Parada v. Banco Industrial de Venezuela, C.A., No. 12-3525 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed discrimination and retaliation claims against the Bank under the Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA), 42 U.S.C. 12101 et seq., as well as state and local laws. At issue was whether an employee's inability to sit for a prolonged time may constitute a disability under the ADA. The court held that impairments that limit the ability to sit for long periods of time do not categorically fail to qualify as disabilities under the ADA. The court vacated the district court's judgment relating to plaintiff's claim of discrimination under the ADA and leave for the district court to determine in the first instance on remand if the record reflected a genuine dispute of fact as to whether plaintiff's inability to sit for a prolonged period of time constituted a substantial limitation of a major life activity, and to address remaining arguments advanced by the Bank in its summary judgment motion. The court affirmed the district court's judgment with respect to plaintiff's claim under the Fair Labor Standards Act (FLSA), 29 U.S.C. 201 et seq., as well as her claim of retaliation under the ADA. The court vacated the district court's judgment with respect to plaintiff's claim of discrimination under the ADA and her claims under state law, remanding for further proceedings.

Download PDF
12-3525-cv Parada v. Banco Industrial de Venezuela, C.A. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT      August Term, 2013    (Argued: August 29, 2013    Decided: March 25, 2014)    Docket No. 12 3525 cv                                                                                    X    CARMEN PARADA,        Plaintiff Appellant,          v.              BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A., ALEXANDRA BERMEO,  EVP General Manager, OSCAR RECINOS, Operations Manager, DAIHANA  FERNANDEZ, Letters of Credit Supervisor, IRIS ROSA, IT Officer,  FRANKLYN FELIX, Paying and Receiving Department, DANIEL  BETANCES, Compliance Officer, FLOR VALERDI, Compliance Officer,          Defendants Appellees.                                                                                     X    Before:  RAGGI, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.    Claiming that she was unable to sit for a prolonged period of time,  Carmen Parada sued her employer, Banco Industrial de Venezuela, C.A.  ( BIV ), for discriminating and retaliating against her in violation of the  Americans with Disabilities Act of 1990 ( ADA ) and analogous State and  local antidiscrimination laws, as well as for violating the Fair Labor Standards  Act s overtime pay requirements.  The United States District Court for the  Southern District of New York granted summary judgment in BIV s favor on  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 all of Parada s federal claims and declined to exercise supplemental  jurisdiction over her remaining claims.  In dismissing Parada s disability  discrimination claim, the District Court held that Parada s inability to sit for a  prolonged period of time could not constitute a disability under the ADA as a  matter of law.  We AFFIRM in part and VACATE and REMAND in part.    DAVID THOMAS AZRIN, Gallet Dreyer &  Berkey, LLP, New York, NY, for  Plaintiff Appellant.      GREGORY SETH GLICKMAN (Maureen  Maria Stampp, on the brief), Lewis  Brisbois Bisgaard & Smith LLP, New  York, NY, for Defendants Appellees.      LOHIER, Circuit Judge:  17 The primary question presented by this appeal is whether an  18 employee s inability to sit for a prolonged time may constitute a disability  19 under the Americans with Disabilities Act of 1990 ( ADA ), 42 U.S.C. § 12101  20 et seq.  The United States District Court for the Southern District of New York  21 (Stein, J.) granted summary judgment in favor of Banco Industrial de  22 Venezuela, C.A. ( BIV  or  the Bank ), dismissing Carmen Parada s claims of  23 discrimination and retaliation under the ADA and analogous State and local  24 laws, as well as her claim for overtime pay and penalties under the Fair Labor  25 Standards Act ( FLSA ), 29 U.S.C. § 201 et seq.  In dismissing the  26 discrimination claim, the District Court held that Parada s inability to sit for a  2 1 prolonged period of time, due to a spinal injury that she sustained in 2007,  2 could not constitute a disability under the ADA as a matter of law.  For the  3 reasons explained herein, we conclude that such a categorical legal  4 determination is unwarranted and, accordingly, we vacate that portion of the  5 judgment and remand for further proceedings.  The District Court s  6 disposition of Parada s remaining federal claims is affirmed.    BACKGROUND  7 8 1. Facts  9 In reviewing the District Court s grant of summary judgment in favor  10 of BIV,  we construe the evidence in the light most favorable to the plaintiff,  11 drawing all reasonable inferences and resolving all ambiguities in [her]  12 favor.   In re Omnicom Grp., Inc. Sec. Litig., 597 F.3d 501, 504 (2d Cir. 2010)  13 (quotation marks omitted).  14 Parada worked for BIV as a Senior Letters of Credit Specialist, a largely  15 sedentary job that involved organizing credit letter applications, ensuring that  16 certain documents complied with various standards, and issuing credit  17 letters.  Parada regularly worked more than forty hours per week.  She  3 1 initially submitted her overtime hours until BIV informed her that she was in  2 fact exempt from receiving overtime payments under the FLSA.    Nearly six months into her job, in April 2007, Parada fell on a sidewalk  3 4 and hurt her back severely enough that she could no longer sit for long  5 periods of time.  Her injury prompted her to stand for portions of the  6 workday and to ice her neck and back.  After diagnosing Parada with  7 lumbosacral and cervical sprains and several spinal disc herniations, Parada s  8 doctors directed her to avoid sitting for prolonged periods.    Soon afterward, Parada requested an ergonomic chair from BIV s  9 10 Operations Manager, a bank supervisor.  There is no dispute that an  11 ergonomic chair might have enabled Parada to remain at work.1  In October  12 2007, having received no response, Parada asked again for a chair and even  13 offered to pay for it, to no avail.  In late October or early November 2007  14 Parada complained to the Bank that she could not continue working without  15 a better chair.  Finally, the Operations Manager promised to respond when he  16 returned from a business trip, but advised Parada to speak with another bank  17 supervisor in the interim.  Parada s exchange with the Operations Manager   Indeed, Parada borrowed a co employee s ergonomic chair for a day and  was able to complete her assignments without pain.    1 4 1 appears to have been the last straw.  It prompted her to complain to BIV s  2 Compliance Officer that the Bank had failed to accommodate her and then to  3 announce plans to take a leave of absence without a specific return date.  As  4 of November 28, 2007, Parada had stopped going to work and had exhausted  5 her paid leave.    6 What followed was an unfortunate, months long dispute between BIV  7 and Parada about the extent of her disability, the duration of her leave of  8 absence, and BIV s repeated requests for additional medical documentation of  9 her disability, including proof that she needed to be absent from work.  At the  10 onset of the dispute, Parada s orthopedist recommended that BIV provide her  11 with an ergonomic chair, permit her frequent daily breaks, and allow her to  12 obtain short term disability insurance benefits from early December 2007  13 until January 7, 2008.  BIV completed its portion of the short term disability  14 insurance benefit forms, and Parada applied for and received the benefits,  15 initially until January 7, 2008.   16 On January 8, 2008, Parada confirmed that she was unable to return to  17 work.  Another round of correspondence followed in which the Bank  18 reprimanded Parada for not providing regular updates about her condition or  5 1 medical confirmation that her extended absence was really necessary.   2 Among other things, Parada responded with a medical report reaffirming  3 that her neck and back injuries prevented her from  prolonged sitting.    4 Parada s short term disability benefits, which by then had been extended by  5 one month, finally expired on February 11, 2008, and her application for long 6 term disability benefits was denied the following month.  On May 1, 2008, the  7 Bank effectively terminated Parada by sending her a letter that stated,   8 9 10 11 12 13 14 15 16 Despite our repeated requests, you have not provided us with  documentation regarding your continued absence from work.  We understand that your application for long term disability  benefits was denied on March 25, 2008, and you have not  contacted us at all since that date.  We therefore have no choice  but to consider you to have abandoned your job, effective   today . . . .      Joint App x 213.    17 That month, Parada, through an attorney, contacted BIV in an effort to  18 get overtime pay for the hours she had worked in excess of forty hours per  19 week, notwithstanding BIV s previous classification of her position as exempt  20 from the FLSA s overtime requirements.  After Parada filed a claim in August  21 2008, the United States Department of Labor ( DOL ) conducted an  22 investigation and determined that the Bank owed Parada $1,304.93 in  6 1 overtime.  DOL declined, though, to assess penalties, which would have been  2 appropriate had the FLSA violation been willful.  After the DOL s  3 determination, the Bank sent a check to Parada, who refused to accept it.   4 2. Procedural History  5 Parada, initially acting pro se, filed a complaint, which she amended in  6 March 2010, alleging, among other things, that BIV had discriminated and  7 retaliated against her by ignoring her requests for reasonable accommodation  8 of her back injury and subsequently firing her.  The Bank moved to dismiss  9 the amended complaint.  After notifying the parties, the District Court  10 converted the motion into one for summary judgment and granted it as to  11 Parada s disability discrimination claim, concluding that the inability to sit for  12 a prolonged period is not a disability under the ADA.  The District Court also  13 granted the motion as to Parada s retaliation claim on the ground that Parada  14 failed to show enough temporal proximity between her requests for an  15 ergonomic chair and her termination to give rise to an inference of causation  16 between the two events.  Citing the absence of evidence that the Bank had  17 willfully violated the FLSA, the District Court also dismissed Parada s FLSA  18 overtime claim as barred by the two year statute of limitations applicable to  7 1 claims of nonwillful violations of the FLSA.  See 29 U.S.C. § 255(a).  Finally,  2 the District Court declined to exercise supplemental jurisdiction over Parada s  3 remaining claims under the New York State Human Rights Law ( NYSHRL )  4 and the New York City Human Rights Law ( NYCHRL ).   5 Parada appealed.    DISCUSSION  6 7 1. ADA Discrimination Claim  8 On appeal, Parada makes two arguments with respect to her claim of  9 discrimination under the ADA.  First, Parada claims that the District Court  10 should not have converted the Bank s motion to dismiss into a motion for  11 summary judgment.  Second, Parada contends that the District Court wrongly  12 concluded that her inability to sit for a prolonged period is not a disability  13 under the ADA.  We easily reject the first argument, but we agree with  14 Parada s second argument and hold that impairments that limit the ability to  15 sit for long periods of time do not categorically fail to qualify as disabilities  16 under the ADA.  17 18 a. Conversion of the Motion to Dismiss  Federal Rule of Civil Procedure 12(d) provides as follows:    8 1 2 3 4 5 6 7 If, on a motion under Rule 12(b)(6) or 12(c), matters outside the  pleadings are presented to and not excluded by the court, the  motion must be treated as one for summary judgment under  Rule 56.  All parties must be given a reasonable opportunity to  present all the material that is pertinent to the motion.      We review the District Court s decision to convert BIV s motion to dismiss for  8 abuse of discretion, recognizing that Parada was pro se when the District  9 Court made its decision.  See In re Merrill Lynch Ltd. P ships Litig., 154 F.3d  10 56, 58 (2d Cir. 1998).    11 [A] district court acts properly in converting a motion for judgment on  12 the pleadings into a motion for summary judgment when the motion presents  13 matters outside the pleadings, but the rule requires that the court give  14 sufficient notice to an opposing party and an opportunity for that party to  15 respond.   Hernández v. Coffey, 582 F.3d 303, 307 (2d Cir. 2009) (quotation  16 marks omitted).  Notice is  particularly important  for a pro se litigant, who  17 must be  unequivocal[ly]  informed  of the meaning and consequences of  18 conversion to summary judgment.   Id. at 307 08 (quotation marks omitted).   19 The District Court clearly notified Parada that the Bank s motion to dismiss  20 could be converted into a motion for summary judgment, and its eventual  21 decision to effect the conversion was not otherwise improper.  Among other  9 1 things, the information relevant to Parada s discrimination claim   whether  2 Parada was disabled under the ADA   was within Parada s possession, and  3 nothing prevented her from submitting that information in the form of her  4 own medical records or an affidavit evidencing her disabling injuries.  We  5 conclude that the District Court acted within its discretion in treating the  6 Bank s motion as one for summary judgment.   b. Parada s Alleged Disability  7 8 We turn to the District Court s dismissal of Parada s claim of  9 discrimination under the ADA.  As part of her prima facie case, a plaintiff  10 must prove that she is  disabled  as defined under the ADA.  See McMillan v.  11 City of New York, 711 F.3d 120, 125 (2d Cir. 2013).  As relevant here, the ADA  12 defines a disability as  a physical or mental impairment that substantially  13 limits one or more major life activities of such individual.   42 U.S.C.  14 § 12102(1)(A).  Even before the 2008 amendments to the ADA,2 we recognized   We agree with the parties and with every one of our sister circuits to have  addressed the issue that the ADA Amendments Act of 2008, Pub. L. No.  110 325, 122 Stat. 3553 (2008), is not retroactive and is therefore inapplicable to  the conduct in this case, which occurred prior to the Act s effective date of  January 1, 2009.  See Wehrley v. Am. Family Mut. Ins. Co., 513 F. App x 733,  738 (10th Cir. 2013); McDonald v. Pa. State Police, 532 F. App x 176, 176 n.1  (3d Cir. 2013); Reynolds v. Am. Nat l Red Cross, 701 F.3d 143, 151 52 (4th Cir.  2012); Nyrop v. Indep. Sch. Dist. No. 11, 616 F.3d 728, 734 n.4 (8th Cir. 2010);  2 10 1 that an impairment  substantially limits  a major life activity if the impaired  2 person is  [s]ignificantly restricted as to the condition, manner or duration  3 under which [she] can perform  the activity.  29 C.F.R. § 1630.2(j)(1)(ii) (1991);  4 see also Bartlett v. N.Y. State Bd. of Law Exam rs, 226 F.3d 69, 80 (2d Cir.  5 2000).3  We also recognized that the Equal Employment Opportunity  6 Commission ( EEOC ), tasked with implementing regulations for the ADA,  7 listed  sitting  as a major life activity.  See Ryan v. Grae & Rybicki, P.C., 135  8 F.3d 867, 870 (2d Cir. 1998) (citing EEOC, Americans with Disabilities Act  9 Handbook I 27 (1992)).   10 Relying principally on Colwell v. Suffolk County Police Department,  11 158 F.3d 635 (2d Cir. 1998), the District Court reasoned that  [b]ecause, as a  12 matter of law, an impairment which limits the ability to sit for long periods of  Thornton v. UPS, Inc., 587 F.3d 27, 34 n.3 (1st Cir. 2009); Lytes v. DC Water &  Sewer Auth., 572 F.3d 936, 945 (D.C. Cir. 2009); Milholland v. Sumner Cnty.  Bd of Educ., 569 F.3d 562, 567 (6th Cir. 2009); EEOC v. Agro Distrib., LLC, 555  F.3d 462, 469 n.8 (5th Cir. 2009); Becerril v. Pima Cnty. Assessor s Office, 587  F.3d 1162, 1164 (9th Cir. 2009); Kiesewetter v. Caterpillar Inc., 295 F. App x  850, 851 (7th Cir. 2008).    3 After the ADA Amendments Act of 2008 the EEOC clarified that  [t]he term  substantially limits  shall be construed broadly in favor of expansive  coverage, to the maximum extent permitted by the terms of the ADA  and  is  not meant to be a demanding standard.   29 C.F.R. § 1630.2(j)(1)(i).  Thus,  [a]n impairment need not prevent, or significantly or severely restrict, the  individual from performing a major life activity in order to be considered  substantially limiting.   Id. § 1630.2(j)(1)(ii).  11 1 time is not recognized as a substantial limitation, Parada is not disabled  2 pursuant to the ADA.   Parada v. Banco Indus. de Venezuela, C.A., No. 10  3 Civ. 0883(SHS), 2011 WL 519295, at *6 (S.D.N.Y. Feb. 15, 2011).  Colwell  4 involved three police officers who alleged a violation of the ADA by the  5 Suffolk County Police Department.  At trial, one of the officers testified that  6 he could not  sit  too long,  and [that]  prolonged  sitting is a problem at  7 work,  158 F.3d at 644, while another officer testified that he had  difficulty  8 standing  for a long period of time,  or sitting  for too long,  id.  We held that  9 the first officer s testimony was  marked throughout by hedging and a  10 studied vagueness, so that there is no support for the idea that his  11 impairments would be significantly limiting to  the average person in the  12 general population.   Id. (quoting 29 C.F.R. § 1630.2(j)(1) (1998)).  We held  13 that the second officer s testimony did not support the conclusion that he was  14 substantially  impaired in his ability to . . . sit . . . as compared with the  15 average person.   Id.  We therefore overturned the jury s verdict that the  16 defendant police department was liable under the ADA.  Id. at 647.  17 18 Some district courts have mistakenly interpreted Colwell as creating a  per se rule that  the major life activity of sitting is substantially limited only if  12 1 the plaintiff s impairment precludes him from sitting at all, not if the  2 plaintiff s impairment merely makes it more difficult to sit.   Batac v. Pavarini  3 Constr. Co., No. 03 Civ. 9783(PAC), 2005 WL 2838600, at *6 (S.D.N.Y. Oct. 27,  4 2005); cf. Glozman v. Retail, Wholesale & Chain Store Food Emps. Union,  5 Local 338, 204 F. Supp. 2d 615, 622 (S.D.N.Y. 2002) (citing Colwell and holding  6 that as a general matter  the inability to sit or stand for an extended duration  7 does not amount to a substantial limitation on a major life activity ).  In fact,  8 our holding in Colwell is much narrower: vague statements about a plaintiff s  9 difficulties with  prolonged  sitting, without more, will not suffice to support  10 a finding of an ADA violation.    11 To read Colwell more broadly to state a categorical rule would conflict  12 with our precedent in other ADA cases, in which we have rejected bright line  13 tests and instead emphasized the need for a fact specific inquiry.  See, e.g.,  14 McMillan, 711 F.3d at 126; Schaefer v. State Ins. Fund, 207 F.3d 139, 143 (2d  15 Cir. 2000).  Such a categorical approach also conflicts with the EEOC s  16 implementing regulations governing Parada s claim, which emphasized that  17 the determination of whether an impairment substantially limits a major life  18 activity involves several factors.  29 C.F.R. § 1630.2(j) (1991).  We certainly  13 1 have never required that a plaintiff show that she is unable to sit at all.  If a  2 plaintiff offers evidence that she cannot sit for a prolonged period of time, she  3 may well be disabled under the ADA, depending on her specific factual  4 circumstances.  Of course, we recognize that the inability to sit for even an  5 abbreviated period of time, see Picinich v. United Parcel Serv., 321 F. Supp. 2d  6 485, 502 (N.D.N.Y. 2004) (inability to stand, sit, or walk for more than thirty  7 minutes was a substantially limiting impairment); Meling v. St. Francis Coll.,  8 3 F. Supp. 2d 267, 273 74 (E.D.N.Y. 1998) (restrictions on ability to walk, sit,  9 and stand for no more than fifteen minutes each were substantially limiting  10 impairments), is more likely to be a substantial limitation of a major life  11 activity than is the inability to sit for prolonged periods; few people are able  12 to sit for hours on end without genuine discomfort.   13 Having clarified that the inability to sit even for a prolonged period of  14 time may be a disability depending on the totality of the circumstances, we  15 vacate the District Court s judgment relating to Parada s claim of  16 discrimination under the ADA.  We leave it to the District Court on remand  17 to determine in the first instance if the record reflects a genuine dispute of fact  18 as to whether Parada s inability to sit for a prolonged period of time  14 1 constitutes a substantial limitation of a major life activity, and to address any  2 remaining arguments advanced by the Bank in its summary judgment  3 motion.  We note that although Parada s claims that she was  unable to sit,  4 stand, and work  and that her lower back pain increased with  prolonged  5 sitting  or  sitting for a long time  were somewhat vague as to duration, she  6 submitted more specific medical reports in opposition to BIV s motion to  7 dismiss the FLSA claim.  One of these reports stated that  she only can sit for  8 15 mins. then she has to stand up, but before [February 19, 2008] she only can  9 sit for 10 mins.   Joint App x 790.    10 2. Retaliation Claim  11 Parada also asks us to vacate the District Court s dismissal of her ADA  12 retaliation claim.  Reasoning that the four month period between her requests  13 for an ergonomic chair and her termination was too long to infer causation  14 based on temporal proximity, the District Court held that Parada failed to  15 establish a prima facie case of retaliation.  In urging a contrary conclusion,  16 Parada abandons on appeal the argument that termination constituted the  17 relevant retaliatory act and points instead to BIV s letters of reprimand, which  18 preceded her termination and may be close enough in time to her requests for  15 1 accommodation to satisfy the causation element.  However, Parada did not  2 argue in the District Court that BIV s letters of reprimand constituted an  3 adverse employment action for the purpose of establishing a prima facie case  4 of retaliation.  We therefore consider the argument to have been forfeited.  See  5 Allianz Ins. Co. v. Lerner, 416 F.3d 109, 114 (2d Cir. 2005) ( [I]t is a well 6 established general rule that an appellate court will not consider an issue  7 raised for the first time on appeal.  (quotation marks omitted)).  Parada  8 having abandoned any remaining valid basis for challenging the District  9 Court s dismissal of her retaliation claim, we affirm.  See Cruz v.  10 FXDirectDealer, LLC, 720 F.3d 115, 124 n.5 (2d Cir. 2013).   11 3. FLSA Claim  12 Parada s last day of work at BIV was November 8, 2007, and she filed  13 her FLSA claim on December 23, 2009.  The FLSA provides a two year statute  14 of limitations on actions to enforce its provisions,  except that a cause of  15 action arising out of a willful violation may be commenced within three years  16 after the cause of action accrued.   29 U.S.C. § 255(a).  Parada argues that her  17 FLSA claim was timely because (1) she is entitled to equitable tolling based on  18 DOL s lengthy review of her claim and because of her brief illness, and  16 1 (2) there was record evidence that the Bank s FLSA violation was willful, thus  2 triggering the three year statute of limitations.  We briefly address each  3 argument in turn and ultimately affirm the District Court s dismissal of the  4 FLSA claim on statute of limitations grounds.    5 To qualify for equitable tolling, the plaintiff must establish that  6 extraordinary circumstances prevented [her] from filing [her] claim on time,  7 and that [s]he acted with reasonable diligence throughout the period [s]he  8 seeks to toll.   Phillips v. Generations Family Health Ctr., 723 F.3d 144, 150  9 (2d Cir. 2013) (quotation marks and alterations omitted).  Parada does not  10 merit equitable tolling based on her DOL filing because she could have filed  11 her FLSA claim, which has no administrative exhaustion requirement, see  12 Barrentine v. Arkansas Best Freight Sys., Inc., 450 U.S. 728, 740 (1981), prior to  13 or during the DOL s review, cf. Johnson v. Ry. Express Agency, Inc., 421 U.S.  14 454, 465 66 (1975) (holding that a plaintiff is not entitled to equitable tolling of  15 the limitations period for a claim under 42 U.S.C. § 1981 during the pendency  16 of an EEOC administrative complaint).  Nor, on the record before us, was  17 Parada s medical condition severe enough to prevent her from filing the FLSA  18 claim earlier.  First, Parada suffered a physical rather than mental  17 1 impairment.  Second, apart from a short stay in the hospital, Parada points to  2 nothing in the record that suggests her physical condition prevented her from  3 pursuing her FLSA claim earlier.  To the contrary, by asking the DOL to  4 review her claim in 2008   well within the two year statute of limitations    5 Parada showed that she was capable of taking legal action much earlier.  Her  6 case is therefore to be distinguished from Brown v. Parkchester South  7 Condominiums, 287 F.3d 58 (2d Cir. 2002), upon which she relies.    8 Pointing next to the three year statute of limitations for willful FLSA  9 violations under 29 U.S.C. § 255(a), Parada urges that BIV s FLSA violation  10 was  willful.    [T]o prove a willful violation of the FLSA within the meaning  11 of § 255(a), it must be established that the employer either knew or showed  12 reckless disregard for the matter of whether its conduct was prohibited by the  13 statute.   Reich v. Waldbaum, Inc., 52 F.3d 35, 39 (2d Cir. 1995) (quotation  14 marks omitted).   [I]f an employer acts unreasonably, but not recklessly, in  15 determining its legal obligation, its action should not be considered willful.    16 Id. (quotation marks and alterations omitted).  The  plaintiff bears the burden  17 of proof  on the issue of willfulness for statute of limitations purposes.   18 Herman v. RSR Sec. Servs. Ltd., 172 F.3d 132, 141 (2d Cir. 1999).  Like the  18 1 District Court and the DOL, we discern no record evidence of BIV s willful  2 violation of the FLSA when it mistakenly classified Parada as exempt from  3 the FLSA s overtime requirements.  Indeed, Parada failed to adduce any  4 evidence regarding how the misclassification occurred.    5 4. Supplemental Jurisdiction Over State and City Law Claims  6 In view of our decision to vacate the District Court s dismissal of  7 Parada s claim of discrimination under the ADA, we also vacate the judgment  8 of the District Court dismissing Parada s analogous discrimination and  9 retaliation claims against BIV under the NYSHRL and the NYCHRL.  See  10 Rivera v. Rochester Genesee Reg l Transp. Auth., 743 F.3d 11, 27 (2d Cir. 2014)  11 (quoting 28 U.S.C. § 1367(c)(1), (2) & (4); Treglia v. Town of Manlius, 313 F.3d  12 713, 723 (2d Cir. 2002)).   13 14 15 CONCLUSION    For the foregoing reasons, we AFFIRM the District Courtʹs judgment  16 with respect to Parada s claim under the FLSA as well as her claim of  17 retaliation under the ADA, VACATE the District Courtʹs judgment with  18 respect to Parada s claim of discrimination under the ADA and her claims  19 1 under the NYSHRL and the NYCHRL, and REMAND for further proceedings  2 consistent with this opinion.  20