Zalewski v. Cicero Builder Dev., Inc., No. 12-3448 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff, an architect, and the company through which he does business, filed suit asserting that he created then licensed numerous designs for colonial homes to two construction companies and that these companies and their contractors infringed his copyright in these designs by using them in ways the licenses did not permit after the licenses had expired. Plaintiff also alleged that defendants' actions violated the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 17 U.S.C. 1202(b). The district court dismissed plaintiff's claims against some defendants, granted summary judgment in favor of the remaining defendants, and granted attorney's fees to two defendants. The court affirmed in part and held that (1) any copying of plaintiff's designs extended only to unprotected elements of his works, and (2) plaintiff failed to plead a violation of the DMCA. The court vacated in part and held that the district court misapplied the incorrect legal standard in awarding attorney's fees, remanding for the district court to apply the correct standard.

Download PDF
12 3448 cv (L)  Zalewski v. Cicero Builder Dev., Inc.       UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT      _______________        August Term, 2013  (Argued: January 15, 2014      Decided: June 5, 2014)  Docket Nos. No. 12 3448 cv, No. 12 3450 cv, No. 12 5127 cv  _______________  JAMES E. ZALEWSKI, DRAFTICS, LTD.,    Plaintiffs Appellants,  v.   CICERO BUILDER DEV., INC., LUIGI CICERO, T.P. BUILDERS, INC.,THOMAS  PAONESSA, CILLIS BUILDERS, INC., THEODORE CILLIS, III, DERAVEN  DESIGN & DRAFTING, ROXANNE K. HELLER, V.S. SOFIA ENGINEERING,  SOFIA ENGINEERING, PLLC, VINCENZO S. SOFIA,    Defendants Appellees. *   _______________  Before:  KATZMANN, Chief Judge, WESLEY and LOHIER, Circuit Judges.  _______________                                                    * The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the official caption as set forth  above.      Appeal from orders and judgments of the United States District Court for  the Northern District of New York (Sharpe, Judge). Plaintiff alleged copyright  infringement and violations of the Digital Millennium Copyright Act against  numerous Defendants involved in the construction and sale of houses built with  architectural plans allegedly copied from Plaintiff s designs. The district court  dismissed Plaintiff s claims against some Defendants, granted summary  judgment in favor of the remaining Defendants, and granted attorney s fees to  two Defendants for costs incurred defending against Plaintiff s first and second  amended complaint. For the reasons stated below, the orders and judgments of  the district court are AFFIRMED in part, and VACATED and REMANDED in  part.  _______________  LEE PALMATEER, Lee Palmateer Law Office LLC, Albany, NY, for  Plaintiffs Appellants.    Paul C. Rapp, Monterey, MA, for Defendants Appellees Cicero   Builder Dev., Inc. and Luigi Cicero.      AUTONDRIA MINOR (Arlen L. Olsen, on the brief), Schmeiser Olsen  & Watts LLP, Latham, NY, for Defendants Appellees T.P. Builders,  Inc., and Thomas Paonessa.    GEORGE J. SZARY, DeGraff, Foy & Kunz, Albany, NY,  for Defendants Appellees Cillis Builders, Inc., and Theodore Cillis, III.    ANNETTE I. KAHLER, (Susan E. Farley, on the brief), Heslin  Rothenberg Farley & Mesiti, Albany, NY, for Defendants Appellees   DeRaven Design & Drafting and Roxanne K. Heller.    KEVIN R. VAN DUSER, Sugarman Law Firm LLP, Syracuse, NY,  for Defendants Appellees V.S. Sofia Engineering, Sofia Engineering,  PLLC, and Vincenzo S. Sofia.  _______________  2      WESLEY, Circuit Judge:    This case calls on us to explore the limits of copyright protection for  architectural works. Plaintiffs Appellants are James Zalewski, an architect, and  Draftics, Ltd., the company through which he does business (collectively  Zalewski  or  Plaintiff ). Zalewski asserts that he created and then licensed  numerous designs for colonial homes to two construction companies.1 He alleges  that these companies and their contractors infringed his copyright in these  designs by using them in ways the licenses did not permit and after the licenses  had expired. Zalewski also asserts that Defendants  actions violated the Digital  Millennium Copyright Act ( DMCA ). Defendants principally contend that their  designs do not copy the protected elements of Plaintiff s designs.     The district court dismissed portions of Plaintiff s complaint and granted  summary judgment to Defendants on the remaining claims. The court also  granted two Defendants  motions for attorney s fees. Plaintiff now challenges the  dismissal of his complaint, the grant of summary judgment to Defendants, the  denial of summary judgment to him, and the award of attorney s fees. We  AFFIRM the district court, in part, holding that (1) any copying of Plaintiff s                                                    1 The parties do not discuss the precise terms under which Plaintiff provided his    3      designs extended only to unprotected elements of his works, and (2) Plaintiff  failed to plead a violation of the DMCA. We also VACATE, in part, holding that  the district court applied the incorrect legal standard in awarding attorney s fees,  and REMAND for the district court to apply the correct standard.           BACKGROUND      In the 1990s, Plaintiff James Zalewski was self employed as an architect  doing business through the firm Draftics, Ltd. During this period, he granted  Defendants T.P. Builders ( T.P. )2 and Cillis Builders ( Cillis )3 licenses to use  several colonial home designs he had created. According to Zalewski, after the  licenses expired, T.P. hired Defendant V.S. Sofia Engineering ( Sofia )4 and  Defendant DeRaven Design & Drafting ( DeRaven )5 and Cillis hired DeRaven  to customize his designs for their customers and continued marketing his  designs, or customized versions thereof, without his consent. Defendant Cicero                                                                                                                                                                designs to Defendants.   2  T.P.  refers to both T.P. Builders and its owner, Thomas Paonessa, who is also a  defendant.  3  Cillis  refers to both Cillis Builders and its owner, Theodore Cillis, III, who is also a  defendant.  4  Sofia  refers to both V.S. Sofia Engineering and its owner, Vincenzo Sofia, who is also  a defendant.  5  DeRaven  refers to both DeRaven Design & Drafting and its owner, Roxanne K.  Heller, who is also a defendant.  4      Builders ( Cicero )6 built two houses using DeRaven designs that were allegedly  based on Plaintiff s originals.    Zalewski filed the first of these now consolidated actions in July 2010 in  the United States District Court for the Northern District of New York, alleging  that Defendants infringed the copyright in his original designs. Zalewski asserts  that, in building the homes and customizing the designs, Defendants copied the  overall size, shape, and silhouette of his designs as well as the placement of  rooms, windows, doors, closets, stairs, and other architectural features. In  addition to his copyright infringement claims, Zalewski asserts causes of action  under the DMCA, which prohibits, among other things,  intentionally  remov[ing] or alter[ing] any copyright management information.  17 U.S.C. §  1202(b).    In his original complaint, Zalewski named as defendants the instant  Appellees, along with numerous other defendants including other builders,  engineers, architects, real estate agents, and owners of the purportedly infringing  homes. Then, between September and December 2010, Zalewski voluntarily  dismissed the vast majority of these defendants, and in October 2010, he filed a                                                    6  Cicero  refers to both Cicero Builder Dev. Inc. and its owner Luigi Cicero, who is also    5      second amended complaint, naming only the instant Defendants.7 The district  court dismissed this complaint in August 2011 but granted leave to file a Third  Amended Complaint   the operative complaint.     Following this final complaint, Defendants filed a number of motions to  dismiss and motions for summary judgment, inter alia, on the ground that the  designs they employed or created lacked substantial similarity with Zalewski s.   Zalewski cross moved for summary judgment. Over the next few months the  district court sorted through the motions. After allowing some discovery, the  court granted judgment to all remaining defendants and denied Zalewski s  cross motion for summary judgment. Still, the court permitted Zalewski to file a  fourth amended complaint to more clearly state his DMCA claims. Zalewski  passed on the offer and the district court entered final judgment in July 2012.     Finally, in November 2012, the court granted a motion by T.P. and Cicero  for expenses and attorney s fees incurred defending against the first three  complaints. Zalewski now challenges the partial dismissal of his complaint, the                                                                                                                                                                a defendant.  7 For reasons that are not clear, Plaintiff voluntarily dismissed his original action against  Cicero and another defendant not a party to this appeal, only to bring those claims  again, in separate actions. Plaintiff s claims against Cicero were then re consolidated  with this action. Dist. Ct. Dkt. No 171.     6      grant of summary judgment in favor of Defendants, the denial his motion for  summary judgment, and the award of attorney s fees.   DISCUSSION  The Copyright Act, 17 U.S.C. §§ 101 et seq., provides a non exhaustive list  of categories of artistic works for which protection is available. The statute lists,  for example,  sound recordings,   pantomimes and choreographic works,   pictorial, graphic and sculptural works,  and  literary works.  17 U.S.C.  § 102(a). When Congress passed the Copyright Act of 1976, architectural works  were not among the listed categories, and it was not clear to what extent  buildings or architectural plans could be copyrighted. William F. Patry, 2 Patry  on Copyright § 3:109 (2014). In the 1980s, however, Congress started the lengthy  process of updating the Copyright Act in order to join the Berne Convention, an  international agreement that governs copyright protection. See generally 7 Patry  on Copyright § 23:45. Among other things, the Berne Convention requires  signatory nations to protect architectural works. See 2 Patry on Copyright § 3:107.  Thus, the 1976 Act notwithstanding, the United States was compelled to clarify  that architectural works are protectable under federal law. Id. To this end,  Congress passed the Architectural Works Copyright Protection Act of 1990 and  added  architectural works  to the list of protectable material. Id.  7      A. Copyright Infringement     In order to make out a claim of copyright infringement for an architectural  work   or any work   a plaintiff must establish three things: 1) that his work is  protected by a valid copyright, 2) that the defendant copied his work, and 3) that  the copying was wrongful. See Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464, 468, 472 73 (2d  Cir. 1946); Laureyssens v. Idea Grp., Inc., 964 F.2d 131, 139 41 (2d Cir. 1992). The  second and third elements   copying and wrongful copying   are often confused.  This confusion is understandable; in many cases any copying of a work is  wrongful, and thus there is often no need to draw the distinction.8 Nonetheless,  the distinction can be important. Not every portion or aspect of a copyrighted  work is given copyright law s protection. Copying these aspects of a work is not  wrongful, and thus not all copying is wrongful.    An example is helpful. Suppose a particular law professor has never met  any of my law clerks and has never read any of their numerous law review  articles.9 If that professor independently composes a paragraph, which, by                                                    8 De minimis copying is not actionable. Ringgold v. Black Entm t T.V. Inc., 126 F.3d 70, 75  (2d Cir. 1997).  9 Gregory M. Dickinson, Calibrating Chevron for Preemption, 63 Admin. L. Rev. 667  (2011); Gregory M. Dickinson, An Empirical Study of Obstacle Preemption in the Supreme  Court, 89 Neb. L. Rev. 682 (2011); Gregory M. Dickinson, note, An Interpretive Framework    8      coincidence, is very similar to   or indeed identical with   a paragraph from one of  their articles, the professor need not fear copyright liability. Even though the  works are similar, the professor has not copied, and, therefore, element two of  the infringement cause of action   actual copying   is not satisfied. Independent  creation is a defense to copyright infringement. Folio Impressions, Inc. v. Byer Cal.,  937 F.2d 759, 765 66 (2d Cir. 1991).    Likewise, one of my clerk s articles may contain a lengthy quotation from a  court opinion. The article is copyrighted, but the court opinion is in the public  domain.10 A subsequent author may copy the language from the court opinion                                                                                                                                                                for Narrower Immunity Under Section 230 of the Communications Decency Act, 33 Harv. J.L.  & Pub. Pol y 863 (2010); Gregory M. Dickinson, recent development, Chevron s Sliding  Scale in Wyeth v. Levine, 33 Harv. J.L. & Pub. Pol y 1177 (2010); Jonathan Feingold &  Douglas Souza, Measuring the Racial Unevenness of Law School, 15 Berkeley J. Afr. Am. L.  & Polʹy 71 (2013); Jonathan Feingold & Karen Lorang, Defusing Implicit Bias, 59 UCLA L.  Rev. Discourse 210 (2012); Jonathan Feingold, Racing Towards Color blindness: Stereotype  Threat and the Myth of Meritocracy, 3 Geo. J.L. & Mod. Critical Race Persp. 231 (2011);  Kate Klonick, Comparing Apples to Applejacks: Cognitive Science Concepts of Similarity  Judgment and Derivative Works, 60 J. Copyright Soc y U.S.A. 365 (2013); Kate Klonick, Not  in My Atlantic Yards: Examining Netroots  Role in Eminent Domain Reform, note, 100 Geo.  L.J. 263 (2011); Nicholas T. Matich, Patent Office Practice After the America Invents Act, 23  Fed. Cir. B.J. 225 (2013); Nicholas T. Matich & Dotan Oliar, Copyright Preregistration:  Evidence and Lessons from the First Seven Years, 2005 2012, 55 Ariz. L. Rev. 1073 (2013);  Nicholas T. Matich, note, Forum Domination: Religious Speech in Extremely Limited Public  Fora, 98 Va. L. Rev. 1149 (2012).   10 Broadly, the  public domain  refers to all works, or elements thereof, that are not  subject to copyright protection. Most commonly, the public domain refers to works that  are sufficiently old that their copyright term has expired. See 17 U.S.C. §§ 301  305.    9      directly out of the article without infringing my clerk s copyright. This second  author will have copied from my clerk, but not wrongfully. He took only what  was in the public domain and therefore unprotected. See Arnstein, 154 F.2d at  472 73. In this example, element two   copying   is satisfied, but element three    wrongful copying   is not.     Confusion between elements two and three arises because a close  similarity between two works is often relevant to proving both actual copying  and wrongful copying. Obviously, if two paragraphs are identical, a reasonable  inference is that the second paragraph was copied from the first. If the copied  paragraph contains only protected material, then this similarity is also strong  evidence that the copying was wrongful. Thus, in the first example above, the  professor independently created a paragraph identical to my clerk s, but given  the striking similarity between the paragraphs, we might be forgiven for  thinking that the professor copied, and copied wrongfully.11                                                                                                                                                                 Works of the United States government, like court opinions, are also in the public  domain. Id. § 105.  11 Fortunately for the good professor, most authors publishing in law reviews assign  their copyright to the journal. My clerks are a skeptical and litigious bunch. If they still  held copyright in their articles, they most likely would not believe the professor s  protestations of innocence, and would promptly serve him with a summons and  complaint.    10        When an original work contains many unprotected elements, however, a  close similarity between it and a copy may prove only copying, not wrongful  copying. This is because the similarity may derive only from these unprotected  elements. For clarity, the term  substantial similarity  is properly reserved for  similarity that exists between the protected elements of a work and another  work. If two works are  substantially similar,  any copying was wrongful.  See  Laureyssens, 964 F.2d at 140. By contrast, similarity that relates to unprotected  elements is probative only of copying   not wrongful copying   and is referred to  as  probative similarity.  Id. (internal quotation marks omitted).     In this case, there is no dispute that Plaintiff s copyrights are valid  (element one). There is also substantial evidence that Defendants copied from  Plaintiff s designs. Defendants possessed copies of Plaintiff s designs, and there  are very strong resemblances between those designs and Defendants  final  product (probative similarity going to element two). Accordingly, granting  summary judgment to Defendants on these elements would be inappropriate.  This case turns on element three, wrongful copying. Here, even assuming  Defendants copied, they took only the unprotected elements of Plaintiff s work.  11      Any copying was not wrongful and the district court correctly granted summary  judgment.12  1. Substantial Similarity and Wrongful Copying    To determine whether two works are substantially similar   and thus  whether any copying was wrongful   we usually apply the  ordinary observer   test and ask whether  the ordinary observer, unless he set out to detect the  disparities, would be disposed to overlook them, and regard their aesthetic  appeal as the same.  Laureyssens, 964 F.2d at 141 (internal quotation marks  omitted). Often, however, a work s aesthetic appeal will be due largely to  unprotected elements. In these cases, we  must be more discerning, [and]  ignor[e] those aspects of a work that are unprotectable  as we apply the test, lest  we conflate mere copying with wrongful copying. Id. (internal quotation marks                                                    12 As always, we review dismissals for failure to state a claim and grants of summary  judgment de novo. See Garanti Finansal Kiralama A.S. v. Aqua Marine & Trading Inc., 697  F.3d 59, 63 64 (2d Cir. 2012). We have frequently said that because substantial similarity  is a fact intensive question, it is generally an issue reserved for a jury. Nonetheless,  we  have recognized that a court may determine non infringement as a matter of law[,] . . .   either because the similarity between two works concerns only non copyrightable  elements of the plaintiffʹs work, or because no reasonable jury, properly instructed,  could find that the two works are substantially similar.  Warner Bros. Inc. v. Am. Broad.  Cos., 720 F.2d 231, 240 (2d Cir. 1983) (emphasis and internal quotation marks omitted).  12      omitted). Here, there is no doubt that Plaintiff s designs, although copyrightable,  are replete with uncopyrightable elements.     What aspects of Zalewski s designs are protectable? A fundamental rule of  copyright law is that it protects only  original works of authorship,  those  aspects of the work that originate with the author himself. 17 U.S.C. § 102(a).  Everything else in the work, the history it describes, the facts it mentions, and the  ideas it embraces, are in the public domain free for others to draw upon. It is the  peculiar expressions of that history, those facts, and those ideas that belong  exclusively to their author. See 17 U.S.C. § 102(b). Thus, any author may draw  from the history of English speaking peoples, but no one may copy from A  History of the English Speaking Peoples.13 Any artist may portray the Spanish Civil  War, but no one may paint another Guernica.14 And anyone may draw a cartoon  mouse, but there can be only one Mickey.15                                                     13 A History of the English Speaking Peoples is a four volume history written by Sir  Winston S. Churchill.   14 Guernica is a painting by Pablo Picasso depicting the bombing of the Basque village  Guernica during the Spanish Civil War.   15 Of course, copyright protection for works by Churchill, Picasso, Disney, and every  other artist last only as long as the limited term Congress grants. See U.S. Const. art. I, §  8, cl. 8 (permitting congress to  secur[e] for limited Times to Authors and Inventors the  exclusive Right to their respective Writings and Discoveries ) (emphasis added); 7  U.S.C. §§ 301  305 (setting the terms for copyrights).  13        Numerous doctrines separate protectable expression from elements of the  public domain. For example, the doctrine of  scènes à faire  teaches that  elements of a work that are  indispensable, or at least standard, in the treatment  of a given topic    like cowboys, bank robbers, and shootouts in stories of the  American West   get no protection. Hoehling v. Universal City Studios, Inc., 618  F.2d 972, 979 (2d Cir. 1980). Similarly, the  merger doctrine  instructs that some  ideas can only be expressed in a limited number of ways   single words or colors  for example. When expression is so limited, idea and expression  merge.   Expressions merged with ideas cannot be protected, lest one author own the idea  itself. Morrissey v. Procter & Gamble Co., 379 F.2d 675, 678 79 (1st Cir. 1967).     The central question of this case is how to apply these and related  doctrines to separate the protectable from the unprotectable in architectural  works.  Defendants urge us to chart a different course.  They view Plaintiff s  designs as a compilation of various architectural features that individually and  collectively do not merit copyright protection.  They rely on the Eleventh Circuit  case of Intervest Construction, Inc. v. Canterbury Estate Homes, Inc., 554 F.3d 914,  919 (11th Cir. 2008), and the Supreme Court s doctrine governing  compilations    set out in Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 348  (1991).  14        In Feist, plaintiff asserted a copyright in its telephone book. Feist, 499 U.S.  at 344. Although the book was comprised of individually un copyrightable facts   people s phone numbers   plaintiff argued that the compilation and  arrangement of those facts should nonetheless be copyrightable to protect its  investment in creating the phonebook. Id. If its work could be freely  appropriated, plaintiff argued, there would be no incentive to create similar  works in the future. Id. at 353. The Supreme Court rejected this argument and  held that a copyright could subsist in an arrangement of individually un copyrightable elements, but emphasized that the Copyright Act requires works  to be  original.  Id. at 358; see also 17 U.S.C. § 102(a). Thus, in order for a  compilation or arrangement to be worthy of copyright protection, the arrangement  itself must be original. The Supreme Court held that standard compilations, like  the Feist plaintiff s alphabetical listing, get no protection.      In Intervest, the Eleventh Circuit applied this doctrine to architecture. It  held that all copyrighted works are either  creative, derivative, [or] compiled,   that is original, variations on an original, or compilations of unoriginal material.  Intervest, 554 F.3d at 919 n.3. According to Intervest, each kind of work gets  varying levels of protection. Id. The court then relied on the similarity between  the statutory definitions of  compilation  and  architectural work  to conclude  15      that architectural works fall into the  compiled  category, and are thus entitled  to only a  thin  copyright based solely on their  arrangement and coordination   of unoriginal and uncopyrightable elements. 554 F.3d at 919.  On facts similar to  those here, the Intervest court held that any copying of the plaintiff s house  designs went only to standard architectural features arranged in standard ways.  In other words, any copying was not wrongful. Id.      While we agree with the outcome in Intervest, we disagree with its  reasoning.  Creative,   derivative,  and  compiled  may be useful concepts in  some cases, but we reject the idea that works always fall neatly into one of these  categories. Every kind of work at some level is a compilation, an arrangement of  uncopyrightable  common elements.  Id. No individual word is copyrightable,  but the arrangement of words into a book is. No color is copyrightable, but the  arrangement of colors on canvas is. Likewise, doors and walls are not  copyrightable, but their arrangement in a building is. Some architectural designs,  like that of a single room log cabin, will consist solely of standard features  arranged in standard ways; others, like the Guggenheim, will include standard  features, but also present something entirely new. Architecture, in this regard, is  like every art form.   16        Moreover, we see little support in the statute for Intervest s use of  categories. Although the statutory definitions of  compilations  and  architectural works  both speak of an  arrangement  or  to arrange  and refer  to  standard features  or  preexisting material,  architectural works and  compilations are not the only works that are defined with reference to their  discrete   and perhaps uncopyrightable   elements. 17 U.S.C. § 101.16  For  example, the statute defines  Literary works  as  words, numbers, or other . . .  symbols  arranged in  books, periodicals  or other media;  Sound Recordings   as  a series of musical, spoken, or other sounds ; a  computer program  as  a set  of statements or instructions ; and  Motion Pictures  and  Audio Visual works   as   series of related images.  17 U.S.C. § 101. As we have explained, the merger  doctrine will often render these discrete elements un copyrightable. Softel v.  Dragon Med. & Scientific Commc ns, 118 F.3d 955, 964 (2d Cir. 1997) (explaining                                                    16 Additionally, the definitions of  architectural work  and  compilation  have little else  in common. The statute defines an  architectural work  as  the design of a building as  embodied in any tangible medium of expression, including a building, architectural  plans, or drawings. The work includes the overall form as well as the arrangement and  composition of spaces and elements in the design, but does not include individual  standard features.  17 U.S.C. § 101.  A  compilation  is a  work formed by the  collection and assembling of preexisting materials or of data that are selected,  coordinated, or arranged in such a way that the resulting work as a whole constitutes an  original work of authorship.  Id.  17      that  the words that constitute a literary work are not copyrightable, yet . . . a  collection of words  may be).17     Labeling architecture a compilation obscures the real issue. Every work of  art will have some standard elements, which taken in isolation are un copyrightable, but many works will have original elements   or original  arrangements of elements. The challenge in adjudicating copyright cases is not to  determine whether a work is a creative work, a derivative work, or a  compilation, but to determine what in it originated with the author and what did  not. Intervest fails to do this. It compares the floor plans of the two houses,  focusing only on the narrow arrangement and coordination  of what it deems  standard . . . features  and intuits that there was no copying of the arrangement.  554 F.3d at 921. But it fails to provide any analysis of what made a feature  standard  and unprotectable. Hence, we find it of little assistance here.                                                     17 The legislative history also supports this view. When Congress added architectural  works to the list of copyrightable subject matter, it made clear that it wanted  architectural works analyzed no differently than other works and differentiated  between architectural works that present  original design elements  and those that do  not. H.R. Rep. No. 101 735 (1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N. 6935, 6952.  Intervest  contravenes Congress  intent by treating architectural works differently than other  works and failing to determine what in architecture   beyond mere arrangement   is  copyrightable.    18        Courts should treat architectural copyrights no differently than other  copyrights. This is what Congress envisioned, and it is an approach we have  employed before. H.R Rep. No. 101 735 (1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N.  6935, 6951.   In Attia v. Society of the New York Hospital, 201 F.3d 50 (2d Cir. 1999),  for example, the plaintiff had been retained by New York Hospital to design an  expansion of its facility over FDR Drive. The hospital rejected his preliminary  sketches, but ultimately went with a similar design by another firm. The plaintiff  admitted that his drawings were  preliminary and generalized   outline[s]  of  concepts.  Id. at 55 56. Although there were some similarities between the  plaintiff s and the defendant s designs, there were also significant differences.  Thus, we held that any copying went to unprotected ideas,  concepts,  rather  than concrete expression. Id.     In Peter F. Gaito Architecture, LLC v. Simone Development Corp., 602 F.3d 57,  68 (2d Cir. 2010), on a similar set of facts, we held that copying of  architecture  that was light, airy, [and] transparent,  as well as design parameters and  generalized notions of where to place functional elements,  went only to ideas  and not protected expression. Finally, in Sparaco v. Lawler, Matusky, Skelly,  Engineers LLP, 303 F.3d 460, 468 69 (2d Cir. 2002), we held that although a  construction site preparation plan was preliminary in the sense that it pertained  19      to the early phases of construction, it was extremely detailed and thus more than  a mere idea.       Determining the boundaries of copyright protection in non traditional  areas of creative expression, like architecture, is not something new.  A number  of our cases have applied copyright doctrines in other unusual contexts. In  Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992), for  example, we had to determine for the first time what elements of a computer  program are protectable. To do so, we simply applied the usual copyright  doctrines of merger, public domain, and scènes à faire to these new  circumstances. Id. at 707. For example, we held that the merger doctrine would  apply when  efficiency concerns . . . so narrow the practical range of [coding  options] as to make only one or two forms of expression workable . . . .  Id. at  708. Similarly, we applied the doctrine of scènes à faire because  in many  instances it is virtually impossible to write a program . . . without employing  standard techniques.  Id. at 709 (internal quotation marks omitted).  Consequently, we held that coding dictated by mechanical specifications,  industry design standards, market demands, and usual programing practices  also did not get copyright protection. Id. at 710.   20        All of these principles apply equally well to architecture. Efficiency is an  important architectural concern. Any design elements attributable to building  codes, topography, structures that already exist on the construction site, or  engineering necessity should therefore get no protection.     There are scènes à faire in architecture. Neoclassical government  buildings, colonial houses, and modern high rise office buildings are all  recognized styles from which architects draw. Elements taken from these styles  should get no protection. Likewise, there are certain market expectations for  homes or commercial buildings. Design features used by all architects, because  of consumer demand, also get no protection.    Our prior architecture cases support this approach. In Sparaco, we held that  there can be no copyright in a plan insofar as it merely represents the  topography of a building site. 303 F.3d at 467. Topography is an un copyrightable  fact. 18 In Attia we recognized that  generalized notions of where                                                    18 We do not doubt that topography will often inspire, or indeed require, original  architectural solutions that will be worthy of copyright. Frank Lloyd Wright s  Fallingwater is a prominent example. There may also be original ways of representing  existing topography. The topography itself, however, is uncopyrightable. If two  architects submit competing bids for the same project, one cannot assert that the other s  design infringed his copyright because their designs include reference to the same  topography or share similarities dictated by that topography. One expects competent    21      to place functional elements, how to route the flow of traffic, and . . . methods of  construction  are un protectable. 201 F.3d at 55. Architects cannot claim that  good engineering is original to them   or at least can get no copyright protection  for it.19 Finally, in Gaito Architecture, we held that there is no copyright in a  building plan s design parameters. 602 F.3d at 68. Constraints placed on an  architect by the way her client plans to use the building do not originate with the  architect.   2. The Instant Plans    After considering these principles and reviewing the designs in question,  we conclude that even if Defendants copied Zalewski s plans, they copied only  the unprotected elements of his designs. Plaintiff s principal argument is that  Defendants  designs are so close to his that Defendants must have infringed. He  is correct that the designs are, in many respects, quite close, but this is not  enough. It proves at most copying, not wrongful copying.                                                                                                                                                                 architects to accurately represent a construction site.   We note that this only applies to existing topography, however, because existing  topography is an uncopyrightable fact. An architect may be able to copyright his  original proposals for alterations to the topography. On the other hand, such alterations  may be dictated by good engineering practice or a customer requirement, in which case  they may not be copyrightable. We leave exploration of these issues to future cases.        22        First, many of the similarities are a function of consumer expectations and  standard house design generally. Plaintiff can get no credit for putting a closet in  every bedroom, a fireplace in the middle of an exterior wall, and kitchen  counters against the kitchen walls. Furthermore, the overall footprint of the  house and the size of the rooms are  design parameters  dictated by consumer  preferences and the lot the house will occupy, not the architect. See Gaito, 602  F.3d at 68.    Finally, most of the similarities between Plaintiff s and Defendants   designs are features of all colonial homes, or houses generally. So long as  Plaintiff was seeking to design a colonial house, he was bound to certain  conventions. He cannot claim copyright in those conventions. Great artists often  express themselves through the vocabulary of existing forms. Shakespeare wrote  his Sonnets; Brahms composed his Hungarian Dances; and Plaintiff designed his  colonial houses. Because we must preserve these forms for future artists, neither  iambic pentameter, nor European folk motifs, nor clapboard siding are  copyrightable.                                                                                                                                                                 19 The functional aspects of a work are governed by patent law, not copyright law. See  Baker v. Selden, 101 U.S. 99, 104 (1879).  23        Plaintiff makes no attempt to distinguish those aspects of his designs that  were original to him from those dictated by the form in which he worked. For  example, Zalewski claims that the  front porches are the same design, size, and  in the same location.  Reply Br. 6. But a door centered on the front of the house is  typical of many homes, and colonials in particular.20 Moreover, there are subtle  differences in the paneling, size, and framing of Plaintiff s and Defendants   doors. These differences are not great, but given the constraints of a colonial  design, they are significant. The same is true of the windows and garage doors  that Plaintiff claims are identical. They are quite similar in location, size, and  general design, but again, the similarities are due primarily to the shared colonial  archetype. The window panes, shutters, and garage door paneling all have  subtle differences. Likewise, the designs  shared footprint and general layout are  in keeping with the colonial style. There are only so many ways to arrange four                                                    20 Defendants have helpfully included in the record excerpts from several treatises,  which describe the basics of colonial architecture. See, e.g., Virginia McAlester & Lee  McAlester, A Field Guide to American Houses (1984); Henry Lionel Williams & Ottalie  K. Williams, Old American Houses 1700 to 1850: How to Restore, Remodel, and  Reproduce Them (1957). The features of prominent architectural styles, particularly of  home designs, are matters with which we are familiar and of which we can take judicial  notice. Fed. R. Ev. 201. Although Plaintiff insists that his houses are not in the colonial  style, he offers no argument or evidence on this point, merely assertion. We find these  assertions incredible. See Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 380 (2007).   24      bedrooms upstairs and a kitchen, dining room, living room, and study  downstairs. Beyond these similarities, Plaintiff s and Defendants  layouts are  different in many ways. The exact placement and sizes of doors, closets, and  countertops often differ as do the arrangements of rooms.     Although he undoubtedly spent many hours on his designs, and although  there is certainly something of Plaintiff s own expression in his work, as long as  Plaintiff adhered to a pre existing style his original contribution was slight   his  copyright very thin. Only very close copying would have taken whatever  actually belonged to Plaintiff. See Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Bus. Data,  Inc., 166 F.3d 65, 71 (2d Cir. 1999). Copying that is not so close would   and in  this case did   only capture the generalities of the style in which Plaintiff worked  and elements common to all homes. Defendants  houses shared Plaintiff s  general style, but took nothing from his original expression.  B. Plaintiff s Digital Millennium Copyright Act Claim    In addition to his copyright infringement claim discussed above, Plaintiff  appears to bring several other claims, the nature of which is not clear. The  DMCA prohibits, among other things,  intentionally remov[ing] or alter[ing] any  copyright management information,  such as the familiar © copyright notice. 17  U.S.C. § 1202(b).  In places, Plaintiff obliquely suggests that Defendants  25      removed  the copyright notices from his work, apparently by making  photocopies of his drawings and omitting the copyright notices in the process.  Regardless of whether we construe this vague assertion as a DMCA claim or a  copyright infringement claim, it was properly dismissed on summary judgment  because it had no support in the record and was never adequately alleged,  despite the district court offering Plaintiff an opportunity to amend his  complaint to clearly allege photocopying and removal of copyright management  information from supposedly photocopied works. Since Plaintiff failed to plead  his DMCA claims or provide any evidentiary support for them, contradicts  portions of the DMCA claims in his brief, and passed up an opportunity to  clarify his complaint, we affirm the district court s dismissal of those claims on  summary judgment.  C. Attorney s Fees    Finally, Plaintiff appeals the district court s award of attorney s fees to T.P.  and DeRaven under § 505 of the Copyright Act. We review an award of  attorney s fees for reasonableness  in terms of the circumstances of the particular  case, and the district court s determination will be reversed on appeal only for an  abuse of discretion.  Matthew Bender & Co., v. West Publ g. Co., 240 F.3d 116, 121  (2d Cir. 2001) (quoting Alderman v. Pan Am World Airways, 169 F.3d 99, 102 (2d  26      Cir. 1999)).  [T]his Court may reverse an award of attorney[ s] fees if the district  court applied the wrong legal standard . . . , or [made] a clearly erroneous  assessment of the evidence.  Id. (internal quotation marks omitted).    The Copyright Act provides courts with the discretion to award  reasonable attorney s fees to a prevailing party. See 17 U.S.C. § 505. Although  [t]here is no precise rule or formula  that district courts must apply in  determining whether to award attorney s fees, the Supreme Court has suggested  a list of non exclusive factors that courts may consider:  frivolousness,  motivation, objective unreasonableness (both in the factual and in the legal  components of the case) and the need in particular circumstances to advance  considerations of compensation and deterrence.  Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S.  517, 534 & n.19 (1994) (internal quotation marks omitted). Of these factors,  objective reasonableness . . . should be given substantial weight in determining  whether an award of attorney[ s] fees is warranted  because  the imposition of a  fee award against a copyright holder with an objectively reasonable litigation  position will generally not promote the purposes of the Copyright Act.  Matthew  Bender, 240 F.3d at 122.    The district court concluded that, while Zalewski s Third Amended  Complaint was objectively reasonable, his first three complaints were objectively  27      unreasonable because they  were strewn with legal conclusions and lacked  sufficient factual bases to survive [D]efendants  motions to dismiss,  and they  had improperly named dozens of defendants who  bore no culpability,  which  ultimately complicated the litigation.   While the district court may have been  correct that the initial complaints and Zalewski s decision to name nearly ninety  defendants, including the current owners of the allegedly infringing homes, were  ill advised, these deficiencies do not make the bringing of this action  objectively  unreasonable.  Indeed, the district court s finding that Zalewski s Third  Amended Complaint was objectively reasonable   that is, had a reasonable  basis in law and fact   seems logically inconsistent with finding that the prior  complaints, which set out the same basic claims, were objectively unreasonable.  Moreover, the sanction imposed here an award of attorney s fees to T.P. and  DeRaven, defendants against whom the district court found Zalewski s claims to  be reasonable is poorly matched to the deficiencies identified by the district  court. To the extent that the district court relied on a finding of objective  unreasonableness, such a finding on the facts of this case is not  faithful to the  purposes of the Copyright Act.  Fogerty, 510 U.S. at 534 n.19.    However, it appears that Zalewski s initial conduct might warrant an  award of attorney s fees under the Copyright Act based on other factors. See, e.g.,  28      Matthew Bender, 240 F.3d at 126 ( Misconduct before or during litigation can, in  appropriate cases, provide the basis for an award of fees. ). The district court  may also be able to explain why in its view the first three complaints were so  obtuse, abusive, and otherwise different from the Third Amended Complaint  that its award is justified. Therefore, we vacate the district court s award of  attorney s fees to T.P. and DeRaven and remand for reconsideration of whether  an award of attorney s fees is appropriate in light of this order.  CONCLUSION    For the foregoing reasons, the district court s orders of February 22, 2012,  dismissing Plaintiff s claims against Cillis, DeRaven, and Sofia, its order of June  18, 2012 granting summary judgment to T.P. and Cicero, and its judgment of July  20, 2012 are AFFIRMED. The district court s order and judgment of November  21, 2012, granting attorney s fees to T.P. and DeRaven are VACATED and  REMANDED for reconsideration in light of this order. Appellees outstanding  motion is DENIED as moot.   29