In Re: World Trade Center Lower Manhattan Disaster Site Litig., No. 12-3403 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs, cleaning workers who purportedly were exposed to toxic contaminants while working in buildings on the periphery of the World Trade Center site following the September 11, 2001, attacks, filed suit against defendants, owners of various buildings in lower Manhattan that were damaged or destroyed in the attacks. At issue on appeal are two district court orders: 1) the district court's grant of summary judgment dismissing the claims of 211 plaintiffs who answered "none" to an interrogatory asking plaintiffs to identify "diagnosed" conditions, injuries, and diseases for which they were seeking recovery; and 2) the district court's dismissal of the claims of another 31 plaintiffs for failure to prosecute because they did not certify their interrogatory responses by a court ordered deadline. The court concluded that the district court erred in granting summary judgment to plaintiffs based solely on their answer "none" to the "diagnosed" condition interrogatory without considering the record as a whole. However, the district court did not abuse its discretion in dismissing the claims of the 31 plaintiffs for failure to prosecute. Accordingly, the court affirmed in part, vacated in part, and remanded.

Download PDF
12 3403 cv (L)  In Re: World Trade Ctr. Lower Manhattan Disaster Site Litig.   In the United States Court of Appeals For the Second Circuit   August Term, 2013  Nos. 12 3403 cv (L) 12 3729 (Con)      IN RE: WORLD TRADE CENTER LOWER MANHATTAN   DISASTER SITE LITIGATION      DOROTA MARKUT, et al.,  Plaintiffs,  BYRON ACOSTA, et al.,  Plaintiffs Appellants,  v.  VERIZON NEW YORK INCORPORATED,  Defendant Appellee,    TULLY INDUSTRIES, INC., et al.,  Defendants,    WTC CAPTIVE INSURANCE COMPANY, INC.,   Interested Party,       IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   WORBY GRONER EDELMAN & NAPOLI BERN, LLP,  Cross Defendant.     Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  Alvin K. Hellerstein, Judge.      ARGUED: OCTOBER 9, 2013  DECIDED: JULY 10, 2014      Before: LYNCH, CHIN, and DRONEY, Circuit Judges.    Appeal from orders of the United States District Court for the  Southern District of New York (Hellerstein, J.) dismissing claims of  211 plaintiffs for answering Êºnoneʺ to interrogatory asking them to  identify Êºdiagnosedʺ conditions, injuries, and diseases for which  they were seeking recovery and claims of 31 plaintiffs for failure to  prosecute.     AFFIRMED IN PART, VACATED IN PART, AND REMANDED.      DENISE A. RUBIN (Paul J. Napoli and W. Steven  Berman, on the brief), Napoli Bern Ripka Shkolnik  LLP, New York, New York, for Plaintiffs Dorota  Markut, et al., and Plaintiffs Appellants Byron  Acosta, et al.    2   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   LEE ANN STEVENSON, Kirkland & Ellis LLP,  New York, New York, (Richard E. Leff,  McGivney & Kluger, P.C., on the brief), New York,  New York, for Defendant Appellee Verizon New  York Incorporated.     James E. Tyrell, Patton Boggs LLP, Newark, New  Jersey, for Defendants Tully Industries Inc., et al.    Margaret H. Warner, McDermott Will & Emery  LLP, Washington, DC, for Interested Third Party  WTC Captive Insurance Company, Inc.      CHIN, Circuit Judge:    In the aftermath of the attacks on the World Trade Center  (ʺWTCʺ) on September 11, 2001, thousands of individuals  participated in rescue, recovery, and clean up operations at the  World Trade Center site and surrounding areas.  Many sustained  injuries and brought lawsuits seeking compensation.  These cases  were consolidated before a single judge, the Honorable Alvin K.  Hellerstein, in the United States District Court for the Southern  District of New York.  In this case, plaintiffs appellants are cleaning  workers who purportedly were exposed to toxic contaminants while  working in buildings on the periphery of the World Trade Center  site following the attacks.  Plaintiffs were employed by cleaning  3   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   companies hired by defendants, owners of various buildings in  lower Manhattan that were damaged or destroyed in the attacks.    Two orders of the district court are challenged on this appeal.   First, the district court granted summary judgment dismissing the  claims of 211 plaintiffs who answered Êºnoneʺ to an interrogatory  asking plaintiffs to identify Êºdiagnosedʺ conditions, injuries, and  diseases for which they were seeking recovery.  Second, the district  court dismissed the claims of another 31 plaintiffs for failure to  prosecute because they did not certify their interrogatory responses  by a court ordered deadline.  We vacate and remand with respect to  the grant of summary judgment dismissing the claims of the 211  plaintiffs, and we affirm with respect to the dismissal of the claims  of the 31 plaintiffs for failure to prosecute.  STATEMENT OF THE CASE  A.  The Statutory Background   In response to the terrorist attacks and their aftermath,  Congress enacted the Air Transportation Safety and System  Stabilization Act of 2001 (ʺATSSAʺ), Pub. L. No. 107 42, 115 Stat. 230  (codified as amended at 49 U.S.C. § 40101 note).  Among other  things, ATSSA established the Victimʹs Compensation Fund (the  ʺVCFʺ) to provide relief to individuals who suffered physical harm  or death as a result of the terrorist attacks.  See id. §§ 401, 403.  To be  4   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   eligible for the VCF, individuals were required to waive their right  to pursue damages in court for injuries that they sustained as a  result of the terrorist attacks.  See id. § 405(c)(3)(B)(i).  ATSSA, as  amended, also provided for a federal cause of action for damages  arising from the terrorist attacks and mandated that the United  States District Court for the Southern District of New York have  original and exclusive jurisdiction to hear such claims.  See  id. § 408(b)(3) (as amended).  The VCF was originally open to claims from December 21,  2001 through December 22, 2003.  See id. § 405(a)(3); see also James  Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, Pub. L. No.  111 347, § 202(b)(3), 124 Stat. 3623 (2011) (the ÊºZadroga Actʺ); James  Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, 76 Fed. Reg.  54112, 54112 (Aug. 31, 2011) (codified at 28 C.F.R. § 104).  Congress  passed the Zadroga Act to amend ATSSA, reopen the VCF, and  provide medical monitoring and treatment benefits to those workers  who responded to and cleaned up after the terrorist attacks.  The  Zadroga Act and its implementing regulations provided, among  other things, that to be eligible for the VCF, claimants had to  withdraw any pending civil actions for damages related to WTC  work by January 2, 2012.  See 28 C.F.R. § 104.61(b) (2011).                         5   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   B.  The Proceedings Below  1.  The Pleadings and Initial Discovery  Plaintiffsʹ claims are part of the mass tort litigation arising  from the terrorist attacks.   These cases were consolidated before the  district court for pre trial purposes on November 1, 2002.1    In their First Amended Master Complaint (the ÊºMaster  Complaintʺ), dated March 28, 2008, plaintiffs asserted claims for  negligence, wrongful death, and violations of the New York Labor  Law.  They alleged that defendants failed to Êºprovide for [their]  safety, protection and well beingʺ by failing to adequately monitor  their working conditions and provide safety equipment to protect  them from harmful airborne contaminants.  App. at 11276 80.  As a  result, plaintiffs contended that they:   sustained severe and permanent personal injur[ies]  and/or disabilit[ies] and will be permanently caused to  suffer pain, suffering, inconvenience and other effects of  such injuries which included conscious pain and  suffering and/or which may result in . . . wrongful death  . . . including the fear of same . . . . In addition,  [plaintiffs] incurred and in the future will necessarily  incur further hospital and/or medical expenses in an                                                 1 The Court has summarized the background of these related cases in greater  detail in McNally v. Port Authority, 414 F.3d 352, 357 63 (2d Cir. 2005), and In re  World Trade Center Disaster Site Litigation, 521 F.3d 169, 172 75 (2d Cir. 2008).    6   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   effort to be cured of said injuries; and . . . ha[ve]  suffered and will necessarily suffer additional loss of  time and earnings from employment.      Pl. Amend. Compl. at ¶ 142.    The district court required individual plaintiffs to complete  and submit a ÊºPro Forma First Amended Complaint by Adoptionʺ  (the ÊºCheck off Complaintʺ).  The Check off Complaint included,  among other things, each plaintiffʹs personal information, the hours  and locations at which she worked, and the injuries she alleged as a  result of her work.  Some plaintiffs also completed Êºcore discovery  responses,ʺ which contained, among other things, a list of injuries  and symptoms that they alleged resulted from WTC related work,  the contact information of the physicians or healthcare providers  who treated or diagnosed them, a list of diagnoses (if any) that they  received related to their injuries, and information as to whether a  physician or healthcare provider connected their injuries to  WTC related work.  Some plaintiffs also submitted medical records.   The information generated from the core discovery responses and  the medical records were stored in court ordered databases.    On February 2, 2011 the district court stayed all proceedings,  with the exception of Êºcore discovery obligations,ʺ until July 25,  2011.     7   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   2.    The TCDI Database  On August 2, 2011, the district court held a conference to  determine how to proceed in light of the expiration of the July 25  stay.  The district court and the parties acknowledged that,  throughout the litigation, medical information and discovery  responses had been gathered and stored in the court ordered  databases.  Nevertheless, the district court discussed the need for a  neutral database (the ÊºTCDI Databaseʺ),2 comprised of responses to a  set of interrogatories agreed to by the parties, to gather and house  essential information about each plaintiff.  The district court  explained that the TCDI Database was necessary to determine how  many of the approximately 1,500 plaintiffs were pursuing their cases  or instead were opting out of the litigation to receive compensation  through the VCF under the Zadroga Act.  Further, plaintiffs were to  certify their answers to the interrogatories, so as to provide reliable  information about their claims.  Finally, the district court explained  and the parties agreed that the TCDI Database would serve as a tool  to choose the cases that would proceed as a group for more intensive  discovery.  The further discovery would verify the reliability of                                                 2 The TCDI Database was created and maintained by Technology Concepts &  Design Incorporated, a litigation support corporation.    8   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   information provided in the initial discovery process and prepare  initial cases for trial.      The district court summarized the discovery and scheduling  issues that were raised at the August 2 conference in an order dated  August 29, 2011.  The district court ordered counsel to create a set of  questions with the court appointed Special Masters that each  plaintiff would answer and certify.  Plaintiffs were Êºrequired to  complete the questionnaires in a timely fashionʺ and Êº[a]ny  [p]laintiff who fail[ed] to fill out his or her questionnaire in a time  period that enable[d] . . . th[e] discovery program to proceed  [would] be liable to be dismissed for failure to prosecute their case.ʺ   App. at 1746 47.  From the information generated by the  interrogatories and stored in the TCDI Database, the Special Masters  were to generate a list of cases from which counsel and the district  court would choose an initial 45 cases to proceed with further  discovery.  The process was to be completed by October 11, 2011.       The TCDI Database was to be created through plaintiffsʹ  responses to 33 interrogatories, organized under nine headings:  (1)  case profile data; (2) WTC work background data; (3) deceased  plaintiffs; (4) tobacco use; (5) pre existing disorders, diseases, and  anatomical abnormalities; (6) diagnosed conditions/ injuries and  diseases for which plaintiff seeks recovery in this litigation; (7) loss  9   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   of earnings; (8) disability claims; and (9) workersʹ compensation  claims.  Under the heading ÊºDiagnosed Conditions/ Injuries and  Diseases for which P[laintiff] seeks recovery in this litigation,ʺ one  interrogatory asked Êº[f]or which diagnosed  condition(s)/injury(s)/disease(s) does P[laintiff] seek recovery?ʺ   U.S.C.A. dkt. no. 12 3403, doc. no. 164 at 2.             3.    Enlargements of Time and the December 8, 2011 Order  Shortly after the August 29, 2011 order, plaintiffs asked the  district court to Êºrelaxʺ the requirement that their interrogatories be  sworn.  Citing 28 U.S.C. § 1746 and Federal Rule of Civil Procedure  33, the district court denied plaintiffsʹ request, but granted plaintiffs  an extension until October 31, 2011 to provide their sworn answers.   The district court granted plaintiffs a second extension on November  8, 2011.  In an order dated November 17, 2011, the district court  granted plaintiffs a third extension, to December 2, 2011, providing  that Êº[n]o further enlargements will be granted.ʺ  App. at 1753.      In an order dated December 8, 2011, the district court denied  plaintiffsʹ motion to further enlarge the time for 170 plaintiffs to  provide sworn or certified answers to the interrogatories.    Accordingly, the district court dismissed these cases with prejudice  for failure to prosecute.  The order provided that plaintiffs who  wished to move to open the judgment dismissing their cases had to  10   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   file motions by January 2, 2012 showing a ground provided by  Federal Rule of Civil Procedure 60(b).        This Court affirmed the December 8 order on appeal.  Cortez v.  City of New York, 722 F.3d 483 (2d Cir. 2013) (per curiam).           4.  Dismissal of Plaintiffsʹ Claims    In an order dated December 22, 2011, the district court  directed defendants to file a motion to dismiss 281 plaintiffsʹ claims  for which plaintiffs answered Êºnoneʺ to the diagnosis interrogatory.   The December 22 order also listed the cases that the district court  and counsel chose, based on the information in the TCDI database,  to proceed to intensive discovery and trial.  The remaining cases  were stayed pending the full discovery process for these selected  cases.           On January 11, 2012, pursuant to Rule 56 and the December 22  order, defendants moved for summary judgment against 281  plaintiffs who answered Êºnoneʺ to the diagnosis interrogatory,  arguing that under New York law plaintiffs could not, in light of  their responses, maintain their causes of action.  In addition,  pursuant to Rules 37 and 41, defendants moved to dismiss 132  plaintiffsʹ claims for failure to properly certify their interrogatory  responses by the December 2 deadline.    11   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.     Plaintiffs opposed the motions.  As an initial matter, plaintiffs  clarified that of the 281 plaintiffs identified in defendantsʹ motion for  summary judgment, only 219 plaintiffs were pursuing their claims.   Plaintiffs argued, among other things, that defendantsʹ motion for  summary judgment against the plaintiffs who answered Êºnoneʺ  improperly relied on the TCDI Database, which was a means for  gathering and sorting through basic information about plaintiffsʹ  claims, rather than dispositive discovery.  Plaintiffs submitted over  400 exhibits, consisting of plaintiffsʹ pleadings, core discovery  responses, and affidavits alleging injuries and symptoms that they  suffered because of WTC related work, to demonstrate that genuine  material issues of fact existed.  Specifically, of the 219 plaintiffs, 203  submitted their Check off Complaints, 97 submitted their core  discovery responses, and 108 completed affidavits after defendantsʹ  motion for summary judgment was filed (the Êºlate affidavitsʺ).   Some 117 plaintiffs also amended their responses to the diagnosis  interrogatory on the TCDI Database to allege specific injuries,  including fear of cancer and medical monitoring.  To support their  claims, plaintiffs submitted an affidavit from Shira Kramer, Ph.D.,  M.H.S., explaining that ÊºWTC exposed populations . . . have  experienced increased risks of . . . Ê¹WTC cough[,]ʹ new or worsening  12   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   upper and lower respiratory symptoms, [and] asthma,ʺ among other  things.  Kramer Affidavit at ¶ 6.          In response, defendants submitted a schedule comparing the  answers of 70 plaintiffs who submitted both amended diagnosis  interrogatories and late affidavits, claiming that the injuries these  plaintiffs alleged were inconsistent and accordingly implausible.   Defendants also submitted medical records from two plaintiffs to  show that the injuries that they alleged pre dated the terrorist  attacks.  On July 23, 2012, the district court heard oral argument on  defendantsʹ motions.       In an order dated July 25, 2012, the district court granted  defendantsʹ motion to dismiss 31 plaintiffsʹ claims for failure to  prosecute their cases for the reasons stated in the December 8 order.   The July 25 order provided that if plaintiffs wished to move to open  the judgment dismissing their cases, they could file motions by  August 24, 2012 showing a ground provided by Rule 60(b).      The district court also granted defendantsʹ motion for  summary judgment against those plaintiffs who answered Êºnoneʺ to  the diagnosis interrogatory.  The district court explained that it  would not consider plaintiffsʹ affidavits that disputed their prior  sworn answers and accordingly created a material issue of fact after  defendantsʹ motion for summary judgment.  Further, the district  13   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   court found that claims for medical monitoring and fear of cancer  are not stand alone causes of action under New York law.  The  district court ordered defendants to identify the specific plaintiffs  affected by the July 25 order.        In an order dated August 9, 2012, the district court dismissed  211 plaintiffsʹ claims identified by the defendants for the reasons set  forth in the July 25 order.        Plaintiffs appeal the July 25 and August 9 orders.    DISCUSSION  We address first the district courtʹs grant of summary  judgment against the 211 plaintiffs who answered Êºnoneʺ to the  diagnosis interrogatory and second the district courtʹs dismissal of  the 31 claims for failure to prosecute.   A.  Summary Judgment  1.  Applicable Law    We review the grant of summary judgment de novo,  construing the evidence in the light most favorable to the  non moving parties and drawing all reasonable inferences in their  favor.  See Mullins v. City of New York, 653 F.3d 104, 113 (2d Cir.  2011).  Summary judgment may be granted only Êºif the pleadings,  depositions, answers to interrogatories, and admissions on file,  14   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   together with the affidavits, if any, show that there is no genuine  issue as to any material fact and that the moving party is entitled to  judgment as a matter of law.ʺ  Sec. Ins. Co. of Hartford v. Old Dominion  Freight Line, Inc., 391 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2004) (internal quotation  marks omitted).  If Êºthere is any evidence in the record from which a  reasonable inference could be drawn in favor of the opposing party,  summary judgment is improper.ʺ  Id. at 83.  In other words, for  defendants Êºto succeed on summary judgment [they] must establish  ʹthat [plaintiffs are] unable to prove at least one of the essential  elementsʹʺ of their claims.  Rubens v. Mason, 527 F.3d 252, 255 (2d Cir.  2008) (quoting Crawford v. McBride, 303 A.D.2d 442, 442 (2d Depʹt  2003)).      To establish their claims, plaintiffs must show that they were  injured by defendantsʹ conduct.  Specifically, to establish a prima  facie case of negligence under New York law, a plaintiff must show  ʺ(1) the existence of a duty on defendantʹs part as to plaintiff; (2) a  breach of this duty, and (3) injury to the plaintiff as a result thereof.ʹʺ   Caronia v. Philip Morris USA, Inc., 715 F.3d 417, 428 (2d Cir. 2013)  (quoting Akins v. Glens Falls City Sch. Dist., 53 N.Y.2d 325, 333  (1981)).  Codifying common law negligence, New York Labor  Law § 200 provides for a general duty to protect the health and  15   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   safety of employees.  See, e.g., Haider v. Davis, 35 A.D.3d 363, 364 (2d  Depʹt 2006).    Under New York Labor Law § 241, which applies to  construction, excavation, and demolition work, Êºcontractors and  owners and their agentsʺ are required, among other things, to  ʺprovide reasonable and adequate protection and safetyʺ to their  employees, according to such rules as the commissioner of labor  may prescribe.  N.Y. Lab. L. § 241(6).  A defendant is liable  under § 241(6) if Êºthe defendant violated a safety regulation that set  forth a specific standard of conduct, and . . . the violation was the  proximate cause of [plaintiffʹs] injuries.ʺ  Wilson v. City of New York,  89 F.3d 32, 38 (2d Cir. 1996).    2.  Application   In granting summary judgment based solely on plaintiffsʹ  response of Êºnoneʺ to the interrogatory, the district court erred.   While we appreciate that the sheer number of cases before the  district court made its task of managing this mass tort litigation  extraordinarily difficult, the district court was obliged to  individually consider each plaintiffʹs answer of Êºnoneʺ in the context  of any other evidence of injury.    The use of the word Êºdiagnosedʺ in the interrogatory created  some ambiguity.  It was possible that a plaintiff manifested  16   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   symptoms of a condition, illness, or disease that had not yet been  diagnosed when he answered the interrogatory.  Indeed, claims  arising from exposure to toxic or harmful substances often present  nuanced and fact specific questions as to whether and when a  legally cognizable injury exists.    For example, under New York law, a cause of action accrues  in the toxic tort context when a plaintiff discovers an injury or Êºwhen  through the exercise of reasonable diligence such injury should have  been discovered by the plaintiff, whichever is earlier.ʺ  N. Y. C. P. L.  R. § 214 c (2).  In In re New York County DES Litigation, 89 N.Y.2d 506,  514 (1997), the New York Court of Appeals considered whether a  plaintiffʹs action for reproductive injuries resulting from her  motherʹs exposure to diethylstilbestrol (ʺDESʺ) was time barred.   Finding that it was, the Court held that Êºthe time for bringing [an]  action begins to run under [C.P.L.R. § 214 c (2)] when the injured  party discovers the primary condition on which the claim is basedʺ  rather than Êºwhen the connection between [the] symptoms and the  injuredʹs exposure to a toxic substance is recognized.ʺ  Id. at 509.   Accordingly, when a legally cognizable injury accrues is not  dependent on Êºthe medical sophistication of the individual plaintiff  [or] the diagnostic acuity of his or her chosen physician.ʺ  Id. at 515.   Instead, C.P.L.R. § 214 c requires only the Êºdiscovery of the  17   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   manifestations or symptoms of the latent disease that the harmful  substance produced.ʺ  Id. at 514; see also Goffredo v. City of New York,  33 A.D.3d 346, 347 (1st Depʹt 2006) (finding petition to serve notice  on city for personal injury as a result of exposure to harmful  substance untimely based on when symptoms manifested  themselves, rather than when illness was diagnosed).        New York courts have not established a bright line rule for  when symptoms or manifestations of a physical condition are  sufficient to trigger CPLR § 214 c.  See DES Litigation, 89 N.Y.2d at  514 n.4 (recognizing Êºthere may be situations in which the claimant  may experience early symptoms that are too isolated or  inconsequentialʺ but declining to decide Êºprecisely where the  threshold liesʺ); cf. Sweeney v. Gen. Print., 210 A.D.2d 865, 865 (3d  Depʹt 1994) (ʺ[T]he phrase Ê¹discovery of the injuryʹ necessarily  contemplates something less than full awareness that one has been  damaged as a result of exposure to a particular toxic substance.ʺ).   Courts have instead tailored their inquiries as to when a legally  cognizable injury exists in toxic tort cases to the particular facts  before them, focusing on factors such as the extent of plaintiffʹs  exposure to a toxic substance, her medical history, the onset of her  symptoms, and the manifestations of a particular illness or disease.   See, e.g., Rosner v. Mira, Inc., 16 A.D.3d 277, 278 (1st Depʹt 2005)  18   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   (finding plaintiffʹs onset of extreme pain in left eye a Êºdiscoverable  objective manifestationʺ of injury based on exposure to a toxic  substance) (quoting Krogmann v. Glen Falls City Sch. Dist., 231 A.D.2d  76, 78 (3d Depʹt 1997); Whitney v. Agway Inc., 238 A.D.2d 782, 784 85  (3d Depʹt 1997) (concluding plaintiffʹs action accrued at some point  between the onset of her symptoms and her probable diagnosis,  because Êºshe was immediately aware of the existence of symptoms  that were practically identical to those classically caused by pesticide  poisoningʺ and plaintiffʹs Êºphysicians were, at the very least,  exploring the poisoning theory as a probable source of her  symptomsʺ).  Contrary to defendantsʹ suggestion, therefore, a  plaintiffʹs answer of Êºnoneʺ to the interrogatory did not foreclose the  possibility that she would be able to maintain her cause of action  under New York Law.         The answer Êºnoneʺ did not necessarily preclude other  evidence of injury.  Rather, the district court was required to  examine each plaintiffʹs submissions in the record to determine  whether that plaintiff raised a genuine issue of material fact as to  whether he or she had sustained a compensable injury.  Some  plaintiffs submitted evidence of injury that was not, at least  arguably, inconsistent with a Êºnoneʺ answer to the interrogatory.  In  our view, roughly three categories of plaintiffs existed.    19   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   The first category includes those plaintiffs who answered  ʺnoneʺ and submitted merely Check off Complaints in response to  defendantsʹ motion.  The grant of summary judgment against them  was proper.  Not only did these plaintiffs answer Êºnoneʺ to the  interrogatory, they failed to submit any evidence of injury.  Plaintiffs  were required to go beyond their pleadings to show that genuine  issues of fact existed.  See Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324  (1986).3    Summary judgment was improper without more analysis,  however, as to the second category of plaintiffs   those who offered  core discovery responses before defendants moved for summary  judgment.  In these responses, several plaintiffs provided evidence  of injuries of and/or symptoms resulting from air contaminants at  the WTC site.  For example, one plaintiff swore that he suffered from  chronic cough, dyspnea, and an optic problem.  His symptoms                                                 3 We reject plaintiffsʹ argument that the response to the diagnosis interrogatory  could not be a basis for summary judgment because these initial interrogatories  were only preliminary.  The response was still a sworn statement.  Moreover,  plaintiffs had the opportunity to produce other discovery to prove injury, and  many in fact did.  Finally, to the extent that plaintiffs needed additional time for  discovery, they failed to file an affidavit pursuant to Federal Rule of Civil  Procedure 56(d).  See Paddington Partners v. Bouchard, 34 F.3d 1132, 1137 (2d Cir.  1994) (ʺ[T]he failure to file an affidavit under [this Rule] is itself sufficient  grounds to reject a claim that the opportunity for discovery was inadequate.ʺ).      20   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   included, among other things, chest tightness, cough, eye irritation,  fatigue, and shortness of breath.  He visited a hospital several times  for his injuries and alleged that a physician connected two of his  injuries to his WTC work.  This response, in conjunction with  plaintiffsʹ expert report that identified the adverse effects of  exposure to air contaminants at the WTC site, created an issue of  material fact as to whether this plaintiff sustained injuries resulting  from defendantsʹ actions.      Another plaintiff represented in his core discovery response  that he suffered from respiratory problems.  His symptoms were  dizziness, fatigue, and shortness of breath.  The plaintiff indicated  that he visited a physician for these respiratory problems, but he did  not receive a diagnosis.  His negative answer to the diagnosis  interrogatory, therefore, was not inconsistent with his core discovery  response and a material issue of fact existed as to whether he  suffered a legally cognizable injury.  Hence, summary judgment was  premature as to these plaintiffs, as well as to other plaintiffs with  similar discovery responses as there was Êºevidence in the record  from which a reasonable inference could be drawnʺ that these  plaintiffs were injured by defendantsʹ conduct.  Sec. Ins. Co. of  Hartford, 391 F.3d at 82 83 (internal quotation marks omitted).     21   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   The third category of plaintiffs was comprised of individuals  who did not submit core discovery responses, but instead offered  late affidavits and/or amended interrogatory responses.  Whether  summary judgment was warranted as to their claims depends on the  individual responses.  The district court was correct, as a general  matter, that plaintiffs may not create material issues of fact by  submitting affidavits that dispute their own prior testimony.  See  Trans Orient Marine Corp. v. Star Trading & Marine, Inc., 925 F.2d 566,  572 (2d Cir. 1991).  The principle does not apply, however, if the  statements Êºare not actually contradictory,ʺ or Êºthe later sworn  assertion addresses an issue that . . . was not thoroughly or clearly[ ]  explored . . . .ʺ  Palazzo ex rel. Delmage v. Corio, 232 F.3d 38, 43 (2d Cir.  2000).    In light of the language of the diagnosis interrogatory, it is  unclear that the late affidavits or amended interrogatory responses  necessarily contradicted plaintiffsʹ answers to the diagnosis  interrogatory.  For example, one plaintiff, in her late affidavit, swore  that she suffered from bronchitis at least two times a year, chronic  coughing, and difficulty breathing.  This submission was not  necessarily inconsistent with her answer of Êºnoneʺ as to whether she  sought recovery for a diagnosed condition, disease, or injury.    22   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   Moreover, some of the plaintiffs may have had reasonable  explanations for amending their interrogatory responses.  During  oral argument on the summary judgment motion, defendants  claimed that some plaintiffs amended their answers to the diagnosis  interrogatory without explanation.  Plaintiffs did, however, attempt  to provide an explanation as they contended that they did not  originally understand the diagnosis interrogatory to address any  injuries other than currently diagnosed conditions.  Consistent with  that explanation, many of the amended interrogatories alleged  symptoms or manifestations of illnesses that were not currently  diagnosed.  Accordingly, on remand, the district court should  consider whether plaintiffsʹ individual submissions necessarily  contradicted their interrogatory responses in light of their alleged  injuries, pleadings, previous discovery submissions, and the  language of the diagnosis interrogatory.        Of course, to the extent that plaintiffs alleged independent  causes of action for medical monitoring or fear of cancer, the district  court was correct to dismiss these claims.  Medical monitoring is not  an independent cause of action under New York law.  See Caronia v.  Philip Morris USA, Inc., 22 N.Y.3d 439, 452 (2013).  Similarly, to  establish entitlement to damages for fear of cancer, a plaintiff must  show a ÊºÊ¹rational basisʹ for [the] fear[,] . . . i.e., . . . a Ê¹clinically  23   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   demonstrable presence of toxins in the plaintiffʹs body, or some  indication of toxin induced disease, i.e., some physical manifestation  of toxin contamination.ʹʺ  Id. at 448 49 (quoting Abusio v. Consol.  Edison Co. of N.Y., 238 A.D.2d 454, 454 55 (2d Depʹt. 1997) (brackets  in original omitted).  In other words, a fear of cancer without some  physical manifestation of contamination is not an independent basis  for a cause of action.  We note, however, that a plaintiff may obtain  the remedy of medical monitoring Êºas consequential damages, so  long as the remedy is premised on the plaintiff establishing  entitlement to damages on an already existing tort cause of action.ʺ   Id. at 452.       In sum, the fact that plaintiffs answered Êºnoneʺ to the  interrogatory was an insufficient basis, by itself, for a blanket  conclusion that all 211 plaintiffs could not establish their claims  against defendants as a matter of law.  Instead, the district court,  with the help of the Special Masters, must assess plaintiffsʹ  submissions individually before deciding whether summary  judgment is appropriate.  We note, of course, that after making this  individual assessment, if the district court finds that no genuine  issues of material fact exist as to whether a plaintiff sustained a  legally cognizable injury under New York law, summary judgment  would be proper.  24   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   B.  Failure to Prosecute    We turn to the district courtʹs order dismissing the claims of  the 31 plaintiffs for failure to prosecute.  As plaintiffs conceded at  oral argument on appeal, their claim of error is largely foreclosed by  our decision in Cortez.  Plaintiffs contend, however, that the district  court erred in refusing to deem their claims dismissed nunc pro tunc  to December 8, 2011, in accordance with the December 8 order.   Plaintiffs argue that they were unable to apply for the VCF because  their dismissals were not effective by January 2, 2012, the deadline  for withdrawing civil actions.  See 28 C.F.R. § 104.61(b) (2011).      We review the Êºgrant or denial of equitable relief for abuse of  discretion.ʺ  United States v. Zaleski, 686 F.3d 90, 92 (2d Cir.), cert.  denied 133 S. Ct. 554 (2012).   ÊºNunc pro tunc, Latin for Ê¹now for then,ʹ  refers to a courtʹs inherent power to enter an order having  retroactive effect.ʺ  Iouri v. Aschroft, 487 F.3d 76, 87 (2d Cir. 2006).  A  district courtʹs exercise of this power is Êºa far reaching equitable  remedy applied in certain exceptional cases, typically aimed at  rectifying any injustice to the parties suffered by them on account of  judicial delay.ʺ  Id. (internal quotation marks, citations, and  alterations omitted).      We conclude that the district court did not abuse its  discretion.  These plaintiffs had notice that to remain eligible for the  25   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   VCF they had to certify their interrogatories by the December 2  deadline to pursue their claims in court, or discontinue their civil  actions prior to the deadline set by the Zadroga Act and its  regulations.  Indeed, there is nothing in the record to suggest that  these 31 plaintiffs did not have the same information and choices as  the plaintiffs affected by the December 8 order, those plaintiffs who  chose to withdraw their civil actions to enroll in the VCF, or those  plaintiffs who pursued their claims by complying with the district  courtʹs orders.     This is not an Êºexceptional case[ ]ʺ that warrants a  ʺfar reaching equitable remedy,ʺ and the district court did not abuse  its discretion in refusing to dismiss these claims nunc pro tunc.  Id.   Accordingly, we affirm the district courtʹs dismissal of the claims of  the 31 plaintiffs for failure to prosecute.     CONCLUSION  We conclude that the district court erred in granting summary  judgment to plaintiffs based solely on their answer Êºnoneʺ to the  ʺdiagnosedʺ condition interrogatory and without considering the  record as a whole.  The district court did not, however, abuse its  discretion in dismissing the claims of the 31 plaintiffs for failure to  prosecute.  Accordingly, the July 25 order is AFFIRMED IN PART  26   IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.   and VACATED IN PART.  The August 9 order is VACATED.  The  case is REMANDED for further proceedings.    27