United States v. Crandall, No. 12-3313 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction for being a felon in possession of a firearm and ammunition, arguing that his due process rights were violated because a hearing impairment allegedly prevented him from exercising his Sixth Amendment rights to, inter alia, be present, assist in his defense, and confront witnesses against him. The court held that the Sixth Amendment requires reasonable accommodations for hearing-impaired criminal defendants during judicial proceedings and that such accommodations must be commensurate with the severity of the hearing impairment. Where a criminal defendant does not notify the district court of the impairment, however, he was only entitled to accommodations commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious to the district court. In this case, the court held that defendant received accommodations commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious to the district court. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 3313 cr  United States v. Crandall                                                                                                           In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 12 3313 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    GEORGE S. CRANDALL, AKA George Crandall,  Defendant Appellant,  ________  Appeal from the United States District Court  for the Northern District of New York.  No. 10 CR 36 1 (FJS)   Frederick J. Scullin, Jr., Judge.  ________  ARGUED: OCTOBER 29, 2013    DECIDED: APRIL 10, 2014  ________    Before: WALKER, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges.  ________  Defendant  George  Crandall  appeals  the  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Northern  District  of  New  York  (Frederick  J.  Scullin,  Jr.,  Judge)  convicting  him  of  being  a  felon  in  possession  of  a  firearm  and  ammunition,  in  violation  of  18  U.S.C.  §§ 922(g)(1)  and  924(a)(2).    Crandall  contends  that  a  continuous  2      No. 12 3313 cr hearing  impairment  rendered  his  trial  constitutionally  defective  in  violation  of  his  Sixth  Amendment  rights  to,  inter  alia,  be  present,  assist  in  his  defense,  and  confront  witnesses  against  him.   We  hold  that the Sixth Amendment requires reasonable accommodations for  hearing impaired  criminal  defendants  during  judicial  proceedings  and  that  such  accommodations  must  be  commensurate  with  the  severity  of  the  hearing  impairment.    Where  a  criminal  defendant  does not notify the District Court of the impairment, however, he is  only  entitled  to  accommodations  commensurate  with  the  degree  of  difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious  to the District Judge.  We  hold,  based  upon  a  review  of  the  record,  that  Crandall  received  accommodations  commensurate  with  the  degree  of  difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious  to the District Judge.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.  ________  PAUL  J.  ANGIOLETTI,  Staten  Island,  NY,  for  Appellant George S. Crandall.  PAUL  D.  SILVER,  Assistant United States Attorney,  (Richard S. Hartunian, United States Attorney for  the  Northern  District  of  New  York,  Brenda  K.  Sannes,  Assistant  United  States  Attorney,  on  the  brief),  Syracuse,  NY,  for  Appellee  United  States  of  America.  ________    3      No. 12 3313 cr JOSà  A. CABRANES, Circuit Judge:   Defendant appellant  George  Crandall  ( Crandall )  was  convicted  in  the  United  States  District  Court  for  the  Northern  District  of  New  York  (Frederick  J.  Scullin,  Jr.,  Judge),  after  trial  by  jury, of being a felon in possession of a firearm and ammunition, in  violation  of  18  U.S.C.  §§ 922(g)(1)  and  924(a)(2).1    On  appeal,  Crandall argues that his due process rights were violated because of  a hearing impairment that allegedly prevented him from exercising  his  Sixth  Amendment  rights  to,  inter  alia,  be  present,  assist  in  his  defense, and confront witnesses against him.2   We  hold  that  the  Sixth  Amendment  requires  reasonable  accommodations  for  hearing impaired  criminal  defendants  during  judicial  proceedings  and  that  such  accommodations  must  be  commensurate with the severity of the hearing impairment.  Where   Under 18 U.S.C. § 922(g)(1),  [i]t shall be unlawful for any person who has been  convicted in any court of, a crime punishable by imprisonment for a term exceeding one  year . . . to ship or transport in interstate or foreign commerce, or possess in or affecting  commerce, any firearm or ammunition; or to receive any firearm or ammunition which  has been shipped or transported in interstate or foreign commerce.   Under 18 U.S.C.  § 924(a)(2),  [w]hoever knowingly violates [18 U.S.C. § 922(g)] shall be fined as provided  in this title, imprisoned not more than 10 years, or both.   1  Additional claims raised by Crandall in this appeal are: (1) a challenge to the  sufficiency of the evidence at trial; (2) that the jury instructions were flawed in numerous  ways, including the failure to include (a) an instruction on the need for  substantial  similarity  between the date of the offense charged in the indictment and that of the  offense proved at trial, (b) the definition of  firearm  and an instruction that Crandall  needed to know that what he possessed was a firearm, (c) a limiting instruction  regarding evidence of Crandall s prior felony conviction, and (d) an instruction that  exercising dominion and control over a premises does not require a finding of dominion  and control over firearms or ammunition found in that premises; (3) that the District  Court incorrectly held, after a suppression hearing, that Crandall had heard and  understood his Miranda rights; (4) that his trial counsel provided ineffective assistance;  and (5) that the sentence imposed was unreasonable.  After careful consideration, we  conclude that these claims are meritless.  2 4      No. 12 3313 cr a  criminal  defendant  does  not  notify  the  District  Court  of  the  impairment,  however,  he  is  only  entitled  to  accommodations  commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably  should have been, clear or obvious to the District Judge.  We  hold,  based  upon  a  review  of  the  record,  that  Crandall  received  accommodations  commensurate  with  the  degree  of  difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious  to the District Judge.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of conviction.  BACKGROUND  On  January  7,  2010,  a  federal  Grand  Jury  returned  an  indictment charging Crandall with one count of felon in possession  of a firearm and one count of felon in possession of ammunition, in  violation of 18 U.S.C. §§ 922(g)(1) and 924(a)(2).3    On  March  16,  2011,  the  District  Court  held  a  suppression  hearing to determine whether to admit statements made by Crandall  during  his  arrest.    During  the  first  witness s  testimony,  Crandall s  counsel stated,  Your Honor, at this time we d like to interject, Mr.  Crandall has a hearing problem, he does have his hearing aids in but  he s  still  having  difficulty  hearing.     Gov t  App.  7.    The  District  Judge asked the clerk to turn up the volume on the microphone, and  after the clerk said it was at the highest volume, the Judge instructed  the witness  to speak up.   Id. at 8.  There was no other indication by  Crandall  or  his  counsel  that  Crandall  was  thereafter  having  difficulty hearing during the hour long proceeding.    The only issue addressed in this opinion relates to Crandall s rights during  judicial proceedings.  Accordingly, we need not address in depth the basis for the  charges against him.   3 5      No. 12 3313 cr Crandall s  jury  trial  took  place  before  Judge  Scullin  on  June  27 28,  2011.    At  the  beginning  of  jury  selection,  the  District  Judge  asked  Crandall  whether  his  court provided  hearing  device  was  functioning,  and  Crandall  responded  that  it  was  making  a  fuzzy  noise.   Gov t App. 66.  The Judge replied,  You might want to try  without  it  because  I  think  the  acoustics  in  here  are  good  enough.    Id.    Neither  Crandall  nor  his  counsel  suggested  that  the  Judge  was  mistaken.    At  another  point,  the  Judge  admonished  Crandall  for  speaking loudly to his investigator; Crandall stated that he could not  hear  the  Judge s  admonishment  clearly,  and  that  he  didn t  think  [he] was speaking out loud.   Id. at 133 34.   Crandall testified at trial, adequately responding to questions  on  both  direct  and  cross  examination.    At  one  point  during  his  testimony, Crandall asked his lawyer to push the microphone closer,  and on several occasions asked that a question be repeated.   During a cross examination of one witness, Crandall s counsel  asked  if  the  witness  knew  that  Crandall  has  very  poor  hearing?    Gov t App.  92.    The  witness responded,  I know  he  has told  me  in  the past he has poor hearing.  I also know he has heard me when I  talk  to  him.     Id.    Crandall s  counsel  then  stated,  [H]e  has  an  aid  here  today.  Are  you  aware  [  ]  that  he  is  using  an  aid?,   at  which  point counsel moved on to another question.  Id.      On June 28, 2011, the jury convicted Crandall on both counts  of the indictment, and he was released on bail pending sentencing.  After  Crandall  allegedly  violated  the  conditions  of  his  presentence release, Judge Scullin held a bail revocation hearing on  March  8,  2012.    At  the  outset  of  the  proceeding,  defense  counsel  informed the Judge that he  want[s] to make certain that [his] client  hears  what s  going  on  in  this  proceeding.     Gov t  App.  176.    In  response,  the  Judge  instructed  defense  counsel  to  [a]dvise  your  6      No. 12 3313 cr client if he has difficulty hearing, to advise you and you can advise  me.     Gov t  App.  176 77.    Counsel  so  notified  Crandall,  who  then  responded  that  he  was  not  wearing  his  hearing  aid.    The  Judge  instructed  the  testifying  witness  to  speak  into  the  microphone  as  loudly  as  he  could,  and  neither  Crandall  nor  his  counsel  thereafter  notified  the  Judge  of  hearing related  difficulties.    Crandall  testified  during  this  proceeding  as  well,  and  after  his  testimony,  the  Judge  noted that  [h]e hears quite well.   Id. at 179.  Crandall was sentenced on August 9, 2012.  At his sentencing  hearing,  Crandall  submitted  a  handwritten  Sentencing  Statement  Affidavit   to  the  District  Court  asserting  numerous  claims  including, for the first time, that  I could not hear my trial, witnesses  [sic]  testimony,  or  the  Judge  [sic]  ruling.    I  could  not  even  communicate with my Attorney because he tried wispering [sic] and  it was on deaf ears.   Appellant s App. 128.  He claimed, also for the  first  time,  that  this  was  due  in  part  to  the  fact  that  the  hearing  device the buzzing of which he had complained about before jury  selection had  subsequently  gone  dead.    Crandall  wrote  that  this  impaired my reason and comprehension and hampered my ability  to  effectively  consult  and  communicate  with  my  Court  appointed  counsels [sic] which was physical as well as mental.   Id. at 129.    The  District  Court  sentenced  Crandall  principally  to  two  concurrent  terms  of  thirty three  months   imprisonment,  the  top  of  the  applicable  guidelines  range  identified  by  the  United  States  Probation Office in its Pre Sentence Investigation Report.  After the  Court  imposed  the  sentence,  Crandall  stated,  Your  Honor,  I  couldn t make out half what you were sayin , but is there any way I  can  get  a  copy  of  [the  sentencing  minutes]  to  know  what  you re  sayin  . . . .   Id. at 118.  This timely appeal followed.  7      No. 12 3313 cr   DISCUSSION  On  appeal,  Crandall  contends  that  his  hearing  impairment  rendered  his  trial  constitutionally  defective  in  violation  of  his  Sixth  Amendment rights to, inter alia, be present, assist in his defense, and  confront  witnesses  against  him.    He  claims  further  that  the  District  Court  should  have  known  about  his  hearing  disability,  which  the  District  Court  either  dealt  with  half heartedly  or  ignored   altogether.  Appellant s Br. 25.   As a preliminary matter, whether Crandall adequately raised  this  issue  during  the  proceedings  below  affects  our  standard  of  review.  We review a claim raised in the District Court for  harmless  error,   see  Fed.  R.  Crim.  P.  52(a),  whereas  a  claim  not  raised  in  the  District Court  is  reviewed  under  the  more deferential  plain  error   standard, see Fed. R. Crim. P. 52(b).4  We conclude that the claim of a  continuous hearing impairment was not adequately raised below.5    The Supreme Court has instructed that a finding of  plain error  requires that:   4 (1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, rather than subject to  reasonable dispute; (3) the error affected the appellant s substantial rights, which  in the ordinary case means it affected the outcome of the district court  proceedings; and (4) the error seriously affects the fairness, integrity or public  reputation of judicial proceedings.   United States v. Tarbell, 728 F.3d 122, 126 (2d Cir. 2013) (quoting United States v. Marcus,  560 U.S. 258, 262 (2010)).  In other words,  [t]o be plain, an error of the district court must  be obviously wrong in light of existing law.   United States v. Youngs, 687 F.3d 56, 59 (2d  Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).   5 While the record reveals that Judge Scullin was alerted to Crandall s difficulty  hearing on several occasions, there is no indication that Crandall or his attorney ever  made Judge Scullin aware that Crandall s hearing was an ongoing problem requiring a  continuous solution.  Crandall concedes as much, stating in his brief that  the record  does not contain instances of Crandall (or his attorney) proactively informing the court of  8      No. 12 3313 cr Nevertheless,  out  of  an  abundance  of  caution,  we  note  that  because we find no error in the District Court s actions, the outcome  would be the same regardless of the standard of review.   A.  Sixth Amendment Right to Accommodations  Four decades ago, the Supreme Court held that  [t]he right of  an accused in a criminal trial to due process is, in essence, the right  to  a  fair  opportunity  to  defend  against  the  State s  accusations.    Chambers  v.  Mississippi,  410  U.S.  284,  294  (1973).    This  right  stems  from  the  Sixth  Amendment s  Compulsory  Process  and  Confrontation  Clauses,  and  guarantees  a  criminal  defendant  is  provided  with  a  meaningful  opportunity  to  present  a  complete  defense.     Hawkins  v.  Costello,  460  F.3d  238,  243  (2d  Cir.  2006)  (quoting  Crane  v.  Kentucky,  476  U.S.  683,  690  (1986)).    In  practical  terms, this means that a criminal defendant must  possess sufficient  present  ability  to  consult  with  his  lawyer  with  a  reasonable  degree  of  rational  understanding ;  otherwise,  the  proceeding  would  be  merely  an  invective  against  an  insensible  object.     United  States  ex  rel.  Negron  v.  New  York,  434  F.2d  386,  389  (2d  Cir.  1970)  (internal  quotation marks omitted).     Relying  on  these  concepts,  Crandall  now  argues  that  the  District  Court  failed  to  take  adequate  steps  to  accommodate  his  hearing  impairment  to  ensure  that  he  was  able  to  understand  and  participate in the proceedings, and that this failure rendered his trial  constitutionally defective.  What the Sixth Amendment requires for  those  with  hearing  impairments  is  a  matter  of  first  impression  for  our  Court,  although  our  jurisprudence  regarding  non English  speaking defendants provides considerable guidance.   hearing difficulties . . . .   Appellant s Br. 25.  Similarly, Crandall never moved for a  mistrial based upon an allegation that he had been unable to hear the proceedings. 9      No. 12 3313 cr   We now hold, as an initial matter, that the Sixth Amendment  right  to  participate  in  one s  own  trial  encompasses  the  right  to  reasonable  accommodations  for  impairments  to  that  participation,  including hearing impairments.  Cf. Negron, 434 F.2d at 390 (holding  that  a  defendant  who  spoke  no  English,  and  s[a]t  in  total  incomprehension  as  the  trial  proceeded,   was  not  sufficiently  present  to satisfy the dictates of the Sixth Amendment).       Yet the Sixth Amendment does not create an absolute right to  the  elimination  of  all  difficulties  or  impairments  that  may  hinder  a  criminal  defendant s  capacity  to  perfectly  comprehend,  and  participate in, court proceedings.  Perfect participation by a criminal  defendant  is  optimal,  but  perfection  is  not  required  by  the  Sixth  Amendment.    See  McDonough  Power  Equip.,  Inc.  v.  Greenwood,  464  U.S.  548,  553  (1984)  (noting  that  the  Supreme  Court  has  long  held  that a litigant is entitled to a fair trial but not a perfect one, for there  are  no  perfect  trials   (internal  quotation  marks  and  alteration  omitted)).      Accordingly,  the  Sixth  Amendment  right  to  hearing related  accommodations is limited to those reasonable accommodations that  are requested by the defendant before or during trial, or the need for  which  is,  or  should  reasonably  be,  clear  or  obvious  to  the  district  judge.    See  Valladares  v.  United  States,  871  F.2d  1564,  1566  (11th  Cir.  1989)  (Retired  Justice  Lewis  F.  Powell,  Jr.,  sitting  by  designation)  ( To  allow  a  defendant  to  remain  silent  throughout  the  trial  and  then,  upon  being  found  guilty,  to  assert  a  claim  of  inadequate  [language] translation would be an open invitation to abuse. ).     In  reaching  this  conclusion,  we  agree  with  the  reasoning  of  several  district  courts  that  have  addressed  similar  circumstances.   See,  e.g.,  Hoke  v.  Miller,  No.  02 cv 0516,  2007  WL  2292992,  at  *6  (N.D.N.Y.  Aug.  6,  2007)  ( [T]he  trial  court  and  prosecutor  were  10      No. 12 3313 cr made  aware  of  Petitioner s  hearing  difficulties  and  made  accommodations  to  address  the  issue.    Petitioner  never  requested  that  additional  accommodations  be  made  or  advised  the  trial  court  that he was unable to participate meaningfully in his defense.  There  also does not appear to be any evidence that Petitioner s impairment  was  so  obvious  that  the  trial  court  could  reasonably  have  been  expected,  sua  sponte,  to  take  further  measures. );    Phillips  v.  Miller,  No.  01  Civ.  1175(DF),  2000  WL  33650803,  at  *13  (S.D.N.Y.  Dec.  3,  2000)  ( In  this  case,  Petitioner  never  requested  any  interpretive  assistance.    Thus,  the  only  remaining  question  is  whether  Petitioner s hearing impairment was obvious to the trial court, so as  to  have  required  the  court  to  act  sua  sponte  to  provide  interpretive  assistance. ).    This standard is also consistent with the statute governing the  provision of  interpreters  for the  hearing impaired  in  federal  courts,  the Court Interpreters Act, 28 U.S.C. § 1827.6  The statute states that  interpretation  services  are  to  be  made  available  in  federal  proceedings,  if  the  presiding  judicial  officer  determines  on  such  officer s own motion or on the motion of a party  that the party or a  witness  suffers from a hearing impairment . . . so as to inhibit such  party s  [or  witness s]  comprehension  of  the  proceedings  or  communication with counsel or the presiding judicial officer . . . .     Id. § (d)(1).  The statute clearly anticipates that the presiding judicial  officer typically,  a  district  judge is  to  determine  whether  an  interpreter,  including  a  sign language  interpreter,  see  id.  § (l),  is  warranted.    The  judge s  inquiry  is  to  be  triggered  either  when  a  party or witness raises the issue, or when the judge  determines  of  his own volition that it should be raised.     6 Since Crandall brings only a constitutional claim, and does not assert that the  District Judge violated his duty under the Court Interpreters Act, we invoke the statute  only to inform our constitutional analysis. 11      No. 12 3313 cr B. Adequacy of the Accommodations Provided    Having set forth the standard to be applied in assessing when  a  defendant  is  entitled  under  the  Sixth  Amendment  to  accommodations  for  hearing  impairments  during  judicial  proceedings,  we  now  assess  what,  if  any,  accommodations  the  District  Court  was  required  to  make  for  Crandall,  in  view  of  what  the  Court  knew,  or  should  have  perceived,  about  his  hearing  impairment.   1. The  District  Court  Did  Not  Have  Notice  of  an  Ongoing  Hearing Impairment    As Crandall concedes, he did not notify the District Judge of a  continuous inability to hear the proceedings, either before or during  trial.    See  Def.  Br.  at  25  (stating  that  the  record  does  not  contain  instances  of  Crandall  (or  his  attorney)  proactively  informing  the  court  of  hearing  difficulties  .  .  .  . ).7    Having  failed  to  notify  the    Among other reasons, because Crandall did not assert, and there was no reason  to believe, that he was unable to hear the proceedings on an ongoing basis, his reliance  on Ferrell v. Estelle, a habeas case from the Fifth Circuit, is misplaced.  568 F.2d 1128 (5th  Cir. 1978), mandate withdrawn on other grounds, 573 F.2d 867 (5th Cir. 1978).  There, the  petitioner, who had become completely deaf between the time of the alleged crime and  the time of his trial, asserted that the minimal accommodations that had been offered to  him at trial constituted a violation of his right to confront the witnesses against him and  to assist in his own defense.  Id. at 1129 30.  Before trial began, the petitioner s attorney  made a formal request to the judge that stenographers be appointed to simultaneously  transcribe the trial in  real time.   Id. at 1130.  This request was denied by the judge, who  did not explore alternative accommodations, but rather, assured counsel that he would  provide him with as much time as needed to confer with his client.  Id.  Defense counsel  ultimately requested a recess to confer with the petitioner only twice during the course of  the trial.  Id.  The Fifth Circuit granted Ferrell a new trial on the basis of ineffective  assistance of counsel, after finding that  Ferrell s attorney presented only the transcript  alternative and then failed to take full advantage of the court s willingness to grant  frequent recesses, [and so] he left in doubt whether he failed in his duty to court and  client.   Id. at 1133.    7 12      No. 12 3313 cr Judge  of  a  continuous  inability  to  hear  the  proceedings,  Crandall  was only entitled to accommodations insofar as his impairment was,  or  reasonably  should  have  been,  clear  or  obvious  to  the  District  Judge.      While  the  record  contains  instances  in  which  Crandall  apparently could not hear a particular question or statement, there is  considerable evidence that his hearing faculties were adequate, and  appeared  as  such  to  the  District  Judge.    Crandall  testified  responsively  at  trial,  as  well  as  during  his  bail  revocation  proceeding.    During  Crandall s  testimony  in  the  bail  revocation  hearing,  defense  counsel  stated  that  he  wanted  to  make  sure  Crandall could hear him; and the District Judge responded,  He can  hear  you.     Gov t  App  at  171.    When  Crandall s  testimony  was  concluded, the District Judge remarked that  [h]e hears quite well.    Gov t App. at 172.8     The  District  Judge s  findings  on  the  record  regarding  Crandall s  hearing  capability  at  various  points  during  the  proceedings  before  him  are  entitled  to  customary  appellate  deference,  inasmuch  as  he  had  the  benefit  of  personally  observing  Crandall s  demeanor  and  behavior  in  the  courtroom.    Cf.  United    It  remains  unclear  from  the  record  how  Crandall  obtained  the  initial  court provided hearing device.  That Crandall had such a device certainly would have alerted  the  District  Judge  to  some  hearing  difficulty  as  an  initial  matter,  but  would  have  also  justified the belief that the impairment had been addressed.  Crandall notified the Judge  before jury selection began that the device was emitting a  fuzzy sound,  and the Judge  instructed  him  to  try  hearing  without  it  and  rely  upon  the  good  acoustics  in  the  courtroom.    Gov t  App.  at  66.    After  that,  the  Judge  was  able  to  observe  Crandall s  hearing capabilities, which he deemed adequate, and was never notified otherwise.  The  sentencing  affidavit  handwritten  by  Crandall  constituted  the  first  notice  the  District  Court  had  that  Crandall  claimed  to  have  experienced  continuous  hearing  difficulty  throughout the proceedings; it was submitted at his sentencing on August 9, 2012, long  after the trial had concluded.    8 13      No. 12 3313 cr States  v.  Weissman,  195  F.3d  96,  99  (2d  Cir.  1999)  ( A  Court  of  Appeals  must  accord  great  deference  to  the  trial  court s  findings  regarding credibility because the trial judge is in the best position to  evaluate  a  witness s  demeanor  and  tone  of  voice  as  well  as  other  mannerisms  that  bear  heavily  on  one s  belief  in  what  the  witness  says.  (internal quotation marks omitted)).9         2. The Accommodations the District Court Made for Crandall  Were Adequate in Light of What it Knew or Reasonably  Should Have Known    Insofar  as  Crandall s  various,  isolated  indications  of  hearing related  trouble  put,  or  reasonably  should  have  put,  the  District  Court  on  notice  that  Crandall  had  some  degree  of  difficulty,  we  conclude  that  the  District  Court  provided  him  with  adequate  accommodations.    The  degree  of  accommodations  required  varies  from  case  to  case  on  a  sliding  scale,  depending  on  the  degree  of  severity  of  the  impairment.  Cf. United States v. Sanchez, 483 F.2d 1052, 1056 (2d Cir.   The District Judge s observations regarding Crandall s hearing capabilities find  support  in  the  evidence  presented  at  trial  as  well.    While  Crandall s  claim  on  appeal  relates  only  to  hearing related  difficulties  he  allegedly  experienced  during  the  relevant  judicial proceedings, he claims that his hearing impairment extended as far back as the  time of his arrest.  However, the trial evidence included transcripts of several phone calls  Crandall  conducted  while  imprisoned,  which  reveal  him  to  be  capable  of  normal,  unassisted conversation.  Two ATF agents who arrested Crandall on the federal charges  and  transported  him  by  car  to  the  federal  detention  facility  in  Albany  both  testified  to  having had a  continuous,   back and forth  conversation with him during the forty five  to  fifty  minute  drive.  Gov t  App.  at  32 33.    During  that  otherwise  regular  interaction,  there were only minor manifestations of difficulty, such as Crandall s saying that he was  hard of hearing and asking them to speak up, and his inching forward in his seat.    9   14      No. 12 3313 cr 1973)  (lack  of  Spanish  interpreter  did  not  violate  the  Sixth  Amendment  where  Spanish speaking  defendant  had  facility  with  the English language  and was provided Spanish speaking counsel  by  the  court);  United  States  v.  Diaz  Berrios,  441  F.2d  1125,  1127  (2d  Cir.  1971)  (rejecting  constitutional  challenge  to  conviction  where  defendant  spoke  no  English  but  received  continuous  translation   throughout trial).  And as we have already explained, if a defendant  does  not  notify  the  district  judge  of  the  impairment,  he  is  only  entitled  to  accommodations  insofar  as  his  impairment  was,  or  reasonably should have been, clear or obvious to the District Judge.           The determination of where a particular defendant falls on the  spectrum  of  disability,  and  what  accommodations  are  warranted  based upon the degree of disability, is a determination to be made in  the first instance by the District Court.  Cf. United States v. Sandoval,  347 F.3d 627, 632 (7th Cir. 2003) (noting, in a case brought under the  Court  Interpreters  Act  involving  interpretation  for  a  Spanish speaking  defendant,  that  [t]he  district  court  is  afforded  wide  discretion  in  implementing  the  [  ]  Act  because  it  is  in  the  best  position  to  evaluate  the  need  for  and  the  performance  of  interpreters );  Valladares,  871  F.2d  at  1566  (noting,  in  another  case  involving  the  sufficiency  of  language  translation  for  a  Spanish speaking  defendant,  that  [b]ecause  the  proper  handling  of  translation hinges on a variety of factors . . . the trial judge, who is in  direct contact with the defendant, must be given wide discretion ).      We  conclude  that,  in  light  of  what  the  District  Court  knew,  namely  that  Crandall  had  some  difficulty  hearing  at  times,  the  District Court did not err by determining that the difficulty could be  more  than  adequately  addressed  in  the  normal  course  through  repetition  and  other  instructions.    The  Judge  made  such  accommodations  throughout  the  proceedings,  such  as  instructing  witnesses  to  speak  louder,  having  Crandall  move  closer  to  the  15      No. 12 3313 cr bench, and instructing defense counsel to notify him if Crandall was  having  difficulty.    We  hold  that  these  accommodations  were  commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably  should have been, clear or obvious to the District Judge.    Accordingly,  in  the  circumstances  presented,  the  Judge  did  not  err  in  failing  to  provide  Crandall  with  any  additional  accommodations.    CONCLUSION  To summarize, we hold that:   (1) The  Sixth  Amendment  requires  that  reasonable  accommodations  be  made  for  hearing impaired  criminal  defendants during judicial proceedings.  (2) The  degree  of  accommodations  provided  must  be  commensurate with the severity of the impairment.  (3) Where a criminal defendant does not notify the District Court  of  the  impairment,  he  is  only  entitled  to  accommodations  commensurate  with  the  degree  of  difficulty  that  was,  or  reasonably  should  have  been,  clear  or  obvious  to  the  District  Judge.  (4) Here,  Crandall  did  not  notify  the  District  Court  of  a  continuous  hearing  impairment,  and  his  alleged  impairment  was not, nor should have been, clear or obvious.  Hence, there  was  no  error  in  the  District  Court s  failure  to  recognize  the  purportedly continuous impairment.   (5) In light of what the District Court knew, or reasonably should  have  known,  about  Crandall s  hearing  difficulties that  Crandall  had  some  difficulty  hearing  at  times the  16      No. 12 3313 cr accommodations  it  afforded  throughout  the  proceedings,  as  complaints  arose,  were  commensurate  with  the  apparent  severity  of  the  impairment  and,  accordingly,  were  sufficient  under the Sixth Amendment.   For  the  reasons  set  out  above,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the District Court, entered November 27, 2012.