Donachie v. Liberty Mutual Ins. Co., et al., No. 12-2996 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In 2004, plaintiff appealed the denial of his long term disability (LTD) benefits under the Employee Retirement Income Security Act (ERISA), 29 U.S.C. 1001 et seq. Liberty moved for summary judgment. In a 2009 Report and Recommendation (R&R), the magistrate judge recommended denying Liberty's motion and granting summary judgment sua sponte to plaintiff. In 2012, the district court adopted the R&R and entered summary judgment for plaintiff, but denied his request for attorneys' fees. The court concluded that the district court did not err in granting summary judgment on plaintiff's claim for LTD benefits because Liberty's denial of LTD benefits was arbitrary and capricious where Liberty ignored substantial evidence from plaintiff's treating physician that he was incapable of performing his current occupation, while failing to offer any reliable evidence to the contrary; the court retained discretion to consider the Chambless v. Masters, Mates & Pilots Pension Plan factors, in determining whether to grant an eligible plaintiff's request for attorneys' fees, but must do so in a manner consistent with the court's case law, and could not selectively consider some factors while ignoring others; the district court misapplied the Chambliss framework, and therefore erred, in denying fees to a prevailing plaintiff primarily on the conclusion that Liberty had not acted in bad faith; and the record revealed no particular justification for denying plaintiff's attorneys' fees, and awarding fees in the circumstances presented here furthered the policy interest in vindicating the rights secured by ERISA. Accordingly, the court affirmed in part, vacated in part, and remanded for further proceedings.

Download PDF
12 2996 cv (L)  Donachie v. Liberty Mutual Ins. Co. et al.  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  Nos. 12 2996 cv (Lead), 12 3031 (XAP)    JOHN J. DONACHIE,  Plaintiff Appelleeï ­Cross Appellant,    v.    LIBERTY LIFE ASSURANCE COMPANY OF BOSTON,  Defendant Appellantï ­Cross Appellee,     LIBERTY MUTUAL INSURANCE COMPANY, LIBERTY MUTUAL   HOLDING COMPANY, INC.,   Defendants.*  ________    Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of New York.  No. 4 CV 2857 (RRM)   Roslynn R. Mauskopf, Judge.   ________  ARGUED: JANUARY 29, 2014    DECIDED: MARCH 11, 2014  ________    * The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform to the listing of  the parties shown above.        2                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  Before: CABRANES, CARNEY, and DRONEY, Circuit Judges.  ________  In  this  appeal,  we  write  primarily  to  clarify  the  scope  of  a  district  court s  discretion  in  deciding  whether  to  award  attorneys   fees to a prevailing plaintiff under the Employee Retirement Income  Security  Act  of  1974  ( ERISA ),  29  U.S.C.  §§  1001  et  seq.,  and  the  proper  standard  to  be  applied  in  exercising  that  discretion.  We  consider  whether  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District of New York (Roslynn R. Mauskopf, Judge) (1) erred by sua  sponte entering summary judgment for plaintiff on his claim for long  term  disability  benefits  pursuant  to  ERISA;  or  (2)  abused  its  discretion   by  denying  prevailing  plaintiff s  request  for  attorneys   fees, based on the conclusion that defendant did not act in bad faith.      We  conclude  that  the  District  Court  properly  entered  summary  judgment for  plaintiff  on  his  claim  for disability  benefits,  but that it erred in denying his request for attorneys  fees, inasmuch  as  it  failed  to  identify  a  particular  justification   for  not  awarding  such  fees.  Accordingly,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the  District  Court  insofar  as  it  entered  summary  judgment  for  plaintiff  on  his  claim  for  long  term  disability  benefits,  VACATE  the  judgment  insofar  as  it  denied  plaintiff s  request  for  attorneys   fees,  and  REMAND the cause with instructions that the District Court award  plaintiff reasonable attorneys  fees, to be determined on remand.  ________  MICHAEL  F.  MONGELLI  II,  Michael  F.  Mongelli  II,  P.C., Flushing, NY, for Plaintiff.    3                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  MICHAEL J. ZARETSKY, Chorpenning, Good, Carlet  & Garrison, New York, NY, for Defendant.   ________    JOSà  A. CABRANES, Circuit Judge:    In  this  appeal,  we  write  primarily  to  clarify  the  scope  of  a  district  court s  discretion  in  deciding  whether  to  award  attorneys   fees to a prevailing plaintiff under the Employee Retirement Income  Security  Act  of  1974  ( ERISA ),  29  U.S.C.  §§  1001  et  seq.,  and  the  proper  standard  to  be  applied  in  exercising  that  discretion.  We  consider  whether  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District of New York (Roslynn R. Mauskopf, Judge) (1) erred by sua  sponte entering summary judgment for plaintiff on his claim for long  term  disability  benefits  pursuant  to  ERISA;  or  (2)  abused  its  discretion   by  denying  prevailing  plaintiff s  request  for  attorneys   fees, based on the conclusion that defendant did not act in bad faith.      We  conclude  that  the  District  Court  properly  entered  summary  judgment for  plaintiff  on  his  claim  for disability  benefits,  but that it erred in denying his request for attorneys  fees, inasmuch  as  it  failed  to  identify  a  particular  justification   for  not  awarding  such  fees.  Accordingly,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the  District  Court  insofar  as  it  entered  summary  judgment  for  plaintiff  on  his  claim  for  long  term  disability  benefits,  VACATE  the  judgment  insofar  as  it  denied  plaintiff s  request  for  attorneys   fees,  and  REMAND the cause with instructions that the District Court award  plaintiff reasonable attorneys  fees, to be determined on remand.  4                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  BACKGROUND    In  December  2001,  while  employed  at  FleetBoston  Financial  Corporation  ( Fleet ),  plaintiff  John  J.  Donachie  ( Donachie )  underwent surgery to replace his aortic valve. An unanticipated side  effect  of  the  surgery  was  that  he  could  feel  and  hear  the  compressions  of  the  prosthetic  valve  with  each  beat  of  his  heart.  Indeed, the sounds were audible to persons sitting in the same room  with Donachie.     Donachie s  treating  cardiologist,  Stephen  J.  Gulotta,  M.D.  ( Dr. Gulotta ), opined that the surgery had been a success, but that  the noise from the prosthetic valve caused Donachie  a great deal of  anxiety,   resulting  in  physical  and  mental  exhaustion  from  lack  of  sleep,  and  rendering  him  unable  to  perform  his  current  job.  Donachie s  treating  psychiatrist,  Robert  Gordon,  M.D.  ( Dr.  Gordon ),  whom  he  saw  in  connection  with  the  side  effects  of  the  valve  replacement,  stated  that  the  audible  clicking  added  significantly to the anxiety Donachie experienced in his employment  and ultimately diagnosed Donachie with  major depression.      On  June  19,  2003,  after  attempting  to  return  to  his  regular  work schedule, Donachie submitted a claim for disability benefits to  Liberty  Life  Assurance  Company  of  Boston  ( Liberty )  administrator  of  Fleet s  long term  disability  ( LTD )  plan.1  In  1 In July 2003, Liberty approved Donachie s request for short term disability    benefits, which were administered by Liberty but paid by Fleet. Donachie continued to  receive these benefits until at least December 2003, when his claim for long term  disability benefits was denied.   5                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  evaluating  Donachie s  claim  for  LTD  benefits,  Liberty  requested  medical  records  and  information  about  Donachie s  physical  condition, and arranged for an independent medical examination by  cardiologist  George  Brief,  M.D.  ( Dr.  Brief ).  Dr.  Brief  concluded  that, from a cardiology standpoint, the valve replacement had been a  success,  and  that,  physically,  Donachie  could  return  to  work.  He  noted,  however,  that  Donachie s  present  complaints  should  be  evaluated by an expert in the field of psychology.  Upon review of  Dr. Brief s report, Dr. Gulotta clarified that the source of Donachie s  current disability was not primarily physical, and that Donachie was  psychologically  crippled.   Dr.  Gulotta  echoed  Dr.  Brief s  recommendation  that  Donachie  be  evaluated  by  one  of  Liberty s  psychologists or psychiatrists.     In  response  to  these  recommendations,  Liberty  engaged  its  own  consulting  psychiatrist,  Andrew  O.  Brown,  M.D.  ( Dr.  Brown ),  to  review  Donachie s  claim.  Dr.  Brown  reviewed  Donachie s  medical  file  and  Dr.  Gordon s  records,  but  he  never  spoke directly with either individual. On December 22, 2003, on the  basis  of  Dr.  Brown s  recommendation,  Liberty  denied  Donachie s  claim for LTD benefits.     After  exhausting  the  internal  appeals  process,  Donachie  appealed  the  denial  of  his  claim  for  LTD  benefits  to  the  District  Court  in  a  Complaint  filed  on  July  8,  2004.  Liberty  moved  for  summary  judgment.  In  a  March  10,  2009  Report  and  Recommendation  ( R&R ),  Magistrate  Judge  Arlene  Rosario  Lindsay  recommended  denying  Liberty s  motion,  and  granting  6                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  summary judgment sua  sponte  for  Donachie  on  his  request  for  LTD  benefits. On June 27, 2012, approximately nine years after Donachie  first  requested  benefits,  the  District  Court  adopted  the  R&R,  and  entered  summary  judgment  for  Donachie,2  but  denied  Donachie s  request for attorneys  fees. This timely appeal followed.  DISCUSSION  A. Denial of LTD Benefits    Judge Mauskopf reviewed the R&R de novo and adopted its  disposition, denying Liberty s motion for summary judgment and  sua sponte granting summary judgment for Donachie,3 on the basis  that the denial of LTD benefits had been arbitrary and capricious.4  We review the District Court s order entering summary judgment de  novo. Pagan v. NYNEX Pension Plan, 52 F.3d 438, 441 (2d Cir. 1995); cf.  Celardo v. GNY Auto. Dealers Health & Welfare Trust, 318 F.3d 142, 145  (2d Cir. 2003) ( [D]etermination that the Trustees  decision was    The District Court awarded plaintiff  own occupation  LTD benefits, but held  that  it would be premature to grant plaintiff the  any occupation  benefits,  and  remanded to Liberty to determine eligibility for these additional benefits. The parties do  not address on appeal the additional LTD benefits requested.  2  A sua sponte grant of summary judgment against the moving party is  permissible only if  the facts before the district court were fully developed so that the  moving party suffered no procedural prejudice  and  [the] court is absolutely sure that  no issue of material fact exists.   Bridgeway Corp. v. Citibank, 201 F.3d 134, 139 (2d Cir.  2000) (internal quotation marks omitted).  Liberty does not contend that it was denied the  opportunity to place all relevant evidence in the record. Accordingly, the District Court s  grant of summary judgment was not procedurally deficient.  3  In an ERISA action, the discretionary decision by an ERISA plan administrator  to deny benefits is subject to arbitrary and capricious review. Durakovic v. Bldg. Serv. 32 BJ  Pension Fund, 609 F.3d 133, 137 (2d Cir. 2010).  4 7                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  arbitrary and capricious is a legal conclusion, . . . review[ed] . . . de  novo. ).      Upon review of the record, we conclude that Liberty s denial  of  LTD  benefits  was  indeed  arbitrary  and  capricious,  substantially  for  the  reasons  stated  in  the  R&R  and  in  the  District  Court s  opinion namely,  that  Liberty  ignored  substantial  evidence  from  Donachie s treating physicians that he was incapable of performing  his current occupation, while failing to offer any reliable evidence to  the contrary.5 See Black & Decker Disability Plan v. Nord, 538 U.S. 822,  834  (2003)  (holding  that  plan  administrators  may  credit  reliable  evidence  that  conflicts  with  a  treating  physician s  evaluation,   but  may  not  arbitrarily  refuse  to  credit  a  claimant s  reliable  evidence,  including  the  opinions  of  a  treating  physician. ).  Accordingly,  we  affirm  the  District  Court s  judgment  insofar  as  it  entered  summary  judgment for Donachie on his ERISA claim for LTD benefits.  B. Denial of Attorneys  Fees    The  District  Court  awarded  Donachie  prejudgment  interest,  but  denied  his  request  for  attorneys   fees  on  the  basis  that  he  had  failed  to  show  any  bad  faith  by  Liberty s  administrator  in  making  its LTD benefits determination.  Donachie v. Liberty Life Assurance Co.     Liberty failed to order anything more than a consultative review [by an in house psychiatrist] of plaintiff s records, despite the advice of . . . plaintiff s treating  cardiologist, and . . . the independent medical examiner,  that Donachie be evaluated by  an expert in psychology.  Special App x 3 4.  The in house psychiatrist never met with  Donachie or his treating psychiatrist or social worker.    5 8                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  of  Boston,  No.  4  cv  2857  (RRM)  (ARL),  2012  WL  2394829,  at  *4  (E.D.N.Y. June 25, 2012).    We  review  a  district  court s  denial  of  an  application  for  attorneys   fees  under  ERISA  for  abuse  of  discretion.   Slupinski  v.  First Unum Life Ins. Co., 554 F.3d 38, 47 (2d Cir. 2009). A court abuses  its discretion when its decision  [(1)] rests on an error of law . . . or a  clearly  erroneous  factual  finding,  or  (2)  .  .  .  [otherwise]  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.   Id.  (internal  quotation marks omitted).  ERISA s  fee  shifting  statute  provides  that  the  court  in  its  discretion  may  allow  a  reasonable  attorney s  fee  and  costs  .  .  .  to  either  party.   29  U.S.C.  §  1132(g)(1).  It  is  well established  that  Congress  intended  the  fee  provisions  of  ERISA  to  encourage  beneficiaries to enforce their statutory rights.  Slupinski, 554 F.3d at  47; see also Locher v. Unum Life Ins. Co. of Am., 389 F.3d 288, 298 (2d  Cir.  2004)  ( ERISA s  attorney s  fee  provisions  must  be  liberally  construed to protect the statutory purpose of vindicating retirement  rights.   (quoting  Chambless  v.  Masters,  Mates  &  Pilots  Pension  Plan, 815 F.2d 869, 872 (2d Cir. 1987)).     The  Supreme  Court  has  nonetheless  cautioned  that  a  district  court s  discretion  to  award  attorneys   fees  under  ERISA  is  not  unlimited,   inasmuch  as  it  may  only  award  attorneys   fees  to  a  beneficiary  who  has  obtained  some  degree  of  success  on  the  merits.   Hardt  v.  Reliance  Standard  Life  Ins.  Co.,  560  U.S.  242,  254 55  (2010)  ( [T]he  proper  marker[  ]  to  guide  a  court  in  exercising  the  9                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  discretion that § 1132(g)(1) grants  is whether  a fees claimant [has]  show[n]  some degree of success on the merits  (quoting Ruckelshaus  v.  Sierra  Club,  463  U.S.  680,  694  (1983))  (other  quotation  marks  omitted).  After  Hardt,  whether  a  plaintiff  has  obtained  some  degree  of  success on the merits is the sole factor that a court must consider in  exercising its discretion. See id. at 255 (the traditional five factor test  is  not  required  for  channeling  a  court s  discretion  when  awarding  fees  under  [§  1132(g)(1)] ).  Although  a  court  may,  without  further  inquiry,  award  attorneys   fees  to  a  plaintiff  who  has  had  some  degree  of  success  on  the  merits,   Hardt  also  made  clear  that  courts  retain  discretion  to  consider[  ]  five  [additional]  factors  .  .  .  in  deciding  whether  to  award  attorney s  fees.   Id.  at  255  n.8;  accord  Scarangella v. Grp. Health, Inc., 731 F.3d 146, 152 (2d Cir. 2013) ( Hardt  also  permitted  the  use  of  the  five factor  tests  adopted  by  most  Circuit[s]  .  .  .  to  channel  discretion  in  awarding  reasonable  fees  to  eligible  parties,  but  held  that  courts  were  not  required  to  use  them. ).  Those  five  factors,  known  in  this  Circuit  as  the  Chambless  factors  are:   (1)  the  degree  of  opposing  parties   culpability  or  bad  faith; (2) ability of opposing parties to satisfy an award  of  attorneys   fees;  (3)  whether  an  award  of  attorneys   fees  against  the  opposing  parties  would  deter  other  persons acting under similar circumstances; (4) whether  the  parties  requesting  attorneys   fees  sought  to  benefit  all participants and beneficiaries of an ERISA plan or to  10                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  resolve  a  significant  legal  question  regarding  ERISA  itself; and (5) the relative merits of the parties  positions.   Hardt, 560 U.S. at 249 n.1 (internal quotation marks omitted); see also  Chambless, 815 F.2d at 871 (identifying same five factors).6      Hardt  does  not,  in  our  view,  give  district  courts  choosing  to  look  beyond  success  on  the  merits   unbridled  discretion  in  considering  whether  to  award  fees  to  a  successful  party.  Rather,  it  says  that  courts,  under  those  circumstances,  may  apply  the  Chambless  framework,  or  its  equivalent  in  other  circuits.  Accord  Toussaint v. JJ Weiser, Inc., 648 F.3d 108, 110 (2d Cir. 2011) ( A court  may  apply but  is  not  required  to  apply the  Chambless  factors  in  channeling [its] discretion when awarding fees  under § 1132(g)(1).  So  long  as  a  party  has  achieved  some  degree  of  success  on  the  merits,   a  court  in  its  discretion  may  allow  a  reasonable  attorneyʹs  fee. . . . ) (quoting Hardt, other quotation marks omitted).    In  other  words,  if  a  court  chooses  to  consider  factors  other  than  a  plaintiff s  success  on  the  merits   in  assessing  a  request  for  attorneys   fees,  Chambless  still  provides  the  relevant  framework  in  this  Circuit,  and  courts  must  deploy  that  useful  framework  in  a  manner  consistent  with  our  case  law.  A  court  cannot  selectively  consider some factors while ignoring others.  6 Because Hardt was an appeal from a Fourth Circuit case, the Supreme Court    invoked the Fourth Circuit s incarnation of the five factor test, which is substantively the  same as the Chambless test.  11                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  In  this  case,  there  is  no  question  that  Donachie,  as  the  prevailing  party,  was  eligible  for  an  award  of  attorneys   fees.  Indeed,  in  light  of  the  ERISA  fee  provision s  statutory  purpose  of  vindicating  retirement  rights,   Locher,  389  F.3d  at  298,  granting  a  prevailing  plaintiff s  request  for  fees  is  appropriate  absent  some  particular justification for not doing so.  Birmingham v. SoGen Swiss  Int l Corp. Ret. Plan, 718 F.2d 515, 523 (2d Cir. 1983).  Although  the  District  Court  had  discretion  to  consider  whether the Chambless factors provided a particular justification for  denying  Donachie  attorneys   fees,  it  misapplied  that  framework.  It  originally  denied  attorneys   fees  on  the  sole  basis  that  Liberty  had  not acted in bad faith. But we have explained that  a party need not  prove  that  the  offending  party  acted  in  bad  faith   in  order  to  be  entitled to attorneys  fees. See Slupinski, 554 F.3d at 48. Moreover, the  concepts of  bad faith  and  culpability  are distinct, and either one  may  satisfy  the  first  Chambless  factor.  See  id.  The  District  Court  did  not  consider  culpability,  which  we  have  found  in  circumstances  analogous  to  those  at  issue  here.  See,  e.g.,  Locher,  389  F.3d  at  298 99  (finding that although ERISA administrator did not act in bad faith,  it  was  culpable   because,  inter  alia,  on site  physicians  summarily  rejected  proffered  medical  evaluations  and  applied  general  assumptions about human behavior).    The  District  Court  also  did  not  address  the  relative  merits,   which, in view of its decision to grant summary judgment sua sponte,  favor  Donachie.  We  have  explained  that  while  the  degree  of  culpability  and  the  relative  merits  are  not  dispositive  under  the  12                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  Chambless  five factor  test,   they  do  weigh  heavily.   Slupinski,  554  F.3d at 48 (quoting Anita Founds., Inc. v. ILGWU Nat l Ret. Fund, 902  F.2d  185,  189  (2d  Cir.  1990)  (alterations  omitted)).  By  inadequately  addressing  these  two  important  factors  and,  instead,  treating  the  absence  of  bad  faith  as  the  most  salient  factor,  the  District  Court  committed an error of law, and, therefore,  abused its discretion.      Our  own  review  of  the  record  reveals  no  particular  justification  for denying Donachie s request for attorneys  fees, and  we are persuaded that awarding attorneys  fees in the circumstances  presented  furthers  the  policy  interest  in  vindicating  the  rights  secured by ERISA. Accordingly, we vacate the judgment insofar as it  denied Donachie an award of attorneys  fees, and remand the cause  to  the  District  Court  with  directions  to  award  Donachie  reasonable  attorneys  fees to be calculated on remand.  CONCLUSION  To summarize:  (1) The  District  Court  did  not  err  in  sua  sponte  entering  summary  judgment  for  Donachie  on  his  claim  for  LTD  benefits.    (2) Courts  retain  discretion  to  consider  the  Chambless  factors,  in  determining  whether  to  grant  an  eligible  plaintiff s  request  for  attorneys   fees,  but  must  do  so  in  a  manner  consistent  with  our  case  law,  and  cannot  selectively  consider some factors while ignoring others.     13                             Nos. 12 2996 cv (L), 12 3031 cv (XAP)  (3) The  District  Court  misapplied  the  Chambless  framework,  and therefore erred, in denying fees to a prevailing plaintiff  based  primarily  on  the  conclusion  that  Liberty  had  not  acted in bad faith.     (4) The  record  reveals  no  particular  justification  for  denying  Donachie  attorneys   fees,  and  awarding  fees  in  the  circumstances presented here furthers the policy interest in  vindicating the rights secured by ERISA.  For  the  reasons  set  forth  above,  the  judgment  is  AFFIRMED  insofar  as  the  District  Court  granted  summary  judgment  for  Donachie  on  his  claim  for  LTD  benefits,  VACATED  insofar  as  the  District Court denied Donachie s request for attorneys  fees, and the  cause  is  REMANDED  with  instructions  that  the  District  Court  award  plaintiff  reasonable  attorneys   fees  to  be  calculated  on  remand.