Swatch Group v. Bloomberg , No. 12-2412 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on January 27, 2014.

Download PDF
12 2412 (L)  Swatch Group v. Bloomberg    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________        August Term, 2013  (Argued: October 21, 2013          Decided: January 27, 2014  Amended: May 30, 2014)  Docket Nos. 12 2412 cv, 12 2645 cv  _______________  THE SWATCH GROUP MANAGEMENT SERVICES LTD.,    Plaintiff Counter Defendant Appellant Cross Appellee,  v.   BLOOMBERG L.P.,     Defendant Counter Claimant Appellee Cross Appellant.   _______________  Before:  KATZMANN, Chief Judge, KEARSE and WESLEY, Circuit Judges.  _______________      Appeal and cross appeal from a judgment of the United States District  Court for the Southern District of New York (Hellerstein, J.), granting summary  judgment to the defendant as to the plaintiff s claim of copyright infringement on  the ground that the defendant had engaged in fair use. The plaintiff claims that  the defendant, a financial news and data reporting service, infringed the  plaintiff s copyright in a sound recording of a foreign public company s earnings  call with invited investment analysts by obtaining a copy of the recording  without authorization and making it available to the defendant s paying  subscribers. We hold, upon consideration of the relevant factors, see 17 U.S.C.  § 107, that the defendant s use qualifies as fair use. We further grant the  plaintiff s motion to dismiss the defendant s cross appeal because the defendant  lacks appellate standing and we lack appellate jurisdiction.      For the reasons stated below, the defendant s cross appeal is DISMISSED,  and the judgment of the district court is AFFIRMED.  _______________    JOSHUA PAUL (Jess M. Collen, Kristen Mogavero, on the brief),  COLLEN IP, Ossining, NY, for Plaintiff Counter Defendant Appellant Cross Appellee.    JOHN M. DIMATTEO (Thomas H. Golden, Amina Jafri, on the brief),  Willkie Farr & Gallagher LLP, New York, NY, for Defendant Counter Claimant Appellee Cross Appellant.  _______________  KATZMANN, Chief Judge:    This case concerns the scope of copyright protection afforded to a sound  recording of a conference call convened by The Swatch Group Ltd. ( Swatch  Group ), a foreign public company, to discuss the company s recently released    2   earnings report with invited investment analysts. In particular, we must  determine whether Defendant Appellee Bloomberg L.P. ( Bloomberg ), a  financial news and data reporting service that obtained a copy of that sound  recording without authorization and disseminated it to paying subscribers, may  avoid liability for copyright infringement based on the affirmative defense of  fair use.  17 U.S.C. § 107. We also must determine whether we have jurisdiction  to hear Bloomberg s cross appeal on the issue of whether the sound recording of  the conference call is copyrightable in the first instance.     Plaintiff Appellant The Swatch Group Management Services Ltd.  ( Swatch ), a subsidiary of Swatch Group, appeals from a judgment of the  United States District Court for the Southern District of New York (Hellerstein,  J.), which sua sponte granted summary judgment to Bloomberg on Swatch s claim  of copyright infringement on the ground of fair use. On appeal, Swatch argues  that the district court s ruling was premature because Swatch had not yet had the  opportunity to take discovery on three issues: (1) whether Bloomberg obtained  and disseminated the sound recording for the purpose of  news reporting  or for  some other business purpose; (2) Bloomberg s state of mind when it obtained    3   and disseminated the recording; and (3) whether Bloomberg subscribers actually  listen to sound recordings of earnings calls, or instead glean information about  such calls by reading written transcripts or articles. Swatch also contends that the  district court erroneously concluded that Swatch had published the sound  recording before Bloomberg disseminated it. More broadly, Swatch argues that  the district court erred in how it evaluated and balanced the various  considerations relevant to fair use. For the reasons set forth below, we agree with  the district court and hold that, upon consideration of the relevant factors and  resolving all factual disputes in favor of Swatch, Bloomberg has engaged in fair  use.    In addition, Bloomberg cross appeals from the same judgment of the  district court, urging us to hold that Swatch s sound recording is not protected  by the copyright laws in the first place. Swatch has moved to dismiss the cross appeal on the grounds that Bloomberg lacks appellate standing and we lack  appellate jurisdiction. That motion is granted. Because the judgment designated  in Bloomberg s notice of appeal was entered in Bloomberg s favor, Bloomberg is  not  aggrieved by the judicial action from which it appeals,  Great Am. Audio    4   Corp. v. Metacom, Inc., 938 F.2d 16, 19 (2d Cir. 1991), and therefore lacks standing.  Similarly, although the district court later dismissed as moot Bloomberg s  counterclaim for a declaration that Swatch s copyright is invalid, Bloomberg  never filed an additional notice of appeal identifying that subsequent order as  the subject of an appeal, and thus we have no jurisdiction to review it.    Accordingly, we affirm the judgment of the district court, and we dismiss  the cross appeal.  BACKGROUND  I.  Factual Background    The following facts are drawn from the record before the district court and  are undisputed unless otherwise noted.    On February 8, 2011, Swatch Group released its 2010 earnings report, a  seven page compilation of financial figures and textual narrative about the  company s financial performance during the prior year. Because Swatch Group is  incorporated in Switzerland and its shares are publicly traded on the Swiss stock  exchange, Swatch Group is governed by Swiss securities law and the listing rules  of the Swiss exchange. In accordance with those rules, Swatch Group filed its    5   earnings report with the exchange before trading opened for the day, and  simultaneously posted the report in four languages (English, German, French,  and Italian) on the Investor Relations section of its website.    After it released this information to the public, Swatch Group held a  conference call with an invited group of financial analysts, as is its custom. Swiss  law permits public companies to hold this kind of earnings call with a limited  group of analysts, provided that the company does not disclose non public,  significantly price sensitive facts during the call. Before the call, Swatch Group  sent invitations to all 333 financial analysts who had registered in advance with  Swatch Group s Investor Relations Department. In accordance with its practice,  Swatch Group did not invite members of the press. Swatch Group held the call at  2 p.m. local Swiss time, several hours after it had released the earnings report, in  order to allow European, American, and Asian analysts to participate. In the end,  approximately 132 analysts joined the call. For Swatch Group s part, its Chief  Executive Officer, Chief Financial Officer, and three other senior executives  participated in the call from the company s offices in Switzerland.    6     At Swatch Group s request, an audio conferencing vendor recorded the  entire earnings call as it was in progress. At the beginning of the call, an operator  affiliated with the vendor welcomed the analysts to the call and told them,  This  call must not be recorded for publication or broadcast.  J.A. 22. Swatch Group s  executives then provided commentary about the company s financial  performance and answered questions posed by fifteen of the analysts. The entire  call lasted 132 minutes; Swatch Group executives spoke for approximately 106 of  those minutes.    Neither Bloomberg nor any other press organization was invited to the  earnings call. Nevertheless, within several minutes after the call ended,  Bloomberg obtained a sound recording and written transcript of the call and  made them both available online, without alteration or editorial commentary, to  subscribers to its online financial research service known as Bloomberg  Professional. According to Bloomberg s promotional materials, Bloomberg  Professional provides  [a] massive data stream  with  rich content  that is  unparalleled in scope and depth  and is  delivered to your desktop in real  time,  as well as  access to all the news, analytics, communications, charts,    7   liquidity, functionalities and execution services that you need to put knowledge  into action.  Id. 640.    On February 10, 2011, after Swatch Group learned that the recording and  transcript had been made available on Bloomberg terminals, Swatch Group sent  Bloomberg a cease and desist letter demanding that they be removed.  Bloomberg refused. On February 14, 2011, Swatch then filed its initial complaint  against Bloomberg in this action claiming infringement of its copyright in the  sound recording of the earnings call. In an agreement signed by representatives  of Swatch Group and Swatch on February 14 and 15, 2011, Swatch Group  assigned its interest in the copyright to its subsidiary Swatch.    Two weeks later, on March 2, 2011, Swatch filed an application with the  U.S. Copyright Office to register a copyright in a sound recording of the earnings  call. The Copyright Office and Swatch then exchanged a series of emails over the  scope of the claimed copyright. After Swatch narrowed the copyright to cover  only the statements made by Swatch Group executives, and not the statements  made by the operator or the questions posed by the analysts, the Copyright  Office issued a registration on April 27, 2011.    8   II.  Procedural History    As stated, Swatch filed its initial complaint in this action on February 14,  2011. Swatch then twice amended its complaint; the operative pleading thus is  the Second Amended Complaint, filed on May 10, 2011. The Second Amended  Complaint alleges that, by recording the earnings call and making the recording  available to the public, Bloomberg infringed Swatch s exclusive rights  to  reproduce the copyrighted work  and  to distribute copies or phonorecords of  the work to the public.  17 U.S.C. § 106(1), (3). Swatch does not challenge  Bloomberg s preparation or distribution of the written transcript of the earnings  call.1    On May 20, 2011, Bloomberg moved under Rule 12(b)(6) to dismiss the  Second Amended Complaint for failure to state a claim, arguing inter alia that the   earnings call was not copyrightable in the first place and that Bloomberg s  copying and dissemination of the call was fair use. The district court denied that  motion in an order entered on August 30, 2011. Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v.                                                    1 Swatch has disclaimed any such challenge in light of 17 U.S.C. § 114(b), under which a  copyright owner s right to prepare derivative works based on a sound recording  is  limited to the right to prepare a derivative work in which the actual sounds fixed in the  sound recording are rearranged, remixed, or otherwise altered in sequence or quality.     9   Bloomberg L.P. ( Swatch I ), 808 F. Supp. 2d 634 (S.D.N.Y. 2011). The district court  found that the recording was copyrightable, id. at 638 39, and declined to  address the  fact intensive  questions implicated by Bloomberg s fair use  defense on a motion to dismiss, id. at 641.    At an in court conference held two weeks later on September 16, 2011,  however, the district court informed the parties of its belief that it could resolve  the case through a motion for judgment on the pleadings, and directed Swatch to  file such a motion. Swatch moved as directed on October 21, 2011, and  Bloomberg opposed. The district court held oral argument on December 12, 2011,  at which it denied Swatch s motion and explained that, in the court s view,  defendant s use qualifies as fair use.  J.A. 581. Later that day, the district court  issued a summary order stating that it had  preliminarily granted judgment to  Defendant on the basis that if Defendant s alleged actions constitute  infringement, they are protected as fair use.  Id. 584. The order directed Swatch  to submit  a brief regarding the existence of any triable issues of material fact  with respect to Defendant s fair use affirmative defense.  Id. Swatch did so,  pointing out that it had taken no discovery in the action.    10     In an opinion and order entered on May 17, 2012, the district court sua  sponte granted summary judgment to Bloomberg, finding that Bloomberg s  copying and dissemination of the recording qualify as fair use. Swatch Grp.  Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P. ( Swatch II ), 861 F. Supp. 2d 336 (S.D.N.Y.  2012). On May 18, 2012, the clerk of the district court entered judgment  in favor  of defendant.  J.A. 7.    On June 14, 2012, Swatch filed a timely notice of appeal from that  judgment. On June 28, 2012, Bloomberg filed a notice of cross appeal from the  same judgment, and on July 24, 2012, Swatch moved to dismiss the cross appeal.  On August 27, 2012, after the parties had filed a stipulation of dismissal without  prejudice to reinstatement under Local Rule 42.1, the district court issued an  order dismissing as moot all of Bloomberg s counterclaims, including a  counterclaim seeking a declaration that Swatch s copyright is invalid. On  November 13, 2012, upon receipt of a letter from Swatch, the Clerk reinstated the  appeal. Finally, on January 14, 2013, the motions panel of this Court referred  Swatch s motion to dismiss the cross appeal to the merits panel.      11   DISCUSSION    We review a district court s grant of summary judgment de novo, resolving  all ambiguities and drawing all reasonable inferences against the moving party.  See Garanti Finansal Kiralama A.S. v. Aqua Marine & Trading Inc., 697 F.3d 59, 63 64  (2d Cir. 2012). Summary judgment is appropriate only where the record shows  that there is no genuine dispute as to any material fact and that the movant is  entitled to judgment as a matter of law.  Fed. R. Civ. P. 56(a). Under Federal Rule  of Civil Procedure 56(f), district courts have discretion to grant summary  judgment sua sponte  [a]fter giving notice and a reasonable time to respond  and  after identifying for the parties material facts that may not be genuinely in  dispute.  Fed. R. Civ. P. 56(f), (f)(3); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317,  326 (1986) ( [D]istrict courts are widely acknowledged to possess the power to  enter summary judgments sua sponte, so long as the losing party was on notice  that [it] had to come forward with all of [its] evidence. ). Before granting  summary judgment sua sponte, however, a district court  must assure itself that  following the procedures set out in Rule 56[(a) (e)] would not alter the  outcome.  Ramsey v. Coughlin, 94 F.3d 71, 74 (2d Cir. 1996). In other words,    12   [d]iscovery must either have been completed, or it must be clear that further  discovery would be of no benefit,  such that  the record . . . reflect[s] the losing  partyʹs inability to enhance the evidence supporting its position and the winning  partyʹs entitlement to judgment.  Id.2  I.  Fair Use    The Copyright Act of 1976 grants copyright holders a bundle of exclusive  rights, including the rights to  reproduce, perform publicly, display publicly,  prepare derivative works of, and distribute copies of  the copyrighted work.  Arista Records LLC v. Doe 3, 604 F.3d 110, 117 (2d Cir. 2010) (citing 17 U.S.C.  § 106). Because copyright law recognizes the need for  breathing space,   Campbell v. Acuff Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 579 (1994), however, a defendant  who otherwise would have violated one or more of these exclusive rights may  avoid liability if he can establish that he made  fair use  of the copyrighted  material. Though of common law origin, the doctrine of fair use is now                                                    2 Although Ramsey was decided before Rule 56 was amended in 2010 to provide express  procedures governing the grant of summary judgment independent of a motion, its  statements regarding the care a district court must take before sua sponte granting  summary judgment remain good law. See Fed. R. Civ. P. 56, advisory comm. notes (2010  Amendments) ( Subdivision (f) brings into Rule 56 text a number of related procedures  that have grown up in practice. ).    13   recognized at 17 U.S.C. § 107, which provides that  the fair use of a copyrighted  work . . . for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching  (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an  infringement of copyright.     To evaluate whether a particular use qualifies as  fair use,  we must  engage in  an open ended and context sensitive inquiry.  Blanch v. Koons, 467  F.3d 244, 251 (2d Cir. 2006). The Copyright Act directs that, in determining  whether a particular use is fair,  the factors to be considered shall include :  (1)  the purpose and character of the use, including whether such  use is of a commercial nature or is for nonprofit educational  purposes;  (2)  the nature of the copyrighted work;  (3)  the amount and substantiality of the portion used in relation  to the copyrighted work as a whole; and  (4)  the effect of the use upon the potential market for or value of  the copyrighted work.  17 U.S.C. § 107. Though mandatory, these four factors are non exclusive.  Moreover,  [a]lthough defendants bear the burden of proving that their use was  fair, they need not establish that each of the factors set forth in § 107 weighs in  their favor.  NXIVM Corp. v. Ross Inst., 364 F.3d 471, 476 77 (2d Cir. 2004)    14   (internal citation omitted). Rather,  [a]ll [factors] are to be explored, and the  results weighed together, in light of the purposes of copyright.  Campbell, 510  U.S. at 578.    The determination of fair use is a mixed question of fact and law. See  Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 560 (1985). While we  have reversed district courts that too hastily resolved factual questions relevant  to fair use on summary judgment, see, e.g., Ringgold v. Black Entm nt Television,  Inc., 126 F.3d 70, 81 (2d Cir. 1997),  this [C]ourt has on a number of occasions  resolved fair use determinations at the summary judgment stage where there are  no genuine issues of material fact.  Blanch, 467 F.3d at 250 (quoting Castle Rock  Entm t, Inc. v. Carol Publ g Grp., 150 F.3d 132, 137 (2d Cir. 1998)) (ellipsis omitted).  A. Purpose and Character of Use    We turn first to  the purpose and character of the use.  17 U.S.C. § 107(1).  Below, the district court found that this factor favored fair use because  [Bloomberg] s work as a prominent gatherer and publisher of business and  financial information serves an important public interest, for the public is served    15   by the full, timely and accurate dissemination of business and financial news.   Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 340.     Swatch argues that this conclusion was error for several reasons. First,  Swatch contends that the district court improperly accepted Bloomberg s  unsubstantiated claim that it had engaged in  news reporting.  Swatch notes  that Bloomberg itself has characterized its Bloomberg Professional service as  delivering both financial  news  and  data,  and argues that the district court  erred in denying Swatch the chance to develop facts in discovery to show that  the sound recording at issue here is the latter and not the former. Similarly,  Swatch argues that the district court improperly denied Swatch the chance to  develop facts relevant to Bloomberg s state of mind. Swatch acknowledges that  the district court  credited [Swatch] s allegations that [Bloomberg] was not  authorized to access the Earnings Call and that [Bloomberg] s publication of the  Infringing Work violated [Swatch Group s] directive,  Swatch II, 861 F. Supp. 2d  at 343, but argues that Swatch should have been able to take discovery into  whether Bloomberg knew at the time that obtaining and publishing the recording  violated Swatch Group s directive. Swatch also argues that it should have been    16   permitted to take discovery into whether Bloomberg Professional subscribers  actually choose to access information about earnings calls by listening to  recordings, or instead choose to read written transcripts or articles. More  broadly, Swatch argues that the district court gave insufficient weight to the fact  that Bloomberg s use was commercial and did not transform the underlying  recording.    We find these arguments unpersuasive and hold that the first statutory  factor favors fair use here. To begin with, whether one describes Bloomberg s  activities as  news reporting,   data delivery,  or any other turn of phrase, there  can be no doubt that Bloomberg s purpose in obtaining and disseminating the  recording at issue was to make important financial information about Swatch  Group available to investors and analysts. That kind of information is of critical  importance to securities markets. Indeed, as Bloomberg points out, the Securities  and Exchange Commission ( SEC ) has mandated that when American  companies disclose this kind of material nonpublic information, they must make  it available to the public immediately. See Regulation FD, 17 C.F.R. § 243.100. At  a minimum, such public dissemination of financial information serves this public    17   purpose in the nature of news reporting. See Harper & Row, 471 U.S. at 561  ( News reporting is one of the examples enumerated in § 107 to  give some idea  of the sort of activities the courts might regard as fair use under the  circumstances.  (quoting S. Rep. No. 94 473, at 61 (1975)).     Seizing on Bloomberg s citation to Regulation FD, Swatch protests that in  crafting that regulation, the SEC expressly exempted  foreign private issuer[s]   like Swatch Group that are  incorporated or organized under the laws of [a]  foreign country.  17 C.F.R. §§ 243.101(b), 230.405. In fact, as initially proposed,  Regulation FD would have applied to such issuers, see Selective Disclosure and  Insider Trading, 64 Fed. Reg. 72,590, 72,597 (Dec. 28, 1999), but the SEC  ultimately  determined to exempt foreign private issuers . . . as it has in the past  exempted them from certain U.S. reporting requirements such as Forms 10 Q  and 8 K,  Selective Disclosure and Insider Trading, 65 Fed. Reg. 51,716, 51,724  (Aug. 24, 2000). Swatch thus argues that giving weight to a public interest in the  dissemination of important financial information in this case would in effect  erase foreign issuers  exemption from Regulation FD and set up organizations  like Bloomberg as private enforcers of U.S. public disclosure rules.    18     This argument, however, misattributes to Regulation FD a role in the law  of copyright. That regulation is relevant here only insofar as it provides  additional support for a proposition that would be clear in any event: Investors  and analysts have an interest in obtaining important financial information about  companies whose securities are traded in American and other markets. The fact  that the SEC has chosen not to require foreign issuers to follow certain disclosure  rules imposed on domestic issuers in no way implies that information about  foreign issuers is irrelevant. Accordingly, contrary to Swatch s suggestion,  nothing in our decision today subjects Swatch Group or any other foreign issuer  to the requirements of Regulation FD. Nor do we hold that a foreign issuer s  failure to follow Regulation FD prevents it from enforcing its copyrights in the  United States. We merely hold that where a financial research service obtains and  disseminates important financial information about a foreign company in order  to make that information available to investors and analysts, that purpose lends  support to a finding of fair use.    Swatch also stresses the commercial nature of Bloomberg s use. Section 107  expressly directs courts to consider whether the use  is of a commercial nature or    19   is for nonprofit educational purposes,  17 U.S.C. § 107(1), and we have said that  [t]he greater the private economic rewards reaped by the secondary user (to the  exclusion of broader public benefits), the more likely the first factor will favor the  copyright holder and the less likely the use will be considered fair.  Am.  Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d 913, 922 (2d Cir. 1994). It is undisputed  here that Bloomberg is a commercial enterprise and that Bloomberg Professional  is a subscription service available to paying users. At the same time, we have  recognized that  [a]lmost all newspapers, books and magazines are published by  commercial enterprises that seek a profit,  Consumers Union of U.S., Inc. v. Gen.  Signal Corp., 724 F.2d 1044, 1049 (2d Cir. 1983), and have discounted this  consideration where  the link between [the defendant] s commercial gain and its  copying is . . . attenuated  such that it would be misleading to characterize the  use as  commercial exploitation.  Am. Geophysical Union, 60 F.3d at 922; see also  Campbell, 510 U.S. at 594 (holding that  [i]t was error for the Court of Appeals to  conclude that the commercial nature of [a secondary work] rendered it  presumptively unfair ).    20     Here, Swatch does not contest that Bloomberg Professional is a  multifaceted research service, of which disseminating sound recordings of  earnings calls is but one small part. Moreover, it would strain credulity to  suggest that providing access to Swatch Group s earnings call more than trivially  affected the value of that service. So while we will not ignore the commercial  nature of Bloomberg s use, we assign it relatively little weight.    Swatch also contends that Bloomberg acted in bad faith and that this  should count against it. Regardless of what role good or bad faith plays in fair  use analysis, see Blanch, 467 F.3d at 255 56, we need not tarry over it here. Even  assuming that Bloomberg was fully aware that its use was contrary to Swatch  Group s instructions, Bloomberg s overriding purpose here was not to  scoop[]   Swatch or  supplant the copyright holder s commercially valuable right of first  publication,  Harper & Row, 471 U.S. at 562, but rather simply to deliver  newsworthy financial information to investors and analysts. That kind of  activity, whose protection lies at the core of the First Amendment, would be  crippled if the news media and similar organizations were limited to sources of    21   information that authorize disclosure. See generally New York Times Co. v. United  States, 403 U.S. 713 (1971).    The Supreme Court has also instructed courts analyzing the first fair use  factor to consider the transformativeness of the use that is, whether  the new  work merely supersedes the objects of the original creation, or instead adds  something new, with a further purpose or different character, altering the first  with new expression, meaning, or message.  Campbell, 510 U.S. at 579 (internal  citations, quotation marks, and alterations omitted). While a transformative use  generally is more likely to qualify as fair use,  transformative use is not  absolutely necessary for a finding of fair use.  Id.; see also Sony Corp. of Am. v.  Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) (finding a non transformative use  to be a fair use).    In the context of news reporting and analogous activities, moreover, the  need to convey information to the public accurately may in some instances make  it desirable and consonant with copyright law for a defendant to faithfully  reproduce an original work without alteration. Courts often find such uses  transformative by emphasizing the altered purpose or context of the work, as    22   evidenced by surrounding commentary or criticism. See, e.g., Bill Graham Archives  v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605, 609 610 (2d Cir. 2006); Nunez v. Caribbean  Intʹl News Corp., 235 F.3d 18, 22 23 (1st Cir. 2000). Here, Bloomberg provided no  additional commentary or analysis of Swatch Group s earnings call. But by  disseminating not just a written transcript or article but an actual sound  recording, Bloomberg was able to convey with precision not only the raw data of  the Swatch Group executives  words, but also more subtle indications of  meaning inferable from their hesitation, emphasis, tone of voice, and other such  aspects of their delivery. This latter type of information may be just as valuable  to investors and analysts as the former, since a speaker s demeanor, tone, and  cadence can often elucidate his or her true beliefs far beyond what a stale  transcript or summary can show. As courts have long recognized in the context  of witness testimony,  a cold transcript contains only the dead body of the  evidence, without its spirit,  and  cannot reveal . . .  [the speaker s] hesitation,  his doubts, his variations of language, his confidence or precipitancy, his  calmness or consideration.  Zhou Yun Zhang v. INS, 386 F.3d 66, 73 74 (2d Cir.  2004) (quoting Regina v. Bertrand, L.R. [1867] 1 L.R.P.C. 520, 535), overruled on    23   other grounds by Shi Liang Lin v. U.S. Depʹt of Justice, 494 F.3d 296, 305 (2d Cir.  2007).    Furthermore, a secondary work  can be transformative in function or  purpose without altering or actually adding to the original work.  A.V. ex rel.  Vanderhye v. iParadigms, LLC, 562 F.3d 630, 639 (4th Cir. 2009) (holding that  making an exact digital copy of a student s thesis for the purpose of determining  whether it included plagiarism is a fair use); see also Perfect 10, Inc. v.,  Inc., 508 F.3d 1146, 1165 (9th Cir. 2007) (holding that a search engine s publication  of low resolution, thumbnail copies of copyrighted images was  highly  transformative  because the thumbnails were  incorporate[ed] . . . into a new  work, namely, an electronic reference tool ). Here, notwithstanding that the data  disseminated by Bloomberg was identical to what Swatch Group had  disseminated, the two works had different messages and purposes. To begin  with, while Swatch Group purported to convey true answers to the analysts   questions and to justify the propriety and reliability of its published earnings  statement, Bloomberg made no representation one way or another as to whether  the answers given by Swatch Group executives were true or reliable. Nor did    24   Bloomberg purport to support the propriety or reliability of Swatch Group s  earnings statement. Bloomberg was simply revealing the newsworthy  information of what Swatch Group executives had said. Bloomberg s message This is what they said is a very different message from Swatch Group s This is what you should believe.     Moreover, Swatch Group intended to exclude members of the press and to  restrict the information supplied by its executives to a relatively small group of  analysts who had identified themselves to the company in advance. Bloomberg s  objective in rebroadcasting the call, by contrast, was to make this information  public, defeating Swatch Group s effort to restrict access. Bloomberg s purpose,  in other words, was to publish this factual information to an audience from  which Swatch Group s purpose was to withhold it. These differences give  Bloomberg s use at least an arguably transformative character.    In any event, regardless of how transformative the use is, we conclude that  the first fair use factor, focusing on the purpose and character of the secondary  use, favors fair use. We of course recognize that a news reporting purpose by no  means guarantees a finding of fair use. See Harper & Row, 471 U.S. at 557. After    25   all,  [t]he promise of copyright would be an empty one if it could be avoided  merely by dubbing the infringement a fair use  news report.  Id. A news  organization thus may not freely copy creative expression solely because the  expression itself is newsworthy. Nevertheless, we agree with the district court s  conclusion that, under the unusual circumstances of this case, the purpose and  character of Bloomberg s unaltered dissemination of Swatch Group s expression  weighs in favor of fair use, for two reasons.    First, as noted above, by disseminating a full, unadulterated recording of  the earnings call, Bloomberg was able to convey valuable factual information that  would have been impaired if Bloomberg had undertaken to alter the speech of  the Swatch Group executives by interjecting its own interpretations. As we  explained in a fair use case involving verbatim copying of a written work,  [w]here an evaluation or description is being made, copying the exact words  may be the only valid way precisely to report the evaluation.  Consumers Union,  724 F.2d at 1049 50; see also Harper & Row, 471 U.S. at 563 (noting that direct  copying may in some instances be  necessary adequately to convey the facts ).  So too here, copying the exact spoken performance of Swatch Group s executives    26   was reasonably necessary to convey their full meaning. Bloomberg s faithful  reproduction thus served  the interest of accuracy, not piracy.  Consumers Union,  724 F.2d at 1049.    Second, Bloomberg s use did no harm to the legitimate copyright interests  of the original author. Importantly, Swatch has admitted that it  did not seek to  profit from the publication of the February 8, 2011 Earnings Call in audio or  written format.  J.A. 294. The copyright protected aspects of the earnings call that is, the manner by which the facts were expressed thus were of no value to  Swatch or Swatch Group except insofar as they served to convey important  information to the analysts in attendance. But Bloomberg s copying of the Swatch  Group executives  words, as needed to communicate factual information about  the company s earnings report, in no way diminished Swatch Group s ability to  communicate with analysts, and thus caused no harm to Swatch s copyright  interests. In this way, the case at bar stands in stark contrast to a case like Harper  & Row, where a magazine disseminated an unpublished excerpt of President  Ford s memoirs. See Harper & Row, 471 U.S. at 542. This kind of gun jumping,  which scooped the publication of the copyrighted work and, in doing so, did    27   considerable harm to the value of the original author s copyright, is not present  here.     Our prior decisions in Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Business Data,  Inc., 166 F.3d 65 (2d Cir. 1999), Wainwright Securities, Inc. v. Wall Street Transcript  Corp., 558 F.2d 91 (2d Cir. 1977), and Financial Information, Inc. v. Moodyʹs Investors  Service, Inc. ( FII ), 751 F.2d 501 (2d Cir. 1984), on which Swatch relies, are not to  the contrary. In those cases, we rejected fair use arguments pressed by  defendants who purported to be serving the public by providing access to  important financial information. In Nihon and Wainwright, we stressed that the  defendants had not supplemented or otherwise transformed the plaintiffs   works. Instead, they had simply translated Japanese business articles into  English, Nihon, 166 F.3d at 69, or recounted the critical conclusions from research  reports about major industrial and financial corporations, Wainwright, 558 F.2d at  93 & n.1. In FII, we rejected a fair use defense by a ratings agency that had copied  information about municipal bond redemptions compiled by a competing  financial publisher. FII, 751 F.2d at 502 03. Criticizing the district court s  conclusion that the defendant s use served a  public function,  we stated that to    28   so hold  would, it seems to us, state a rule that whenever there is a market for  information, the paid delivery of goods to that market rises to a public function.   Id. at 509. We rejected such a rule, finding that it would  distort  proper fair use  analysis. Id.    In all three of those cases, however, the defendants attempted to use the  banner of newsworthiness to supersede the core objects of original works whose  production critically depended upon copyright protection. Finding fair use in  those cases would have severely impeded the ability of news and research  organizations to obtain payment for their expression, imperiling the economic  foundation of vital industries. But unlike the arguments we rejected in Nihon,  Wainwright, and FII, our decision today does not rest upon the newsworthiness  of the original expression alone. To the contrary, we also place great weight on  the absence of harm to the original author s legitimate copyright interests.  Swatch s reliance on our prior cases is thus misplaced.    The discovery Swatch seeks would not alter our analysis. With respect to  the request for discovery into whether Bloomberg delivered  news  or  data  to  its subscribers, such a distinction raises a semantic rather than factual dispute. It    29   is undisputed that Bloomberg gave subscribers access to the full, unaltered  sound recording of Swatch Group s earnings call as part of its paid financial  research service. That is sufficient for present purposes. There is likewise no need  for further discovery into Bloomberg s good or bad faith, since resolving that  issue in Swatch s favor would not affect the outcome of our analysis. We also see  no need to resolve how many of Bloomberg s subscribers chose to listen to the  sound recording in question rather than read a written transcript or article. As  we have explained, because the sound recording conveys information that a  transcript or article cannot, the recording has independent value, regardless of  how many Bloomberg subscribers chose to avail themselves of that independent  value in this instance.    This first factor accordingly favors fair use.  B. Nature of the Copyrighted Work    The second statutory fair use factor concerns  the nature of the  copyrighted work.  17 U.S.C. § 107(2). This factor accounts for the fact that  some works are closer to the core of intended copyright protection than others,  with the consequence that fair use is more difficult to establish when the former    30   works are copied.  Campbell, 510 U.S. at 586. As relevant here, this factor requires  us to consider the extent of Swatch s copyright in the recording the  thickness   or  thinness  of Swatch s exclusive rights as well as whether or not the  recording had been published at the time of Bloomberg s use. See id. (citing  cases). The district court determined that this factor favored fair use because  Swatch s copyright was  at best . . .  thin  and because  the first publication of  Swatch Group s expression occurred prior to [Bloomberg] s publication of the  Infringing Work.  Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 341.    Swatch argues that the district court erred in concluding that the recording  had been published. Swatch points out that the Copyright Act contemplates two  methods of publishing an audio recording:  the distribution of . . . phonorecords  of a work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease,  or lending,  or  offering to distribute . . . phonorecords to a group of persons for  purposes of further distribution, public performance, or public display.  17  U.S.C. § 101 (defining  publication ).  Phonorecords,  in turn, are defined as  material objects in which sounds . . . are fixed . . . and from which the sounds  can be perceived, reproduced, or otherwise communicated.  Id. Applying these    31   definitions, Swatch contends that the sound recording of the earnings call has  never been published. Simply put, Swatch has never, before or after Bloomberg s  use,  distribut[ed]  a CD or other  material object  embodying the spoken  commentary on the earnings call  to the public,  nor has it ever  offer[ed] to  distribute  a phonorecord of the call to any  group of persons for purposes of  further distribution, public performance, or public display.     Swatch is unquestionably correct that the earnings call is unpublished  under the definition of  publication  set forth in § 101. But that technical  definition does not control our analysis of this aspect of the second fair use  factor. While we will consider the statutory definition, we also will not blind  ourselves to the fact that Swatch Group invited over three hundred investment  analysts from around the globe to the earnings call, out of which over a hundred  actually attended. Thus, even though the sound recording remains statutorily  unpublished, it is clear that Swatch was not deprived of the ability to  control the  first public appearance of [its] expression,  including  when, where, and in what  form  it appeared. Harper & Row, 471 U.S. at 564.     32     Swatch insists that because the definitions in § 101 by their terms apply for  all purposes under the Copyright Act  [e]xcept as otherwise provided in this  title,  17 U.S.C. § 101, the statutory definition of  publication  must control. Not  so. While in general,  [s]tatutory definitions control the meaning of statutory  words,  Burgess v. United States, 553 U.S. 124, 129 (2008) (quoting Lawson v.  Suwanee Fruit & S.S. Co., 336 U.S. 198, 201 (1949)), in this case, no variant of the  word  publish  appears in the text of the second fair use factor in § 107. Whether  or not a work was published thus enters into our analysis of this factor as a  judicial gloss on  the nature of the copyrighted work.  That gloss, of course, is  firmly grounded in fair use s common law origins and the legislative history of  the 1976 Copyright Act. See Harper & Row, 471 U.S. at 552 54.    To the extent the text of § 107 mentions publication, it is only in a closing  proviso cautioning that  [t]he fact that a work is unpublished shall not itself bar  a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above  factors.  Congress added this proviso to § 107 in 1992, see Pub. L. No. 102 492,  106 Stat. 3145 (1992), to clarify, in response to certain decisions of this Court, that  there is no  per se rule barring any fair use of unpublished works.  H.R. Rep.    33   No. 102 836, at 4, 9 (1992) (discussing New Era Publications International, ApS v.  Henry Holt & Co., Inc., 873 F.2d 576 (2d Cir. 1989), and Salinger v. Random House,  Inc., 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987)). This proviso in no way limits our consideration  of a work s publication status to the statutory definition of  publication  in § 101.  To the contrary, the proviso directs that if we find a work to be  unpublished,   however that term is understood, our analysis of the four statutory factors,  including  the nature of the copyrighted work,  cannot end there.    Limiting our consideration of a work s publication status to the statutory  definition, moreover, would obscure the different purposes served by the  statutory definition and the judicial gloss on  the nature of the copyrighted  work  in the context of fair use. The statutory concept of  publication  serves  numerous purposes, such as triggering the requirement to deposit a copy with  the Library of Congress, see 17 U.S.C. § 407, measuring the copyright term for  certain categories of works, see id. § 302(c) (e), setting the circumstances under  which works by foreign authors are protected, see id. § 104(b), and determining  the legal effect of registration, see id. §§ 410(c), 412. See also 1 Nimmer on  Copyright § 4.01 (explaining the significance of publication). Publication as a    34   judicial gloss on  the nature of the copyrighted work,  by contrast, aims to take  account of  the author s right to control the first public appearance of his  expression,  Harper & Row, 471 U.S. at 564, which in turn forms part of our  open ended and context sensitive inquiry  into whether allowing the use in  question would serve the goals of copyright, Blanch, 467 F.3d at 251.    This is not the first time that we have found that the second statutory  factor favors fair use even though the work in question was technically  unpublished under the statutory definition, see Diamond v. Am Law Pub. Corp.,  745 F.2d 142, 144, 148 (2d Cir. 1984), and courts in fact commonly look past the  statutory definition when considering this issue, see, e.g., Rotbart v. J.R. OʹDwyer  Co., Inc., No. 94 Civ. 2091 (JSM), 1995 WL 46625, at *4 (S.D.N.Y. Feb. 7, 1995)  (finding that an unfixed, undisseminated talk, delivered publicly, had been  de  facto published  for purposes of fair use); see also 4 Nimmer on Copyright § 13.05  [A][2][b][ii] ( If the author does not seek confidentiality, fair use is not  necessarily precluded even as to an unpublished work. ).3 We accordingly agree                                                    3 Indeed, in discussing the relevance of publication to fair use in Harper & Row, the  Supreme Court indicated that  even substantial quotations might qualify as fair use in a  review of a published work or a news account of a speech that had been delivered to  the public or disseminated to the press.  471 U.S. at 564. Like the conference call at issue  35     with the district court that although the sound recording is statutorily  unpublished, because Swatch Group publicly disseminated the spoken  performance embodied in the recording before Bloomberg s use, the publication  status of the work favors fair use.    Swatch does not challenge the district court s determination that Swatch s  copyright in the earnings call is  at best . . .  thin,  Swatch II, 861 F. Supp. 2d at  341, nor could it. It is well established that  the scope of fair use is greater with  respect to factual than non factual works.  New Era Publ ns, 904 F.2d at 157.  Moreover,  [e]ven within the field of fact works, there are gradations as to the  relative proportion of fact and fancy. One may move from sparsely  embellished maps and directories to elegantly written biography.  The extent to which one must permit expressive language to be  copied, in order to assure dissemination of the underlying facts, will  thus vary from case to case.  Harper & Row, 471 U.S. at 563 (quoting Robert A. Gorman, Fact or Fancy? The  Implications for Copyright, 29 J. Copyright Soc y 560, 561 (1982)).    There can be no doubt as to the manifestly factual character of the earnings  call in this case. The entire copyrighted portion of the call consists of Swatch                                                                                                                                                                here, a publicly delivered speech would not, by the mere fact of its public delivery, be  publi[shed]  under § 101.    36   Group executives explaining the company s financial performance and outlook  to a group of investment analysts. And while we assume without deciding in this  appeal that the call contained sufficient original expression in the form of the  executives  tone, cadence, accents, and particular choice of words to be  copyrightable, the purpose of the call was not in any sense to showcase those  forms of expression. Rather, the call s sole purpose was to convey financial   information about the company to investors and analysts.4    In light of the thinness of Swatch s copyright, as well as Swatch Group s  prior dissemination of its executives  expression, we find that the second  statutory factor favors fair use.                                                        4 Even the portions of the call Swatch quotes as demonstrating the originality of the  executives  statements are overwhelmingly factual in nature. Swatch points to the  following passage, for example:    So we re not looking desperately for someone else, but I can tell you that  there are many companies out there who would like to benefit from the  products, the[] know how, the management capabilities of Swatch Group.   And you should ask the other companies out there, even big players, if  they would not think that being part of The Swatch Group, they will do  much better. Look at the results and margins and what they are doing,  look at the regional trends, I think you would find many of them.  Appellant s Br. 9 (quoting J.A. 153 at 37:25 38:43).  37     C. Amount and Substantiality of the Portion Used    We turn now to  the amount and substantiality of the portion used in  relation to the copyrighted work as a whole.  17 U.S.C. § 107(3). This factor asks  whether  the quantity and value of the materials used are reasonable in relation  to the purpose of the copying.  Campbell, 510 U.S. at 586 (internal citations and  quotation marks omitted). In general,  the more of a copyrighted work that is  taken, the less likely the use is to be fair.  Infinity Broad. Corp. v. Kirkwood, 150  F.3d 104, 109 (2d Cir. 1998). It is undisputed here that Bloomberg used the entire  work. The district court acknowledged that  this generally weighs against fair  use,  but found that the public interest in the information contained in the  recording  is better served by the dissemination of that information in its  entirety, including the incidents of oral speech that do not translate onto the page  but color the purely factual content.  Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 342.    Swatch argues that the district court improperly resolved this factor in  Bloomberg s favor because, as it also argued with respect to the first fair use  factor, there are genuine disputes of material fact regarding whether Bloomberg    38   subscribers glean information about earnings calls by listening to audio  recordings or instead by reading a written transcript or article.    We are unpersuaded. As an initial matter, we do not understand the  district court to have affirmatively weighed the third statutory fair use factor in  Bloomberg s favor. Such a holding would have been novel, as  [n]either our  court nor any of our sister circuits has ever ruled that the copying of an entire  work favors fair use.  Bill Graham Archives, 448 F.3d at 613. Rather, we believe that  the district court found this factor neutral, refusing to weigh it in Swatch s favor  despite Bloomberg s use of the entire recording because of the public interest in  the information embodied in the recording. That holding is entirely consistent  with our case law. As we have recognized, a number of courts  have concluded  that such copying does not necessarily weigh against fair use because copying  the entirety of a work is sometimes necessary to make a fair use.  Id. (citing  cases); see also A.V. ex rel. Vanderhye, 562 F.3d at 642, 645 (finding copying of an  entire work to be fair use); Perfect 10, 508 F.3d at 1167 68 (same).     For the reasons already explained in our discussion of the first fair use  factor, we agree with the district court that Bloomberg s use of the entire    39   recording was reasonable in light of its purpose of disseminating important  financial information to investors and analysts. The recording has independent  informational value over and above the value of a written transcript or article,  regardless of how many Bloomberg subscribers took advantage of that value in  this instance. Like the district court, we accordingly weigh this factor in neither  party s favor.  D. Effect upon the Market for or Value of the Original    The final fair use factor considers  the effect of the use upon the potential  market for or value of the copyrighted work.  17 U.S.C. § 107(4). In Harper &  Row, the Supreme Court described this factor as  undoubtedly the single most  important element of fair use.  471 U.S. at 566. This factor  requires courts to  consider not only the extent of market harm caused by the particular actions of  the alleged infringer, but also whether unrestricted and widespread conduct of  the sort engaged in by the defendant would result in a substantially adverse  impact on the potential market for the original.  Campbell, 510 U.S. at 590  (quotation marks and alterations omitted). We have described this factor as  requir[ing] a balancing of  the benefit the public will derive if the use is    40   permitted and the personal gain the copyright owner will receive if the use is  denied.  Bill Graham Archives, 448 F.3d at 613 (quoting MCA, Inc. v. Wilson, 677  F.2d 180, 183 (2d Cir. 1981)).    The district court weighed this factor in favor of fair use, noting that  the  relevant market effect is that which stems from [Bloomberg]ʹs use of the original  expression of Swatch Groupʹs senior officers.  Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 342.  The district court found  [n]othing in the record [that] suggests any possible  market effect stemming from [Bloomberg] s use.  Id. We agree, especially in view  of the obvious and furthermore conceded fact that Swatch had no interest in the  exploitation of the copyright protected aspects of the call.    Swatch argues that the district court s analysis was erroneous because it  again assumed that affording investors and analysts access to the recording, as  opposed to a written transcript or article, served the public interest. As we have  already explained, we see nothing mistaken in that finding.    Swatch also contends that it was improperly denied the opportunity to  take discovery into the existence of a market for audio recordings of earnings  calls conducted by foreign companies that, like Swatch Group, are exempt from    41   Regulation FD. Swatch has admitted that it acquired the recording without  intending to profit from publishing and selling it. Any discovery thus would  concern a potential market, as yet untapped by Swatch, for recordings of exempt  earnings calls.     While the loss of a potential yet untapped market can be cognizable under  the fourth fair use factor, the potential market here is defined so narrowly that it  begins to partake of circular reasoning. As the Nimmer treatise has observed,  it  is a given in every fair use case that plaintiff suffers a loss of a potential market if  that potential is defined as the theoretical market for licensing the very use at  bar.  4 Nimmer on Copyright § 13.05[A][4]. To guard against this  vice of  circular reasoning,  our case law limits our consideration to a use s  impact on  potential licensing revenues for traditional, reasonable, or likely to be developed  markets.  Am. Geophysical Union, 60 F.3d at 930 31. The hypothesized market for  audio recordings of earnings calls convened by foreign companies that are  exempt from Regulation FD cannot meet this standard.    Moreover, to the extent that a financial news or research organization  might be willing to pay to obtain such recordings, we must bear in mind that    42   while  [t]he immediate effect of our copyright law is to secure a fair return for an  author s  creative labor,  the  ultimate aim is, by this incentive, to stimulate  creativity for the general public good.  Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S. 517, 526 27 (1994) (quoting Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151, 156  (1975)). Here, the possibility of receiving licensing royalties played no role in  stimulating the creation of the earnings call. Indeed, Swatch affirmatively argues  that it does not know whether there is a potential market for this kind of  recording, and cannot know without obtaining discovery from Bloomberg.   Moreover, as we previously noted in relation to the first statutory fair use factor,  the context of the earnings call makes perfectly plain that its purpose was to  enable Swatch Group executives to disseminate financial information about the  company to particular analysts in a way that they believed would be  advantageous. It is that calculation of advantageousness, and not the possibility  of receiving royalties, that induces Swatch Group and other similarly situated  companies to hold earnings calls. Cf. New York Mercantile Exch., Inc. v.  IntercontinentalExchange, Inc., 497 F.3d 109, 118 (2d Cir. 2007).     43     Put differently, the  value  of the copyrighted expression for Swatch  Group in this case lay not in its capacity to generate licensing royalties, but rather  in its capacity to convey important information about the company to the  investment analysts in attendance. Bloomberg s use in no way diminishes that  value. At most, Bloomberg s use had the effect of depriving Swatch Group of the  ability to know and control precisely who heard the call. But whatever  cognizable interest Swatch Group has in maintaining that ability, it merits little  weight here. As we recently observed in a related context,  a [f]irmʹs ability to  make news by issuing a [report] that is likely to affect the market price of a  security does not give rise to a right for it to control who breaks that news and  how.  Barclays Capital Inc. v., Inc., 650 F.3d 876, 907 (2d Cir.  2011).    We accordingly agree with the district court that the fourth statutory factor  weighs in favor of fair use.  E. Balance of Factors    Balancing the four statutory factors together, we conclude that  the  copyright law s goal of promoting the Progress of Science and useful Arts would    44   be better served by allowing [Bloomberg s] use than by preventing it.  Bill  Graham Archives, 448 F.3d at 608 (quoting Castle Rock, 150 F.3d at 141). Although  Bloomberg copied the recording without changing it, Bloomberg s use served the  important public purpose of disseminating important financial information,  without harm to the copyright interests of the author. Furthermore, although the  recording remains technically unpublished under § 101, Swatch Group  controlled the first dissemination of its executives  expression to the public, and  Swatch s copyright is thin at best. Indeed, the whole purpose of the conference  call was to convey financial information about Swatch Group to analysts and  investors around the world. And while Bloomberg used the recording in its  entirety, doing so was reasonably necessary in light of Bloomberg s purpose.  Finally, we are confident that this type of use will neither significantly impair the  value of earnings calls to foreign companies that convene and record them, nor  appreciably alter the incentives for the creation of original expression. In sum,  under the particular circumstances of this case, Bloomberg s use is fair use.    45   II.  Bloomberg s Cross Appeal    Having resolved Swatch s main appeal on the ground of fair use without  reaching the issue of copyrightability, we must address Swatch s motion to  dismiss Bloomberg s cross appeal. That motion is granted, for two reasons.    First, it is axiomatic that  [i]n order to have standing to appeal, a party  must be aggrieved by the judicial action from which it appeals.  Great Am. Audio  Corp., 938 F.2d at 19. Here, the May 18, 2012 judgment identified in Bloomberg s  notice of appeal as the subject of the cross appeal provides simply:  [f]or the  reasons stated in the Court s Opinion and Order dated May 17, 2012, judgment is  hereby entered in favor of [Bloomberg].  Special App. 13. The May 17, 2012  Opinion and Order, in turn, had explained that  since [Bloomberg] s use  qualifies as fair use, [Bloomberg] has not infringed, and [Swatch] s Second  Amended Complaint should be dismissed.  Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 343.     Bloomberg argues that it is aggrieved by the May 18, 2012 judgment  because it seeks a decision not only as to whether its use was fair use, but also as  to whether Swatch s recording was validly copyrightable in the first place. To the  extent Bloomberg contends that Swatch s complaint should be dismissed on the    46   ground of copyright invalidity in addition to or instead of the ground of fair use,  Bloomberg  is not urging that we alter the judgment in any way, but rather that  we alter the reasons underlying it.  Allstate Ins. Co. v. A.A. McNamara & Sons, Inc.,  1 F.3d 133, 137 (2d Cir. 1993). While Bloomberg  is entitled to urge that we affirm  the district court s decision on any basis submitted to that court and supported  by the record,  id. (quoting Great Am. Audio Corp., 938 F.2d at 19), it is not  aggrieved by the district court s dismissal of Swatch s complaint on the ground  of fair use, and therefore  is not entitled to cross appeal,  id.    Second, to the extent that Bloomberg challenges the district court s  dismissal of its counterclaim seeking a declaration that Swatch s copyright is  invalid, that ruling of the district court is not properly before us. Federal Rule of  Appellate Procedure 3(c)(1)(B) provides that a notice of appeal  must . . .  designate the judgment, order, or part thereof being appealed.  This requirement  is  jurisdictional in nature.  Gonzales v. Thaler, 132 S. Ct. 641, 652 (2012) (quoting  Smith v. Barry, 502 U.S. 244, 248 (1992)). Bloomberg s notice of cross appeal, filed  on June 28, 2012, designates only the district court s May 18, 2012 judgment,  which did not resolve Bloomberg s counterclaim. As the May 17, 2012 Opinion    47   and Order incorporated into the judgment makes plain, the district court simply  dismissed Swatch s complaint on the ground of fair use,  assum[ing], without  deciding, . . . that [Swatch] s copyright is valid.  Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 338.  It was not until August 27, 2012, that the district court issued an order dismissing  Bloomberg s counterclaims as moot. Bloomberg never filed any additional or  supplemental notice of appeal designating that subsequent order as the subject of  a cross appeal. While  we construe notices of appeal liberally, taking the parties   intentions into account,  Shrader v. CSX Transp., Inc., 70 F.3d 255, 256 (2d Cir.  1995), we cannot reasonably read Bloomberg s notice of cross appeal to  contemplate review of an order that did not issue until nearly two months  afterwards. While Bloomberg may be aggrieved by the dismissal of its  declaratory counterclaim, which arguably would have enlarged Bloomberg s  rights, we have no jurisdiction to review it in the absence of a proper cross appeal. See Intʹl Ore & Fertilizer Corp. v. SGS Control Servs., Inc., 38 F.3d 1279, 1286  (2d Cir. 1994).    Bloomberg s cross appeal accordingly is dismissed for lack of standing and  lack of jurisdiction.    48   CONCLUSION    For the foregoing reasons, Bloomberg s cross appeal is DISMISSED, and  the district court s judgment is AFFIRMED.    49