United States v. Gill, No. 12-2207 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant, a native and citizen of Barbados, appealed the district court's denial of his motion to dismiss the indictment for illegal reentry in violation of 18 U.S.C. 1326(a), (b)(2). At issue was whether the Supreme Court's ruling in Vartelas v. Holder required the court to find that defendant was eligible for relief from deportation under former section 212(c) of the Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. 1182(c). The court held that deeming noncitizens like defendant ineligible for section 212(c) relief merely because they were convicted after trial would have an impermissible retroactive effect because it would impermissibly attach new legal consequences to conviction that pre-date the repeal of section 212(c). In this instance, the court found that the district court erred because defendant was erroneously found to be ineligible for relief under section 212(c). The court remanded for further proceedings.

Download PDF
12-2207-cr United States v. Gill     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________          August Term, 2013    (Argued: November 26, 2013            Decided: May 7, 2014)    Docket No. 12 2207 cr    _______________    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    v.     RICARDO ALVIN GILL,    Defendant Appellant.    _______________    Before:    KATZMANN, Chief Judge, WINTER, and CALABRESI, Circuit Judges.    _______________    Defendant Appellant Gill appeals from a judgment of the United States  District Court for the Western District of New York (Skretny, J.), denying his  motion to dismiss the indictment for illegal reentry in violation of 8 U.S.C.  § 1326(a), (b)(2).  For the reasons stated below, the judgment of the district court  is VACATED and the case is REMANDED for further proceedings consistent  with this opinion.  _______________    JOSEPH  J.  KARASZEWSKI,  Assistant  United  States  Attorney,  for  William J. Hochul, United States Attorney, Western District of  New York, Buffalo, NY, for Appellee.    MICHAEL J. STACHOWSKI, Buffalo, NY, for Defendant Appellant.    _______________  KATZMANN, Chief Judge:   This case requires us to decide whether the petitioner Ricardo Allen Gill   can sustain a collateral challenge to his order of deportation, which is a defense  to a prosecution for illegal reentry in violation of 8 U.S.C. § 1326(a), (b)(2).  The  resolution of this question turns on whether the Supreme Court s ruling in  Vartelas v. Holder, 132 S.Ct. 1479 (2012), requires us to find that Gill is eligible for  relief from deportation under former section 212(c) of the Immigration and  Nationality Act, 8 U.S.C. § 1182(c) (1994), ( § 212(c) ).   Prior to 1996, § 212(c)  provided many noncitizens convicted of aggravated felonies with the  opportunity to seek relief from deportation.  The repeal of § 212(c) in 1996  effectively eliminated statutorily provided discretionary relief from deportation  for this class of noncitizens.  See Rankine v. Reno, 319 F.3d 93, 96 (2d Cir. 2003).  Because the rescission of such relief affected an immense number of people, there  has been a considerable amount of litigation to determine whether § 212(c) relief  2 remains available to noncitizens who were once eligible for this form of relief.  In  the instant appeal, we must consider whether Congress s repeal of § 212 would  have an impermissible retroactive effect if applied to foreclose such relief to  noncitizens like Gill who, prior to the date of § 212(c) s repeal, were convicted of  aggravated felonies after proceeding to trial.  In Rankine, we held that deeming  the petitioners ineligible for § 212(c) relief on the basis of pre repeal convictions  obtained after trial not would have an impermissibly retroactive effect because  the petitioners in that case had not  detrimentally rel[ied] on the availability of  discretionary relief when exercising their right to trial.   Id. at 95.  However, we  conclude that, in light of Vartelas, Rankine is no longer good law in that respect.   We now hold that deeming noncitizens like Gill ineligible for § 212(c) relief  merely because they were convicted after trial would have an impermissible  retroactive effect because it would impermissibly attach new legal consequences  to convictions that pre date the repeal of § 212(c).  Because Gill was erroneously  found to be ineligible for relief under § 212(c), we find that the district court  erred, and remand for further proceedings consistent with this opinion.  3   BACKGROUND  I. Factual Background  Gill, a native and citizen of Barbados, came to the United States on a B 2  visa in or about 1972 with his parents, three brothers, and three sisters.  At that  point, he was approximately five years old.  While he was growing up, he went  to school in the Bronx and had various jobs.  He eventually became a lawful  permanent resident on January 6, 1984, and his parents and siblings became  lawful permanent residents as well.    In or around 1986, Gill began using crack cocaine and committing crimes largely theft related to support his habit.  As a result, he was prosecuted and  pleaded guilty to several related offenses including, as relevant to this case, a  1989 conviction for attempted criminal sale of a controlled substance in the third  degree in violation of New York Penal Law §§ 110 and 220.39.  While serving his  sentence, Gill got treatment for his drug addiction and became sober.  However,  because of Gill s conviction for attempted sale of a controlled substance, which is  considered an aggravated felony under immigration law, immigration  4 authorities (then called the Immigration and Naturalization Service ( INS ))1  initiated deportation proceedings against him on July 16, 1990.    In 1991, Gill met Michelle McNeal, a United States citizen, and they  married in 1993.   She was pregnant when they met and together they raised her  son, Randy Hinkston ( Randy ).  Gill worked a steady job and paid for McNeal s  tuition as she pursued her nursing degree, as well as the costs of raising her son,  whom Gill treated as his own.      At his November 1992 hearing in immigration court, Gill conceded that he  was deportable and applied for a waiver of deportation under § 212(c). 2  While  his immigration case was pending, Gill was convicted after trial of attempted  robbery in the first degree in violation of New York Penal Law §§ 110 and 160.15  (the  1995 conviction ), which is also considered to be an aggravated felony.  According to Gill s testimony about that conviction at his immigration hearing,  1 The INS ceased to exist on March 1, 2003, and its immigration enforcement functions  were transferred to the Department of Homeland Security ( DHS ) pursuant to the  Homeland Security Act of 2002, Pub. L. No. 107 296, § 402, 116 Stat. 2135, 2178 (Nov. 25,  2002).  See Dobrova v. Holder, 607 F.3d 297, 299 n. 1 (2d Cir. 2010).  2 Gill s immigration case has a more extensive history, but it is not relevant to the issues  on appeal.  In brief, Gill was initially found ineligible for § 212(c) relief based on  insufficient physical presence in the United States.  He appealed that decision and the  Board of Immigration Appeals ( BIA ) reversed and remanded the case.  He was then  ordered deported in absentia when he was stuck in the security line outside while  trying to get into the building for his hearing.  He appealed and the BIA reversed that  deportation order as well.    5 his charge was based on the theory that he had aided and abetted a co defendant  who had committed the robbery.    II. Deportation Proceedings    Gill s merits hearing in his immigration case took place before an  immigration judge ( IJ ) on January 8, 1997, while he was serving his sentence  for attempted robbery.  Gill, his wife, his brother, his niece, and his mother  testified about the important role that Gill played as a father to Randy, the  presence of Gill s extended family in the United States, his work history, the fact  that he had paid taxes, and his criminal convictions.  His wife testified that Gill  had paid for all of Randy s expenses and her tuition to pursue her nursing  degree.  The IJ reserved decision, noting that Gill had strong family support and  had  done an awful lot to help [him]self  in becoming drug free, but also had a  significant criminal history, App x 142.  The IJ indicated that he was undecided  at the conclusion of the hearing.      On January 27, 1997, the IJ denied Gill s application for § 212(c) relief as a  matter of discretion.  In a written decision, the IJ noted Gill s strong family ties,  but concluded that Gill s equities were insufficient to overcome his  serious,  6 recent, and severe  criminal record.  App x 157.  Accordingly, he ordered Gill  deported.      Gill appealed to the BIA on February 26, 1997.  The INS s Assistant District  Counsel of the New York District submitted a letter brief asking the BIA to  dismiss the appeal on the ground that Gill was statutorily ineligible for relief  because the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ( AEDPA ),   Pub. L. No. 104 132, § 440(d) 110 Stat. 1214, 1277 78, made noncitizens with  aggravated felony convictions (like Gill) ineligible for § 212(c) relief.  In that  letter brief, the INS argued that AEDPA applied to all cases that were pending  when AEDPA went into effect.  The BIA dismissed Gill s appeal on that basis in a  single member, per curiam order dated August 21, 1997.  The BIA did not reach  the merits of Gill s appeal, which challenged the IJ s discretionary denial of  § 212(c) relief.  Gill did not seek habeas review and was deported to Barbados on  April 23, 2004, after serving his sentence for the 1995 conviction.    III. Reentry Charge and Motion to Reopen     Gill returned to the United States without authorization in approximately  2007.  Until 2010, he maintained a residence in Buffalo, New York, and a steady  job as a residential maintenance worker.  He has had no other convictions since  7 1995.  On January 5, 2010, he was taken into custody by DHS officers for being  unlawfully present in the United States.  On September 7, 2010, he was indicted  for illegal reentry in violation of 8 U.S.C.  § 1326 (a), (b)(2), the offense which is  the subject of the instant appeal.     On April 29, 2010, Gill moved the BIA to reopen his deportation  proceedings.  His motion to reopen was based on INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289  (2001), a decision that post dated his order of deportation, which held that  § 212(c) relief remained available to noncitizens  whose convictions were  obtained through plea agreements and who, notwithstanding those convictions,  would have been eligible for § 212(c) relief at the time of their plea under the law  then in effect,  id. at 326.   Gill argued that the BIA had dismissed his appeal  based on an erroneous finding that he was ineligible for § 212(c) relief, and  therefore he had been denied meaningful administrative and judicial review of  the IJ s decision.  He acknowledged that his motion was untimely, but sought  equitable tolling since St. Cyr was not decided until well after the time limit for  filing a motion to reopen had passed.  He also sought sua sponte reopening as a  matter of discretion.    8   On May 20, 2010, the BIA denied the motion for three reasons.  First, it  held that it lacked jurisdiction to reopen deportation proceedings under the so called  departure bar  because Gill had already departed the United States.   App x 166 (citing 8 C.F.R. § 1003.2(d), and Matter of Armendarez Mendez, 24 I. &  N. Dec. 646 (BIA 2008)).  Second, the BIA found that  in any event, [under 8 CFR  § 1003.44(h)] a special motion seeking relief under section 212(c) of the Act had to  be filed by April 26, 2005.   App x 167.3  Third, the BIA refused to reopen  proceedings sua sponte, ruling that the departure bar divested it of jurisdiction to  reopen the proceedings sua sponte and that it would not exercise its discretionary  authority to reopen even if it had such authority.      Gill petitioned this Court for review of the BIA s denial, and on September  22, 2010, we affirmed the BIA s decision in all respects, dismissing Gill s petition  as  lack[ing] an arguable basis in law or fact.   App x 168.  We found that  [t]he  BIA did not abuse its discretion in denying petitioner s motion to reconsider  because the motion was untimely and [he] failed to demonstrate due diligence to  3 8 CFR § 1003.44(h) sets forth procedures for seeking § 212(c) relief following St. Cyr  and provides a deadline of April 26, 2005, for filing such motions.  9 warrant equitable tolling.   App x 168.4   Gill moved for reconsideration of this  decision, but we denied that motion as well.      Gill then responded to the criminal illegal reentry charge by collaterally  challenging the deportation order.  He moved to dismiss the indictment  pursuant to 8 U.S.C. § 1326(d), arguing that he was denied meaningful review of  his request for § 212(c) relief.  Under 8 U.S.C. § 1326(d), defendants may  challenge deportation orders by establishing: (1) exhaustion of any  administrative remedies that may have been available to seek relief from a  deportation order; (2) that the noncitizen was deprived of judicial review during  his deportation proceedings; and (3) that the entry of the deportation order was  fundamentally unfair.      The magistrate judge handling pretrial matters found that Gill had not  established the second or third requirement of § 1326(d) and therefore  recommended that Gill s motion be denied.  Specifically, he found that Gill failed  to establish the second prong deprivation of the opportunity for judicial  4 In so finding, we relied upon the departure bar rule.  Subsequently, in 2011, we  rejected the departure bar rule as applied to statutory motions to reopen.  See Luna v.  Holder, 637 F.3d 85, 102 (2d Cir. 2011)  ( Because the BIA s departure bar regulation  has  no roots in any statutory source and misapprehends the authority delegated to the  Board by Congress,  the BIA must consider an alien s motion to reopen even if the alien  is no longer in the United States.  (quoting Pruidze v. Holder, 632 F.3d 234, 235 (6th Cir.  2011))).   10 review because Gill never sought habeas review of his deportation order.  As  for the third prong, the magistrate judge found that Gill had not shown that the  entry of his deportation order was fundamentally unfair because there was no  error in the proceedings: the BIA correctly found that Gill was ineligible for  § 212(c) relief since he was convicted at trial rather than after a guilty plea.  Over  Gill s objections, the district court adopted the magistrate judge s  recommendation and denied Gill s motion to dismiss the indictment.      On February 16, 2012, Gill pleaded guilty to the illegal reentry charge,  specifically reserving his right pursuant to Federal Rule of Criminal Procedure  11(a)(2) to bring the instant appeal.  Judgment was entered on May 25, 2012, and  Gill was sentenced to time served and one year of supervised release.  This  appeal followed.  STANDARD OF REVIEW  We review de novo the district court s denial of [a defendant s] motion to  dismiss the indictment on the basis of a collateral attack on his deportation order  under § 1326(d).   United States v. Lopez, 445 F.3d 90, 94 (2d Cir. 2006); accord  United States v. Gonzalez Roque, 301 F.3d 39, 45 (2d Cir. 2002) ( Because it entails  mixed questions of law and fact, we review de novo the District Court s dismissal  11 of the [§ 1326(a), (b)(2)] indictment.  (quoting United States v. Fernandez Antonia,  278 F.3d 150, 156 (2d Cir. 2002)) (internal citations omitted)).  DISCUSSION    [I]t is well settled that the procedures employed [in deportation or  removal hearings] must satisfy due process. . . .  Consequently a defendant may  collaterally attack an order of deportation on due process grounds where, as  here, the order becomes an element of a criminal offense.   Gonzalez Roque, 301  F.3d at 45 (internal quotation marks omitted).  The mechanism for collaterally  attacking a deportation order that forms the basis of a criminal offense is set forth  in 8 U.S.C. § 1326(d), which permits a noncitizen charged with illegal reentry  under 8 U.S.C. § 1326(a), (b)(2) to challenge the underlying deportation order on  which the illegal reentry charge is based.  Id. at 45.      In order to successfully challenge a deportation order under § 1326(d), a  defendant must demonstrate that:  (1) the alien exhausted any administrative remedies that  may have been available to seek relief against the order;  (2) the deportation proceedings at which the order was  issued improperly deprived the alien of the opportunity  for judicial review; and  (3) the entry of the order was fundamentally unfair.    8 U.S.C. § 1326(d).  12   The district court found that Gill had fulfilled the first requirement of  8 U.S.C. § 1326(d) exhaustion of administrative remedies because he had  appealed his deportation order to the BIA.  However, it denied Gill s motion to  dismiss the reentry charge because, in its view, Gill had not fulfilled the second  and third requirements of 8 U.S.C. § 1326(d).  These two conclusions are the  bases for the instant appeal.   On appeal, Gill argues that the district court erred in concluding that,  because Gill did not file a habeas petition, he cannot establish that he was  deprived of judicial review of his deportation order.  He maintains that he had  no realistic opportunity to seek judicial review because he was misinformed by  the BIA that he was ineligible for relief.5  He argues that he was indeed eligible  for relief, a fact which Vartelas makes clear, and consequently he was unfairly  deprived of any realistic possibility of seeking judicial review.  In this same vein,  he contends that the entry of his deportation order was fundamentally unfair  because he was deemed ineligible for a form of relief for which, under Vartelas,  he is eligible.    5 It is unclear whether Gill intends to argue that he received incorrect information or  ineffective counsel from his attorneys in this respect or that such counsel, if it was  ineffective, extinguished any realistic opportunity for judicial review.   13 For the reasons set forth below, we agree with Gill and join several of our  sister circuits in holding that, under Vartelas, noncitizens in Gill s position are not  rendered ineligible for § 212(c) relief on the basis of convictions that pre date the  repeal of § 212(c) simply because the conviction was trial based.  Accordingly,  since the district court s  erroneous view of the law in this respect served as the  linchpin to its § 1326(d) analysis, we must remand for further factfinding to  determine whether it was realistically possible for Gill to challenge his  deportation order through a habeas petition and whether the entry of Gill s  deportation order was fundamentally unfair.     I. Retroactivity Analysis and § 212(c) relief    Gill s arguments hinge on the availability of § 212(c) relief for noncitizens  who were eligible for such relief but, prior to the 1996 congressional repeal of  § 212(c), were convicted of an aggravated felony after trial.  Because the  elimination of § 212(c) relief affected a large number of people, there has been a  considerable amount of litigation to determine who remains eligible for this form  of relief.  As a result, there have been significant shifts in the law governing the  continuing availability of this relief for individuals who would have been eligible  for § 212(c) relief prior to § 212(c) s repeal.  All of these shifts occurred after Gill s  14 convictions became final and after he applied for § 212(c) relief.  Some of them  occurred before his final order of deportation was entered.  Since the current  state of the law is critical to resolving Gill s arguments on appeal, we briefly trace  the developments in the law on this issue.   A. Continuing Availability of § 212(c) Relief   Prior to 1996, many noncitizens with criminal convictions could seek a  discretionary waiver of deportation under § 212(c).   This form of relief could be  granted, in the discretion of the Attorney General, to noncitizens who could  show that they were lawful permanent residents, had accrued seven consecutive  years of  lawful unrelinquished domicile,  and had not been convicted of an  aggravated felony for which they had served a term of at least five years.  See 8  U.S.C. § 1182(c) (1994).      In the early and mid 1990s, Congress limited the classes of noncitizens  eligible for this form of discretionary relief and then eliminated this type of relief  altogether.  In 1990, Congress amended § 212(c) to preclude from discretionary  relief anyone who had served an aggregate term of imprisonment of at least five  years as a result of one or more aggravated felony convictions.  See Immigration  Act of 1990, Pub. L. No. 101 649, § 511, 104 Stat. 4978, 5052 (amending 8 U.S.C.  15 § 1182(c)).  In April 1996, Congress enacted AEDPA, which further limited  eligibility for relief under § 212(c) by making those convicted of  aggravated  felonies,  among others, ineligible for such relief.  AEDPA, § 440(d) (amending 8  U.S.C. § 1182(c)).   In September 1996, Congress passed the Illegal Immigration  Reform and Immigrant Responsibility Act ( IIRIRA ), which repealed § 212(c) in  its entirety, Pub. L. No. 104 208, Div. C, § 304(b), 110 Stat. 3009, 3009 597  (amending 8 U.S.C. § 1182(c)), thereby eliminating discretionary relief from  deportation that was previously available to noncitizens convicted of aggravated  felonies.   See St. Cyr, 533 U.S. at 297.6  Since the enactments of AEDPA and IIRIRA, we and other courts have  been called upon to determine the retroactive reach of these statutes.   In this  endeavor, we are guided by Landgraf v. USI Film Products, 511 U.S. 244 (1994), the  touchstone case regarding statutory retroactivity.  Landgraf sets forth a two step  test to determine whether a law should apply to conduct that occurred prior to  the law s enactment: we must (1) consider whether Congress  expressly  prescribed the statuteʹs proper reach,  and, if it did not, (2)  determine whether  6  Although relief based on the probability of persecution, see 8 C.F.R. §§ 208.16, 1208.16,  or torture, see 8 C.F.R. §§ 208.17, 1208.17, in a person s home country may be available to  noncitizens with aggravated felonies, see Matter of Jean, 23 I. & N. Dec. 373, 376 n.1 (Op.  Att y Gen. 2002), such relief is not available to the many noncitizens who do not fear  persecution in their home countries.  16 the new statute would have retroactive effect, i.e., whether it would impair rights  a party possessed when he acted, increase a party s liability for past conduct, or  impose new duties with respect to transactions already completed.  Id. at 280.   The Supreme Court has made clear that, in enacting the applicable provisions of  AEDPA and IIRIRA,  Congress did not definitively decide the issue of [their]  retroactive application to pre enactment convictions.   St. Cyr v. INS, 229 F.3d  406, 414 15 (2d Cir. 2000).  Therefore, we must decide whether these statutes  would have impermissible retroactive effect under the second step of the  Landgraf retroactivity analysis.    Immediately after the passage of AEDPA, the BIA held that § 440(d) of  AEDPA applied retroactively to all pending applications for § 212(c) relief , even  if the criminal conviction occurred before AEDPA was enacted and even if the  applicant s removal proceedings were initiated prior to AEDPA s enactment.  See  Matter of Soriano, 21 I. & N. Dec. 516, 518 21 (BIA 1996; Op. Att y Gen. 1997).   However, it also held that § 440(d) did not apply retroactively to noncitizens  who, like Gill, had applied for § 212(c) relief before AEDPA was enacted.  Id.   On  February 21, 1997, the Attorney General vacated the BIA s opinion and  concluded that § 440(d) applied to all noncitizens who had not been granted  17 § 212(c) relief before AEDPA s enactment, including those whose § 212(c) relief  applications were pending at the time that AEDPA was passed.  Id. at 533.   Accordingly, the BIA henceforth took the position that noncitizens could not seek  § 212(c) relief,  regardless of the date of the crime, conviction, deportation  proceedings, or application for section § 212(c) relief.   Executive Office for  Immigration Review, Section § 212(c) Relief for Certain Aliens in Deportation  Proceedings Before April 24, 1996, 66 Fed. Reg. 6,436, 6,437 (Jan. 22, 2001).  This  interpretation left Gill and many others who had counted on such relief without  recourse, and  g[ave] rise to widespread litigation in nearly every circuit,  id.    In St. Cyr, this Court disagreed with the Attorney General s interpretation,  rejecting the notion that AEDPA applied retroactively in that case in which the  noncitizen had chosen to plead guilty to a crime that would have left him eligible  for § 212(c) relief prior to § 212(c) s repeal.  St. Cyr, 229 F.3d at  421.  Applying the  second step of the Landgraf analysis, we found it relevant that noncitizens might  have relied  on the possibility of receiving a waiver of deportation  under  § 212(c) when they entered their pleas.  Id. at 419.  We further noted that  [a]  legal change that would have an impact on private parties  planning  triggers  the presumption against retroactivity,  id. at 418 (quoting Landgraf, 511 U.S. at  18 281 82), and reasoned that the rescission of § 212(c) relief would change  noncitizen defendants  planning given the well documented fact that  an alien  charged with a crime [making him deportable] would factor the immigration  consequences of conviction in deciding whether to plead or proceed to trial,   St.  Cyr, 229 F.3d at 418 (quoting Tasios v. Reno, 204 F.3d 544, 552 (4th Cir. 2000))  (brackets in original) (emphasis added).    The Supreme Court affirmed.  St. Cyr, 533 U.S. at 326.  It began by noting  the  deeply rooted  presumption against retroactive legislation, id. at 316  (internal quotation marks omitted), and the  special concerns  it raises, id. at 315.    It noted that two legal consequences resulted from St. Cyr s conviction: (1) he  became deportable and (ii) he became eligible for § 212(c) relief.  Id. at 314 15.   Among the relevant considerations, it noted that,  [g]iven the frequency with  which § 212(c) relief was granted in the years leading up to AEDPA and IIRIRA,   preserving the possibility of such relief would have been one of the principal  benefits sought by defendants deciding whether to accept a plea offer or instead  to proceed to trial.   Id. at 323 (footnote omitted).  And, the Court observed that  noncitizen defendants considering whether to plead or proceed to trial are  acutely aware of the immigration consequences of their convictions.   Id. at 322.   19 Ultimately, it focused on the  significant and manifest   potential for  unfairness  in applying the retroactive repeal to the cases of people who may  have relied on  settled practice, the advice of counsel, and perhaps even  assurances in open court that the entry of the plea would not foreclose § 212(c)  relief.    Id. at 323.  Based on these factors, it concluded that  it would surely be  contrary to  familiar considerations of fair notice, reasonable reliance, and settled  expectations,  to find that the statute retroactively forecloses any possibility of  relief.  Id. at 323 24 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 270).  In the years that followed, we were asked to apply St. Cyr s retroactivity  holding in the case of a noncitizen who had been convicted after trial rather than  through a guilty plea.  In Rankine v. Reno, we considered whether  the fact that  the petitioners were convicted after trial dictate[s] a different conclusion on the  retroactive effect of IIRIRA than that reached in St. Cyr, where the petitioners  had pled guilty[.]   319 F.3d at 98.  We found that it did because we could not  conclude, as we must to find impermissible retroactivity, that the petitioners  chose to go to trial in reliance on the availability of § 212(c) relief.   Id. at 100.  In  so doing, we reasoned that,  [u]nlike aliens who entered pleas, the petitioners  [who were found guilty after trial] made no decision to abandon any rights and  20 admit guilt . . . in reliance on the availability of the relief offered prior to   § 212(c) s repeal.  Id. at 99.  Specifically, we found that  none of these petitioners  detrimentally changed his position in reliance on continued eligibility for § 212(c)  relief,  nor pointed to  conduct on their part that reflects an intention to preserve  their eligibility for relief under § 212(c) by going to trial,  like  participat[ion] in  the quid pro quo relationship  of plea bargaining.   Id. at 99 100.   As the  [Supreme] Court made clear,  we opined,  it was that reliance, and the  consequent change of immigration status, that produced the impermissible  retroactive effect of IIRIRA.   Id. at 100.   Thus, we found that, because the  petitioners could not show reliance,  the repeal of [§ 212(c)] relief does not have  an impermissibly retroactive effect when applied to  noncitizens  who were  convicted at trial rather than pursuant to a plea.   Id. at 102.   B. Vartelas v. Holder  We built upon our reliance focused retroactivity analysis when we decided  Vartelas v. Holder, 620 F.3d 108 (2d Cir. 2010).  That case hinged on the retroactive  application of 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C)(v), a statutory provision enacted as part  of IIRIRA that requires noncitizens with lawful status in the United States to  reapply for admission when returning from a trip abroad.  When returning from  21 a brief trip to Greece to visit to his aging parents in 2003, Vartelas was required  to reapply for admission under § 1101(a)(13)(C)(v), and was denied admission  because of a pre 1996 criminal conviction that rendered him inadmissible. Id. at  111.  We held that Vartelas could be required to apply for admission under  IIRIRA even though he had been convicted of the crime before the statute s  enactment.  Id. at 121.  In other words, we held that the statute applied  retroactively, thereby attaching IIRIRA s requirements to Vartelas s pre IIRIRA  conviction.  Given that our past precedents had  consistently rejected the notion  that an alien can reasonably have relied on provisions of the immigration laws in  committ[ing]  his crimes,  id. at 120 (quoting § 1101(a)(13)(C)(v)), we reasoned  that applying § 1101(a)(13)(C)(v) retroactively to a conviction that pre dated  IIRIRA was permissible, Vartelas, 620 F.3d at 119 21.  In so holding, we  recognized that we created a circuit split, rejecting the Fourth Circuit s holding in  Olatunji v. Ashcroft, 387 F.3d 383, 389 91 (4th Cir. 2004), that  reliance plays no  role whatever in the retroactivity analysis  as contrary to our understanding of  the Supreme Court s decision in St. Cyr.  See Vartelas, 620 F.3d at 121.     The Supreme Court reversed in Vartelas v. Holder, 132 S. Ct. 1479, 1484  (2012).  After noting the presumption against retroactive legislation, and the fact  22 that IIRIRA contained no unambiguous statutory directive regarding retroactive  application, the Court proceeded to the second Landgraf step, asking whether the  application of IIRIRA to Vartelas s case  would have retroactive effect that  Congress did not authorize.   Id. at 1487 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 280).    Ultimately, the Court refused to apply § 101(a)(13)(C)(v) retroactively because  doing so would attach  a new disability  to Vartelas s conviction by  block[ing]  him from occasional visits to his parents in Greece.   Vartelas, 132 S. Ct. at 1487.  In reversing our precedent, the Supreme Court expressly rejected our  conclusion that Vartelas could not demonstrate that the statute had an  impermissible retroactive effect because he could not show actual reliance on  prior law.  Id. at 1490.  First, it rejected our holding that reliance on prior law is  essential to application of the antiretroactivity principle,  id. at 1491; expressly  approving of Olatunji, it pointed out that  the presumption against retroactive  application of statutes does not require a showing of detrimental reliance.   Id. at  1491.   Second, it explained, to the extent that  reasonable reliance  is relevant, it  is simply one of several  familiar considerations  animating [the  antiretroactivity] presumption.   Id. at 1491 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 270)  (noting that fair notice and settled expectations are among the other factors).  The  23 Supreme Court went on to point out that, in any event, Vartelas  likely relied on  then existing immigration law  because he pleaded guilty before the enactment  of § 1101(a)(13)(C)(v).  Vartelas, 132 S. Ct. at 1491.  The Court clarified that the  essential inquiry is not whether there is reliance, but instead  whether the new  provision attaches new legal consequences to events completed before its  enactment.   Id. at 1491 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 269 70).       Vartelas s retroactivity analysis in particular its discussion of reliance  interests thus compels us to reevaluate our prior retroactivity analyses that  focused on reliance interests.  In the instant case, it requires us to find that  Rankine s holding, as least as it relates to convictions obtained after trial, has been  implicitly overruled.7  We do not make such a finding lightly but, for the reasons  explained below, we must join the weight of post Vartelas precedent on this issue  in finding that prior Rankine aligned precedents have been overruled by Vartelas.8  7 We express no view on the continuing viability of other propositions supported by  Rankine.  Accordingly, our discussion of Rankine in the remainder of this opinion is  limited to its holding on whether IIRIRA s repeal of § 212(c) applies to trial based, pre IIRIRA convictions.  8 In our Circuit, panels are  bound by the decisions of prior panels until such time as  they are overruled either by an en banc panel of our Court or by the Supreme Court.    United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004).   However, if  there has been  an intervening Supreme Court decision that casts doubt on our controlling precedent,   one panel of this Court may overrule a prior decision of another panel. The intervening  decision need not address the precise issue decided by the panel for this exception to  24 We are convinced that Vartelas implicitly overruled Rankine in two  important ways.  First, Vartelas explicitly rejected our subjective reliance focused  analysis, id. at 1490 91, which was the basis for Rankine s holding, see Rankine, 319  F.3d at 102.  Second, Vartelas implicitly rejected the notion that interpreting the  repeal of § 212(c) to apply retroactively would not  attach new legal  consequences  to trial based convictions, Vartelas, 132 S. Ct. at 1491.  The Vartelas  opinion evinced this implicit rejection in the Third Circuit case it cited in  clarifying the proper retroactivity analysis.  Specifically, in describing the  operative presumption of nonretroactivity, id. at 1491, it approvingly quoted  Ponnapula v. Ashcroft, 373 F.3d 480 (3d Cir. 2004), which held that, irrespective of  reliance, § 212(c) relief remains available to noncitizens who declined plea  agreements and elected to go to trial, id. at 493.  And we cannot ignore the fact  that neither Vartelas nor St. Cyr limited their holdings to convictions obtained  after a plea. 9  On the contrary, the language of both cases is inclusive, referencing  the fact that noncitizens have long factored relief options into their decision to  plead or go to trial.  See Vartelas,  132 S. Ct. at 1492 n.9 (recognizing that defense  apply.   In re Zarnel, 619 F.3d 156, 168 (2d Cir. 2010) (quoting Gelman v. Ashcroft, 372  F.3d 495, 499 (2d Cir. 2004)).   9 Since guilty pleas  account for nearly 95% of all criminal convictions,  Padilla v.  Kentucky, 559 U.S. 356, 372 (2010), we do not find the fact that both cases happen to  involve convictions obtained through guilty pleas to be particularly significant.   25 attorneys must counsel their clients as to immigration consequences when the  client is deciding whether to plead guilty or go to trial); St. Cyr, 533 U.S. at 322  n.48 (noting that  the American Bar Association s Standards for Criminal Justice  provide that, if a defendant will face deportation as a result of a conviction,  defense counsel  should fully advise the defendant of these consequences   (quoting 3 Am. Bar Ass n, Standards for Criminal Justice 14 3.2 cmt., 75 (2d ed.  1982))).  Considering the repeal of § 212(c) in light of Vartelas, we find that applying  it retroactively to convictions like Gill s would impermissibly impose new legal  consequences on those convictions.  Before the passage of AEDPA, Gill was  eligible for § 212(c) relief, which gave him the opportunity to remain with his  family in the United States, where he has lived for more than thirty years;  afterwards, he was not eligible for this relief.  This legal consequence, like that  faced by Vartelas, is especially significant given the dearth of other options to  avoid deportation and the near impossibility of returning to the United States  afterward.  See Cardenas Delgado v. Holder, 720 F.3d 1111, 1121 (9th Cir. 2013)  (finding that the change in eligibility for § 212(c) relief is a legally significant  consequence); accord Carranza De Salinas v. Holder, 700 F.3d 768, 774 (5th Cir.  26 2012).   Since this legal consequence is the same regardless of whether the  conviction was obtained by trial or plea, we see no logical reason for  distinguishing between the two.  Our reading of Vartelas is bolstered by the fact that the Fifth and Ninth  Circuits have concluded that their own Rankine like precedents were overruled  by Vartelas, thus joining the Third, Eighth, and Tenth Circuits in holding that  § 212(c) relief is available under St. Cyr for noncitizens with trial based  convictions without requiring those noncitizens to show subjective reliance.  See  Cardenas, 720 F.3d at 1120 (finding it  unreasonable to conclude that the Supreme  Court did not intend for the principles it articulated in Vartelas to apply in the  context of determining whether the repeal of § 212(c) relief may be applied  retroactively to an aggravated felon such as Cardenas Delgado [who was  convicted after trial] ); accord Carranza De Salinas, 700 F.3d at 774. 10    In addition,  in a recent precedential opinion, the BIA agreed.  See Matter of Abdelghany, 26 I. &  N. Dec. 254, 268 (2014) ( [W]e are convinced that Supreme Court and emerging  circuit court precedent has superceded the regulatory prohibition against  10 See Lovan v. Holder, 574 F.3d 990, 993 94 (8th Cir. 2009) (holding that no showing of  reliance is required); Atkinson v. Att y Gen. of the United States., 479 F.3d 222, 230 (3d Cir.  2007) (same); see also Hem v. Maurer, 458 F.3d 1185, 1195 97 (10th Cir. 2006) (rejecting  Rankine s actual reliance requirement in favor of an objective reliance standard).    27 granting [§] 212(c) relief under St. Cyr to aliens convicted after trial. ); see also  Zivkovic v. Holder, 724 F.3d 894, 903 (7th Cir. 2013) (acknowledging that Vartelas  raises this question, but  sav[ing resolution of the question] for another day ).   Moreover, there is no precedent of which we are aware that conflicts with  our understanding of Vartelas s impact on Rankine aligned precedents.11  Only the  Eleventh Circuit, in an unpublished decision, has found that Vartelas does not  affect its retroactivity analysis with respect to § 212(c) relief.  See Acebo Leyva v.  U.S. Atty. Gen., No. 13 11008, 537 F. App x 875, 877 (11th Cir. 2013) (per curiam)  (unpublished) (reasoning only that Vartelas concerned a different statutory  provision than was at issue in St. Cyr and therefore it was bound to follow prior  Eleventh Circuit precedent that aligned with Rankine).    Our holding today is also consistent with the  commonsense, functional   view that we must take in our retroactivity determination, Martin v. Hadix, 527  U.S. 343, 357 (1999), because it reflects the practical reality of noncitizens who  were facing a choice between pleading and going to trial.  For a defendant who  maintained his innocence and exercised his right to trial, it might have been  rational to do so if he knew that a conviction for the top charge of an indictment  11 Cf. Zivkovic, 724 F.3d at 903 (distinguishing Zivkovic s  unusual situation  and  declining to decide whether its reliance focused retroactivity analysis was affected by  Vartelas).  28 would leave some opportunity to seek relief in immigration court.  However, if  that same defendant knew he would have no option for seeking relief if  convicted of the top charge of the indictment, he might have chosen to negotiate  a plea agreement rather than risk exile from his friends and family.  In fact, this  type of reliance is exactly what Gill argues in the instant case.  Alternatively, as  the Carranza De Salinas court explained, a defendant may have gone to trial and  forgone her chance to appeal on the understanding that her conviction and  sentence preserved the option of § 212(c) relief.  700 F.3d at 774. 12        To the extent that reliance plays any role on our decision today, we find  that it weighs in Gill s favor.  As explained above, the signals we believed that St.  Cyr sent about the distinct position of noncitizens who chose to go to trial, see  Rankine, 319 F.3d at 100, have been clarified in subsequent Supreme Court  12 The Fifth Circuit explained the options that had been available to the petitioner:     Aliens in [the petitioner s] position those who declined a  plea agreement and went to trial could instead have  negotiated to plead guilty to a nonexcludable offense.    Alternatively, an alien in [the petitioner s] shoes who  decided not to appeal might have chosen not to do so  because [the petitioner] had been sentenced to five years or  fewer in prison, which, under pre IIRIRA rules, would allow  [the petitioner] to remain eligible for discretionary relief  under § 212.    Id. at 774.   29 precedent that indicates that there is a likelihood of reliance even for noncitizens  who decide to proceed to trial.  See Vartelas, 132. S.Ct. 1491 n.9; Padilla, 559 U.S. at  366.  Since defense counsel have long been attuned to these concerns and the  importance of helping their clients make choices to avoid such consequences, see  Vartelas, 132. S.Ct. 1491 n.9; Padilla, 559 U.S. at 367 68; St. Cyr, 533 U.S. at 322, 322  n.48, we think that it is more than likely that noncitizens in Gill s position would  have relied on this form of relief.      For these reasons, we find that the repeal of § 212(c) relief would be  impermissibly retroactive if applied to pre IIRIRA convictions, regardless of  whether those convictions were obtained after a guilty plea or a trial.  Our  holding today thus affects the resolution of both of the deficiencies that the  district court identified in rejecting Gill s motion to dismiss.  We discuss each in  turn.  II. Deprivation of Judicial Review  First, the district court found that, because Gill did not challenge the BIA s  order by filing a habeas petition under 28 U.S.C. § 2241, he cannot establish that  he was denied the opportunity for judicial review.  Challenging this finding on  appeal, Gill argues that seeking habeas relief was not  realistically possible,   30 because the BIA had misinformed him that he was not eligible for § 212(c) relief.   Defendant Appellant s Br. at 18 (quoting United States v. Copeland, 376 F.3d 61, 68  (2d Cir. 2004)).  He also asserts that he was misinformed by his attorneys that  there were no other options for seeking judicial review.  See Defendant Appellant s Br. at 18;  see also United States v. Gill, 10 cr 2605, Dkt. 79 at 6  (S.D.N.Y. May 31, 2011)  (Gill s counsel explaining that, after the Second Circuit  denied Gill s previous petition for review, Gill  c[ouldn t] go any further  in  challenging his deportation order).    In reviewing cases involving collateral attacks under § 1326(d)(2), we have  held that the failure to seek habeas review may prevent a noncitizen from  establishing that he was denied judicial review.  Gonzales Roque, 301 F.3d at 49 50.  However, we have also recognized that, notwithstanding the failure to seek  habeas review, a noncitizen may be able to satisfy § 1326(d)(2) s requirement if  no realistic opportunity for judicial review by way of habeas review existed.   Copeland, 376 F.3d at 68.      Applying these principles in United States v. Lopez, we reviewed a  § 1326(d)(2) claim in which the noncitizen had, like Gill, been informed by the  BIA that he was ineligible for § 212(c) relief because of the retroactive application  31 of AEDPA, and therefore he had not sought habeas review to challenge his order  of deportation.  Lopez, 445 F.3d at 92 93.  We held that seeking habeas review  was not realistically possible when the noncitizen  [was] misled by [the agency]  about the availability of relief from deportation.   Id. at 98.  We reasoned that,  [w]hile the interval of time in which it is realistically possible for an alien seek  judicial review may be quite short where the alien has not received  misinformation, the analysis differs where the government affirmatively  misleads an alien about the availability of relief.   Id. at 99.  Accordingly, we  found that the BIA s  affirmative misstatements to Lopez that he was not eligible  for any relief from deportation functioned as a deterrent to seeking relief.   Id.    Lopez is highly relevant to this case because both Gill and Lopez were  incorrectly informed that they were ineligible for § 212(c) relief by the BIA, which  functioned as a deterrent to seeking judicial review by way of habeas.  445 F.3d at  92 93.   However, we are unable to tell on this record whether Lopez governs this  case.  Lopez was a pro se respondent at the time that he was given incorrect  information by the IJ, though he was represented by an accredited representative  when he was given this information by the BIA.  Id.  at 97.  The availability of  relief from the deportation order was exceedingly murky at the time of Lopez s  32 order, which was October 1996, an important factor under Copeland.  See  Copeland, 376 F.3d at 69.  A statutory provision stated flatly that no appeal was  permitted, see Lopez, 445 F.3d at 93, and our decision that habeas review might be  available was not rendered until 1998, Jean Baptiste v. Reno, 144 F.3d 212, 219 (2d  Cir. 1998).  St. Cyr was not decided until after Lopez had been deported.  See St.  Cyr, 553 U.S. at 289.  Moreover, in Lopez s criminal appeal, both Lopez and the  government agreed that the IJ told Lopez that he had a right to appeal to the BIA,  but he was not eligible for any relief from deportation, including § 212(c) relief.   See Lopez, 445 F.3d at 92 93; Br. for Defendant Appellant at 8, United States v.  Lopez, 445 F.3d 90, (2d Cir. 2006), 2003 WL 25445328; Br. & App x for the United  States at 3 4, United States v. Lopez, 445 F.3d 90 (2d Cir. 2006), 2003 WL 25445327.    Gill was represented before the IJ and BIA, but it appears that he was pro  se, as he lacked the financial resources to hire an immigration attorney, and was  detained for most or all of time between the BIA decision and his deportation which was the time period during which he theoretically could have filed a  habeas petition.13  In addition, Gill has asserted that he was informed by his  immigration attorneys (at a minimum, the attorney who represented him until  13 Gill obtained an immigration attorney after he was arrested for illegal reentry.    33 the BIA affirmed his order of deportation) that further judicial review was  unavailable.14    The district court made no factual findings regarding these issues, nor did  it analyze whether seeking habeas review was realistically possible given the  facts of Gill s case.  Therefore, we think that it is appropriate to remand to the  district court for fact finding and consideration of whether the combination of  the BIA decision and bad legal advice from his lawyer deprived Gill of a  meaningful opportunity for judicial review.   III. Fundamental Fairness    Finally,  [f]or an alien to succeed in collaterally attacking his deportation  order, he  must show . . . that the administrative proceedings were  fundamentally unfair in some respect that would have entitled him to relief on  direct appeal.   Fernandez Antonia, 278 F.3d at 157 (quoting United States v. Fares,  978 F.2d 52, 57 (2d Cir. 1992)).  To show fundamental unfairness, a defendant  must show both a fundamental procedural error and prejudice resulting from  14 In considering Gill s explanation for failing to seek habeas review, we note that he has  otherwise demonstrated diligence in pursuing administrative and judicial review.    Gill s diligent efforts include the following: two successful appeals to the BIA; the  appeal to the BIA at issue in the instant case; a motion to reopen to the BIA; a petition  for review filed in the Second Circuit; a motion for reconsideration or rehearing en banc  in this Court; a motion to dismiss the indictment; and the instant Second Circuit appeal.   See supra note 2.  34 that error.   Id. at 159.  In challenging his deportation order under § 1362(d)(3),  Gill argued that the BIA s erroneous finding that he was ineligible for § 212(c)  relief foreclosed his claim for relief to which he was entitled.  The magistrate  judge concluded that Gill had not shown a procedural error: it agreed with the  BIA that  St. Cyr is inapplicable to [Gill],  reasoning that Gill was convicted after  a bench trial and therefore he would not have been eligible for § 212(c) relief.   App x 178.  Accordingly, without deciding whether Gill was prejudiced, the  magistrate judge rejected Gill s argument that his deportation proceedings were  fundamentally unfair.  We also remand for findings as to whether, assuming that Gill has satisfied  § 1362(d)(2), he was prejudiced by the misinformation as to the availability of  habeas relief.  See Copeland, 376 F.3d at 73 75 (explaining that determining  prejudice is akin to  a trial within a trial  in which  [t]he court must first obtain  all of the facts relevant to the particular alien and then apply standards  established under [§] 212(c) to those facts, taking into account actual cases in  which similarly situated aliens have been granted or denied discretionary  relief ).  Given the possibility of a future appeal and in the interest of judicial  economy, we remand for findings as to the satisfaction of both subsection (2) and  35 subsection (3), regardless of the outcome of the subsection (2) inquiry.  However,  the inquiry under subsection (3) may be limited to prejudice because, assuming  that subsection (2) is satisfied, a fundamental procedural error would exist.  See  Copeland, 376 F.3d at 70 73.  CONCLUSION   For the foregoing reasons, the matter is remanded to the district court in  accordance with the procedures of United States v. Jacobson, 15 F.3d 19, 22 (2d Cir.  1994), for determination of whether Gill was deprived of the opportunity for  judicial review and whether the entry of his deportation order was  fundamentally unfair.  If it finds that Gill has satisfied the requirements of  § 1326(d), the district court should vacate the judgment of conviction and dismiss  the indictment.1  If it finds that Gill has not satisfied these requirements, the  judgment of conviction may stand.        1 In the interest of judicial economy, this panel will retain jurisdiction over any  subsequent appeal; either party may notify the Clerk of a renewed appeal within  fourteen days of the district court s decision.  See Jacobson, 15 F.3d at 22.  36