United States v. Soler, No. 12-2077 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendants appealed their convictions for carjacking in violation of 18 U.S.C. 2119. The court joined its fellow circuits in adopting, for the purpose of interpreting the carjacking statute, the United States v. Burns definition of "presence" as the law of the circuit; a motor vehicle is in the presence of the victim if it is so within his or her reach, inspection, observation, or control that he or she could, if not overcome by violence or prevented by fear, retain possession of it; this definition naturally implies a degree of physical proximity between the victim and the vehicle; and, in this case, the district court properly denied each defendant's motion for judgment of acquittal where the vehicle was within the proximity of the victim under the definition. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12-2077 (L) United States v. Soler & Waters   UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________          August Term, 2013  (Argued: April 4, 2014               Decided: July 22, 2014)  Docket Nos. 12 2077 cr, 12 3831 cr        _______________          UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    v.     WILLIAM SOLER, SAMI WATERS,     Defendants Appellants.        _______________         B e f o r e:     KATZMANN, Chief Judge, WALKER and DRONEY, Circuit Judges.     _______________     Appeal from two judgments of conviction entered by the United States  District Court for the Eastern District of New York (Dearie, J., and Gershon, J.)  following jury trials in which Defendants Appellants were found guilty of, inter  alia, one count of carjacking in violation of 18 U.S.C. § 2119. Both defendants  contend that the district court erred in denying their motions for a judgment of  acquittal as to the carjacking count because in forcibly taking the keys to an  automobile parked on the curb outside the home in which the robbery took place,  the defendants did not take an automobile from the  presence  of the victim as  required by the carjacking statute. We join our fellow circuits in construing the  term  presence  in the carjacking statute to accord with the meaning given to that  term in the common law crime of robbery, and therefore hold that an automobile  is taken from the victim s presence when the victim is sufficiently within reach,  inspection, or observation of the vehicle that the victim could have retained his or  her possession of it if not overcome by violence or prevented by fear. Because  evidence at trial demonstrated that the taken automobile was sufficiently within  the presence of the victim to satisfy this definition, we conclude that the district  court properly denied the motions for acquittal.    JUDGMENTS AFFIRMED.     _______________           RICHARD M. TUCKER (Emily Berger, W. David Sarratt, on the brief),  Assistant United States Attorneys, for Loretta E. Lynch, United  States Attorney for the Eastern District of New York, Brooklyn,  NY, for Appellee.    DAVID A. LEWIS, Assistant Federal Public Defender, Federal  Defenders of New York, Inc., New York, NY, for Defendant Appellant Soler.    TINA SCHNEIDER, Portland, ME, for Defendant Appellant Waters.      _______________                     KATZMANN, Chief Judge:    This appeal calls upon us to interpret language in the federal carjacking  statute, 18 U.S.C. § 2119 (the  carjacking statute ), that defines how near a    2 robbery victim must be to his or her stolen automobile to render the robber  criminally liable for carjacking. That is, this case requires us to decide what the  federal carjacking statute means when it criminalizes the forcible taking of an  automobile  from the person or presence  of the victim, id.     Defendant Appellant William Soler, joined by his co defendant Sami  Waters,1 contends that he should have been acquitted of carjacking because the  statutory phrase  person or presence of another  should be read to describe only  the area that is immediately near the victim. He asserts that because he robbed his  victim of the keys to her automobile inside of her home while her car was  parked on a curb outside her home, beyond a closed front door and a tall fence he is not criminally liable for the federal offense of carjacking.     Both Soler and Waters made this argument before Judges Dearie and  Gershon, respectively, in motions for acquittal at the close of their trials, and each   While Defendant appellant Waters joins the relevant portions of Soler s brief  regarding the issue of statutory interpretation we discuss in this opinion, we note that  Waters s appeal principally argues that the district court erred in denying his motion to  suppress certain evidence and erred in imposing sentence. We address those arguments  in a summary order filed simultaneously with this opinion.   1   3 judge rejected their interpretive argument.2 Judge Dearie held that the denial of  Soler s motion was a matter of  common sense,  while Judge Gershon cited the  holding of several of our fellow circuits that  property is in the presence of a  person if it is so within his reach, observation, or control that he could, if not  overcome by violence or prevented by fear, retain possession of it,  Waters App.  255. For the reasons that follow, we adopt the same interpretation of  presence   as that endorsed by Judge Gershon and several of our fellow courts of appeals.  We therefore affirm both judgments.  BACKGROUND    For the purpose of advancing their interpretation of the carjacking statute  on appeal, the defendants do not dispute that evidence at their trials established  that on August 10, 2010, they entered a home in Brooklyn, New York, and  violently robbed the three residents therein of several things of value. As they left  the home, the defendants demanded that one of the residents give them the keys   For reasons that are not relevant to this appeal, Soler and Waters were each tried  separately for offenses charged in the same indictment. The indictment charged the  defendants with carjacking, 18 U.S.C. § 2119 (Count 1); the unlawful use and  brandishing of a firearm, 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(ii) (Count 2); and being felons in  possession of a firearm, 18 U.S.C. § 922(g)(1) (Count 3 as to Soler and Count 4 as to  Waters, to account for a difference in the applicable penalty provisions).  2   4 to a car parked in front of the house. This victim testified that the car was parked  on a curb  10 to 15 feet  or  a five second walk  from the front door to the house,  Soler App. 51, and that while a person could have seen the car  from [the] front  door,  she  couldn t at th[e] moment [the defendants asked for the keys] because  [she] was laying down,  Soler App. 47. After the defendants demanded the keys,  the victim retrieved her keychain from a shelf near the front door and handed it to  them. She then sat near the two defendants as the two turned to flee the scene,  though from her vantage point she was unable to observe the defendants   behavior as they left the home.     Photographs of the front of the home introduced into evidence show that  the interior of the house in which the victim was robbed of her keys is separated  from the street by a solid front door, a short driveway (the transiting of which  would account for the  five second walk  described in the victim s testimony), a  wrought iron fence, and a sidewalk. The victim also testified that the car could be  unlocked from the front door using a remote attached to her keychain.     5   Both Soler s and Waters s counsel moved, pursuant to Federal Rule of  Criminal Procedure 29, for acquittal as to the carjacking count as well as a related  count charging the unlawful use of a firearm in violation of 18 U.S.C. § 924(c).     Judge Dearie deemed Soler s motion to have been made both at the close of  the government s case and at the close of all the evidence, but did not decide the  motion until the first day of sentencing.3 In support of his motion, Soler argued  that even though he had  knowingly participated in an uncharged home invasion  robbery with his co defendant, Sami Waters,  his taking of the victim s keys  inside her home and subsequent taking of her automobile outside her home did  not satisfy the statutory requirement that the car be taken from the  person or  presence of the victim.  Soler App. 207. Judge Dearie denied Soler s motion, and  sentenced him to three years  imprisonment on the carjacking count.      Judge Dearie explained from the bench that although this Court has not yet  decided the issue, other courts have reached  the common sense conclusion that  person or presence does [not] necessarily require the immediate presence of the   Soler s sentencing proceedings began on March 28, 2012, but were adjourned.  His sentence was eventually imposed on April 4, 2012.  3   6 victim.  Soler App. 166.4 Without elaborating a positive definition of  presence,   the district court concluded that it would be a  silly result  to interpret  presence  so that the carjacking of a victim in a grocery store parking lot would  no longer be carjacking if the victim were instead robbed of her keys after she  walked into the grocery store. See id.    Judge Gershon denied a nearly identical motion in Waters s case. In an  opinion explaining her decision, Judge Gershon correctly observed that  all  circuits that have considered the issue have held that  property is in the presence  of a person if it is so within his reach, observation, or control that he could, if not  overcome by violence or prevented by fear, retain possession of it,  Waters App.  255, and that the facts of the defendants  robbery here involved no greater a  distance between the victim and her automobile than several carjacking  convictions affirmed by our fellow circuits. See id.    This appeal ensued, in which the defendants renew their argument that the  victim s car was not within her  presence  when they forcibly took her keys from  her inside her home.    Although Judge Dearie indicated at sentencing that he would issue a written  opinion denying Soler s Rule 29 motion, no such opinion appears in the record.  4   7 DISCUSSION    We review the district courts  interpretation of a federal statute de novo.  United States v. Aleynikov, 676 F.3d 71, 76 (2d Cir. 2012). We similarly review the  denial of a Rule 29 motion arguing sufficiency of the evidence de novo, United  States v. Amico, 486 F.3d 764, 780 (2d Cir. 2007), and view all evidence  in the light  most favorable to the government,  id. That said, however, the defendants   argument on appeal exclusively turns on which of the competing interpretations  of the statutory language of  presence  we adopt. There is no contention that the  evidence at the two trials was insufficient to meet the government s broader  definition of  presence,  and the defendants acknowledge that their appeal relies  upon our willingness to construe (contrary to the district court) the statutory term  presence  to mean  in front of, or in the area immediately around, a person.  See  Br. for Defendant Appellant Soler at 13. We therefore turn to the question of  statutory interpretation that is before us.    We begin with our traditional interpretive tools, turning first to the text of  the statute in an attempt to discern whether the plain and ordinary meaning of  the term  presence  settles the matter. See Raila v. United States, 355 F.3d 118, 120    8 (2d Cir. 2004) (noting that  [s]tatutory construction begins with the plain text,  and,  where the statutory language provides a clear answer, it ends there as  well ) (quoting Hughes Aircraft Co. v. Jacobson, 525 U.S. 432, 438 (1999)).     In pertinent part, the carjacking statute imposes criminal penalties upon  [w]hoever, with the intent to cause death or serious bodily harm takes a motor  vehicle that has been transported, shipped, or received in interstate or foreign  commerce from the person or presence of another by force and violence or by  intimidation, or attempts to do so.  18 U.S.C. § 2119. As many of our fellow courts  of appeals have noted, the critical term presence does not yield a  straightforward ordinary meaning. See, e.g., United States v. Kimble, 178 F.3d 1163,  1166 (11th Cir. 1999). General purpose dictionaries published around the time of  the statute s enactment define  presence  as  the part of space within one s ken,  call, or influence: the vicinity of or the area immediately near one: the place in  front of or around a person.  Webster s Third New International Dictionary 1793  (1993). As is obvious from this definition, consulting the available dictionaries  does not yield a meaning for  presence  that would decisively limit the statute s  scope. Words like  ken,   vicinity,  and  near  leave us with the same ambiguity    9 with which we started our inquiry. Indeed, as another contemporary dictionary  explains, when the word  presence  is used with a possessive or the word  of,   as in the carjacking statute, it communicates  a vague sense of the place or space  in front of a person, or which immediately surrounds him.  12 Oxford English  Dictionary 394 (2d ed. 1989). Just so in this very case, in which the ordinary  meaning of  presence  is vague and fails to communicate a precise limitation  upon the statute s prohibition.    The legislative history is just as equivocal with respect to the intended  scope of the carjacking statute, and it is utterly silent as to the meaning of  presence.  To be sure, the legislative history of the larger Anti Car Theft Act of  1992, Pub. L. No. 102 519, 106 Stat. 3384, of which the carjacking statute was a  part, reflects Congress s preoccupation with a surfeit of  auto kleptomania . . .  sweeping the nation,  Anti Car Theft Act of 1992: Hearings Before the Subcomm. on  Crime & Criminal Justice of the H. Comm. on the Judiciary, 102d Cong. 1 (1991)  (Opening statement of Rep. Schumer). Read in context with the aims of the  broader Anti Car Theft Act, it is clear that in enacting the carjacking statute,  Congress was legislating to address the ever growing problem of auto theft in this    10 country. Thus the broader Anti Car Theft Act also aims to reduce trafficking in  stolen vehicles by addressing the phenomena of  chop shops,   title washing,   and export  rings  that use shipping containers to ship stolen cars abroad. See  H.R. Rep. No. 102 851, pt. 1, at 14 (1992); see also Kimble, 178 F.3d at 1167 68  (noting the statute s purpose of curbing a  rash of car robberies  and explaining  that  [j]ust as with other types of robbery, the victim s proximity . . . is a predicate  of the crime ). That Congress had in mind the general problems of auto theft and  auto robbery suggests that  presence  could be read to embrace a general class of  robberies involving automobiles, even those that may seem to fall outside the  prototypical meaning of  carjacking.     On the other hand, the legislative history that describes the particular  mischief Congress sought to remedy in passing the carjacking statute makes  repeated reference to what one would consider the ordinary meaning of  carjacking : that is,  [t]he stealing or commandeering of an occupied car by  threatening the driver with violence,  carjacking, n., OED Online, www.oed.com  (search  carjacking ) (last visited May 9, 2014). At the forefront of this legislative  history are repeated references to the shocking death of a mother who was    11 dragged to her death after her vehicle was carjacked in the Washington, D.C. area.  See, e.g., 138 Cong. Rec. 24809 (1992) (statement of Sen. Cohen); 138 Cong. Rec.  24914 (1992) (statement of Rep. Goss); 138 Cong. Rec. 25146 (1992) (statement of  Rep. Bliley). Similarly, when Senator DeConcini rose to introduce a slightly  different (and ultimately unsuccessful) bill that aimed to address carjacking, he  began by describing the horrors of a crime  popularly known as carjacking,  138  Cong. Rec. 25672 (1992), in which a  car is stolen while the driver is behind the  wheel,  id. A few days thereafter, Senator Lautenberg lamented the  most  disturbing . . . problem of violent carjackings  in which  thieves are using  violence and intimidation to force drivers to give up their cars.  138 Cong. Rec.  27977 (1992).    Seizing upon these latter statements, Soler contends that the legislative  history buttresses the conclusion that  presence  should take the ordinary  meaning of something akin to  close proximity.  On Soler s interpretation, the  carjacking statute prohibits the taking of a car that is  in front of, or in the area  immediately around  the victim. Br. for Defendant Appellant Soler at 13.     12   Given the absence of any clearly probative discussion of  presence  within  the legislative history, however, we are not persuaded that the legislative history  resolves the interpretive question. Indeed, in addition to the overarching  observation that the Anti Car Theft Act aimed to strike broadly at the problem of  car theft that Congress perceived to be sweeping the nation, we also note the  obvious fact that the statute does not adopt the language of  carjacking the  term appears nowhere in the statute s language and instead embraces the  distinct language of  tak[ing] . . . from the person or presence of another by force  and violence.  As we shall now explain, these words, and legislative history  explaining their appearance, suggest that the meaning of the word  presence   ought to be resolved in favor of the district courts  interpretation below.     By way of background, we note that we are not the first court of appeals to  construe the term  presence  in the federal carjacking statute. Indeed, the  government directs us to the decisions of no fewer than nine courts of appeals  that have come to the conclusion that the broader definition employed by Judge  Gershon is correct. See United States v. Savarese, 385 F.3d 15, 20 (1st Cir. 2004)  (construing U.S.S.G. § 2B3.1(b)(5)); United States v. Lake, 150 F.3d 269, 272 73 (3d    13 Cir. 1998); United States v. Davis, 233 F. App x 292, 295 (4th Cir. 2007) (per curiam);  United States v. Edwards, 231 F.3d 933, 935 37 (5th Cir. 2000); United States v.  Boucha, 236 F.3d 768, 771 74 (6th Cir. 2001) (construing U.S.S.G. § 2B3.1(b)(5));  United States v. Casteel, 663 F.3d 1013, 1019 21 (8th Cir. 2011); United States v.  Murray, 56 F.3d 74, 1995 WL 295438, at *6 (9th Cir. 1995) (unpublished table  decision) (citing United States v. Burns, 701 F.2d 840, 843 (9th Cir. 1983) (per  curiam)); United States v. Brown, 200 F.3d 700, 705 (10th Cir. 1999); Kimble, 178 F.3d  at 1166 68.     While rejecting the typical tools of ordinary meaning, legislative history,  and legislative purpose to aid its interpretation of the statute, the government  asks us to adopt these other courts  interpretation of the carjacking and federal  robbery statutes. Naturally, the decisions of our fellow courts of appeal inform  our analysis, but we emphasize that these decisions do not bind us of their own  force; they carry authoritative weight only insofar as they articulate persuasive  reasons favoring a particular interpretation of the statute in question.     That said, however, it is a fair observation to suggest that the genesis of  most courts  interpretation of the word  presence  in the federal carjacking    14 statute is not the standard methodology of statutory interpretation, but rather the  gloss given to the term  presence  in the federal robbery statute, 18 U.S.C. § 2111  ( § 2111 ), by the Ninth Circuit s opinion in United States v. Burns, 701 F.2d 840  (9th Cir. 1983).5 In Burns, the Ninth Circuit distinguished United States v. Culbert,  548 F.2d 1355 (9th Cir. 1977) (per curiam), in which it had interpreted  presence   in the similarly framed federal bank robbery statute, 18 U.S.C. § 2113 ( § 2113 ),  to exclude bank robbery that was accomplished by the use of a telephone to make  threats of physical violence to a bank employee.6 After noting substantial criticism  of its prior decision in Culbert, see Burns, 701 F.2d at 843 n.4, the Ninth Circuit  approved of a jury instruction for the federal robbery statute (that is, § 2111) that  provided that an item of property is  in the presence of a person if it is  so within   18 U.S.C. § 2111, in pertinent part, proscribes the conduct of  whoever, within  the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, by force and  violence, or by intimidation, takes or attempts to take from the person or presence of another  anything of value  (emphasis added).  5  The Culbert panel concluded that the attempt to extort $100,000 from a bank  employee by instructing the employee to  drop the money at a specified site and then  return to the bank  did not satisfy the statutory requirement that the taking be from the  employee s  person or presence.  548 F.2d at 1356. Culbert is no longer good law, as the  bank robbery statute has since been amended to expressly reach bank robberies that  proceed by way of extortion. See Criminal Law and Procedure Technical Amendments  Act of 1986, Pub. L. No. 99 646, § 68, 100 Stat. 3592, 3616 (amendment codified as  amended at 18 U.S.C. § 2113(a)). The Ninth Circuit s decision was also reversed on other  6   15 his reach, inspection, observation or control, that he could if not overcome by  violence or prevented by fear, retain his possession of it.  Burns, 701 F.2d at 843.  For the sake of clarity, we will refer to this holding as the Burns definition of  presence.     The Ninth Circuit s opinion in Burns gives little indication of the  provenance of this definition, nor does it offer an interpretive argument about  why this fairly elaborate definition ought to be read between the lines of  Congress s use of the word  presence  in the federal robbery statute.  Nevertheless, the Burns definition of  presence  in § 2111 is the touchstone for the  many decisions of our sister circuits that have interpreted  presence  in § 2119,  the federal carjacking statute. That is to say that nearly all of these decisions read  the presence requirement of § 2119 to be consistent with the Burns definition of  § 2111 s presence requirement. See, e.g., Savarese, 385 F.3d at 19 (citing Burns); Lake,  150 F.3d at 272 (same); Edwards, 231 F.3d at 936 (same); Boucha, 236 F.3d at 771 72  (same); Casteel, 663 F.3d at 1020 (same, and noting most circuit courts  reliance on  Burns and its progeny); Murray, 1995 WL 295438, at *6 (same); and Kimble, 178  F.3d at 1167 (same). But the critical initial premise that is, the reason why  grounds by United States v. Culbert, 435 U.S. 371 (1978).    16 presence  in these federal statutes means what Burns panel said it means remains somewhat elusive.    We note, as have other courts of appeals, that the legislative history of the  carjacking statute indicates that Congress intended the statute s language to  track[] the language used in other federal robbery statutes (18 U.S.C. §§ 2111,  2113, 2118).  Anti Car Theft Act of 1992, H.R. Rep. No. 102 851, pt. 1, at 17; see also  Lake, 150 F.3d at 272. But to say this much is to beg the question rather than to  answer it: each of these statutes uses the same cryptic  person or presence   locution but is silent about Burns or any other judicial gloss on the crucial term.  One thus finds silence in the legislative history when one searches for the Burns  construction of  presence  in Congress s work product.    In defining the  carjacking  offense by using the roundabout language of  person or presence of another  (rather than simply criminalizing  carjacking ),  the statute adopts a peculiar turn of phrase with an old pedigree. Indeed, Soler s  principal brief solves, in part, the riddle of the Ninth Circuit s definition in Burns  by directing our attention to nineteenth century descriptions of the common law  offense of robbery. Crucially, the baroque definition of  presence  that has made    17 its way into the nine decisions of our fellow courts of appeals appeared at least as  early as 1844 in Massachusetts. That is to say that the Burns definition of  presence  appears almost verbatim in a report on the penal code of  Massachusetts commissioned by that state s legislature. The report describes the  offense of  robbery  as  larceny or stealing of a thing from the person of another,  or from his custody in his presence, by force or putting him in fear.  Report of the  Penal Code of Massachusetts, Prepared Under a Resolve of the Legislature, ch.  XVI, § 1 (1844) ( 1844 Report ). The 1844 Report continues that  [a] thing is in the  presence of a person, in respect to robbery, which is so within his reach,  inspection, observation, or control, that he could, if not overcome by violence or  prevented by fear, retain his possession of it.  Id. at § 1, ¶ 5.     This common law definition of  presence  was recited in the early decades  of the last century by the Massachusetts Supreme Judicial Court, see  Commonwealth v. Homer, 235 Mass. 526, 543, 127 N.E. 517, 520 (1920), and in the  late decades of the last century by the Supreme Court of California, see People v.  Hayes, 52 Cal. 3d 577, 626 27, 802 P.2d 376, 406 07 (1990). Moreover, under  California law, the common law definition goes so far as to resolve what it means    18 for an object to be in the  immediate presence  of the victim the very ordinary  meaning that defendants urge us to adopt. See Hayes, 52 Cal. 3d at 626 27, 802  P.2d at 406; accord Conde v. Henry, 198 F.3d 734, 737 (9th Cir. 1999). Thus the  reason why the Ninth Circuit approved of the district court s jury instruction in  Burns is far less mysterious than it first appears.     Having identified the legal hook on which the Burns court could hang its  interpretation of  presence,  we turn to assess the legitimacy of the Burns  definition as a matter of statutory interpretation. In our view, the Ninth Circuit  was correct to read the common law definition of  person or presence  into the  federal robbery statute, as were the eight other courts of appeals that have  applied the Burns interpretation of  presence  to the carjacking statute.  It is a  settled principle of interpretation that, absent other indication,  Congress intends  to incorporate the well settled meaning of the common law terms it uses.  Sekhar  v. United States, 133 S.Ct. 2720, 2724 (2013) (quoting Neder v. United States, 527 U.S.  1, 23 (1999)). This is because  where Congress borrows terms of art in which are  accumulated the legal tradition and meaning of centuries of practice, it  presumably knows and adopts the cluster of ideas that were attached to each    19 borrowed word in the body of learning from which it was taken and the meaning  its use will convey to the judicial mind unless otherwise instructed.  Morissette v.  United States, 342 U.S. 246, 250 (1952). In such cases, the common law furnishes an  extrinsic source to aid our interpretation of the disputed term because the  absence of contrary direction may be taken as satisfaction with widely accepted  definitions, not as a departure from them.  Id.     While mindful that the common law meaning canon applies only where the  identity between the common law words and the statutory words is clear, see  United States v. Turley, 352 U.S. 407, 411 (1957) (holding that the common law  could not be used as an extrinsic source to interpret Congress s use of the term  stolen ), we note the exact parallelism between the common law terms and the  text of the carjacking statute. Like the text of the carjacking statute, the common  law crime of robbery was described as the taking of property from the  person   or  presence  of another by force. See Collins v. McDonald, 258 U.S. 416, 420 (1922).  We also discern no contraindication that suggests that Congress intended to  depart from the common law meaning of  presence  in folding a near verbatim  definition of common law robbery into the carjacking statute. On the contrary, as    20 we have noted above, the committee report accompanying the statute expressly  indicates that the committee intended to  track  the federal robbery statutes. See  supra at 17. We note, moreover, that the civil forfeiture provision of Title 18 refers  to § 2119 by using the shorthand parenthetical  (armed robbery of automobiles),   not by using the potentially narrower colloquial term  carjacking.  See 18 U.S.C.  § 981(a)(1)(F)(iii). Given this context, the frequent use of the colloquialism of  carjacking  in the legislative history cannot serve as a sufficient indication that  Congress intended to implicitly adopt a definition of  presence  that is otherwise  at odds with the common law definition of robbery.     In sum, the statute s text does not use the argot of carjacking to define the  meaning of  person or presence ; instead the statute uses the language of  common law robbery. To borrow an oft repeated metaphor, because the term  person or presence  was  obviously transplanted from another legal source,  we  will cultivate our interpretation of the statute in the  old soil  it brings with it. See  Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes, 47 Colum. L. Rev.  527, 537 (1947); see also Sekhar, 133 S.Ct. at 2724.  Consequently, we apply the  canon that the common law term  presence  in the context of the carjacking    21 statute takes the undisputed common law meaning reflected in Burns. See United  States v. Perez Garcia, 56 F.3d 1, 3 (1st Cir. 1995) (construing the phrase  from the  person . . . of another  in § 2119 and noting that  [c]ourts generally agree that  taking from a victim s person is understood to include the common law  conception of taking from a victim s presence. ).  As a final attack on the Burns definition of presence, Soler contends that the  interpretation given therein is boundless and suggests no natural limit. Because,  the argument goes, the proximity contemplated by the Burns view of  presence   can expand according to a defendant s capacity to retain possession if not  overcome by fear, the interpretation we adopt here would seem to allow for  criminal liability to hang on the results of a footrace. That is, where a victim could  have outrun his robber to the taken property whatever the distance, even if the  length of the island of Manhattan separated the victim from his automobile the  Burns definition would erroneously lead us to conclude that the property was  within the victim s  presence.  Cf. Lake, 150 F.3d at 275 76 (Becker, C.J.,  dissenting). The argument is a red herring. The case law is replete with decisions  that test the limits of the common law s relatively more elastic definition of    22 presence.  Those decisions clarify that the extreme examples that worry the  defendant would clearly be foreclosed. See, e.g., Hayes, 52 Cal.3d at 627, 802 P.2d  at 905 (noting that the common law definition would not permit a robbery  conviction where a defendant forcibly demands a combination to a safe many  miles away). As the First Circuit has explained,  the presence requirement is not  boundless. . . . [C]ourts have required the victim to have both a degree of physical  proximity to the vehicle and an ability to control or immediately obtain access to  the vehicle,  Savarese, 385 F.3d at 20.7 Generally speaking, we view the First  Circuit s description of the outer bounds of  presence  as fairly reflecting the  scope of the term as it is used in the carjacking statute. We are therefore not  moved to depart from the well settled canon that, in the absence of a contrary  indication, common law terms used in statutes should take their common law  meanings.    We also note that the 1844 Report includes an illustrative list to explain the  meaning of presence, which confirms that at common law there must be some proximity  between the owner and his property. The list includes among its examples  a horse  standing by [the victim] ; the victim s purse  thrown aside to prevent its being taken by  the robber, but still being near at hand ; or  an article of apparel which has fallen from  [the victim s] person, but is still near at hand.  1844 Report, ch. XVI, § 5; see also Wayne  R. LaFave, 3 Substantive Criminal Law § 20.3(c), at 179 (2d ed. 2003) ( Presence  in this  connection is not so much a matter of eyesight as it is one of proximity and  7   23 We accordingly join our fellow courts of appeals in adopting, for the  purpose of interpreting the carjacking statute, the Burns definition of  presence   as the law of our Circuit. A motor vehicle is in the presence of the victim if it is so  within his or her reach, inspection, observation, or control that he or she could, if  not overcome by violence or prevented by fear, retain possession of it. This  definition naturally implies a degree of physical proximity between the victim  and the vehicle.  There is no dispute that the evidence introduced at trial, viewed in the light  most favorable to the prosecution, easily met the Burns definition. Nor could there  be: the facts of this case present a degree of proximity and control that is either  identical or far greater than facts leading our fellow courts of appeals to affirm  carjacking convictions and carjacking related sentencing enhancements. See, e.g.,  Savarese, 385 F.3d at 20 (holding that a car parked  in the driveway  was in the  presence of victims who were robbed inside their home); Boucha, 236 F.3d at 776  (holding that cars parked  just outside  the place where the victims  keys were  taken were in the victims  presence); Kimble, 178 F.3d at 1166 (holding that a van  parked  right outside the restaurant  in which victim was robbed of his keys was  control . . . . ).    24 in the victim s presence); United States v. Lopez, 271 F.3d 472, 486 (3d Cir. 2001)  (holding that a car parked outside the residence in which the victim was robbed  was in the presence of the victim).  The district court therefore properly denied each defendant s motion for a  judgment of acquittal.   CONCLUSION    For the foregoing reasons, the judgments of the district court are  AFFIRMED.   25