United States v. McDonald, No. 12-2056 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction on three federal fraud charges. The court concluded that the challenged jury instruction, considered in its context and circumstances, did not tend to coerce jurors into reaching a verdict; the instruction did not urge jurors to reconsider their views and defendant was not entitled to a further charge counseling jurors to hold fast to their conscientiously held beliefs; defendant's remaining arguments were without merit; and, therefore, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 2056 cr  United States v. McDonald    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  August Term, 2013  (Argued:  Dec. 11, 2013  Decided:  July 22, 2014)  Docket No. 12 2056 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,  v.  ROBERT E. MCDONALD,  Defendant Appellant.    Before:  CABRANES, SACK, and LYNCH,   Circuit Judges.  Appeal from a judgment of the United States  District Court for the Southern District of New York  (John G. Koeltl, Judge), convicting the defendant on one  count each of securities fraud, wire fraud, and mail  fraud.  The defendant argues that after a jury poll  revealed that the guilty verdict was not unanimous, he  was entitled to a charge reminding minority jurors not  to relinquish their conscientiously held beliefs.  Because  the district court did not err in its response to the jury  poll, and because the defendantʹs remaining arguments  are without merit, the judgment of the district court is   AFFIRMED.  ARLO DEVLIN BROWN  (Jason H. Cowley, Justin  Anderson, on the brief),  Assistant United States  1    Attorneys for Preet Bharara,  United States Attorney for the  Southern District of New York,  New York, NY, for Appellee.  STEVEN G. BRILL, Sullivan &  Brill, LLP, New York, NY, for  Defendant Appellant.  SACK, Circuit Judge:  This appeal is from a judgment of the United  States District Court for the Southern District of New  York (John G. Koeltl, Judge), convicting the defendant  on three federal fraud charges.  The principal issue  before us is the propriety of the actions taken by a trial  judge, presiding over a criminal trial, after a jury poll  revealed that the guilty verdict rendered was not  unanimous.  In this case, upon learning that at least one  juror did not join the verdict, the district court, briefly  and with little elaboration, instructed the jury to  continue its deliberations.  The defendant asserts that  this pithy instruction pressured the dissenting juror into  changing her vote and argues that he was entitled  instead to the string of exhortations, caveats, and  qualifications commonly known as a Êºmodified Allen  charge.ʺ   Appellantʹs Br. at 13 (referring to Allen v.  United States, 164 U.S. 492 (1896)).  We conclude that  there was no such requirement in the context and  circumstances of this case.  We therefore affirm the  judgment of conviction.  2    BACKGROUND1  Defendant Robert E. McDonald was convicted  after a ten day jury trial on one count each of federal  securities fraud, wire fraud, and mail fraud, all in  connection with a scheme to raise money to buy several  hotels in the Midwest.  Throughout the trial, McDonald  represented himself with the assistance of standby  counsel.  At the close of trial, after deliberating for nearly  four hours over a two day period, the jury announced  that it had reached a verdict and that the defendant had  been found guilty on all three counts.  In a poll ordered  by the district court immediately thereafter, the first ten  jurors confirmed the guilty verdict.  But when asked  whether Êºguiltyʺ was her verdict, juror number eleven  responded Êºno.ʺ  The trial judge discontinued the  polling, so the twelfth juror was not polled.    The trial judge then held a sidebar conference at  which he told counsel for both sides that he intended to  instruct the jury to continue deliberating.  Both parties  agreed.  The judge then told the jury that he would  ʺsend you back to continue to deliberate to see whether  you can reach a unanimous verdict, in light of all of the  instructions that I have given you.ʺ  Trial Tr. at 1407.    After the jury resumed deliberations, the judge  told both parties that he had identified a model jury  instruction for a situation in which a jury poll reflected                                                                The undisputed facts relevant to this appeal are canvassed  in greater detail in the opinion of the district court.  See  United States v. McDonald, 825 F. Supp. 2d 472, 475 78  (S.D.N.Y. 2011).  1 3    a lack of unanimity.2  The judge noted that the first part  of this model instruction tracked what the jury had  already been told: verdicts must be unanimous, and the  jury should continue deliberations.  The second part of  the instruction reflected what is commonly referred to  as a Êºmodified Allen charge,ʺ see United States v. Haynes,  729 F.3d 178, 194 (2d Cir. 2013), encouraging the jurors  to consult with one another and to change their minds if  convinced of a new view, while counseling them not to  surrender sincerely held convictions.  The judge stated  that he was not inclined to give that instruction, but  asked whether either party had a different view.   McDonald s standby counsel, after conferring with                                                               2  The model instruction read in full:  It appears from the answers given from the  polling of the jury that your verdict is not  unanimous.  As I previously instructed you,  the Court cannot accept a verdict of guilty or  not guilty unless it is unanimous.  I must  therefore ask that you return to the jury room  and continue your deliberations.  The  instructions which I previously gave still  apply.  Specifically I remind you that you should  discuss and consider the evidence, listen to the  arguments of your fellow jurors, present your  individual views, and consult with one  another.  You should not hesitate to change  your views if you are convinced they are  erroneous.  However, you should not  surrender a conscientiously held conviction  simply because you are outnumbered or  merely in order to reach a verdict.  App. 788 (quoting 1 9 Leonard B. Sand et al., Modern  Federal Jury Instructions Criminal ¶ 9.12 (2014)).  4    McDonald, agreed that the instruction was not  necessary.   After about an hour of additional deliberation,  the jury again returned a guilty verdict, which a jury  poll confirmed was unanimous.  The judgment of  conviction was entered on May 10, 2012, and McDonald  was sentenced principally to 70 monthsʹ imprisonment.  After trial and before sentencing, McDonald moved for  a new trial under Federal Rule of Criminal Procedure  33, arguing that the district courtʹs instruction that the  jury continue its deliberations was Êºimproper and  coercive.ʺ  United States v. McDonald, 825 F. Supp. 2d  472, 474 (S.D.N.Y. 2011).  The district court denied this  motion on November 22, 2011.  Id. at 484.  McDonald appeals.  He renews his argument that  the district courtʹs supplemental instruction to the jury  was unduly coercive.  He also challenges aspects of the  courtʹs initial jury instructions, certain evidentiary  rulings, and the basis for the securities fraud charge.    DISCUSSION  If a jury poll reveals that a verdict is not  unanimous, the trial judge Êºmay direct the jury to  deliberate further or may declare a mistrial and  discharge the jury.ʺ  Fed. R. Crim. P. 31(d); accord United  States v. Rastelli, 870 F.2d 822, 835 (2d Cir.), cert. denied,  493 U.S. 982 (1989).  Because this rule Êºentrusts the trial  judge with a measure of discretion, the reasonable  exercise of this discretion should be accorded proper  deference by a reviewing court.ʺ  United States v.  Gambino, 951 F.2d 498, 501 (2d Cir. 1991) (internal  quotation marks omitted), cert. denied, 504 U.S. 918  (1992); see also United States v. Thomas, 303 F.3d 138, 142  (2d Cir. 2002) (stating that denial of motion for a new  trial is reviewed for abuse of discretion).    5    Our review is further limited in cases such as this,  where the defendant failed to raise a timely objection to  the judgeʹs jury instruction.  United States v. Nouri, 711  F.3d 129, 138 (2d Cir.) (stating that review in these  circumstances is limited to plain errors affecting  substantial rights and the fairness or integrity of judicial  proceedings), cert. denied, 134 S. Ct. 309 (2013); see also  United States v. Martinez, 446 F.2d 118, 120 (2d Cir.)  (applying plain error review to an Allen charge), cert.  denied, 404 U.S. 944 (1971); Fed. R. Crim. P. 30(d) & 52(b)  (stating that failure to object to a jury instruction  ʺprecludes appellate review,ʺ except in situations  involving plain error).  For the following reasons, we  conclude that the district courtʹs instruction was wholly  appropriate and therefore did not constitute error, let  alone plain error.3  When a trial judge issues a supplemental  instruction to a divided jury, its propriety turns, at least  in part, on whether the charge Êºtends to coerce  undecided jurors into reaching a verdict that is,  whether the charge encourages jurors to abandon,  without any principled reason, doubts that any juror  conscientiously holds as to a defendantʹs guilt.ʺ  United  States v. Vargas Cordon, 733 F.3d 366, 377 (2d Cir. 2013)  (internal quotation marks omitted).   We must Êºconsider  the supplemental charge given by the trial court in its                                                                Indeed, as we noted in United States v. Hertular, 562 F.3d  433 (2d Cir. 2009), when a defendant Êºnot only fail[s] to  object to the challenged charge,ʺ but also Êºspecifically  endorse[s]ʺ the instruction, Êº[s]uch endorsement might well  be deemed a true waiver.ʺ  Id. at 444 (citations and internal  quotation marks omitted).  We need not decide whether the  defendantʹs express acceptance of the district courtʹs  proposed instruction was a Êºtrue waiver,ʺ however, as we  conclude that, assuming plain error review is appropriate  here, there was no error in the district courtʹs instruction.  3 6    context and under all the circumstances.ʺ  Lowenfield v.  Phelps, 484 U.S. 231, 237 (1988) (internal quotation  marks omitted).  In undertaking this assessment, we  adopt the viewpoint of a juror in the minority position.   See Smalls v. Batista, 191 F.3d 272, 280 81 (2d Cir. 1999).  Applying these standards, we conclude that the  district courtʹs supplemental charge was not coercive.   The instruction did not intimate to the jurors that all  twelve were required to reach an agreement.  It asked  only that the jury continue deliberations Êºto see  whetherʺ a unanimous verdict were possible.  Trial Tr.  at 1407.  In this respect, the instruction is substantially  similar to the supplemental charge that this Court  approved in Spears v. Greiner, 459 F.3d 200 (2d Cir.  2006), cert. denied, 549 U.S. 1124 (2007), in which the  court Êºasked the jurors to consider the facts Ê¹with an  attempt to reach a verdict if that be possible.ʹʺ  Id. at 206  (emphasis in Spears) (internal quotation marks omitted).   As in Spears, the courtʹs instruction in this case did not  urge dissenting jurors to alter their views or encourage  the jurors to attempt to persuade each other.  See id.  It  did not give the Êºincorrect and coerciveʺ impression  ʺthat the only just result was a verdict,ʺ United States v.  Haynes, 729 F.3d at 194, or that the dissenting juror Êºhad  no other choice but to convince or surrender,ʺ Smalls,  191 F.3d at 280.  Rather, the courtʹs brief instruction, on  its face, left open the possibility that the jurors would  have principled disagreements that would prevent  them from reaching a unanimous verdict.    The context in which the instruction was given  further supports our conclusion that the charge was not  coercive.  The district court told the jury to continue its  deliberations Êºin light of all of the instructions that I  have given you.ʺ  Trial Tr. at 1407.  This instruction  referenced the courtʹs original charge, which both  required the jurors to engage in robust deliberation and  7    urged them to hold fast to their conscientiously held  beliefs.  See id. at 1358; Spears, 459 F.3d at 206 (approving  a supplemental instruction where the initial charge  ʺinclude[d] cautionary language telling jurors that they  had a right to stick to their arguments and stand up for  their own strong opinionsʺ).  Moreover, the fact that the  defendant and his standby counsel initially approved of  the district courtʹs approach to the non unanimous  verdict Êºindicates that the potential for coercion argued  now was not apparent . . . on the spot.ʺ  Lowenfield, 484  U.S. at 240; accord Spears, 459 F.3d at 206.   The defendant nonetheless argues that he was  entitled to additional language Êºadmonishing [each]  juror not [to] abandon any conscientiously held beliefs.ʺ   Appellantʹs Br. at 23.  This argument invokes more than  a century of jurisprudence dealing with so called ÊºAllen  charges,ʺ a term that refers to the Supreme Courtʹs  decision in Allen v. United States, 164 U.S. 492, 501 02  (1896).   In disposing of this argument, it may be helpful  to disentangle our increasingly complicated  jurisprudence regarding Allen charges from the  principles that govern our assessment of the district  courtʹs straightforward and wholly proper instruction  in this case.  ʺThe Allen or Ê¹dynamiteʹ charge is designed to  blast loose a deadlocked jury.ʺ  Green v. United States,  309 F.2d 852, 854 (5th Cir. 1962) (Wisdom, J.).  The  ʺdefining characteristicʺ of this charge Êºis that it asks  jurors to reexamine their own views and the views of  others.ʺ4  Haynes, 729 F.3d at 192 (internal quotation                                                                The Allen charge today comes in two versions: a  ʺtraditionalʺ charge that urges minority jurors to reconsider  their views in light of the majority, and a more even handed  ʺmodifiedʺ charge that asks all jurors minority and  majority to reexamine their own views and consider the  4 8    marks omitted).  ÊºIts function is to emphasize that a  verdict is in the best interests of both prosecution and  defense,ʺ and to avoid the hefty costs of retrial when it  is possible for the jury to reach a unanimous verdict  ʺwithout any juror yielding a conscientious conviction.ʺ   United States v. Hynes, 424 F.2d 754, 757 (2d Cir.)  (internal quotation marks omitted), cert. denied, 399 U.S.  933 (1970).    We generally require that judges muffle the  explosive effects of the Allen charge by adding  mitigating language.  A Êºnecessary componentʺ of any  charge encouraging jurors to reconsider their views,  therefore, is a further instruction Êºadmonish[ing] the  jurors not to surrender their own conscientiously held  beliefs.ʺ  Smalls, 191 F.3d at 279.  In other words, we  generally expect that a trial judge using an Allen type  supplemental charge will employ both components:  He  or she will both urge jurors to try to convince each other  and remind jurors to adhere to their conscientiously  held views.  See Spears, 459 F.3d at 206; Smalls, 191 F.3d  at 278 (stressing that the charge in that case Êºwas  unconstitutionally coercive because it both (1) obligated  jurors to convince one another that one view was  superior to another, and (2) failed to remind those jurors  not to relinquish their own conscientiously held beliefsʺ  (emphasis in original)).  In light of these characteristics, it should be clear  that the district courtʹs instruction was not an Allen  charge at all.  See McDonald, 825 F. Supp. 2d at 479 80                                                                                                                                        views of others.  See, e.g., Allen, 164 U.S. at 501 02 (reflecting  the traditional charge); Vargas Cordon, 733 F.3d at 377 78  (upholding a traditional charge, though emphasizing that it  ʺshould be used sparingly, and with cautionʺ); Haynes, 729  F.3d at 193 (discussing the distinction).  This distinction is  not important here, and the principles discussed above  apply to both variants.  9    (explaining the difference between an Allen charge and  the kind of instruction at issue here).  The instruction  contained no language Êºobligat[ing] jurors to convince  one another that one view was superior,ʺ which  ordinarily would require the inclusion of further  cautionary language.  Smalls, 191 F.3d at 278.  And we  find nothing in the context and circumstances of this  case that would require the cautionary language despite  the absence of any Allen type instruction to reconsider  oneʹs views.  See, e.g., Spears, 459 F.3d at 204 n.3, 206 07  (noting that a supplemental charge must be evaluated  in context regardless of how it is characterized, and  finding no undue coercion); cf. Jimenez v. Myers, 40 F.3d  976, 981 (9th Cir. 1993) (per curiam) (finding that, even  without explicitly using the language of an Allen charge,  ʺthe trial courtʹs comments and conduct amounted  to . . . a de facto Allen chargeʺ requiring the mitigating  language).  In the circumstances presented by this case, we  think that the district courtʹs approach was a prudent  one.5  The courtʹs instruction correctly carried no                                                                Judge Sand, commenting on the model instruction  proposed in his treatise, suggests to the contrary that a  modified Allen charge Êºshould be given whenever the poll of  the jury reveals that the verdict was not unanimous.ʺ  Sand  et al., supra note 2, ¶ 9.12 (emphasis added) (stressing that  jurors should be reminded of their duty to deliberate  ʺbecause it seems unlikely that a juror would express a  negative answer during a poll unless there had been a  failure of communication among the jurorsʺ).  We think that  the district courtʹs brief request in this case that the jurors  continue their deliberations will provide, in many situations,  a sensible and manageable alternative to the often unwieldy  instructions of a full modern Allen charge.  At least one other  circuit takes a similar approach, instructing jurors only to  ʺreturn to the jury room and continue deliberations.ʺ  Id.  (quoting Eighth Circuit pattern jury instructions).  5 10    implication that any juror opposing conviction was  obligated to reconsider her views.  We need not address  whether any type of Allen charge would have been  permissible here, because that issue is not before us.   But we do note that modern Allen charges have become  increasingly lengthy and complex, and therefore district  judges should be mindful of presenting them in a way  that aids, rather than confuses, the jury.  See George C.  Thomas III & Mark Greenbaum, Justice Story Cuts the  Gordian Knot of Hung Jury Instructions, 15 Wm. & Mary  Bill Rts. J. 893, 923 24 (2007) (reprinting, Êºat the risk of  boring the reader to death . . . a typical modern Allen  chargeʺ).  This applies with even greater force in  circumstances where the Êºdynamiteʺ language of an  Allen charge, even with the mitigating language, is  given immediately after a jury poll reveals a lone  dissenter.  See Lowenfield, 484 U.S. at 253 54 (Marshall,  J., dissenting) (noting that Êºan Allen charge given on the  heels of a jury poll poses special risks of coercionʺ).   Such a circumspect approach avoids the implication  that the trial court is exerting pressure on the jury to  reach a decision.    CONCLUSION  We conclude that the challenged jury instruction  in this case, considered in its context and circumstances,  did not tend to coerce jurors into reaching a verdict.   The instruction did not urge jurors to reconsider their  views, and the defendant was not entitled, in this  context, to a further charge counseling jurors to hold  fast to their conscientiously held beliefs.   We have  considered the defendantʹs remaining arguments on  appeal, and we find them to be without merit.  The  judgment of the district court is therefore AFFIRMED.  11