Trezziova v. Kohn, No. 12-156 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on September 16, 2013.

Download PDF
12 156 cv(L) Trezziova v. Kohn UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT _______________ August Term, 2012 (Argued: April 5, 2013;    Petitions filed October 1, 2013;    Decided: May 28, 2014) Docket No. 12 156 cv (L), 12 162 (Con) _______________ In re: HERALD, PRIMEO, AND THEMA  _______________ DANA TREZZIOVA, NEVILLE SEYMOUR DAVIS, Plaintiffs Appellants Petitioners, REPEX VENTURES, S.A., ON BEHALF OF ITSELF AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED,  SCHMUEL CABILLY, KOREA EXCHANGE BANK, Plaintiffs, v. SONJA KOHN, PRIMEO SELECT FUND, PRIMEO EXECUTIVE FUND, HANNES SALETA, ERNST & YOUNG GLOBAL LIMITED, HSBC SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG) S.A., HSBC HOLDINGS PLC, BANK MEDICI, UNICREDIT, BANK AUSTRIA, PIONEER GLOBAL ASSET MANAGEMENT S.P.A., ALFRED SIMON, KARL E. KANIAK, HANS PETER TIEFENBACHER, JOHANNES P. SPALEK, NIGEL H. FIELDING, JAMES E. O NEILL, ALBERTO LAROCCA, DECLAN MURRAY, URSULA RADEL LESZCYNSKI, MICHAEL WHEATON, BA WORLDWIDE FUND MANAGEMENT, LTD., PIONEER ALTERNATIVE INVESTMENT MANAGEMENT LTD., BANK OF BERMUDA (CAYMAN) LIMITED, BANK OF BERMUDA (LUXEMBOURG) S.A., BANK OF BERMUDA LIMITED, ERNST & YOUNG (CAYMAN), ALBERTO BENBASSAT, STEPHANE BENBASSAT, GENEVALOR, BENBASSAT & CIE, GERALD J.P. BRADY, JOHN HOLLIWELL, SONJA KOHN, DANIEL MORRISSEY, DAVID T. SMITH, WERNER TRIPOLT, BANK MEDICI AG, UNICREDIT SPA, HSBC INSTITUTIONAL TRUST SERVICES (IRELAND) LTD., HSBC SECURITIES SERVICES (IRELAND) LTD., HSBC HOLDINGS PLC, PRICEWATERHOUSECOOPERS INTERNATIONAL LTD., PRICEWATERHOUSECOOPERS (DUBLIN), PRICEWATERHOUSECOOPERS LLP, PRICEWATERHOUSECOOPERS BERMUDA, THEMA ASSET MANAGEMENT LIMITED, BA WORLDWIDE FUND MANAGEMENT LIMITED, PETER MADOFF, ANDREW MADOFF, MARK MADOFF, WILLIAM FRY, JPMORGAN CHASE & CO., BANK OF NEW YORK MELLON, HERALD (LUX), MESSRS. FERDINAND BURG AND CARLO REDING, THE COURT APPOINTED LIQUIDATORS FOR HERALD (LUX), HERALD ASSET MANAGEMENT LIMITED, UNICREDIT BANK AUSTRIA AG, HERALD USA FUND,ERNST & YOUNG S.A., FRIEDRICH PFEFFER, FRANCO MUGNAI, THEMA INTERNATIONAL FUND PLC, Defendants Appellees Respondents, BERNARD L. MADOFF, BERNARD L. MADOFF INVESTMENT SECURITIES, BANK MEDICI S.A., PETER SCHEITHAUER, HERALD USA FUND, HERALD LUXEMBURG FUND, BANK AUSTRIA CREDITANSTALT, UNICREDIT S.A., PIONEER ALTERNATIVE INVESTMENTS, HSBC SECURITIES SERVICES, S.A., HAML, PAUL DE SURY, GABRIEL SAFDIE, WILLIAM A. JONES, HELMUTH E. FREY, ANDREAS PIRKNER, RICHARD GODDARD, ERNST & YOUNG, FRIEHLING & HOROWITZ, Defendants.  _______________ B e f o r e : PARKER and CARNEY, Circuit Judges, and RAKOFF, District Judge.* *  The Honorable Jed S. Rakoff, United States District Judge for the Southern District of New York, sitting by designation. 2 _______________ Plaintiffs Appellants Neville Seymour Davis and Dana Trezziova filed petitions seeking panel rehearing or rehearing en banc of both this panel s opinion concerning SLUSA and its related summary order concerning forum non conveniens. Because we did not misapprehend or overlook any point of law or fact and because the intervening Supreme Court ruling concerning SLUSA, Chadbourne & Park LLP v. Troice, 134 S. Ct. 1058 (2014), confirms our opinion s logic and holding, we deny the petitions for panel rehearing.  _______________ Appearances: ERIC ALLEN ISAACSON (Joseph D. Daley, Robbins Geller Rudman & Dowd LLP; Francis A. Bottini, Jr., Albert Y. Chang, Bottini & Bottini, Inc.), Robbins Geller Rudman & Dowd LLP, San Diego, CA, for Plaintiff Appellant Petitioner Neville Seymour Davis. PATRICE L. BISHOP, Stull, Stull & Brody, Beverly Hills, CA, for Plaintiff Appellant Petitioner Dana Trezziova. ANDREW RHYS DAVIES (Laura R. Hall), Allen & Overy LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent JPMorgan Chase & Co.  LEWIS J. LIMAN (Jeffrey A. Rosenthal), Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent The Bank of New York Mellon Corporation. 3 THOMAS G. RAFFERTY (Antony L. Ryan), Cravath, Swaine & Moore LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent PricewaterhouseCoopers (Dublin) on behalf of the  Forum Non Conveniens Defendants.   Thomas J. Moloney, David E. Brodsky, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, New York, NY, for Defendants Appellees Respondents HSBC Holdings plc, HSBC Securities Services (Ireland) Limited, HSBC Institutional Trust Services (Ireland) Limited, and HSBC Securities Services (Luxembourg) S.A. Michael E. Wiles, Debevoise & Plimpton LLP, New York, NY, for Defendants Appellees Respondents Alberto Benbassat, Stephane Benbassat, Genevalor, Benbassat & Cie, Gerald J.P. Brady, Daniel Morrissey, David T. Smith, Thema Asset Management Limited, and Thema International Fund plc. William R. Maguire, Marc A. Weinstein, Hughes Hubbard & Reed LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent Ernst & Young (Cayman). Michael S. Flynn, Davis Polk & Wardwell LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent PricewaterhouseCoopers LLP. Sanford M. Litvack, Dennis H. Tracey, III, Lisa J. Fried, Hogan Lovells US LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent PricewaterhouseCoopers Bermuda. Jay P. Lefkowitz, Joseph Serino, Jr., David S. Flugman, Kirkland & Ellis LLP, New York, NY, for Defendants Appellees Respondents Herald USA Fund, Franco Mugnai, and Friedrich Pfeffer. Jeff G. Hammel, Maria A. Barton, Latham & Watkins LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent Hannes Saleta. 4 Richard A. Martin, Katherine L. Maco, Alison K. Roffi, Orrick Herrington & Sutcliffe LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent Ernst & Young S.A. Claudius O. Sokenu, John Gueli, Shearman & Sterling LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent Ernst & Young Global Limited. Franklin B. Velie, Jonathan G. Kortmansky, Mitchell C. Stein, Sullivan & Worcester LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent UniCredit Bank Austria AG. Price O. Gielen, Nathan Daniel Adler, Neuberger, Quinn, Gielen, Rubin & Gibber, P.A., Baltimore, MD, for Defendant Appellee Respondent Sonja Kohn. Brett S. Moore, Porzio Bromberg & Newman P.C., New York, NY, for Defendant Appellee Respondent Herald (LUX) by and through Messrs. Ferdinand Burg and Carlo Reding, the Court Appointed Liquidators for Herald (LUX). Susan L. Saltzstein, Marco E. Schnabl, Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent UniCredit S.p.A. Mitchell J. Auslander, James C. Dugan, Wilkie Farr & Gallagher LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent William Fry. Fraser L. Hunter, Jr., Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, New York, NY, for Defendant Appellee Respondent PricewaterhouseCoopers International Ltd. 5 _______________ PER CURIAM: On September 16, 2013, this Court filed an opinion affirming the judgment of the United States District Court for the Southern District of New York (Richard M. Berman, Judge), which dismissed the plaintiffs  state law claims against defendants JPMorgan Chase & Co. and Bank of New York Mellon Corporation as precluded by the Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998 ( SLUSA ), 15 U.S.C. § 78bb(f). In re Herald, Primeo, and Thema, 730 F.3d 112 (2d Cir. 2013) (holding that SLUSA precludes state law class action claims against these banks because the claims are predicated on the banks  involvement with the fraudulent securities transactions of Bernard L. Madoff Investment Securities ( Madoff Securities )). Simultaneously, this Court filed a summary order affirming the District Court s dismissal of claims against the remaining defendants on the ground of forum non conveniens. In re Herald, Pimeo, and Thema, 540 F. App x 19 (2d Cir. 2013). Plaintiffs Appellants Dana Trezziova and Neville Seymour Davis filed petitions seeking panel rehearing and rehearing en banc of both the SLUSA opinion and the forum non conveniens summary order. In view of the Supreme 6 Court s grant of certiorari to an appeal from a Fifth Circuit judgment concerning the reach of SLUSA, we postponed a decision on these petitions. Now that we have reviewed the resulting Supreme Court opinion, Chadbourne & Park LLP v. Troice, 134 S. Ct. 1058 (2014), and received briefing from the parties concerning its effect on In re Herald, the petitions are ripe for determination. Because the fraud perpetrated by Madoff Securities was  material to a decision by one or more individuals (other than the fraudster) to buy or to sell a  covered security,   Troice, 134 S. Ct. at 1066, the Supreme Court s ruling confirms the logic and holding of In re Herald. Accordingly, we deny the petitions.  Troice clarifies the scope of SLUSA by delineating an outer limit to its requirement that the fraud be  in connection with the purchase or sale of a covered security.  15 U.S.C. § 78bb(f)(1). Specifically, Troice arose from the scheme by Allen Stanford to induce victims to purchase certificates of deposit of the Stanford Investment Bank, certificates that were rendered worthless when Stanford s Ponzi scheme was revealed. But those certificates of deposit were indisputably not  covered securities,  and the closest that the plaintiffs in Troice could get to statutorily defined  covered securities  was the allegation that Stanford induced purchase of the uncovered securities by, among other 7 misrepresentations, vague promises that the Stanford Investment Bank had significant holdings in various covered securities.  This, the Supreme Court held, was too remote. The plaintiffs in Troice were not seeking, directly or indirectly, to purchase covered securities. See Troice, 134 S. Ct. at 1062. Thus, a plaintiff in Troice was entirely distinguishable from  a victim who took, tried to take, or maintained an ownership position in the statutorily relevant securities through  purchases  or  sales  induced by the fraud.  Id. at 1067 (emphasis supplied). Madoff Securities, by contrast, fraudulently induced attempted investments in covered securities, albeit through feeder funds (not alleged in the instant complaints as anything other than intermediaries), and the defendant banks are alleged to have furthered that scheme. Madoff Securities  victims thus tried to take . . . an ownership position in the statutorily relevant securities,  i.e., covered securities. That Madoff Securities (a Ponzi scheme) fraudulently failed to follow through on its promise to place the investments in covered securities does not in any respect remove this case from the ambit of SLUSA as defined in Troice.  We have considered the other arguments raised in the petitions, and they are without merit. Accordingly, we DENY the petitions for panel rehearing. 8