United States v. Zayac, No. 11-4900 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction for several counts arising from his involvement in the kidnapping, robbery, and murder of a drug dealer. The court concluded that the evidence was sufficient to convict defendant of the charges; the court rejected defendant's claims of evidentiary errors; and defendant was not entitled to a jury instruction on the affirmative defense of duress with respect to the kidnapping and robbery charges. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
11 4900  United States. v. Zayac    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  August Term, 2013  (Argued:  March 19, 2014    Final Submission:  April 29, 2014    Decided:  August 27, 2014)  Docket No. 11 4900    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,  v.  ANDREW ZAYAC,  Defendant Appellant.*    Before:  STRAUB, SACK, and LOHIER, Circuit Judges.  The defendant, convicted in the United States  District Court for the District of Connecticut (Janet C.  Hall, Judge) on several counts arising from the  kidnapping, robbery, and murder of a drug dealer,  challenges the sufficiency of the evidence against him,  two evidentiary rulings, and the courtʹs refusal to  instruct the jury regarding the affirmative defense of  duress.  Because we conclude that the defendant has  failed to identify any error or abuse of discretion by the  district court, the judgment of the district court is  AFFIRMED.                                                                The Clerk of the Court is respectfully directed to amend  the caption as shown.  * 11 4900  United States. v. Zayac  ANDREW J. FRISCH (Jeremy B. Sporn, of  counsel), New York, NY, for the Defendant Appellant.  MICHAEL J. GUSTAFSON (Sandra S.  Glover, of counsel), Assistant United States  Attorneys, for Deirdre M. Daly, Acting  United States Attorney for the District of  Connecticut, New Haven, CT, for the  Appellee.  SACK, Circuit Judge:  Andrew Zayac was convicted after a jury trial on  several counts arising from his involvement in the  kidnapping, robbery, and murder of a drug dealer.   After rejecting his motion for a new trial and acquittal,  the district court (Janet C. Hall, Judge) sentenced Zayac  principally to two concurrent terms of life  imprisonment.  On this appeal, Zayac challenges the  sufficiency of the evidence presented against him as to  several of the counts of conviction, two of the district  courtʹs evidentiary rulings, and the courtʹs refusal to  instruct the jury regarding the affirmative defense of  duress to the kidnapping and robbery charges.  Because  we conclude that Zayac has failed to identify any error  in his conviction, we affirm the judgment of the district  court.  BACKGROUND  The evidence presented at trial established that  on the evening of February 8, 2009, Zayac drove from  New Rochelle, New York, to the Bronx to pick up  Edward Rivera, a man from whom Zayac had  previously purchased substantial quantities of  marijuana for resale.  Also in the car was Zayacʹs  sometime co worker, Heriberto Gonzalez.  Zayac would  later tell police that he had agreed with Rivera to  2    11 4900  United States. v. Zayac  purchase more than $100,000 worth of marijuana on this  occasion.   Rivera left his building to meet the two men,  carrying two duffel bags containing some sixty pounds  of marijuana.  After placing the bags in the trunk of  Zayacʹs blue Jeep, Rivera got into the back seat, and the  three men drove away.  At some point thereafter, Rivera was shot twice at  close range as he sat in the Jeep.  Zayac and Gonzalez  drove to the Padanaram Reservoir in Danbury,  Connecticut.  It was there that Riveraʹs 232 pound body  was eventually discovered, having apparently been  pushed and dragged to the bottom of a hill, some  distance from the road.   After disposing of the body, Zayac and Gonzalez  drove to the home of Zayacʹs girlfriend in New  Rochelle, where they transferred the drugs to a vehicle  that she leased.  The two men then drove the Jeep to  Gonzalezʹs residence in the Bronx, where they picked  up Gonzalezʹs car.  Surveillance video obtained from a  nearby oil company showed the Jeep being set on fire  soon afterward, in the early hours of the morning  following the murder.  Both Zayac and Gonzalez  suffered severe burns that night.  Zayac later instructed  his girlfriend to report the Jeep, which was registered in  her name, stolen and to identify him as ÊºKevin Hillʺ in  her communications with police.  She did so.   On March 1, 2009, agents of the United States  Drug Enforcement Administration and other federal  law enforcement personnel executed a search warrant at  the home of Zayacʹs parents in Scarsdale, New York.  In  the course of the search, agents discovered three large  bags of marijuana concealed behind wall panels, as well  as medical supplies for treating burns and documents  indicating that Zayac had consulted a plastic surgeon.   3    11 4900  United States. v. Zayac  Zayac and his girlfriend were present at the search.  He  agreed to speak with investigators, and was taken to a  local police station for that purpose.  Zayac met with investigators three times in the  days immediately following the search.  He met with  them again in December 2010.  His account of what  transpired on the night of Riveraʹs murder changed  each time, but he eventually settled on a narrative that  put the blame for Riveraʹs killing and the destruction of  the evidence squarely on Gonzalez.    Although Zayac did not testify at trial, a  government witness recounted the version of events he  gave investigators. Because that account is relevant to  part of our analysis, we briefly recite the pertinent  details.  According to Zayac, sometime after Rivera got  into the Jeep, Gonzalez produced a small semiautomatic  handgun from his backpack, along with some zip ties.   Gonzalez then ordered Rivera at gunpoint to put the zip  ties on himself.  Moments later, as Zayac drove the  vehicle northward, Gonzalez shot Rivera in the chest.   Gonzalez then told Zayac to be happy it was not him  who was shot.  Once near the Padanaram Reservoir in  Danbury, Zayac turned down a secluded road and  stopped on the shoulder.  Gonzalez insisted that Zayac  help him pull Riveraʹs body from the car.  Zayac told  investigators that he then returned to the driverʹs seat of  the Jeep while Gonzalez disappeared down the  roadside hill with the body for several minutes.  When  Gonzalez reappeared, the two men drove back to New  York, where they proceeded to stow the marijuana at  the home of Zayacʹs girlfriend before burning the Jeep.    The Proceedings in the District Court  Zayac was tried before a jury and convicted of  kidnapping, see 18 U.S.C. § 1201(a)(1); felony murder,  see  id. §§ 2, 924(c), 924(j)(1) ; robbery, see  id. §§ 2,  4    11 4900  United States. v. Zayac  1951(a); possession of marijuana with intent to  distribute, see id. § 2; 21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(D);  conspiracy to use or possess a firearm in furtherance of  a violent felony or drug crime, see 18 U.S.C. § 924(o);  three counts of destroying or concealing evidence, see id.  §§ 2, 1519; and one count of conspiracy to destroy or  conceal evidence, see id. § 371.  Gonzalez was tried  separately.    Zayacʹs defense focused on his attempt to pin  responsibility for the crimes on Gonzalez.  To that end,  Zayac sought to enter into evidence an empty holster  and magazine recovered from Gonzalezʹs home during  a consensual search.  The defense argued that these  items suggested that Gonzalez may have possessed a  firearm, and that this tended to corroborate Zayacʹs  claim that Gonzalez had killed Rivera.  The district  court refused to admit the proffered exhibits on the  grounds that they would invite the jury to draw  speculative inferences.    For its part, the government introduced the  inconsistent statements Zayac had made to  investigators.  The defense sought to mitigate the effect  of these inconsistencies by proffering the testimony of  an attorney who had advised Zayac at the time the  statements were made.  The court heard the proffered  testimony out of the presence of the jury.  Zayacʹs  former attorney recounted that Zayac had apologized to  him for lying to investigators and explained that he had  done so because he feared Gonzalez.  The court  concluded that the testimony was irrelevant, and  declined to admit the evidence.    Toward the close of trial, Zayac requested that the  court instruct the jury regarding the affirmative defense  of duress with respect to the kidnapping, robbery, and  destruction of evidence counts.  The court declined to  5    11 4900  United States. v. Zayac  do so, concluding that Zayacʹs defense failed as a matter  of law because no reasonable juror could find that he  lacked a reasonable opportunity to escape during the  course of the criminal conduct.    After trial, Zayac moved for acquittal and a new  trial, which the court denied.  On November 22, 2011,  the court sentenced Zayac to concurrent terms of life in  prison on the kidnapping and murder counts, as well as  lesser terms of years on seven other counts.  This appeal  followed.  DISCUSSION  The propriety of the district courtʹs refusal to  provide requested jury instructions is a question of law,  which we review de novo.  United States v. Nouri, 711  F.3d 129, 143 (2d Cir.), cert. denied, 134 S. Ct. 309 (2013).   We also review challenges to the sufficiency of the  evidence underlying a criminal conviction de novo.  E.g.,  United States v. Mi Sun Cho, 713 F.3d 716, 720 (2d Cir.  2013) (per curiam).  The district courtʹs decision to  exclude evidence is subject to review for abuse of  discretion.  United States v. Kozeny, 667 F.3d 122, 137 (2d  Cir. 2011), cert. denied, 133 S. Ct. 1794 (2013).  I. Sufficiency of the Evidence  We begin with Zayacʹs contentions regarding the  sufficiency of the evidence underlying his convictions  on the kidnapping, robbery, firearms and murder  counts.  A defendant Êºchallenging the sufficiency of the  evidence . . . faces an uphill battle, and bears a very  heavy burden.ʺ  Mi Sun Cho, 713 F.3d at 720 (internal  quotation marks and ellipsis omitted).  Although our  review is de novo, Êºthe evidence must be viewed in the  light most favorable to the government, with all  reasonable inferences drawn in its favor.  The question  is not whether this Court believes that the evidence at  6    11 4900  United States. v. Zayac  trial established guilt beyond a reasonable doubt, but  rather, whether any rational trier of fact could have  found the essential elements of the crime beyond a  reasonable doubt.ʺ  Id. (internal quotation marks,  brackets, and citations omitted; emphasis in original);  accord United States v. Howard, 214 F.3d 361, 363 (2d Cir.)  (ʺ[We] resolve all inferences from the evidence and  issues of credibility in favor of the verdict.ʺ), cert. denied,  531 U.S. 909 (2000).  Moreover, Êºthe juryʹs verdict may  be based on circumstantial evidence, and the  Government is not required to preclude every  reasonable hypothesis which is consistent with  innocence.ʺ  United States v. Ogando, 547 F.3d 102, 107  (2d Cir. 2008) (internal quotation marks and citation  omitted); accord United States v. Glenn, 312 F.3d 58, 64  (2d Cir. 2002) (ʺ[T]he prosecution may prove its case  entirely by circumstantial evidence so long as guilt is  established beyond a reasonable doubt.ʺ).  Zayac claims that his Êºpresence in the Jeep and  his association with Gonzalez, even coupled with his  (just acquired) knowledge of Gonzalezʹs murderous and  felonious intent, is insufficient to show knowing  participation inʺ the kidnapping, robbery, firearms  offenses, and murder.  Appellantʹs Br. 38.  But the  convictions here did not rest only on evidence of  Zayacʹs presence in the Jeep.  The trial record contains  extensive evidence from which the jury could properly  have inferred Zayacʹs knowing participation in these  crimes, including: (a) Zayac appeared to lure Rivera  into a trap by offering to pay an above market price for  the marijuana and telling him not to involve any of his  associates in the transaction; (b) Zayac and Gonzalez set  about methodically destroying all evidence of the  murder together and left the marijuana in Zayacʹs hands  for safekeeping; and (c) Zayac actively sought to conceal  his involvement in the crimes, including by instructing  7    11 4900  United States. v. Zayac  his girlfriend to lie on his behalf and by repeatedly lying  to the government regarding his role.  We conclude that  the jury could properly have found that Zayac either  committed the charged offenses himself or that he  ʺjoined [in Gonzalezʹs] specific venture and shared in it,  and that his efforts contributed to its success, or, in  other words . . . that [he otherwise] consciously assisted  the commission of the [charged] crime[s] in some active  way.ʺ  Ogando, 547 F.3d at 107 (internal quotation marks  omitted).  We therefore reject Zayacʹs contention that  the evidence was insufficient to support his conviction.   II. The District Courtʹs Evidentiary Rulings  We also reject Zayacʹs challenges to the district  courtʹs evidentiary rulings.  Under Rule 403 of the  Federal Rules of Evidence, a trial court may refuse to  admit evidence the probative value of which Êºis  substantially outweighed by a danger of . . . unfair  prejudice, confusing the issues, [or] misleading the  jury.ʺ  Fed. R. Evid. 403.  It is well established that Êºso  long as the district court has conscientiously balanced  the proffered evidenceʹs probative value with the risk  for prejudice, its conclusion will be disturbed only if it is  arbitrary or irrational.ʺ  United States v. Awadallah, 436  F.3d 125, 131 (2d Cir. 2006).    The record reveals that the court in this case  engaged in just such a conscientious balancing when it  declined to admit the holster and magazine recovered  from Gonzalezʹs house.  The district court determined  that this evidence, if introduced, risked leading the jury  to conclude that Gonzalez owned a gun and that this  gun was the murder weapon.  This chain of inferences,  the district court found, would have been based on  speculation rather than reasoned deduction from the  evidence, since the holster was empty when it was  recovered, the murder weapon was not found, and  8    11 4900  United States. v. Zayac  forensic testing had failed to establish with precision  what kind of firearm was used to kill Rivera.  In light of  the high risk that the jury would engage in speculation,  the district court concluded that the potential for  prejudice outweighed the probative value of this  evidence.  Because we find this determination neither  arbitrary nor irrational, we will not disturb it.  We also reject Zayacʹs challenge to the district  courtʹs refusal to admit testimony of Zayacʹs former  attorney to the effect that Zayac lied to investigators  because he feared retaliation from Gonzalez.  This  testimony ordinarily would be inadmissible hearsay.   See Fed. R. Evid. 801(c), 802.  In this case, however,  Zayac argued, among other things, that the testimony  was admissible to show his state of mind at the time he  lied to the authorities and thereby to contradict the  inference of guilt which the government sought to elicit  by introducing Zayacʹs false exculpatory statements.   See Fed R. Evid. 401, 803(3).  We need not decide whether the district court  erred by refusing to admit this testimony because any  such error would have been harmless.  See, e.g., United  States v. Miller, 626 F.3d 682, 688 (2d Cir. 2010) (ʺ[E]ven  where we conclude that an evidentiary ruling was  manifestly erroneous, we will nonetheless affirm if the  error was harmless that is, if we can conclude that the  error did not affect substantial rights.ʺ (internal  quotation marks omitted)), cert. denied, 132 S. Ct. 379  (2011); Fed. R. Crim. P. 52(a).  ÊºUnder harmless error  review, we ask whether we can conclude with fair  assurance that the errors did not substantially influence  the jury.ʺ  United States v. Oluwanisola, 605 F.3d 124, 133  (2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).   A  government witness twice told the jury that Zayac had  indicated to investigators that he was afraid of  9    11 4900  United States. v. Zayac  Gonzalez.  Zayacʹs stated fear was therefore in the  record, and his counsel was free to argue that this fear  mitigated any inference of guilt from his inconsistent  statements.  We therefore find no error affecting Zayacʹs  substantial rights and no reason to reverse the district  courtʹs determination.  See United States v. Gupta, 747  F.3d 111, 133 (2d Cir. 2014) (ʺThe fact that the excluded  statement did no more than confirm undisputed facts  . . . also contributes to our conclusion that, if the  limitation on [witness] testimony was error, the error  was harmless.ʺ (internal quotation marks omitted));  Oluwanisola, 605 F.3d at 134 (stating that, to determine  whether error was harmless, we consider, among other  factors, Êºwhether the excluded material was  cumulativeʺ of other evidence and Êºthe extent to which  the defendant was otherwise permitted to advance the  defenseʺ).  III. Zayacʹs Entitlement to a Duress Instruction  Finally, we consider whether Zayac was entitled  to an instruction on the affirmative defense of duress  with respect to the kidnapping and robbery charges  (Counts One and Four, respectively).1  We will reverse a  conviction on the ground that the district court refused  to give a requested jury instruction Êºonly if the  requested instruction is Ê¹legally correct, represents a  theory of defense with basis in the record that would                                                                 Although Zayac originally sought the instruction with  respect to the destruction of evidence counts (Counts Eight Eleven) as well, we consider only those arguments he has  developed on appeal.  See Niagara Mohawk Power Corp. v.  Hudson River Black River Regulating Dist., 673 F.3d 84, 107 (2d  Cir. 2012) (ʺIt is a settled appellate rule that issues adverted  to in a perfunctory manner, unaccompanied by some effort  at developed argumentation, are deemed waived.ʺ (quoting  Tolbert v. Queens Coll., 242 F.3d 58, 75 (2d Cir. 2001))).  1 10    11 4900  United States. v. Zayac  lead to acquittal, and the theory is not effectively  presented elsewhere in the charge.ʹʺ  United States v.  Kerley, 544 F.3d 172, 177 (2d Cir. 2008) (quoting United  States v. Doyle, 130 F.3d 523, 540 (2d Cir. 1997)), cert.  denied, 555 U.S. 1159 (2009).  ÊºA defendant is entitled to  an instruction on an affirmative defense only if the  defense has Ê¹a foundation in the evidence.ʹʺ United States  v. Gonzalez, 407 F.3d 118, 122 (2d Cir. 2005) (quoting  United States v. Podlog, 35 F.3d 699, 704 (2d Cir. 1994)  (internal quotation marks omitted)); accord United States  v. Hurtado, 47 F.3d 577, 584 (2d Cir.) (ʺA defense theory  must be charged so long as it has some foundation in  the proof, no matter how tenuous that defense may  appear to the trial court.ʺ (internal quotation marks  omitted)), cert. denied, 516 U.S. 903 (1995).  But Êº[i]f, after  [a] hearing, the court finds that the defendantʹs  evidence is insufficient as a matter of law to establish  the defense, the court is under no duty to give the  requested jury charge or to allow the defendant to  present the evidence to the jury.ʺ  United States v. Paul,  110 F.3d 869, 871 (2d Cir. 1997).   Criminal liability ordinarily requires the  ʺconcurrence of an evil meaning mind with an evil doing hand.ʺ  Morissette v. United States, 342 U.S. 246,  251 (1952).  The affirmative defense of duress excuses  criminal conduct committed under circumstances from  which a jury may infer that the defendantʹs hand was  guided not by evil intent, but by the imminent threat of  grievous bodily harm.  The defense does not necessarily  negate mens rea, but it Êºnegates a conclusion of guiltʺ  under the circumstances.  Dixon v. United States, 548  U.S. 1, 6 7 (2006) (emphasis added).  A defendant invoking a duress defense must  establish that, at the time of his criminal conduct, (1) he  faced a threat of force (2) Êºsufficient to induce a well 11    11 4900  United States. v. Zayac  founded fear of impending death or serious bodily  injury,ʺ and (3) he lacked a Êºreasonable opportunity to  escape harm other than by engaging in the illegal  activity.ʺ  Gonzalez, 407 F.3d at 122.  A defendant is  entitled to a jury instruction regarding duress only if he  makes Êºsome showing on each elementʺ of the defense.   Id.; accord United States v. Bakhtiari, 913 F.2d 1053, 1057 58 (2d Cir. 1990), cert. denied, 499 U.S. 924 (1991).  The  district court here denied Zayacʹs requested instruction  on the ground that he failed to make the requisite  showing with respect to the third element, that Êºthe  defendant . . . take reasonable steps to avail himself of [a  reasonable] opportunity [to escape], whether by flight  or by seeking the intervention of the appropriate  authorities.ʺ  United States v. Alicea, 837 F.2d 103, 106 (2d  Cir.), cert. denied, 488 U.S. 832 (1988).    The court began by considering the trial  testimony of Special Agent Rodney George of the  United States Drug Enforcement Administration, who  related the statements Zayac had made over the course  of his meetings with investigators.  The court focused  on the fourth and final meeting, a proffer session on  December 16, 2010, which Zayac attended with four  defense attorneys.  During that meeting, Zayac  described sitting alone in the driverʹs seat of the Jeep for  several minutes as Gonzalez dragged Riveraʹs body out  of sight down a hillside just over a guardrail adjoining  the road.  In a prior conversation with investigators,  Zayac indicated that the murder weapon remained with  him in a backpack as he waited for Gonzalez to return.   The district court concluded that these minutes alone in  the car constituted a reasonable opportunity to escape  as a matter of law.    Having concluded that Zayac was presented with  a reasonable opportunity to escape, the court next  12    11 4900  United States. v. Zayac  considered whether the kidnapping and robbery  offenses were ongoing at the time that opportunity  arose.  The court concluded that the charged crimes  were ongoing and, reasoning that Zayac had failed to  avail himself of a reasonable opportunity to escape his  continued participation in these offenses, denied the  duress instruction.      Turning to our de novo review of the courtʹs  rejection of Zayacʹs argument, we begin by agreeing  with the district court that Zayac had, as a matter of  law, a reasonable opportunity to escape the scene while  Gonzalez was engaged in disposing of Riveraʹs body.   Zayacʹs own express recollection placed him alone with  the murder weapon, in the driverʹs seat of a vehicle,  while Gonzalez was out of sight, down a hill, struggling  to dispose of a 232 pound body.  Under the  circumstances, we think that no rational juror could  have found that Zayac lacked a reasonable opportunity  to escape.2  Zayac argues that he was entitled to a duress  instruction if his own direct contribution to the crimes  concluded before the escape opportunity arose.  This                                                                Under the law of this Circuit, the Êºreasonablenessʺ of an  escape opportunity need not be decided by the jury absent  special circumstances or the presence of a factual issue.   Alicea, 837 F.2d at 106 07.  Nor do we ordinarily consider  whether the defendantʹs fear might have rendered him or  her incapable of appreciating the existence of an objectively  reasonable opportunity to escape.  See id.; Gonzalez, 407 F.3d  at 122 (concluding that the defendantʹs subjective belief that  police would not believe her did not excuse failure to seek  police intervention).  2      13    11 4900  United States. v. Zayac  argument depends on the assumption that when Zayac  was sitting in the Jeep near the Danbury reservoir  waiting for Gonzalez to dispose of the body, Zayacʹs  own contribution to the kidnapping, the robbery, or  both had ended.  We disagree with this premise, and  conclude to the contrary that Zayac was participating in  the crime as an accomplice during the period in which  he had an opportunity to escape.    As we have explained, an element of the duress  defense is the absence of a Êºreasonable opportunity to  escape harm other than by engaging in the illegal  activity.ʺ  Gonzalez, 407 F.3d at 122.  We do not read our  duress jurisprudence to create a different definition of  ʺengagingʺ in illegal activity for the purposes of a  duress defense from that used to describe the liability of  an ordinary accomplice, aider, or abettor.  An  accomplice who sits in a car while his partner in crime  disposes of a body is not Êºdoing nothingʺ in a legal  sense, even if that might be an accurate laypersonʹs  description.  Last term, the Supreme Court reiterated  that, Êº[i]n proscribing aiding and abetting, Congress  used language that Ê¹comprehends all assistance  rendered by words, acts, encouragement, support, or  presence . . . Ê¹ even if that aid relates to only one (or  some) of a crimeʹs phases or elements.ʺ  Rosemond v.  United States, 134 S. Ct. 1240, 1246 47 (2014) (emphasis  added; citation omitted) (quoting Reves v. Ernst &  Young, 507 U.S. 170, 178 (1993)).  So long as the  defendant has Êºassistedʺ in any of these ways, he shares  liability for any criminal conduct carried out by his  accomplice with or without his active participation.  ÊºIt  is inconsequential . . . that his acts did not advance each  element of the offense; all that matters is that they  facilitated one component.ʺ  Id. at 1247.  14    11 4900  United States. v. Zayac  In other words, when an offense is ongoing, a  defendantʹs continued presence at the scene constitutes  ongoing participation absent some fact indicating that  he has disassociated himself from the crime.  The  question then, as the district court correctly determined,  is whether the relevant offense was ongoing at the time  the defendantʹs opportunity to escape arose.  We  conclude as a legal matter that the violations of both the  kidnapping and robbery statutes were ongoing at the  time Zayac failed to take advantage of a reasonable  opportunity to escape.  Section 1201, the federal kidnapping statute  under which Zayac was charged, criminalizes the  ʺcarr[ying] away and hold[ing]ʺ of a person Êºfor ransom  or reward or otherwise.ʺ 18 U.S.C. § 1201(a).  The  Supreme Court has explained that kidnapping under  section 1201 is a Êºunitary crime,ʺ which, Êºonce begun,  does not end until the victim is free.ʺ  United States v.  Rodriguez Moreno, 526 U.S. 275, 281 (1999); see also  United States v. Seals, 130 F.3d 451, 462 (D.C. Cir. 1997)  (ʺ[T]he crime of kidnapping continues while the victim  remains held and a ransom sought.ʺ) (emphasis in  original); United States v. Godinez, 998 F.2d 471, 473 (7th  Cir. 1993) (noting that the principle Êº[t]hat kidnapping  is a continuing offense . . . means that the statute of  limitations runs from the release rather than the capture  of the victimʺ); United States v. Garcia, 854 F.2d 340, 344  (9th Cir. 1988) (same).     Contrary to Zayacʹs suggestion, then, the criminal  act of kidnapping was not complete once Rivera was  dead.  Nothing in the language of the statute suggests  that Congress intended that a victim be considered  ʺfreeʺ once dead, and the text of the statute implies the  contrary.  See 18 U.S.C. § 1201(a)(1) (making clear that  the law applies when a victim is transported across state  15    11 4900  United States. v. Zayac  lines Êºregardless of whether the person was aliveʺ at the  time).  Nor are the evils targeted by the statute holding Êºfor ransom or reward or otherwiseʺ abated  by the victimʹs death.3  Although we do not decide  today precisely when a dead victim ceases to be Êºheldʺ  and the kidnapping offense definitively ends, we think  the earliest the kidnapping of Rivera could have been  complete was at the point when Gonzalez according  to Zayacʹs version of events finally abandoned the  body at the bottom of the hillside near the road.4   Because the unlawful holding of the victim was ongoing  at a time when Zayac could reasonably have fled the  scene, he was not entitled to an instruction regarding  the defense of duress as to the kidnapping offense.  Our conclusion is the same with respect to the  robbery count.  As this Court has explained, a robbery  involves Êºboth a taking and a carrying away,ʺ so that  the Êºescape phase of a crime is not . . . an event  occurring Ê¹after the robberyʹʺ but Êºis part of the robbery.ʺ   United States v. Reid, 517 F.2d 953, 965 (2d Cir. 1975)  (emphasis added) (quoting United States v. Von Roeder,  435 F.2d 1004, 1010 (10th Cir.), vacated on other grounds,  404 U.S. 67 (1971)); see United States v. James, 998 F.2d 74,  80 (2d Cir. 1993) (ʺThe escape phase of the crime of bank                                                                 Indeed, the payment of ransom for corpses is an ancient  practice.  See The Iliad of Homer (Alexander Pope, trans.,  Samuel Johnson, ed. 1779), Book XXIV, ln 169 174 (ʺNo  longer then ([Joveʹs] fury if thou dread)/Detain the relicks of  great Hector dead;/Nor vent on senseless earth thy  vengeance vain:/But yield to ransom and restore the slain.ʺ).  3   We need not and do not decide whether a victim  continues to be Êºheldʺ for Êºransom or reward or otherwiseʺ  if, for example, the victimʹs abandoned remains lie  undiscovered while the perpetrators send ransom notes to  the victimʹs family or await the payment of a ransom.  4 16    11 4900  United States. v. Zayac  robbery is part of the ongoing robbery, not an event  occurring after the robbery, for purposes of  characterizing the involvement of a party who  knowingly and willfully joins in the escape phase  only.ʺ).  In this case, the escape phase continued at least  until Zayac and Gonzalez returned to New Rochelle,  where they transferred the stolen marijuana to another  vehicle together.  See United States v. Grubczak, 793 F.2d  458, 464 (2d Cir. 1986) (robbery continued while  defendant extracted stolen money from stolen armored  car used as getaway vehicle and transferred it to  another vehicle over two hours after the robbery  began); United States v. Willis, 559 F.2d 443, 444 (5th Cir.  1977) (per curiam) (ʺThe crime of larceny obviously  continues as long as the asportation continues and the  original asportation continues at least so long as the  perpetrator of the crime indicates by his actions that he  is dissatisfied with the location of the stolen goods  immediately after the crime . . . .ʺ (quoting United States  v. Barlow, 470 F.2d 1245, 1253 (D.C. Cir. 1972))).  We  therefore conclude that Zayac also failed to establish his  entitlement to a duress instruction on the robbery count.  As we have explained, duress Êºnegates a  conclusion of guiltʺ based on a defendantʹs otherwise  culpable conduct.  Dixon, 548 U.S. at 7 & n.5 (citing 2  Wayne R. LaFave, Substantive Criminal Law § 9.7(a)  (2003)).  In this case, Zayac sat for several minutes,  alone and in possession of a firearm, in the driverʹs seat  of an automobile that had just been the scene of a  kidnapping, robbery, and murder, awaiting the return  of his accomplice, who was out of sight disposing of the  victimʹs body.  The law does not recognize a duress  defense in these circumstances, and a defendant in  Zayacʹs position has no right to a jury instruction  suggesting otherwise.  17    11 4900  United States. v. Zayac  CONCLUSION  For the foregoing reasons, we AFFIRM the  judgment of the district court.  18