Cirino et al. v. City of New York et al., No. 11-4021 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

After the attacks of September 11, 2001, thousands of lawsuits were filed against the City, private contractors, and the WTC Captive. Following years of litigation and extensive negotiations, the parties agreed on a comprehensive settlement process. In these consolidated appeals, three of the district court's orders regarding the settlement process are at issue. The court vacated the order of the district court with respect to the Bonus Payment and remanded for further proceedings in this respect; reversed the order of the district court as to the Contingent Payment; affirmed the order of the district court denying a contingency attorneys' fees as to the Bonus Payment; and dismissed the appeal from the order denying a contingency attorneys' fee as to the First Contingent Payment.

Download PDF
11-4021-cv(L) In re World Trade Center Disaster   11 4021 cv (L)        In re World Trade Center Disaster  (Cirino et al. v. City of New York et al.)                                                                                                     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  August Term 2012  (Argued: April 11, 2013      Decided: June 9, 2014)    Docket Nos. 11 4021 cv (L), 10 1377 (Con.), 10 1378 (Con.), 10 1379 (Con.), 10 2765 (Con.), 10 2794 (Con.), 10 2795 (Con.), 10 3172 (XAP), 10 3175 (XAP), 10 3176 (XAP), 11 0355 (Con.), 11 0392 (Con.), 11 0411 (Con.), 11 3902 (Con.), 11 3903 (Con.), 11 3925 (Con.), 11 3933 (Con.), 11 3937 (Con.), 11 4313 (XAP), 11 4317 (Con.), 11 4365 (XAP), 11 4379 (XAP), 11 4410 (XAP), 11 4502 (XAP), 11 4800 (XAP), 11 4888 (XAP), 12 2960 (Con.), 12 2963 (Con.), 12 2964 (XAP), 12 2974 (Con.), 12 2977 (XAP), 12 2998 (Con.), 12 3025 (XAP), 12 3042 (Con.), 12 3185 (Con.), 12 3186 (XAP), 12 3254 (Con.), 12 3282 (Con.)                IN RE:  WORLD TRADE CENTER DISASTER SITE LITIGATION                CHRISTOPHER CIRINO, et al.,                                 Plaintiffs Appellees Cross Appellants,  v.          CITY OF NEW YORK, et al.          Defendants Appellants Cross Appellees,      SULLIVAN PAPAIN BLOCK MCGRATH & CANNAVO P.C.,                        Interested Party Cross Appellant.              ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  Before:  HALL and CHIN, Circuit Judges,  and RESTANI, Judge.*      Consolidated appeals from three orders of the United States District  Court for the Southern District of New York (Alvin K. Hellerstein, J.) issued with  respect to the settlement of personal injury claims brought by individuals  participating in rescue, recovery, and clean up operations at the World Trade  Center site following the attacks on the World Trade Center on September 11,  2001.    REVERSED IN PART, AFFIRMED IN PART,  AND VACATED AND REMANDED IN PART.              DENISE A. RUBIN (Paul J. Napoli, on the brief), Worby  Groner Edelman & Napoli Bern, LLP, New York,  N.Y., for Plaintiffs Appellees Cross Appellants.    BRIAN J. SHOOT (Andrew J. Carboy, Nicholas Papain,  Wendell Y. Tong,  on the brief), Sullivan Papain  Block McGrath & Cannavo P.C., New York, N.Y.,  for Sullivan Plaintiffs Appellees and Interested Party Cross Appellant.                                                  *     The Honorable Jane A. Restani, of the United States Court of International  Trade, sitting by designation.    2         MARGARET H. WARNER ( M. Miller Baker, Mark A.  Collins, Joshua D. Rogaczewski, on the brief),  McDermott Will & Emery, New York, N.Y., for  Appellant WTC Captive Insurance Company, Inc.    James E. Tyrell, Jr., Joseph E. Hopkins, Jason W.  Rockwell, Alyson N. Villano, Patton Boggs, LLP,  Newark, N.J., for Defendant Appellants Cross  Appellees City of New York and Contractors.    EVAN R. CHESLER (Antony L. Ryan, on the brief),  Cravath, Swaine & Moore LLP, New York, N.Y.,  Amicus Curiae Appointed Counsel.                  CHIN, Circuit Judge:      In the aftermath of the attacks on the World Trade Center on  September 11, 2001, thousands of individuals   firefighters, police officers,  construction and cleaning workers, and others   participated in rescue, recovery,  and clean up operations at the World Trade Center site and surrounding areas.   Many sustained injuries, and eventually more than 10,000 lawsuits were filed  against the City of New York, private contractors, and the WTC Captive  Insurance Company, Inc. (the ÊºWTC Captiveʺ).  The cases were consolidated  before a single judge, the Honorable Alvin K. Hellerstein, in the United States  District Court for the Southern District of New York.    3           After years of litigation and extensive negotiations, the parties  agreed on a comprehensive settlement process, which was set forth in a detailed  master settlement agreement executed in June 2010.  The settlement process gave  each plaintiff the opportunity to participate in the settlement, and the parties  agreed that the settlement would become effective only if at least 95% of the  plaintiffs Êºeligibleʺ to participate agreed to do so.  Questions were raised   some  by the district court sua sponte   with respect to the implementation of the  settlement process.  The district court issued three orders addressing these  questions; they are the subject of these consolidated appeals.      For the reasons set forth below, we affirm in part, reverse in part,  and vacate and remand in part.  BACKGROUND      The district court issued the three orders in question during its  supervision of the settlement process in this complex litigation.  The district court  employed a number of case management techniques to improve efficiency and to  encourage settlement, including consolidating the cases for pretrial purposes,  organizing the cases into three master dockets, appointing ÊºPlaintiffsʹ Liaison  Counsel,ʺ appointing special masters, and permitting counsel to use a ÊºMaster  Complaintʺ and a ÊºCore Discoveryʺ program.  The district court also called for  4       the parties, with assistance from the special masters, to identify the cases alleging  the most serious injuries for early trial; the first of these trials was scheduled to  commence in May 2010.        In March 2010, two months before the first trials were to begin, the  City and plaintiffsʹ counsel advised the district court that they had reached a  settlement.  The Cityʹs insurer   the WTC Captive Insurance Company (ʺWTC  Captiveʺ)1   participated in the settlement negotiations.  The agreement  provided for the WTC Captive to pay at least $575 million to settle claims against  the City, provided that at least 95% of the plaintiffs eligible to participate  accepted the settlement.  The agreement provided that the WTC Captive would  pay additional amounts if (1) more than 95% of eligible plaintiffs participated  and (2) relatively few new lawsuits were filed.  The proposed settlement also  provided for plaintiffsʹ counsel to receive a one third contingency fee.  The  parties also agreed to a process whereby an independent arbiter, the ÊºAllocation  Neutral,ʺ would divide the eligible plaintiffs into four tiers for purposes of  awarding payments according to the severity of the injury.                                                   The WTC Captive was created in 2003 and funded with $1 billion through  the Federal Emergency Management Agency to insure the City against Êºclaims arising  from debris removal, which may include claims by city employees.ʺ  Consolidated  Appropriations Resolution 2003, Pub. L. No. 108 7, 117 Stat. 11, 517 18 (2003).  1 5           Although the parties did not seek its approval, the district court  found the settlement to be inadequate.  The district court concluded, inter alia,  that the proposed settlement provided insufficient consideration for the  settlement of nearly all the claims while providing overly generous  compensation for plaintiffsʹ counsel.  The district court was also concerned about  the lack of any meaningful review of decisions of the Allocation Neutral.    The parties renegotiated and returned in June 2010 with an amended  Settlement Process Agreement (the ÊºAgreementʺ), which responded to a number  of the district courtʹs concerns.  Among other changes, the principal settlement  amount was increased from a range of $575 to $632.5 million to a range of $625 to  $712.5 million.  Plaintiffsʹ counsel agreed to reduce their contingency fees from  one third to one quarter.  The parties also created the position of ÊºAppeal  Neutralʺ to review determinations of the Allocation Neutral.    Over the partiesʹ objection, the district court conducted a hearing to  determine whether the amended settlement process, as set forth in the  Agreement, was fair and reasonable.  The district court also appointed an ethics  expert to review plaintiffsʹ counselʹs communications with their clients about the  settlement.  The district court noted the possibility of conflicts of interest  stemming from the fact that as participation in the settlement increased, so  6       would plaintiffsʹ counselʹs fee.  After extensive inquiry into the Agreement, the  district court found it to be fair and reasonable.    As implementation of the Agreement proceeded, a number of issues  arose.  Three aspects of the Agreement are now before us:  (1) the ÊºBonus  Payment,ʺ (2) the ÊºContingent Payments,ʺ and (3) attorneysʹ fees.  A. Bonus Payment  The Agreement provided that it did not become effective unless 95%  of eligible plaintiffs opted in to the settlement.  If more than 95% opted in,  however, the WTC Captive would pay a ÊºBonus Payment,ʺ the amount of which  would increase as the percentage of opt ins increased.2  The Agreement  calculated the opt in percentage as the number of eligible plaintiffs who  affirmatively opted in to the settlement over the total number of plaintiffs eligible  for recovery.  Plaintiffs were required to track the eligible plaintiffs through the  Eligible Plaintiffs List (ʺEPLʺ).  Eligibility was defined as follows:  Only Plaintiffs with Debris Removal Claims filed . . . on or before  April 12, 2010 . . . shall be eligible for inclusion on the Eligible  Plaintiff List; provided, however, that such Plaintiffs who dismiss  with prejudice . . . by executing the Stipulation of Dismissal With                                                 The Agreement provided that the WTC Captive would pay 2% of the  ʺSettlement Amountʺ for every 1% in excess of the 95% requirement, except that if the  actual opt in percentage exceeded 98%, the WTC Captive was obligated to pay 0.20% of  the Settlement Amount for every 0.10% above the 95% threshold.    2 7       Prejudice attached as Exhibit S to this Agreement need not be  included on the [EPL] . . . .      The Agreement further provided:    Plaintiffs who dismiss all of their Debris Removal Claims against the  Insureds with prejudice by filing the Stipulation of Dismissal with  Prejudice attached as Exhibit S . . . shall not be counted for purposes  of determining compliance with the Opt In Threshold. . . .          The parties were eager to reach 95% participation, and they twice  requested an extension of the opt in deadline.  The district court granted the  requests.  Shortly before the second extended deadline, the parties submitted  stipulations of dismissal as to 185 plaintiffs.  Troubled by the fact that so many  stipulations surfaced on the eve of the opt in deadline, the district court sua  sponte ordered a hearing to determine whether the dismissals were authorized by  the clients.  At the hearing, the district court learned that plaintiffsʹ counsel were  inferring authorization to dismiss from their clientsʹ failure to respond to their  communications.  In other words, the clients did not explicitly authorize counsel  to dismiss their claims, but had simply not responded to counselʹs inquiries.    The district court refused to accept these dismissals, and sua sponte  appointed Special Counsel to try to speak to every plaintiff who rejected the  Agreement or had failed to communicate a decision.  After two months, Special  Counsel had made attempts to talk to 546 plaintiffs, but could not reach 409 of  8       them.  In an order dated December 30, 2010, the district court dismissed the  claims of the 409 plaintiffs for failure to prosecute, giving them 30 days in which  to seek relief.  The district court further ordered these plaintiffs excluded from  the EPL, relying on the Agreementʹs requirement that ÊºPlaintiffs who dismiss  with prejudice . . . need not be included on the Eligible Plaintiff List.ʺ  Thereafter,  25 of the 409 plaintiffs were heard from and were reinstated.    With the net of nearly 400 plaintiffs eliminated from the EPL, the  opt in rate of eligible plaintiffs rose to 99%; as consequence, the district court  ordered defendants to make a Bonus Payment of $55 million.  Defendants  objected, arguing that only plaintiffs whose claims were voluntarily dismissed  should be excluded from the EPL, and that the plaintiffs whose claims were  involuntarily dismissed should be included.  The district court rejected this  argument.  The Agreement became effective on January 5, 2011, and on January  25, 2011, the claims of the settling plaintiffs were dismissed.  The City contends  that the correct opt in percentage is 96% and that the correct Bonus Payment  amount is $12.5 million and not the $55 million ordered by the District Court.    B. Contingent Payments  The Agreement also set forth certain circumstances under which  defendants would be required to make ÊºContingent Payments.ʺ  These are  9       payments that must be made on the first five anniversaries of the effective date of  the Agreement if fewer than certain designated numbers of ÊºNew Debris  Removal Claimsʺ are Êºfiled or submittedʺ Êºas ofʺ the relevant Contingent  Payment Determination Date.  Specifically, it provided that if fewer than 220  such claimsʺ were Êºfiled or submittedʺ by the ÊºFirst Contingent Payment  Determination Date [January 5, 2012],ʺ the City would be obligated to make a  Contingent Payment.  The Agreement defined ÊºNew Debris Removal Claimsʺ as:  all Debris Removal Claims filed, or asserted for the first time against  the Insureds or any of them in a complaint, an amended complaint,  a summons with notice, or a notice of claim served on or after April  13, 2010 . . . .    In January 2012, the parties advised the district court that 260 new  claims had been Êºfiled or submittedʺ since the effective date of the Agreement.   Most of the claims, however, had been dismissed before the determination date,  leaving only 84 new claims pending.3  Accordingly, defendants took the position  that defendants were not obligated to make the First Contingent Payment.                                                  3   A New York law extended the statute of limitations to September 16, 2010,  and nearly 300 new claims were filed just before the extended deadline.  Then, in  January 2011, Congress passed the James Zadroga 9/11 Health & Compensation Act  (ʺZadroga Actʺ), which reopened the federal Victim Compensation Fund.  It provided  that claimants could not be compensated by the Victim Compensation Fund if they  were parties to court litigation.  Claimants who wished to partake of the Victim  Compensation Fund were therefore required to withdraw from any lawsuit by January  10       Plaintiffs did not object.  The district court, however, issued an order sua sponte  requiring defendants to document the New Debris Removal Claims that had  been filed and withdrawn between April 13, 2010 and January 5, 2012, and the  litigation costs associated with those claims.  Plaintiffsʹ counsel then reversed  position, arguing that the First Contingent Payment was due.       In an opinion and order entered July 13, 2012, the district court  ordered defendants to make the First Contingent Payment of $5 million.  The  district court reasoned that Êºthe critical date for counting newly filed or  submitted claims was January 5, 2012,ʺ and that Êºa claim that was withdrawn or  dismissed on the merits prior to the critical date . . . is not a claim to be counted.ʺ   C. Attorneysʹ Fees      The third issue presented by these appeals is whether plaintiffsʹ  counsel are entitled to a percentage of the Bonus Payment and Contingent  Payments as attorneysʹ fees.  On this issue, the Agreement provides:      The Settlement Amount, the Contingent Payment(s), if any, and any  payment due pursuant to Section VI.E of this Agreement [the Bonus  Payment] shall include all of Plaintiffsʹ Liaison Counselʹs fees, costs  and expenses and the fees, costs and expenses of all other counsel  engaged by any Plaintiff or Plaintiffs. . . .  . . .                                                                                                                                                     2, 2012.  As a result, nearly all the claims that were filed around September 16, 2010  were withdrawn or dismissed by January 2, 2012.  11       . . .  Plaintiffsʹ attorneys voluntarily agree to reduce their fees to  twenty five percent (25%) of all payments to Plaintiffs or claimants  whose Debris Removal Claims against the Insureds or any of them  are settled by this Agreement net of Plaintiffsʹ counselʹs  reimbursable expenses, including without limitation any and all  Contingent Payments . . . and any and all payments which become  due pursuant to Section VI.E of the Agreement [the Bonus Payment].          On September 8, 2011, the district court ruled sua sponte that  plaintiffsʹ counsel were not entitled to any portion of the Bonus Payment.  The  district court reasoned that the 25% fee from the base settlement amount was  sufficient to compensate plaintiffsʹ counsel.  On July 13, 2012, citing similar  concerns, the district court held sua sponte that plaintiffsʹ counsel were not  entitled to any portion of the Contingent Payments.  The district court suggested  that allowing plaintiffsʹ counsel to receive a portion of the Contingent Payments  was unethical because it incentivized them to avoid taking on new clients.    Defendants appeal the district courtʹs orders of December 30, 2012  and September 8, 2011, as they relate to the Bonus and Contingent Payments.   Plaintiffsʹ counsel appeal the portions of the September 8, 2011 and July 13, 2012  orders denying recovery of attorneysʹ fees from the Bonus and Contingent  Payments.4                                                 This Court appointed Evan Chesler as amicus curiae Êºto argue in support  of the district courtʹs decisions with respect to attorneysʹ fees related to the Ê¹bonus  paymentsʹ and Ê¹contingent payments.ʹʺ  (Order dated March 13, 2013).  4 12       DISCUSSION  A settlement agreement is a contract that must be construed in  accordance with general principles of contract law.  Collins v. Harrison Bode, 303  F.3d 429, 433 (2d Cir. 2002).  Hence, on appeal, we review the district courtʹs legal  conclusions interpreting a settlement agreement de novo.  Cent. States SE & SW  Areas Health & Welfare Fund v. Merck Medco Managed Care, L.L.C., 504 F.3d 229,  247 (2d Cir. 2007).  We consider the three areas of dispute:  (a) the Bonus Payment, (b)  the Contingent Payments, and (c) attorneysʹ fees.  A. Bonus Payment  The district court dismissed the claims of nearly 400 non responsive  plaintiffs for failure to prosecute.  These plaintiffs did not sign the stipulation of  dismissal that was attached to the Agreement as Exhibit S.  Nonetheless, the  district court determined that they should be removed from the EPL.  This  decreased the denominator for the calculation of opt ins and increased the opt in  percentage to above 99%, thereby triggering the Bonus Payment.  Defendants  argue that under the plain terms of the Agreement, these plaintiffs should not  have been excluded from the EPL.  They contend that only eligible plaintiffs who  voluntarily dismissed their actions with prejudice should have been excluded,  13       while the claims of these plaintiffs were involuntarily dismissed.  Defendants  argue, then, that the district court rewrote the agreement, substituting its own  judgment for that of the parties.  i. Applicable Law  A fundamental precept of contract law is that agreements are to be  construed in accordance with the partiesʹ intent.  Greenfield v. Philles Records, Inc.,  98 N.Y.2d 562, 569 (2002).5  The best evidence of what the parties intended Êºis  what they say in their writing.ʺ  Id. (quoting Slamow v. Del Col, 79 N.Y.2d 1016,  1018 (1992)); see also Contʹl Ins. Co. v. Atl. Cas. Ins. Co., 603 F.3d 169, 180 (2d Cir.  2010) (ʺWhen interpreting a contract, the Ê¹intention of the parties should control,  and the best evidence of intent is the contract itself.ʹʺ) (citation omitted).   Accordingly, Êºa written agreement that is complete, clear and unambiguous on  its face must be enforced according to the plain meaning of its terms.ʺ  Greenfield,  98 N.Y.2d at 569 (citing R/S Assoc. v. N.Y. Job Dev. Auth., 98 N.Y.2d 29, 32 (2002)).   The meaning of a contract, however, is not Êºnecessarily to be fixed in absolute  accordance with the literal meaning of the language used,ʺ In re Bond & Mortg.  Guar. Co., 267 N.Y. 419, 425 (1935), for the words of a contract must be given a                                                 New York law applies.  See Air Transportation Safety and Stabilization  Act of 2001, § 408(b)(2), Pub. L. No. 107 42, 115 Stat. 230 (codified at note preceding 49  U.S.C. § 40101). 5 14       ʺʹfair and reasonable meaningʹʺ in accordance with the partiesʹ intent.  Sutton v. E.  River Sav. Bank, 55 N.Y.2d 550, 555 (1982) (citation omitted).      If the terms of an agreement Êºsuggest more than one meaning when  viewed objectively by a reasonably intelligent person,ʺ then the agreement is  ambiguous and extrinsic evidence may be considered to determine the partiesʹ  intent.  Law Debenture Trust Co. of N.Y. v. Maverick Tube Corp., 595 F.3d 458, 466  (2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).  The existence of an ambiguity  is to Êºbe ascertained from the face of an agreement without regard to extrinsic  evidence.ʺ  Reiss v. Fin. Perf. Corp., 97 N.Y.2d 195, 199 (2001).  Moreover, an  omission or a mistake does not automatically render a contract ambiguous, see  id., but Êºan omission as to a material issue can create an ambiguity . . . where the  context within the documentʹs four corners suggests that the parties intended a  result not expressly stated,ʺ Hart v. Kinney Drugs, Inc., 888 N.Y.S.2d 297, 300 (3d  Depʹt 2009).  In limited circumstances, a court may supply a missing term in a  contract.  See Haines v. City of New York, 41 N.Y.2d 769, 771 72 (1977); In re Bond &  Mortg. Guar. Co., 267 N.Y. at 425; Jermyn v. Searing, 225 N.Y. 525, 541 (1919).  A  court may do so if the contract is ambiguous and the term Êºmay be fairly and  reasonably fixed by the surrounding circumstances and the partiesʹ intent.ʺ   15       Haines, 41 N.Y.2d at 771 72; see also City of Yonkers v. Otis Elevator Co., 844 F.2d 42,  48 (2d Cir. 1988) (explaining that terms may be implied based on either (1) what  ʺthe parties intended,ʺ (2) what Êºthe parties would have intended had they  thought about it,ʺ or (3) which Êºterms . . . are fairʺ so long as Êºthe parties [have  not] expressed [an] intent to the contraryʺ (quoting Helen Hadjiyannakis, The  Parol Evidence Rule and Implied Terms:  The Sounds of Silence, 54 Fordham L. Rev.  35, 38 n.22 (1985))).  Courts should be Êºextremely reluctant,ʺ however, to imply a  term that Êºthe parties have neglected to specifically include.ʺ  Vt. Teddy Bear Co. v.  538 Madison Realty Co., 1 N.Y.3d 470, 475 (2004) (quoting Rowe v. Great Atl. & Pac.  Tea Co., 46 N.Y.2d 62, 72 (1978)).  Indeed, ÊºÊ¹courts may not by construction add or  excise terms, nor distort the meaning of those used and thereby make a new  contract for the parties under the guise of interpreting the writing.ʹʺ  Id. (quoting  Reiss, 97 N.Y.2d at 199).  A court may not imply a term based solely on Êºits  personal notions of fairness,ʺ Welsbach Elec. Corp. v. MasTec N. Am., Ltd., 7 N.Y.3d  624, 629 (2006), for the Êºascertainment of the intention of the parties is  paramount,ʺ Schmidt v. Magnetic Head Corp., 468 N.Y.S.2d 649, 654 (2d Depʹt  1983).         16       ii. Application  The district court noted that the Agreement was missing a term, as  the Agreement did not address whether plaintiffs whose claims were  involuntarily dismissed should be included in the EPL.  The district court  observed that the Agreement Êºdid not provide for involuntary dismissals of  cases, or what effect they should have on the list of eligible plaintiffs.ʺ  The  district court then went on to hold that the phrase ÊºPlaintiffs who dismiss . . . by  filing the Stipulation of Dismissalʺ includes plaintiffs who did not file a  stipulation of dismissal, but whose claims were dismissed involuntarily because  of their non responsiveness.  The district court did not, however, address  whether the Agreement was ambiguous, nor did it attempt to determine whether  a missing term could be Êºfairly and reasonably fixed by the surrounding  circumstances and the partiesʹ intent.ʺ  Haines, 41 N.Y.2d at 772.    We conclude that the Agreement is ambiguous as to whether  plaintiffs whose claims were involuntarily dismissed are to be included in the  EPL, and we vacate and remand to the district court for the purposes of  considering what the parties intended in this respect.  First, the Agreement is silent as to the treatment of plaintiffs whose  claims were involuntarily dismissed; it does not use the words Êºvoluntaryʺ or  17       ʺinvoluntaryʺ (although the Exhibit S Stipulation does use the term  ʺvoluntarilyʺ).  Likewise, it does not address whether plaintiffsʹ counsel could file  stipulations of dismissals based on implied authorization or apparent authority.   This is a significant omission, as the claims of nearly 400 plaintiffs were  involuntarily dismissed.    Second, there is a lack of clarity and precision in the provisions  governing the calculation of the Opt In Threshold.  The Agreement excludes  ʺPlaintiffs who dismiss all of their Debris Removal Claims,ʺ but defines ÊºDebris  Removal Claimsʺ as Êºall claims . . . pending or received on or before April 12,  2010.ʺ  Hence, there is some indication that the Agreementʹs effectiveness and  any Bonus Payment should be based on Êºpendingʺ claims; the claims in question  were no longer Êºpendingʺ once they were dismissed.  In addition, section VI.A  permits the exclusion of ÊºPlaintiffs who dismissʺ from the EPL, but requires their  exclusion from the calculation of the Opt In Threshold.  This seemingly conflicts  with Section VI.D.i, which defines the Opt In Threshold as Êº[a]t least ninety five  percent (95%) of all Primary Plaintiffs on the [EPL].ʺ  Because some plaintiffs  may be on the EPL but must be excluded from calculating the Opt In Threshold,  there is some ambiguity about who should be counted when determining Êºactual  opt in experience for purposes of Section VI.D.i.ʺ  That Êºactual opt in experienceʺ  18       may not be based solely on a stale list of plaintiffs also suggests that the parties  intended the Bonus Payment to be based on Êºactualʺ or live claims.    Similarly, section VI.A references ÊºPlaintiffs who do not opt into the  Final Settlement,ʺ only to provide that counselʹs designation of a plaintiffʹs  alleged Qualifying Injury on the EPL shall be deemed an admission to an  interrogatory.  That the Agreement makes evidentiary arrangements for  plaintiffs who do not opt in further suggests that the parties may have intended a  result not expressly stated:  that non participating plaintiffs would still be able to  proceed with their claims.  Finally, Section VI.A permits certain plaintiffs  identified in Exhibit I to be excluded from the calculation of the Opt In  Threshold, but does not require that they Êºdismiss . . . by filingʺ the Exhibit S  Stipulation.6  Plaintiffs need only Êºdismiss with prejudice all of the claims  relating to Qualifying Injuries.ʺ  If the parties intended an involuntary dismissal  to be sufficient to exclude an Exhibit I Plaintiff, it may be that they intended such  a result for all plaintiffs dismissed with prejudice, regardless of the manner of  their dismissal.                                                   Further ambiguity is created because the Exhibit S Stipulation uses the  term Êºvoluntarilyʺ even though such term is absent from Section VI.A.    6 19       Hence, we conclude that the Agreement is ambiguous as to whether  plaintiffs whose claims were involuntarily dismissed are to be excluded from the  EPL.  In light of the surrounding circumstances, reasonable minds could disagree  as to whether the phrase ÊºPlaintiffs who dismissʺ includes ÊºPlaintiffs who are  dismissed.ʺ   We remand for the district court to consider extrinsic evidence of  the partiesʹ intent.  See City of Yonkers, 844 F.3d at 46; Scholastic Inc. v. Harris, 259  F.3d 73, 82 (2d Cir. 2001) (ʺWhen the terms of a contract are ambiguous,  reasonably subject to differing interpretations, a court may turn to evidence  extrinsic to the agreementʹs four corners to ascertain the intent of the parties.ʺ).   On remand, if the district court determines that the parties had an understanding  as to the treatment of plaintiffs whose claims were involuntarily dismissed, it  must give effect to that understanding.  If the district court finds that the parties  never considered the treatment of involuntary dismissals, then it may, if  consistent with contract principles, imply a term   but only if one Êºmay be fairly  and reasonably fixed by the surrounding circumstances and the partiesʹ intent.ʺ   Haines, 41 N.Y.2d at 772.     B. Contingent Payments  The Agreement provided that defendants would be obligated to pay  a Contingent Payment if  fewer than 220 ÊºNew Debris Removal Claimsʺ were  20       ʺfiled or submittedʺ to the City Êºas ofʺ certain Contingent Payment  Determination Dates, the first being  January 5, 2012.  Between April 13, 2010 (the  effective date of the Agreement) and January 5, 2012, some 260 such claims were  filed.  Most of the claims were dismissed, however, leaving only 84 claims  pending as of January 5, 2012.  The district court held that Êºthe critical date for  counting newly filed or submitted claims was January 5, 2012,ʺ and concluded  that the withdrawn claims were not to be counted.  The district court therefore  counted only the 84 claims pending as of January 5, 2012, and held that the First  Contingent Payment was triggered.    We conclude that the district court erred, for there is no ambiguity in  the Agreement with respect to Contingent Payments.  The Contingent Payments  provision plainly provides that the key was the number of new claims Êºfiled or  submittedʺ as of January 5, 2012.  The Agreement expressly defines ÊºNew Debris  Removal Claimsʺ as those that have been Êºfiled,ʺ Êºasserted,ʺ or Êºserved.ʺ  Neither  the Contingent Payments provision nor the definition of ÊºNew Debris Removal  Claimsʺ uses the word Êºpendingʺ or any words equivalent thereto.  See Greenfield,  98 N.Y.2d at 569 (ʺ[A] written agreement that is complete, clear and  unambiguous on its face must be enforced according to the plain meaning of its  terms.ʺ) (internal quotation marks and citation omitted).    21       In concluding that only pending claims were to be counted, the  district court wrote:    [A] claim that was withdrawn or dismissed on the merits prior to  the critical date . . . is not a claim to be counted.  It may be found in  the file, but it is no longer a claim to be reckoned with.  The  dismissed claim perhaps may have historical interest, but it is no  longer of practical interest to parties or litigants.  The claim died  with its dismissal, for a dismissed claim on the merits   and all the  dismissed claims were dismissed with prejudice   cannot be  brought again.  Since it is no longer a live claim, the WTC Captive is  wrong to count it as such.      Of course, there is some logic to the district courtʹs reasoning, but  the district court was not free to substitute its own reasoning or Êºpersonal notions  of fairnessʺ for the intent of the parties.  Welsbach Elec., 7 N.Y.3d at 629.  If the  parties had intended to count only claims Êºpendingʺ as of the trigger dates, they  would have so provided; instead, they referenced claims Êºfiled or submittedʺ as  of the trigger dates.7  In sum, we hold that the district court erred in ordering defendants  to make the First Contingent Payment.  We therefore reverse in this respect.                                                     7  Although not dispositive, it is worth nothing that plaintiffsʹ counsel  apparently agreed initially with defendants that no Contingent Payment was due.   Indeed, the parties initially operated under the assumption that the first Contingent  Payment had not been triggered, and it was only after the district court sua sponte raised  the issue that plaintiffs took the contrary position.    22       C. Attorneysʹ Fees  Finally, we turn to the district courtʹs decision to bar plaintiffsʹ  counsel from collecting fees with respect to the Bonus and Contingent Payments.   i. Applicable Law  Federal courts have supervisory power over attorneysʹ fee  arrangements.  In re Agent Orange Prod. Liab. Litig., 818 F.2d 226, 240 (2d Cir.  1987); see Alderman v. Pan Am World Airways, 169 F.3d 99, 102 (2d Cir. 1999)  (ʺCourts have broad authority to refuse to enforce contingent fee arrangements  that award fees that exceed a reasonable amount.ʺ).  This is so because the courts  have inherent authority to Êºpolice the conduct of attorneys as officers of the  court,ʺ and this authority includes Êºthe right to inquire into fee arrangements.ʺ  In  re Goldstein, 430 F.3d 106, 110 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks and  citations omitted).  Therefore, courts may review a fee arrangement for  reasonableness even if it has not been challenged by the parties.  See Rosquist v.  Soo Line R.R., 692 F.2d 1107, 1111 (7th Cir. 1982) (ʺCourts have a stake in  attorneyʹs fees contracts; the fairness of the terms reflects directly on the court  and its bar.ʺ).8                                                                                                                                                       There is some difference among the parties as to whether the attorneysʹ  fees question is governed by state or federal law.  We need not decide the question,  8 23       The reasonableness of a fee award is a matter committed to the  ʺsound discretionʺ of the district court, and we review a district courtʹs award of  attorneysʹ fees under a highly deferential abuse of discretion standard.  McDaniel  v. Cnty. of Schenectady, 595 F.3d 411, 414 16 (2d Cir. 2010); Goldberger v. Integrated  Res., Inc., 209 F.3d 43, 47 (2d Cir. 2000); Alderman, 169 F.3d at 102.  In mass tort  cases, district courts have routinely capped attorneysʹ fees sua sponte.  See, e.g., In  re Zyprexa Prods. Liab. Litig., 424 F. Supp. 2d 488, 490 91 (E.D.N.Y. 2006) (capping  attorneysʹ fees at 20% for one class of plaintiffs, citing an earlier opinion where it  noted that Êºthe court has the explicit power to require reasonable fees in class  actionsʺ); In re Guidant Corp. Implantable Defibrillators Prods. Liab. Litig., MDL No.  05 1708, 2008 WL 3896006, at *10 (D. Minn. Aug. 21, 2008) (ʺ[T]he maximum  amount of contingency fees that any firm will be allowed to collect is [limited to]  approximately 28%.ʺ (footnote omitted)).    To determine the reasonableness of fees in the context of common  funds, we have considered the following six factors:           (1) the time and labor expended by counsel; (2) the magnitude and   complexities of the litigation; (3) the risk of the litigation . . . ; (4) the                                                                                                                                                      however, because our analysis would not change.  Under both federal and New York  law, courts are permitted to review contingent fees for excessiveness.  Compare Lawrence  v. Miller, 11 N.Y.3d 588, 596 (2008), with In re Agent Orange, 818 F.2d at 240.  24           quality of representation; (5) the requested fee in relation to the       settlement; and (6) public policy considerations.    Goldberger, 209 F.3d at 50 (citation omitted) (alteration in original); see City of  Detroit v. Grinnell Corp., 495 F.2d 448, 470 (2d Cir. 1974).  New York state courts  have adopted a similar set of factors in determining the reasonableness of fee  structures.  See In re Estate of Freeman, 34 N.Y.2d 1, 9 11 (1974)  ii. Application  The district court ruled that plaintiffsʹ counsel could not recover a  contingent fee from the Bonus Payment or the First Contingent Payment.   a.  The Bonus Payment  While we remand for further proceedings with respect to the Bonus  Payment, only the amount of the Bonus Payment is in dispute.  It is uncontested  that defendants must make a Bonus Payment, and thus the attorneysʹ fee  question   whether plaintiffsʹ counsel will receive a percentage of the Bonus  Payment, whatever the amount turns out to be   is still before us.   We conclude that the district court did not abuse its discretion in  holding that plaintiffsʹ counsel are not entitled to recover a contingent fee with  respect to the Bonus Payment.  As the district court observed, the settlement of  these suits (against these as well as other defendants) has generated some $725  25       million in recoveries, and plaintiffsʹ counsel stand to recover some $187 million  in attorneysʹ fees, after the reimbursement of expenses.  The district courtʹs  determination this amount is Êºmore than sufficient to compensate counsel for  their representationʺ did not exceed the bounds of its discretion.    We note the following:  First, plaintiffsʹ counsel did not submit any evidence of the number  of hours they worked.  Indeed, the attorneys represented to the district court that  they Êºdidnʹt have any recordsʺ of the number of hours expended.  The district  court observed that Êºnone of these firms apparently maintained time records.ʺ   Without time records, the district court was unable to calculate the lodestar to do  a Êºcross checkʺ on the reasonableness of the fees.  See Goldberger, 209 F.3d at 50;  see also Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 433 (1983) (evidence of hours worked is  ʺmost useful starting pointʺ in determining reasonable attorneysʹ fees).  The second factor, the Êºmagnitude and complexity of the litigation,ʺ  weighs in favor of a substantial fee for plaintiffsʹ counsel.  This was perhaps Êºthe  most complex mass tort case in the history of the United States.ʺ  Still, $180  million is indeed a substantial fee.    Third, there was little risk that plaintiffs would not obtain a  substantial recovery in this litigation.  In 2003, Congress appropriated $1 billion  26       for the WTC Captive to insure New York City for tort claims arising out of the  attacks of September 11, 2001.  Thus, the attorneys who took on this case did not  face all the risks inherent in other mass tort litigations   such as the risk that  plaintiffs would be denied any recovery or that defendants would be judgment proof.  As to the fourth factor   quality of representation   while the  district court was, on the whole, complimentary of plaintiffsʹ counsel, it also  chided them for certain delays and raised several ethical concerns about conflicts  of interest in the fee arrangements.9    Fifth, the cap of 25% of plaintiffsʹ recovery on the base settlement  amounts was supported by precedent within this Circuit and in mass tort cases  nationwide.  The district court did not contravene precedent in precluding  additional recovery with respect to the Bonus Payment.  See, e.g., In re Zyprexa,  424 F. Supp. 2d at 490 91 (capping attorneysʹ fees at 20% for one class of                                                 9  The district court observed that permitting plaintiffsʹ counselʹs fee to  increase based on the Bonus Payment raised problematic conflicts of interest.  Where an  attorney derives a benefit when his clients agree to settle or dismiss their claims, a  conflict of interest may arise.  It is a reasonable exercise of a courtʹs power to modify a  fee arrangement to prevent a violation of the attorneyʹs ethical responsibilities.  See  Rosquist, 692 F.2d at 1111; see also In re Vioxx Prods. Liab. Litig., 650 F. Supp. 2d 549, 561 62 (E.D. La. 2009); In re Zyprexa, 424 F. Supp. 2d at 490.  27       plaintiffs); In re Guidant, 2008 WL 3896006, at *10 (limiting contingency fees to  28%).  Finally, the district court did not abuse its discretion in being  mindful of public policy concerns.  The district court was keenly aware that the  funds available to these victims are limited.  It recognized that overcompensation  of attorneys would take away money from needy plaintiffs, and it was rightfully  sensitive to the public perception of overall fairness.    In short, we hold that the district court acted reasonably in limiting  plaintiffsʹ attorneysʹ fees to 25% of the base settlement amounts, approximately  $187 million, and it did not abuse its discretion in precluding plaintiffsʹ attorneys  from recovering a contingency fee from the Bonus Payment.  b.  The First Contingent Payment  Plaintiffsʹ counsel also appeal from the district courtʹs denial of any  attorneysʹ fee with respect to the First Contingent Payment.  As we have reversed  the district courtʹs order compelling defendants to make the First Contingent  Payment, the appeal from this aspect of the district courtʹs rulings is moot.     CONCLUSION      For the reasons set forth above, we:  28           1.  VACATE the order of the district court with respect to the  Bonus Payment and REMAND for further proceedings in this respect;       2.  REVERSE the order of the district court as to the Contingent  3.  AFFIRM the order of the district court denying a contingency  Payment;       attorneysʹ fee as to the Bonus Payment; and      4.  DISMISS the appeal from the order denying a contingency  attorneysʹ fee as to the First Contingent Payment.  29