United States v. Rios, No. 11-2624 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on September 2, 2014.

Download PDF
11 2624 cr  United States v. Rios     In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________    AUGUST TERM, 2013    ARGUED: APRIL 29, 2014   DECIDED: SEPTEMBER 2, 2014  AMENDED: SEPTEMBER 8, 2014    No. 11 2624 cr, 12 209 cr, 12 303 cr, 12 310 cr, 13 1792 cr*    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    RAUL RIOS, MIGUEL BAUTISTA AKA TITA,  Defendants Appellants.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 00 Cr. 579   Jed S. Rakoff, Judge.  ________    Before: WALKER, POOLER, and WESLEY, Circuit Judges.  ________     Appeal number 11 2624 was dismissed by order on January 23, 2013.  Appeal number 12 209 was remanded by order on January 15, 2013.  *   11 2624 cr    Defendants  Raul  Rios  and  Miguel  Bautista  pleaded  guilty  to  one  count  of  conspiracy  to  distribute  and  possess  with  intent  to  distribute  cocaine  base.    Following  sentencing  by  the  district  court  (Rakoff,  J.),  each  defendant  twice  moved  pursuant  to  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  for  a  reduced  sentence  in  light  of  amendments  made  in  2007  and  2011  to  the  Sentencing  Guidelines  that  lowered  the  base  offense  levels  applicable  to  crimes  involving  certain  quantities  of  cocaine base.  After holding an evidentiary hearing as to Rios s first  motion,  at  which  Bautista  was  neither  present  nor  represented,  the  district  court  denied  each  defendant s  motions.    Both  defendants  appealed,  raising  substantially  similar  but  not  identical  arguments.   We  hold  that  the  district  court  appropriately  held  an  evidentiary  hearing,  did  not  clearly  err  in  making  a  drug  quantity  finding  that  supported  not  reducing  the  sentences,  properly  denied  Bautista s  motion  for  a  reduced  sentence,  and  did  not  violate  Bautista s  constitutional rights.  Accordingly, we AFFIRM.    ________    ROBERT  A.  CULP,  Garrison,  N.Y.,  for  Defendant Appellant Miguel Bautista.  LAURIE  S.  HERSHEY,  Manhasset,  N.Y.,  on the  brief, for Defendant Appellant Raul Rios.    2  11 2624 cr    CHRISTOPHER  J.  DIMASE  (Timothy  D.  Sini,  Brent  S.  Wible,  on  the  brief),  Assistant  United  States  Attorney,  for  Preet  Bharara,  United  States  Attorney,  United  States  Attorney s  Office  for  the  Southern  District  of New York, New York, N.Y., for Appellee.    ________    JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:  Defendants  Raul  Rios  and  Miguel  Bautista  pleaded  guilty  to  one  count  of  conspiracy  to  distribute  and  possess  with  intent  to  distribute  cocaine  base.    Following  sentencing  by  the  district  court  (Rakoff,  J.),  each  defendant  twice  moved  pursuant  to  18  U.S.C.           § 3582(c)(2) for a reduced sentence in light of amendments made in  2007  and  2011  to  the  Sentencing  Guidelines  that  lowered  the  base  offense  levels  applicable  to  crimes  involving  certain  quantities  of  cocaine base.  After holding an evidentiary hearing as to Rios s first  motion,  at  which  Bautista  was  neither  present  nor  represented,  the  district  court  denied  each  defendant s  motions.    Both  defendants  appealed,  raising  substantially  similar  but  not  identical  arguments.   We  hold  that  the  district  court  appropriately  held  an  evidentiary  hearing,  did  not  clearly  err  in  making  a  drug  quantity  finding  that  supported  not  reducing  the  sentences,  properly  denied  Bautista s  3  11 2624 cr    motion  for  a  reduced  sentence,  and  did  not  violate  Bautista s  constitutional rights.  Accordingly, we AFFIRM.  BACKGROUND  I. The Plea Agreement and Sentencing  On  November  21,  2000,  Raul  Rios  and  Miguel  Bautista  separately  each  pleaded  guilty  to  one  count  of  conspiracy  to  distribute and possess with intent to distribute cocaine base ( crack  cocaine   or  crack ).    In  their  plea  agreements,  both  stipulated  to  being  responsible  for  1.5  kilograms  or  more  of   crack.    Absent  relevant  statutory  maximums,  Rios s  Guidelines  range  was  262  to  327  months   imprisonment  and  Bautista s  was  360  months   to  life  imprisonment.    Because  of  a  twenty  year  statutory  maximum,  however,  the  defendants  stipulated  to  Guidelines  sentences  of  240  months  imprisonment.    The  Presentence  Report  ( PSR )  prepared  by  the  Probation  Department  for  each  defendant  determined  the  same  Guidelines  ranges as the plea agreements.  Each defendant s PSR calculated the  defendant s base offense level on the basis that the Offense Conduct  section  of  the  PSR  stated  that  the  defendant s  criminal  activity  involved . . . five kilograms of crack.   This statement was erroneous  as  to  each  defendant,  however,  because  the  Offense  Conduct  4  11 2624 cr    sections  did  not  specify  the  quantity  of  crack  involved  in  the  defendants  crimes.    In  2001,  the  district  judge  sentenced  each  defendant  in  separate  proceedings  to  240  months   imprisonment.    As  to  each  defendant,  the  written  Statement  of  Reasons  in  the  judgment  adopt[ed]  the  factual  finding  and  guideline  application  in  the  presentence report.    II. Defendants  Motions for Sentence Reduction    A. 2007 Amendments to the Sentencing Guidelines  In  2007,  the  United  States  Sentencing  Commission  promulgated  amendments  to  the  Guidelines  that  reduced  by  two  points  the  base  offense  level  for  every  crack  offense.    Amendments  to  the  Sentencing  Guidelines  for  the  United  States  Courts,  72  Fed.  Reg. 28571 28572 (2007) (cited in Kimbrough v. United States, 552 U.S.  85, 100 (2007)).  A district judge is permitted by statute to reduce a  term  of  incarceration  in  the  case  of  a  defendant  who  has  been  sentenced  to  a  term  of  imprisonment  based  on  a  sentencing  range  that has subsequently been lowered.   18 U.S.C. § 3582(c)(2).  In  December  2007,  Bautista  moved  for  a  sentence  reduction  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  in  light  of  the  2007  amendments.    On  February 20, 2008, the district judge denied this motion, finding that,  5  11 2624 cr    because  of  the  quantity  of  drugs  involved,  Bautista s  Guidelines  range  was  not  lowered  by  the  2007  amendments.    United  States  v.  Rios, No. 00 cr 579, ECF No. 120, at 1 2 (S.D.N.Y. Feb. 20, 2008).    On  November  26,  2007,  Rios  filed  a  motion  for  sentence  reduction  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  in  light  of  the  2007  amendments.    On  August  12,  2010,  the  district  judge  held  an  evidentiary hearing on the Rios motion at which FBI Special Agent  Carlos  Mojica  testified  and  was  cross examined  by  Rios s  counsel.   Bautista  was  neither  present  nor  represented  at  the  hearing.   Following the hearing, the district judge denied Rios s motion from  the  bench,  finding  that  the  conspiracy  of  which  he  was  a  part  was  responsible  for  not  only  4.5  kilograms  of  crack  cocaine  but  considerably more than that.   Rios App. A87.    B. 2011 Amendments to the Sentencing Guidelines  In 2011, the Sentencing Commission amended the Guidelines  to further reduce the base offense levels applicable to crack offenses.   See  United  States  v.  Johnson,  732  F.3d  109,  112  (2d  Cir.  2013).    As  relevant  here,  prior  to  the  2011  amendments,  distribution  of  4.5  or  more  kilograms  of  crack  resulted  in  a  base  offense  level  of  38.   U.S.S.G.  §  2D1.1(c)(1)  (2009).    After  the  amendments,  the  base  offense levels for crack distribution were as follows: 34 for less than  6  11 2624 cr    2.8 kilograms, 36 for 2.8 to less than 8.4 kilograms, and 38 for 8.4 or  more kilograms.  U.S.S.G. § 2D1.1(c)(1) (3) (2011).    On  October  14,  2011,  Bautista  filed  a  second  motion  for  sentence  reduction,  based  on  the  2011  amendments  to  the  crack  Guidelines.    A  Supplemental  PSR,  with  which  Bautista s  counsel  agreed,  determined  that  Bautista s  new  base  offense  level  was  36  based  on  his  offense  involving  about   five  kilograms  of  crack,  resulting  in  a  Guidelines  range  of  292  to  365  months.    The  district  court denied the motion because the original sentence of 240 months  was  less  than  the  amended  Guidelines  range.    United  States  v.  Rios,  No. 00 cr 579, ECF No. 178, at 1 2 (S.D.N.Y. Dec. 13, 2011).    Bautista  then  unsuccessfully moved  for  reconsideration.    The  district court explained that Bautista s Supplemental PSR found that  his offense conduct involved the distribution of about five kilograms  of crack, resulting in a base offense level of 36.  United States v. Rios,  No. 00 cr 579, ECF No. 181, at 1 (S.D.N.Y. Jan. 9, 2012).  The district  court  then  noted  that  it  recently  concluded  that  Rios s  conspiracy  involved  the  distribution  of  more  than  8.4  kilograms  of  crack  and  that  Rios  and  Bautista  were  the  co leaders  of  a  drug  distribution  organization.   Id.  The district judge  conclude[d] that Bautista was  responsible for the distribution of the same amount of crack cocaine  7  11 2624 cr    as  Rios,  if  not  more.     Id.  at  2.    The  district  court  thereupon  reaffirmed  its  earlier  conclusion  that  the  correct  base  offense  level  was 36, if not higher.   Id.  On  November  9,  2011,  Rios  filed  his  second  motion  for  sentence  reduction,  this  time  in  light  of  amendments  to  the  crack  Guidelines  in  2011,  arguing  that  his  crime  involved  less  than  8.4  kilograms of crack.  On January 9, 2012, the district court denied this  motion, finding that Rios s base offense level was 38.  It stated that,  based on the previous evidentiary hearing, it  now makes explicit its  earlier  implicit  finding:  the  conspiracy  to  which  Rios  pled  guilty  involved  the  distribution  of  more  than  8.4kg  of  crack  cocaine.    United States v. Rios, No. 00 cr 579, ECF No. 182, at 3 4 (S.D.N.Y. Jan.  9,  2012).    The  district  judge  also  noted  that  this  finding  applies  to  both Rios and Bautista as leaders of the drug organization.  Id. at 4  n.1.    Rios  appealed  to  this  court,  but  on  a  motion  by  the  government  acknowledging  the  district court s  seeming  reliance  on  the PSR s reference to about five kilograms, we remanded the case to  the  district  court  to  reconsider  Rios s  motion.    United  States  v.  Rios,  No. 11 2624, ECF No. 181 (2d Cir. Jan. 15, 2013).  On March 15, 2013,  the district court again denied Rios s motion, finding that Rios s PSR  8  11 2624 cr    was inaccurate when it stated that  the defendant s criminal activity  involved  .  .  .  about  five  kilograms  of  crack   because  nothing  in  the  Offense  Conduct  section  or  any  other  section  indicated  such  a  factual finding.  United States v. Rios, No. 00 cr 579, ECF No. 196, at 3  (S.D.N.Y.  Mar.  15,  2013).    The  district  judge  described  the  PSR s  statement  of  about  five  kilograms  as  a  mistaken  cross reference,  unsupported  by  any  facts  or  evidence,  that,  being  nonsubstantive,  the Court saw no need to correct  at sentencing.  Id. at 5.  The district  judge held that the record from the evidentiary hearing  shows that  Rios s offense involved far more than the 8.4 kilogram threshold for  resentencing under the current Guidelines.   Id. at 5.  Both Rios and Bautista appeal from the denial of their motions  for sentence reduction.    DISCUSSION  [W]e review a district court s decision to deny a motion [for  sentence  reduction]  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  for  abuse  of  discretion.   United States v. Borden, 564 F.3d 100, 104 (2d Cir. 2009).   [A]  district  court  has  abused  its  discretion  if  it  based  its  ruling  on  an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of  the  evidence,  or  rendered  a  decision  that  cannot  be  located  within  the range of permissible decisions.   Id.    9  11 2624 cr    I.  Appropriateness of an Evidentiary Hearing  Rios and Bautista argue that the district court lacked authority  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  to  hold  an  evidentiary  hearing  to  determine the quantity of crack involved in the conspiracy because  the  district  court  was  bound  by  the  plea  agreement,  which  they  contend  stipulated  to  1.5  kilograms  of  crack  as  the  distribution  amount.    Rios  additionally  argues  that  the  PSR,  as  adopted  by  the  district  court,  found  that  he  was  guilty  of  conspiring  to  distribute  five  kilograms  of  crack,  which  precluded  the  district  court  from  finding a higher quantity at the evidentiary hearing.      A  district  court  considering  a  motion  for  sentence  reduction  under § 3582(c)(2) must   begin  by  determin[ing]  the  amended  guideline  range  that would have been applicable to the defendant  had  the relevant amendment been in effect at the time of the  initial  sentencing.    In  making  such  determination,  the  court  shall  substitute  only  the  amendments  .  .  .  for  the  corresponding  guideline  provisions  that  were  applied  when  the  defendant  was  sentenced  and  shall  leave  all  other guideline application decisions unaffected.       Dillon  v.  United  States,  560  U.S.  817,  827  (2010)  (alterations  in  original) (quoting U.S.S.G. § 1B1.10(b)(1)).      Bautista does not  join  in this argument, presumably because  Bautista is  entitled  to  relief  under  the  amended  Guidelines  only  if  the  quantity  of  crack  is  found  to  be  less  than  2.8  kilograms,  whereas  Rios  may  obtain  relief if the quantity is found to be less than 8.4 kilograms.      10  11 2624 cr    In doing so,  district courts in § 3582(c)(2) proceedings cannot  make  findings  inconsistent  with  that  of  the  original  sentencing  court.     United  States  v.  Woods,  581  F.3d  531,  538  (7th  Cir.  2009);  see  also  United  States  v.  Adams,  104  F.3d  1028,  1031  (8th  Cir.  1997)  (holding  that  it  is  implicit  in  a  §  3582(c)(2)  proceeding  that  the  district court is to leave all of its previous factual decisions intact ).   But  [n]othing prevents a district court from making new findings of  fact when ruling on a § 3582(c)(2) motion, so long as those findings  are  not  inconsistent  with  those  made  at  the  original  sentencing.    United States v. Davis, 682 F.3d 596, 612 (7th Cir. 2012).   Indeed, new  findings are often necessary where, as here, retroactive amendments  have altered the relevant drug quantity thresholds for determining a  defendant s  base  offense  level.     Id.    The  district  court  thus  has  broad  discretion  in  how  to  adjudicate  §  3582(c)(2)  proceeding[s],   Woods,  581  F.3d  at  539,  including  whether  to  hold  an  evidentiary  hearing.  There  were  no  inconsistent  findings  here  because  nothing  in  the  original  sentencing  record  conclusively  found  the  quantity  of  crack  attributable  to  the  defendants.    Each  defendant s  plea  agreement stipulated that the conspiracy involved  1.5 kilograms or  more of  crack.  Rios App. A14 (emphasis added); Bautista App. A14  11  11 2624 cr    (emphasis  added).    And  while  the  PSR  for  each  defendant  stated  that  [a]ccording  to  the  Offense  Conduct  section,  the  defendant s  criminal activity involved the possession with the intent to distribute  and distribution of about five kilograms of crack,  the district judge,  in  considering  Rios s  motion  for  sentence  reduction,  correctly  recognized  that  the  PSR s  reference  to  about  five  kilograms  of  crack   was   mistaken   and  unsupported  by  any  facts  or  evidence.     United  States  v.  Rios,  No.  00 cr 579,  ECF  No.  196,  at  5  (S.D.N.Y. Mar. 15, 2013).    The record at sentencing thus did not establish the quantity of  crack at issue beyond the plea agreements  stipulation that it was at  least  1.5  kilograms.    Accordingly,  the  district  judge s  ultimate  finding  of  a  quantity  of  crack  attributable  to  each  defendant  in  excess of 8.4 kilograms was not inconsistent with any findings made  at the original sentencing.    Moreover,  it  was  proper  for  the  district  court  to  make  its  ultimate findings after an evidentiary hearing.  Indeed, it would not  have  been  possible  to  apply  the  amended  Guidelines  without  making such a quantity finding.        12  11 2624 cr    II. Drug  Quantity  Findings  by  the  District  Court  at  the  Evidentiary Hearing  The district court denied Rios s motion for sentence reduction  by  finding  that  the  record  from  the  [evidentiary]  hearing  shows  that Rios s offense involved far more than the 8.4 kilogram threshold  for resentencing.   United States v. Rios, No. 00 cr 579, ECF No. 196,  at  5  (S.D.N.Y.  Mar.  15,  2013).    The  district  court  relied  on  the  same  evidentiary  hearing  to  deny  Bautista s  motion  for  reconsideration  and  to  find  that  Bautista  was  responsible  for  the  same  amount  of  crack cocaine as Rios, if not more.    United States v. Rios, No. 00 cr 579, ECF No. 181, at 3 (S.D.N.Y. Jan. 9, 2012).  The defendants argue  that  the  evidence  presented  at  the  evidentiary  hearing  was  insufficient to support the district judge s findings.    When addressing a claim that there was insufficient evidence  to  support  a  district  court s  drug  quantity  finding,  we  are  mindful  that  the  district  court  has  broad  discretion  to  consider  all  relevant  information,  and  the  quantity  determination  will  not  be  disturbed  unless it is clearly erroneous.   United States v. Richards, 302 F.3d 58,  70  (2d  Cir.  2002)  (internal  quotation  marks  omitted).    A  finding  is  clearly erroneous when although there is evidence to support it, the  reviewing  court  on  the  entire  evidence  is  left  with  the  definite  and  firm conviction that a mistake has been committed.   United States v.  13  11 2624 cr    Guang,  511  F.3d  110,  122  (2d  Cir.  2007)  (internal  quotation  marks  omitted).    FBI  Special  Agent  Carlos  Mujica,  the  lead  case  agent  in  the  investigation of Rios and Bautista, was the only witness to testify at  the  evidentiary  hearing.    His  testimony,  credited  by  the  district  court,  established  that  Rios s  and  Bautista s  organization  received  shipments  of  between  twenty five  and  fifty  kilograms  of  powder  cocaine  about  every  two  weeks;  that  at  the  time  it  was  raided  it  possessed at least 1.5 kilograms of crack; that it had the chemicals to  convert powder cocaine into crack cocaine; and that it regularly did  so.  Mujica testified that, based on this evidence, he believed that the  organization  sold  approximately  three  kilograms  of  crack  every  month.    Rios  and Bautista admitted to  being  part  of  the  conspiracy  for five months, from December 1999 to May 2000.    The  government s  factual  burden  at  sentencing  is  a  showing  by a preponderance of the evidence, not beyond a reasonable doubt.   United States v. Thorn, 317 F.3d 107, 117 (2d Cir. 2003) ( [f]acts relied  on  in  sentencing  need  be  established  by  a  preponderance  of  the  evidence ).    Under  this  standard  and  based  on  Special  Agent  Mujica s testimony, the district court s drug quantity determinations  as to Rios and Bautista were not clearly erroneous.    14  11 2624 cr    III. Bautista s Guidelines Range  Bautista  argues  that  he  is  entitled  to  a  reduced  sentence  because  his  new  amended  Guidelines  range  is  lower  than  his  original Guidelines range based on a later finding that he conspired  to  distribute  five  kilograms  of  crack  notwithstanding  that  the  low  end  of  both  ranges  exceed  the  240  month  statutory  cap.    Bautista s  original Guidelines range was 360 months  to life and his amended  Guidelines  range  based  on  a  five  kilogram  finding  was  292  to  365  months .  Both ranges were subject to the 240 month cap by U.S.S.G.  § 5G1.1(a), which states that where a calculated Guidelines range is  above the statutory maximum,  the statutorily authorized maximum  sentence shall be the guideline sentence.   Bautista argues, however,  that  his  sentence  should  be  reduced  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2),  which  authorizes  sentence  modifications  when  ranges  are  reduced  and  makes  no  mention  of  a  statutory  maximum  or  cap,  because  there is a reduction as between the two ranges.  His apparent hope is  that  he  will  be  able  to  convince  the  district  court  to  reduce  his  sentence below the statutory cap.    We need not decide this issue because even if his argument is  correct,  Bautista  is  still  ineligible  for  a  reduced  sentence.    In  considering  a  motion  for  a  reduced  sentence,  a  district  court  shall  15  11 2624 cr    not reduce the defendant s term of imprisonment . . . to a term that is  less than the minimum of the amended guideline range  unless the  government  moved  at  the  original  sentencing  for  a  downward  departure based on the defendant s substantial assistance.  U.S.S.G.  §  1B1.10(b)(2).    Bautista s  amended  Guidelines  range,  assuming  a  five  kilogram  quantity  finding,  is  292  to  365  months   and  the  government  did  not  move  for  a  substantial  assistance  downward  departure  at  Bautista s  original  sentencing.    Bautista s  amended  Guideline  minimum  absent  the  statutory  maximum  was  thus  fixed  at  292  months .    Because  Bautista  was  sentenced  to  240  months   imprisonment, lower than the amended range, he is ineligible for a  reduction under 18 U.S.C. § 3582(c)(2).  IV. Bautista s  Right  to  be  Represented  at  Rios s  Evidentiary  Hearing  Bautista  argues  that  his  due  process  rights  were  violated  because the district judge denied his motion for sentence reduction  based  on  evidence  adduced  at  Rios s  evidentiary  hearing,  at  which  Bautista was neither present nor represented.  The precise contours  of  a  defendant s  constitutional  rights  in  a  sentence  reduction  proceeding are not well defined.  See, e.g., Dillon v. United States, 560  U.S. 817, 828 (2010) (stating that  proceedings under § 3582(c)(2) do  not  implicate  the  Sixth  Amendment  right  to  have  essential  facts  16  11 2624 cr    found  by  a  jury  beyond  a  reasonable  doubt );  United  States  v.  Townsend,  55  F.3d  168,  172  (5th  Cir.  1995)  (holding  that  under  §  3582(c)(2),  a  court  may  consider  the  testimony  from  other  proceedings,   but  a  defendant  must  have  notice  that  the  court  is  considering the testimony such that he will have the opportunity to  respond to that testimony ).    We need not decide whether the district court violated the due  process  notice  requirement,  however,  because  the  district  judge  articulated  a  sufficient  basis  for  denying  Bautista s  motion  for  reconsideration  independent  of  the  evidence  adduced  at  Rios s  evidentiary  hearing.    In  denying  Bautista s  second  motion  for  sentence  reduction,  the  district  judge  explained  that  Bautista s  supplemental  PSR  concluded  that  his  offense  involved  about  5  kilograms  of  crack,   making  him  ineligible  for  a  reduced  sentence.   United States v. Rios, No. 00 cr 579, ECF No. 178, at 1 2 (S.D.N.Y. Dec.  13,  2011).    Bautista s  then counsel,  the  Federal  Defenders  of  New  York,  agreed  with  the  supplemental  PSR s  calculations  and  conclusions.  Id.    In  denying  Bautista s  motion  for  reconsideration,  the  district  judge again explained that, even according to the supplemental PSR,  Bautista s  offense  conduct  involved  the  distribution  of  about  five  17  11 2624 cr    kilograms  of  crack  and  that  both  the  government  and  Bautista s  counsel agreed with the calculations.  United States v. Rios, No. 00 cr 579,  ECF  No.  181,  at  1 2  (S.D.N.Y.  Jan.  9,  2012).    The  district  court  acknowledged that it found that Rios was responsible for more than  8.4  kilograms  of  crack  based  on  the  evidentiary  hearing.    It  then  stated,  Rios and Bautista were the co leaders of a drug distribution  organization, and the Court concludes that Bautista was responsible  for  the  distribution  of  the  same  amount  of  crack  cocaine  as  Rios,  if  not more.   Id. at 2.   The Court hereby denies Bautista s motion for  reconsideration  because  it  reaffirms  its  earlier  conclusion  that  the  correct  Base  Offense  Level  was  36,  if  not  higher.     Id.    The  district  judge explained that level 36 is for offenses involving more than 2.8  but less than 8.4 kilograms of crack.  Id. at 2 n.2.  Had  the  district  court  relied  on  the  Rios  hearing  in  denying  Bautista s  motion,  it  would  have  found  that  Bautista s  base  offense  level was 38 for an offense involving more than 8.4 kilograms.  The  district court instead explicitly reaffirmed its earlier finding relying  on an agreement between the government and Bautista s counsel that Bautista s correct level was 36 based on the five kilograms.  The  district  court  thus  denied  Bautista s  motion  based  on  reasons  18  11 2624 cr    independent  of  the  evidence  from  Rios s  evidentiary  hearing.   Accordingly, Bautista s due process argument is without merit.     CONCLUSION  For the reasons stated above, we AFFIRM the district court s  denials of defendants  motions for sentence reduction.    19