United States v. Taylor, No. 11-2201 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on December 4, 2013.

Download PDF
11-2201(L) United States v. Taylor 11-2201(L), 11-2426(CON), 11-2639(CON) United States v. Taylor UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New York, on the 23rd day of May, two thousand fourteen. PRESENT: ROBERT A. KATZMANN, Chief Judge, DENNIS JACOBS, JOSà A. CABRANES, ROSEMARY S. POOLER, REENA RAGGI, RICHARD C. WESLEY, PETER W. HALL, DEBRA ANN LIVINGSTON, GERARD E. LYNCH, DENNY CHIN, RAYMOND J. LOHIER, JR., SUSAN L. CARNEY, CHRISTOPHER F. DRONEY, Circuit Judges. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x UNITED STATES OF AMERICA, Appellee, - v.- 11-2201, 11-2426, 11-2639 CURTIS TAYLOR, ANTONIO ROSARIO, AKA CHICKEE, SAMUEL VASQUEZ, AKA ROCK, Defendants-Appellants. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x For Appellee: Christopher D. Frey, Brent S. Wible, and Michael A. Levy, Assistant United States Attorneys, for Preet Bharara, United States Attorney for the Southern District of New York, New York, NY. For DefendantAppellant Taylor: Kelley J. Sharkey, Brooklyn, NY. For DefendantAppellant Rosario: Jillian S. Harrington, Monroe Township, NJ. For DefendantAppellant Vasquez: Colleen P. Cassidy, Assistant Federal Public Defender, Federal Defenders of New York, Inc., New York, NY. ORDER Following disposition of this appeal on March 4, 2014, an active judge of the Court requested a poll on whether to rehear the case en banc. A poll having been conducted and there being no majority favoring en banc review, rehearing en banc is hereby DENIED. Rosemary S. Pooler, Circuit Judge, concurs by opinion in the denial of rehearing en banc. José A. Cabranes, Circuit Judge, dissents by opinion from the denial of rehearing en banc. Reena Raggi, Circuit Judge, joined by José A. Cabranes, Richard C. Wesley, Peter W. Hall, Debra Ann Livingston, and Christopher F. Droney, Circuit Judges, dissents by opinion from the denial of rehearing en banc. FOR THE COURT: CATHERINE O HAGAN WOLFE, CLERK 2 1 2 POOLER, Circuit Judge, concurring in the denial of rehearing en banc: I write as one of the majority of active judges who voted to deny rehearing 3 en banc in this case. I write only for myself.  I carefully studied the memoranda 4 circulated by my colleagues who voted in favor of rehearing en banc, which 5 presented arguments similar to those set forth in Judge Raggi s dissent from the 6 denial of en banc review. I did not vote against rehearing en banc because of 7 some imagined distaste for en banc proceedings or because I thought that the 8 issues presented here are so important we should expedite the Supreme Court s 9 consideration of this case. Instead, I voted to deny rehearing en banc because I 10 believe that the panel s decision in this case is substantively correct. José A. Cabranes, Circuit Judge, dissenting from the order denying rehearing en banc: I respectfully join, without qualification, in Judge Raggi s forceful opinion. The dissenters having failed to persuade a majority of the active judges to rehear this appeal, our concerns necessarily now rest in the hands of our highest court. I write separately, and in my name alone, for the sole purpose of recalling some salient aspects of en banc practice in the Second Circuit.1 As a result of our decision not to rehear this case before the full court of active judges, by a vote of seven to six, one can know for certain only one thing: Judge Raggi s opinion dissenting from the denial of en banc review is, by definition, an expression of the views of the six subscribing judges that the panel s resolution of this case presents legal issues of exceptional importance, and defies not only our own case law, but controlling Supreme Court precedent. In contrast, the order itself denying rehearing without elaboration may, or may not, reflect the substantive views of particular judges in the seven-judge majority voting against rehearing.2 This is so because, even when the criteria enumerated in Rule 35 are satisfied when (1) en banc consideration is necessary to secure or maintain uniformity of the court s decisions; or (2) the proceeding involves a question of exceptional importance 3 the active circuit judges nonetheless exercise considerable discretion to vote against en banc rehearing.4 In light of how judges of the Second Circuit have historically exercised such discretion, the decision not to convene the en banc court does not necessarily mean that a case either lacks significance or was correctly decided. Indeed, the contrary may be true. An oft-cited justification for voting against rehearing, perhaps counterintuitively, is that the case is too important to en banc. 5 This view was apparently first stated in published case law in 1973 by Judge Irving R.                                                              1 It seems worthwhile to explain again the variation in the number of en banc dispositions between the Second Circuit and our sister courts of appeal, perhaps tracing back to Judge Learned Hand s promise that he would never vote to convene an en banc court. Gerald Gunther, Learned Hand: The Man and the Judge 515-16 (1994); see also Wilfred Feinberg, The Office of Chief Judge of a Federal Court of Appeals, 53 Fordham L. Rev. 369, 376 (1984) ( The tradition in the Second Circuit, a tradition that goes back to Learned Hand, is that in bancs are not encouraged. ). Our Court hears the fewest cases en banc of any circuit by a substantial margin, both in absolute terms and when considering the relative size of our docket. See Federal Bar Council, Second Circuit Courts Committee, En banc Practices in the Second Circuit: Time for a Change? 6 (July 2011). As the Federal Bar Council has observed, [t]he vast difference . . . indicates that something different is happening when the judges of the Second Circuit consider whether to grant en banc review. Id. at 22. 2 Indeed, nothing about the merits of a case is revealed in the standard order denying rehearing, which, as here, states: Following disposition of this appeal on [a particular date], an active judge of the Court requested a poll on whether to rehear the case en banc. A poll having been conducted and there being no majority favoring en banc review, rehearing en banc is hereby DENIED. The order itself, moreover, does not reveal the precise tally of the en banc poll. Thus, in cases where no dissenting opinions are filed, six active judges may still have voted in favor of en banc rehearing. 3 Fed. R. App. P. 35(a). 4 See id., Advisory Committee Notes (1998 Amendments). 5 James L. Oakes, Personal Reflections on Learned Hand and the Second Circuit, 47 Stan. L. Rev. 387, 392 (1995) (emphasis supplied). 1 Kaufman, who voted against en banc consideration of a panel decision in order to wisely speed this case on its way to the Supreme Court as an exercise of sound, prudent and resourceful judicial administration. 6 This view has perdured,7 leaving open the possibility that some judges in the majority in any particular case may have voted against en banc rehearing precisely because of the importance of the legal questions at issue. Other reasons for voting against rehearing that may not be related to the case s merits can be grouped under what Judge Jon O. Newman called the virtues of restraint. 8 Such virtues include judicial economy,9 collegiality,10 and what Chief Judge Robert A. Katzmann more recently described as our Circuit s longstanding tradition of general deference to panel adjudication a tradition which holds whether or not the judges of the Court agree with the panel s disposition of the matter before it. 11 Accordingly, a reader should not attempt to ascertain the substantive views of particular judges in the majority (or even, in some circumstances, the unsuccessful minority) from a decision not to rehear a case en banc. Nor should a reader accord any extra weight to a panel opinion in light of such a decision, inasmuch as the order denying rehearing may only reflect, for some judges, a                                                              6 Eisen v. Carlisle & Jacquelin, 479 F.2d 1005, 1021 (2d Cir. 1973) (Kaufman, J., concurring in the denial of rehearing en banc). Judge Kaufman argued, in a related vein, that en banc proceedings threatened the institutional integrity of the appellate court and the three-judge panel because they send the message that decisions reached by three-judge panels are not final, but represent merely one step on an elongated appellate ladder. Irving R. Kaufman, Do the Costs of the En Banc Proceeding Outweigh Its Advantages?, 69 Judicature 7, 8 (1985); see also Green v. Santa Fe Indus., Inc., 533 F.2d 1309, 1310 (2d Cir. 1976) (per curiam) (denying en banc review not because we believe these cases are insignificant, but because they are of such extraordinary importance that we are confident the Supreme Court will accept these matters under its certiorari jurisdiction, and stating that [a] case in which Supreme Court resolution is inevitable should not be permitted to tarry in this Court for further intermediate action ). 7 As recently as 2001, then-Chief Judge John M. Walker urged an approach to en banc review that holds the process in reserve for the exceptional case that is an unlikely candidate for Supreme Court resolution. John M. Walker, Jr., Foreword, 21 Quinnipiac L. Rev. 1, 14 (2001). 8 Jon O. Newman, In Banc Practice in the Second Circuit: The Virtues of Restraint, 50 Brook. L. Rev. 365 (1984). By avoiding the costs and delays associated with convening en banc, Judge Newman argued that we can better use judicial resources efficiently, concentrating our efforts on the prompt hearing and disposition of cases by panel opinion. Jon O. Newman, In Banc Practice in the Second Circuit, 1989-93, 60 Brook. L. Rev. 491, 503 (1994). Other judges have likewise questioned the utility of en banc rehearings, insofar as they produce[ ] either a majority opinion that was crafted in a purposefully vague manner to forge a consensus within the court, or a litany of diverging opinions, injecting a degree of uncertainty into the law. Kaufman, supra note 6, at 8. 9 10 Judge Newman observed twenty years ago that our limited approach to en banc rehearings has contributed significantly to the high level of collegiality that this court enjoys. Newman, supra note 9, at 503. At about the same time, Judge Oakes likewise reflected that our en banc policy has helped us to maintain collegiality by avoiding the divisions that have caused friction on other courts of appeal. Oakes, supra note 5, at 393. More recently, Judge Gerard E. Lynch stated that, although respect for a colleague s strongly held view may bring about acquiescence, it may be seen as an investment in collegiality. Gerard E. Lynch, Comment at the Columbia Law School Courts and Legal Process Workshop (April 23, 2012). 11 Ricci v. DeStefano, 530 F.3d 88, 89 (2d Cir. 2008) (Katzmann, J., concurring in the denial of rehearing en banc). 2 general aversion to en banc rehearings or faith in the Supreme Court to remedy any major legal errors. In sum, all one can know for certain about a vote like this one is that seven active circuit judges did not wish to rehear this case, while the six other active circuit judges strongly believed that the panel opinion presented multiple legal errors of exceptional importance warranting correction. 3 REENA  RAGGI,  Circuit  Judge,  joined  by  JOSà   A.  CABRANES,  RICHARD  C.  WESLEY,  PETER  W.  HALL,  DEBRA  ANN  LIVINGSTON,  and  CHRISTOPHER  F.  DRONEY,  Circuit  Judges, dissenting from the denial of rehearing en banc:    In vacating convictions in this Hobbs Act robbery case, a panel of the court  reaches  the  paradoxical  conclusion  that  a  defendant  who  acted  knowingly  and  voluntarily  in  waiving  his  Miranda  rights  could  not  have  acted  knowingly  and  voluntarily in responding to ensuing police questions.  Why?  Not because of any  abusive  police  interrogation  tactics the  panel  concedes  there  were  none but,  rather,  because  defendant  was  so  sleepy  that  he  occasionally  dozed  off  during  the  interview.1    The  panel  then  concludes  that  the  coercive   effect  of  the  first  interrogation carried over to a second the following day, even though defendant  himself  solicited  the  second  interview,  re waived  his  Miranda  rights,  and  was  awake throughout.    These  conclusions  defy  not  only  common  sense  but  also  controlling  precedent,  notably, Dickerson  v.  United  States,  530  U.S.  428  (2000),  Colorado  v.  Connelly,  479  U.S.  157  (1986),  and  Oregon  v.  Elstad,  470  U.S.  298  (1985).    This  prompts six of the thirteen active judges in this circuit to seek review of this case  en  banc.    That  review  should  also  extend  to  the  panel s  identification  of  error    The  sleepiness  was  not  attributable  to  the  police  but,  rather,  self induced,  purportedly by defendant s ingestion of Xanax pills shortly before arrest.  1    1 under  Bruton  v.  United  States,  391  U.S.  123  (1968),  in  the  admission  of  purportedly inadequately redacted versions of the confessions at a joint trial.  In  fact,  the  redactions  replace  co defendants   names  with  neutral  substitutes  solicited  by  defendants  and  previously  approved  by  this  and  other  federal  courts.  Further, co defendants can be linked to the redacted statements only by  looking  to  other  evidence,  circumstances  that  cannot  demonstrate  Bruton  error.   See Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 09 (1987).   Thus,  to  the  extent  the  court  today  declines  to  grant  en  banc  review,  I  respectfully dissent from that decision.  A.  A Preliminary Observation About  Facts     Throughout  this  opinion,  I  assume  readers   familiarity  with  the  panel  opinions,  see  United  States  v.  Taylor  ( Taylor  I ),  736  F.3d  661  (2d  Cir.  2013),  superseded  by  United  States  v.  Taylor  ( Taylor  II ),  745  F.3d  15  (2d  Cir.  2014),  and  I  generally  detail  relevant  facts  only  as  necessary  to  explain  why  en  banc  review  is  warranted.    At  the  outset,  however,  it  is  important  to  note  that  the  panel s  troubling  legal  analysis  rests  on  a  suspect  factual  characterization  of  defendant Curtis Taylor s condition at the time of the challenged confessions.        2    Notably,  the  panel  asserts,  based  on  its  own  reading  of  the  record,  that  Taylor  was  in  and  out  of  consciousness,   in  a  trance  or  a  stupor,   largely  stupefied,   and  unable  to  focus   even  when  awake  during  his  first  interrogation.  Taylor II, 745 F.3d at 20, 25.  Such characterizations are findings of  fact and, as such, outside the purview of an appellate court.  They are, moreover,  at odds with factual findings of the district court that were not clearly erroneous.   See Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 699 (1996).  After  an  evidentiary  hearing,  the  district  court  expressly  found  that,  during  the  questioning,   Taylor  was  sufficiently  lucid,   awake,   and  competent   to  exercise  his  constitutional  rights.    Suppression  Hr g  Tr.  ( Tr. )  387:23 388:14,  Supplemental  App x  ( S.A. )  387 88.    In  making  these  findings,  the district court credited interviewing officers who testified that, during the first  interrogation,  Taylor  was  coherent,   fluid,   knew  what  was  going  on,   and  never  asked  for  questioning  to  cease.    Id.  18:25 20:3,  S.A.  18 20.    While  acknowledging that Taylor may have  nodd[ed] off  two or three times during  the initial two to three hour interview, an FBI agent explained that, upon verbal  prompting, Taylor was able to focus on the questions posed:  he  would respond  that he knew what he was being asked and he would repeat the questions back  3    to us to show that he was understanding what was being asked of him and knew  what was going on.   Id. 45:7 21, S.A. 45.  As to the next day s interview which  Taylor  himself  requested the  agent  testified  that  Taylor  remained  awake  throughout,  appeared  fine,   and  participated  in  a  lucid  give  and  take ;   indeed,  [h]e  was  probing  with  information  that  he  wanted  to  clarify,  and  that  led  to  my  [i.e.,  the  agent s]  questions  to  him.    I  didn t  note  any  confusion  .  .  .  aside from what he wanted to clarify.   Id. 216:17 21, S.A. 216.     To support its own contrary factual assessment, the panel highlights other  hearing  evidence  suggesting  that  at  different  times  on  the  dates  in  question,  Taylor fell asleep easily or experienced difficulties with mental focus and verbal  expression.2  But the task of weighing any competing evidence was committed to  the  district  court,  not  the  panel.    Cf.  United  States  v.  Mendenhall,  446  U.S.  544,    A  pre trial  services  officer,  who  interviewed  Taylor  shortly  after  his  second  confession,  reported  him  frequently  falling  asleep  and  needing  to  be  roused.   Nevertheless,  the  officer  acknowledged  that  Taylor  was  able  to  provide  the  information necessary for the officer to complete his report to the court.  See Tr.  319:19 320:11,  321:24 323:6,  325:16 22,  S.A.  319 20,  321 23,  325.    Meanwhile,  a  prison  psychologist  testified  that  prison  records  indicated  that  in  admission  interviews  between  his  two  confessions,  Taylor  was  vague   in  responding  to  questions.    Taylor  II,  745  F.3d  at  26  (quoting  Tr.  110:14 24,  S.A.  110).    As  that  same witness testified, however, what Taylor was  vague  about was his mental  health a  subject  he  may  well  have  been  reluctant  to  discuss  with  a  prison  psychologist.    He  was  willing  and  able  to  provide  coherent  responses  to  questions  seeking  information  about  where  he  grew  up,  his  family,  education,  and drug use.  See Tr. 122:13 123:12, S.A. 122 23.  4    2 557  (1980)  ( [B]ecause  the  trial  court s  finding  [that  defendant  had  acted  voluntarily  in accompanying  police  to  station]  was  sustained  by  the record, the  Court  of  Appeals  was  mistaken  in  substituting  for  that  finding  its  view  of  the  evidence. );  United States  v.  Isiofia,  370  F.3d 226, 232  (2d  Cir.  2004)  (upholding  district court s finding that consent to search was not voluntary  even though . . .  had  we  been  sitting  as  the  trier  of  fact,  we  would  have  weighed  the  evidence  differently  (internal quotation marks and alterations omitted)).  Indeed, absent  identification  of  clear  factual  error which  the  panel  does  not  make  here it  cannot substitute its own factual assessment of Taylor s condition at the time of  his confessions for that of the district court.  See United States v. Khalil, 214 F.3d  111, 121 22 (2d Cir. 2000) (deferring to district court s voluntariness finding even  though  circumstances  surrounding  confession  might  have  supported  contrary  inference);  see  generally  Anderson  v.  Bessemer  City,  470  U.S.  564,  574  (1985)  ( Where there are two permissible views of the evidence, the factfinder s choice  between them cannot be clearly erroneous. ).  To  the  extent  the  panel  does  so,  such  a  departure  from  long standing  precedent might itself warrant correction en banc.  Here, however, it is sufficient  5    to note this factfinding concern before discussing the relevant legal issues, which  warrant en banc review even under the panel s own assessment of the facts.     B.  Legal Errors Warranting En Banc Review    1.    The  panel  holds  that  for  law  enforcement  officers  to  have  questioned  The Purported Involuntariness of Taylor s First Confession  Taylor when he was intermittently falling asleep so overbore his will as to render  any admissions constitutionally involuntary.  See Taylor II, 745 F.3d at 25.  But as  the  panel  itself  acknowledges,  Taylor  knowingly  and  voluntarily  waived  his  Miranda rights at the start of the interview and was not subjected to any abusive  interrogation  tactics.    Id.  at  23,  25  &  n.1.    In  these  circumstances,  the  panel s  identification  of  constitutional  error  cannot  be  reconciled  with  Dickerson  v.  United States, 530 U.S. 428, and Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157.      a.  Dickerson s Application to this Case    Whether police coerced a confession by improperly taking advantage of a  defendant s  impaired  condition  is  a  fact intensive  inquiry  on  which  we  usually  defer to the district court.3  Here, the panel defers to the district court s finding    Thus,  while  in  Mincey  v.  Arizona,  437  U.S.  385  (1978),  the  Supreme  Court  concluded that hospitalization for serious physical injury, limited consciousness,  incoherent  responses,  and  unheeded  requests  to  cease  questioning  compelled  a  legal  conclusion  of  involuntariness,  see  id.  at  396 402,  after  Mincey,  we  have  6    3 that Taylor knowingly and voluntarily waived his Miranda rights before his first  confession, see Taylor II, 745 F.3d at 23, but then departs from the district court in  holding Taylor s ensuing confession involuntary as a matter of law.  In support,  the panel cites Dickerson v. United States, 530 U.S. 428, for the conclusion that a  Miranda  waiver  does  not  guarantee  that  subsequent  statements  were  constitutionally voluntary.  See Taylor II, 745 F.3d at 23.    To  be  sure,  Dickerson  instructs  that  [t]he  requirement  that  Miranda  warnings be given does not, of course, dispense with the voluntariness inquiry.    530 U.S. at 444.  But this text is immediately followed by a caution that the panel  fails  to  acknowledge  and  does  not  heed:  that  cases  in  which  a  defendant  can  make  a  colorable  argument  that  a  self incriminating  statement  was  compelled   repeatedly  upheld  voluntariness  determinations  by  district  judges  who  found  that,  despite  being  hospitalized,  restrained,  seriously  injured,  and  medicated,  persons  were  sufficiently  lucid  and  coherent  to  make  voluntary  admissions  to  interrogating  officers,  see  United  States  v.  Siddiqui,  699  F.3d  690,  707  (2d  Cir.  2012)  (upholding  district  court s  voluntariness  finding  where,  although  defendant  was  hospitalized,  restrained,  in  pain,  and  not  administered  Miranda  warnings,  she  was  lucid  and  able  to  engage  the  agents  in  coherent  conversation   and  agents   conduct  was  not  overbearing  or  abusive );  United  States v. Khalil, 214 F.3d at 121 (upholding district court s voluntariness finding  where, although defendant had been shot, was in pain, and in hospital awaiting  surgery,  he  was  alert  and  responsive  to  agents   questions  when  making  challenged  statements);  Campaneria  v.  Reid,  891  F.2d  1014,  1020  (2d  Cir.  1989)  (upholding district court s voluntariness finding where, although defendant was  in intensive care with knife wound, he was  alert and awake despite his pain,   and police had honored earlier requests to defer interview).  7    despite  the  fact  that  the  law  enforcement  authorities  adhered  to  the  dictates  of  Miranda are rare.   Id. (internal quotation marks and alterations omitted); accord  In re Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Afr., 552 F.3d 177, 212 (2d Cir.  2008).    Implicit  in  Dickerson s  rarity  admonition  is  the  recognition  that,  among  the totality of circumstances that determine voluntariness, Miranda waivers bear  considerable weight.  See United States v. Williams, 681 F.3d 35, 45 (2d Cir. 2012)  (stating  that  suspect s  knowing  and  voluntary  waiver  of  rights  is  highly  probative  of voluntariness  (quoting Oregon v. Elstad, 470 U.S. at 318)); see also  McNeil  v.  Wisconsin,  501  U.S.  171,  181  (1991)  (observing  that  [a]dmissions  of  guilt resulting from valid Miranda waivers are more than merely desirable; they  are  essential  to  society s  compelling  interest  in  finding,  convicting,  and  punishing those who violate the law  (internal quotation marks omitted)).    While the panel accepts Taylor s valid Miranda waiver, it accords little, if  any,  weight  to  the  waiver  in  assessing  the  voluntariness  of  his  ensuing  confession.    Rather,  the  panel  focuses  almost  exclusively  on  Taylor s  sleepiness  during his initial police interview and concludes therefrom that he  was unable  to summon the will to make a knowing and voluntary decision  about speaking  to  the  police.    Taylor  II,  745  F.3d  at  24.    But  this  effectively  misses  Dickerson s  8    point.    The  purportedly  sleepy  Taylor  had  demonstrated  himself  able  to  make  just such a  knowing and voluntary decision  moments earlier when, at the start  of the interview, he validly waived his Miranda rights.    Indeed, this record provides no basis for the panel s decision to accept the  district  court s  finding  that  Taylor  was  sufficiently  competent  to  waive  his  Miranda rights but to reject the district court s same finding of competency with  respect  to  his  ensuing  confession.    Certainly,  the  district  court s  competency  finding  cannot  fairly  be  construed  to  apply  only  to  the  moment  that  Taylor  executed his written Miranda waiver.  The record indicates that the district court  viewed the question in dispute to be whether Taylor s condition throughout the  police interrogation cast doubt on the continued validity of his waiver of rights.   Thus, it found that Taylor was  sufficiently lucid during the questioning that his  waiver of Miranda rights was knowing and voluntary.   Tr. 387:23 25, S.A. 387  (emphasis  added).    Moreover,  unlike  the  defendant  in  Mincey  v.  Arizona,  437  U.S.  385,  399 400  (1978),  Taylor  never  indicated  that  he  wished  questioning  to  stop.  To the contrary, on the few occasions when he was prompted to focus on a  question,  Taylor  stated  that  he  understood  what  was  being  asked,  repeated  the  question  to  demonstrate  his  comprehension,  and  then  provided  a  response.   9    Further, the detailed and cogent nature of Taylor s confessions not only supports  the district court s finding that he was sufficiently awake and lucid to participate  voluntarily  in  the  post arrest  interview  but  also  precludes  the  panel s  contrary  assessment of  stupor  or  trance.   In  the  absence  of  any  finding  of  clear  error  in  the  district  court s  factual  determination  (which,  as  noted,  the  panel  does  not  make  here),  I  respectfully  submit  it  is  not  possible,  consistent  with  Dickerson,  for  a  reviewing  court  to  conclude  as  a  matter  of  law  that  this  is  one  of  the  rare   cases  in  which  admissions made after a valid Miranda waiver are, nevertheless, constitutionally  involuntary.  Thus, en banc review is warranted to ensure our court s adherence  to Dickerson.      b.  Connelly s Application to this Case  Insofar  as  Taylor s  sleepiness  is  the  singular  reason  for  the  panel  denominating  his  initial  interrogation  as  coercive,  a  further  concern  arises  with  respect  to  this  court s  faithful  adherence  to  Colorado  v.  Connelly,  479  U.S.  157.   While a defendant s mental state may be relevant to assessing the voluntariness  of  a  challenged  confession,  see  Withrow  v.  Williams,  507  U.S.  680,  693  (1993),  Connelly instructs that it cannot,  by itself and apart from its relation to official  10    coercion . . . ever dispose of the inquiry into constitutional  voluntariness,  479  U.S.  at  164;  see  id.  at  166  (stating  that  defendant  has  no  constitutional  right  to  confess  to  his  crime  only  when  totally  rational  and  properly  motivated ).    Rather, Connelly holds that  coercive police activity is a necessary predicate  to  any finding of constitutional involuntariness.  479 U.S. at 167 (emphasis added);  see  id.  at  163 64  (emphasizing  crucial  element  of  police  overreaching   that  characterizes  coercive  action).    Following  Connelly,  this  court  has  recognized  that  a  defendant s  mental  state  does  not  become  part  of  the  calculus  for  the  suppression of evidence unless there is an allegation that agents . . . engaged in  some type of coercion.   United States v. Salameh, 152 F.3d 88, 117 (2d Cir. 1998)  (emphasis added).    Here, the panel itself acknowledges that  [t]he conditions in which Taylor  was questioned do not appear to have been abusive.   Taylor II, 745 F.3d at 25;  see  also  id.  at  25  n.1.    Moreover,  by  accepting  the  district  court s  finding  of  a  valid  Miranda  waiver,  the  panel  effectively  recognizes  the  removal  of  any  coercion  inherent  in  the  fact  that  Taylor s  questioning  was  custodial.    See  Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 467 68 (1966); see generally Oregon v. Elstad,  470  U.S.  at  310 11  (holding  that  careful  and  thorough  administration  of  11    Miranda  warnings  serves  to  cure  the  condition   that  renders  inadmissible  unwarned  confession  during  custodial  interrogation).    In  these  circumstances,  there  is  no  record  basis  consistent  with  Connelly  for  holding  Taylor s  first  confession constitutionally involuntary based on the fact that he was questioned  while sleepy.   To be sure, if a defendant s sleepiness were itself the product of deliberate  police  action,  that  action  would  satisfy  the  overreaching  prerequisite.    See    Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143, 153 54 (1944) (holding 36 hour questioning  coercive); accord United States ex rel. Burns v. LaVallee, 436 F.2d 1352, 1355 56  (2d Cir. 1970) (holding coercive 18 hour questioning where defendant had been  without  sleep  for  30  hours).    The  same  conclusion  would  obtain  if  police  persisted  in  questioning  a  sleep deprived  person  who  repeatedly  asked  that  questioning cease.  See Mincey v. Arizona, 437 U.S. at 399 402.  But to the extent  the panel cites Mincey and LaVallee to support its conclusion that  [c]ontinued  questioning  of  a  sleep deprived  suspect  can  be  coercive,  depending  on  the  circumstances,   Taylor  II,  745  F.3d  at  25,  the  critical  circumstance,   present  in  those  cases  and  missing  here,  is  official  overreaching  reflected  in  some  action  apart from the mere questioning of a sleepy person.                                           12    Indeed,  Connelly  observed  that  all   prior  Supreme  Court  decisions  holding  confessions  involuntary  contained  a  substantial  element  of  coercive  police conduct.   479 U.S. at 163 64 (emphasis added).  In discussing the type of  police  overreaching  with  respect  to  impaired  persons  that  rises  to  this  level,  Connelly  makes  plain  that  it  contemplates  something  more  than  questioning.   Referencing  Blackburn  v.  Alabama,  361  U.S.  199  (1960),  Connelly  explains  that  police  there  exploited  a  possibly  insane  defendant s  mental  weakness  with  coercive tactics  that included  eight  to nine hour sustained interrogation in a  tiny  room.     479  U.S.  at  164 65  (internal  quotation  marks  omitted).4    Connelly  cites Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963), as  present[ing] a similar instance of  police  wrongdoing,   in  that  a  police  physician  had  there  given  the  defendant  a  truth serum  drug,  a  fact  known  to  police  interrogators  when  they  elicited  defendant s  confession.    479  U.S.  at  165.    No  analogous  abuse  having  attended  officers   questioning  of  Taylor,  the  panel s  identification  of  constitutionally  impermissible  coercion  cannot be reconciled with Connelly.  Compounding the panel s Connelly error is its pronouncement that  there  is  little  difference  in  effect  between  sleep  deprivation  as  a  technique  and  the    As  noted,  Taylor  was  questioned  for  two  to  three  hours,  a  circumstance  that  cannot be analogized to that in Blackburn.  4 13    relentless questioning of a person who is obviously unable to focus or stay awake  for some other reason.   Taylor II, 745 F.3d at 25.5  By suggesting that the relevant  constitutional  focus  is  on  the  effect  rather  than  the  means  of  interrogation,  the  panel  elides  the  necessary  predicate   demanded  by  Connelly:  coercive  police  activity.   479 U.S. at 167.  Indeed, Connelly appears to have rejected an effects focused  test  for  constitutional  involuntariness  by  distinguishing  between  circumstances  that  might  render  an  incapacitated  defendant s  confession  unreliable a matter that Connelly concludes should generally be governed by  a forum s evidentiary rules and circumstances demonstrating  coercive  police  activity  so  fundamental[ly]  unfair[]   as  to  violate  due  process.    Id.  (internal  quotation marks omitted).   In sum, where, as here, a defendant knowingly and voluntarily waived his  Miranda rights, and where police thereafter questioned him without employing  any abusive tactics, a reviewing court cannot conclude, consistent with Connelly  and contrary to the factual findings of the district court, that simply questioning    The  proposed  panel  equation  is  unsupported  by  citation  to  any  authority  and  flawed,  in  any  event,  by  overstatement  of  the  record.    As  already  noted,  the  district  court  specifically  credited  testimony  that  Taylor  was  awake  and  lucid  during his initial interrogation except for two or three occasions when he nodded  off.  Even then, verbal prompts were sufficient to allow him to regain focus.  See  supra at [3 4].  14    5 Taylor while he was sleepy was fundamentally unfair, much less that it overbore  his will, so as to render responses constitutionally involuntary.  To the extent the  panel so held, see Taylor II, 745 F.3d at 25, we should correct its Connelly error.   2.  The  Purported  Continuing  Involuntariness  of  Taylor s  Second  Confession    Even  if  one  were  to  assume  arguendo  that  Taylor s  first  confession  was  coerced,  the  panel s  conclusion  that  his  second  confession  was  thus  also  involuntary  warrants  en  banc  review  because  it  (a)  fails  to  apply and  improperly  narrows the  totality of the circumstances  review  that  determines  the  ultimate  question  of  continuing  compulsion;  and  (b)  fails  to  accord  any  weight to other circumstances more relevant to the issue of continued coercion,  while  mistakenly  grounding  a  presumption  of  continued  coercion  in  Taylor s  first  confession  having  let  the  cat  out  of  the  bag.     Taylor  II,  745  F.3d  at  25  (quoting United States v. Bayer, 331 U.S. 532, 540 (1947)).  a.  Continuing  Coercion  Must  Be  Assessed  by  Reference  to  the  Totality of the Circumstances    The panel limits its continuing coercion inquiry to three factors identified  in Oregon v. Elstad: the place of interrogation, the time between confessions, and  the identity of the interrogators.  See 470 U.S. at 310.  Nevertheless, it concludes  15    that  because  less  than  24  hours  had  passed  between  Taylor s  confessions  and  because  at  least  one  common  agent  participated  in  both  interrogations,  the  second  confession  was  burdened  with  a  presumption  of  compulsion   requiring suppression.  Taylor II, 745 F.3d at 26 (citation omitted).6   The  panel  errs  in  so  limiting  its  continuing  coercion  inquiry.    As  Elstad  states,  its  identified  factors  bear  on   the  constitutional  question  of  whether  compulsion prompting a first confession  has carried over into the second ; the  factors do not cabin the taint inquiry or necessarily determine it.  470 U.S. at 310.   The question of continuing coercion, like the question of voluntariness generally,  depends  on  the  totality  of  the  circumstances.    See  Lyons  v. Oklahoma,  322  U.S.  596,  602  (1944)  (stating  that  whether  confessions  subsequently  given  are  themselves voluntary depends on the inferences as to the continuing effect of the  coercive  practices  which  may  fairly  be  drawn  from  the  surrounding  circumstances );  see  also  id.  at  603  ( The  admissibility  of  the  later  confession  depends upon the same test is it voluntary. ); Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d  235,  244 45  (2d  Cir.  1998)  (holding  that  courts  must  look  to  totality  of  the    Insofar  as  Taylor s  interrogations  took  place  at  different  sites the  first  at  FBI  headquarters,  the  second  at  a  courthouse the  panel  appears  to  recognize  that  Elstad s venue factor affords no basis for identifying a continuing coercive effect.   See Taylor II, 745 F.3d at 26.    16    6 circumstances   in  deciding  whether  second  confession  following  coerced  statement must also be suppressed).     b.  Relevant, Yet Disregarded, Considerations  By  focusing  exclusively  on  the  Elstad  factors,  the  panel  in  fact  overlooks  the  two  circumstances  bearing  most  directly  on,  and  ultimately  belying,  continued coercion in this case: (1) the limited continuing effect of sleepiness as a  coercive  factor, and (2) Taylor s own request for a second police interview.      (1)  The Limited Continuing Effect of Sleepiness  In Tankleff v. Senkowski, this court recognized that the particular coercion  informing  a  first  confession  is  properly  considered  to  determine  whether  it  irredeemably taints a second confession.  See 135 F.3d at 244 45.  This is because  coercion  is  not  all  of  a  kind.    Where  it  is  achieved  through  physical  force,  the  presumption  of  continuing  coercion  may  be  strongest,  not  only  because  of  lingering pain but also because of feared repetition.  Cf. Lyons v. Oklahoma, 322  U.S.  at  604  (concluding  that  taint  from  use  of  force  had  dissipated  because  defendant  had  no  reason  to  fear  mistreatment  in  second  interrogation).   Similarly,  coercive  deceit  that  is  not  corrected  can  have  a  continuing  effect  because  a  defendant  may  be  relying  on  the  same  misrepresentations  in  making  17    his  second  admission  as  he  did  in  making  his  first.    See  United  States  v.  Anderson,  929  F.2d  96,  102  (2d  Cir.  1991)  (relying  on  fact  that  agent  made  no  effort to dispel the original threat  but, rather,  reaffirmed [other agent s] earlier  coercive statements  in holding second statement tainted).7  The  coercion  at issue here is of a very different sort.  Given the panel s  acknowledgment  that  no  abusive  questioning  tactics  were  employed,  its  only  reason  for  viewing  the  initial  interview  informing  Taylor s  first  confession  as  coercive   is  that  the  questioning  was  pursued  while  he  was  intermittently  dozing  off.    Even  assuming  that  such  a  determination  of  coercion  could  be  squared  with  Connelly,  the  coercive  reach  of  such  conduct by  contrast  to  physical  abuse  or  deceit is  not  long.    Indeed,  I  do  not  see  how  it  can  be  presumed to continue beyond the sleepiness that supports it.  The  panel  acknowledges  agent  testimony  that  Taylor  never  fell  asleep  during  his  second  interrogation.    See  Taylor  II,  745  F.3d  at  26.    But  rather  than  recognize this as a strong factor militating against continuing coercion from the  prior day s sleepiness, the panel appears to question the testimony s reliability by    At  the  same  time,  Anderson  recognizes  that  police  trickery  does  not  per  se  preclude a voluntary confession.  See 929 F.2d at 99; see also Frazier v. Cupp, 394  U.S. 731, 739 (1969); Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d at 244 45.  18    7 pointing  to  uncontradicted  testimony   of  Taylor s  continued  mental  impairment on the day of the second interrogation.  Id.    As  noted  supra  at  [4  &  n.2],  that  testimony  pertains  to  observations  of  Taylor  at  times  other  than  during  the  interview  when  he  made  his  second  confession.  As to that 20 minute period, the  uncontradicted testimony  of the  credited  interviewing  agent  was  that  Taylor  appeared  fine   throughout  and  participated in a  lucid give and take  respecting information that he wanted to  clarify.    Tr.  216:17 21,  S.A.  216.    Thus,  whatever  inferences  a  factfinder  might  have drawn from Taylor s behavior at times distinct from the second interview,  one  thing  is  clear:    a  reviewing  court  cannot  itself  weigh  that  evidence  and  conclude  therefrom  that  Taylor  was  not  awake  and  lucid  when  he  made  his  second  confession at  least  not  without  rejecting  the  district  court s  express  finding that the agents who so testified to his condition were credible.  See, e.g.,  United  States  v.  Iodice,  525  F.3d  179,  185  (2d  Cir.  2008)  (emphasizing  particularly strong deference  owed district court s credibility determinations).  Accordingly,  even  if despite  Dickerson  and  Connelly Taylor s  sleepiness during the first confession had rendered it coercive to question him in  19    that  condition,  his  ability  to  stay  awake  throughout  the  second  interview  is  a  factor that strongly weighs against a conclusion of continuing coercion.    (2)  Taylor s Initiation of the Second Police Interview  The  panel  also  accords  little  if  any  weight  to  the  fact  that  Taylor  himself  sought the second interview with law enforcement officials.  Where a defendant  thus  seeks  out  the  authorities  to  initiate  a  second  interview,  and  where  a  prior  incriminating  statement  is  deemed  coercive  only  because  the  defendant  was  sleepy  during  that  questioning not  because  abusive  interrogation  tactics  were  employed I submit that a presumption of continuing coercion cannot attach to  that  second  interview  solicited  by  the  defendant,  for  which  he  again  waived  Miranda rights, and throughout which he was awake.  No different conclusion is warranted by United States v. Bayer, which the  panel  cites  to  explain  that  the  reason  a  presumption  of  continuing  compulsion  arises from a coerced confession is  because,  after an accused has once let the cat  out  of  the  bag  by  confessing,  no  matter  what  the  inducement,  he  is  never  thereafter  free  of  the  psychological  and  practical  disadvantages  of  having  confessed.   Taylor II, 745 F.3d at 25 (quoting United States v. Bayer, 331 U.S. at  540).    When  this  language  of  Justice  Jackson s  in  Bayer  is  read  in  context,  20    however, it makes a quite different point, namely, that although a first confession  lets  the  cat  out  of  the  bag,   that  does  not  preclude  admission  of  a  second  confession  at  trial,  particularly  where  the  second  confession  is  made  after  the  original conditions of coercion have been removed:  Of  course,  after  an  accused  has  once  let  the  cat  out  of  the  bag  by  confessing,  no  matter  what  the  inducement,  he  is  never  thereafter  free  of  the  psychological  and  practical  disadvantages  of  having  confessed.    He  can  never  get  the  cat  back  in  the  bag.    The  secret  is  out  for  good.    In  such  a  sense,  a  later  confession  always  may  be  looked upon as fruit of the first.  But this Court has never gone so far  as  to  hold  that  making  a  confession  under  circumstances  which  preclude  its  use,  perpetually  disables  the  confessor  from  making  a  usable one after those conditions have been removed.    United  States  v.  Bayer,  331  U.S.  at  540 41  (emphasis  added);  accord  Tanner  v.  Vincent,  541  F.2d  932,  937  (2d  Cir.  1976)  (instructing  that  although  first  confession  let  the  cat  out  of  the  bag,   that  is  only  one  factor   bearing  on  voluntariness  of  later  statement;  existence  of  first  confession  should  not,  in  itself,  always  be  fatal   to  use  of  second  admission  at  trial  (internal  quotation  marks omitted)).    In  sum,  Taylor s  initiation  of  the  second  interview,  together  with  the  agents  re administration of Miranda rights, Taylor s waiver of those rights, and  his  ability  to  remain  awake  and  lucid  throughout  the  20 minute  interview,  21    compel  a  conclusion  that,  whatever,  if  any,  coercion  attached  to  Taylor s  first  confession  because  of  his  sleepiness,  it  did  not  carr[y]  over   into  the  second  confession.  Oregon v. Elstad, 470 U.S. at 310.  To the extent the panel concluded  otherwise by looking only to intervening time and common participants, factors  less  relevant  to  the  continuing  coercion  inquiry  in  this  case,  en  banc  review  is  necessary  to  reaffirm  that  totality of the circumstances  is  the  appropriate  standard of review.  3.  Vacatur  of  Co Defendants   Convictions  for  Purportedly  Inadequate  Redaction of Taylor s Confessions    In  its  first  opinion,  the  panel  identified  no  concern  with  how  Taylor s  confessions had been redacted for use at a joint trial with co defendants Antonio  Rosario and Samuel Vasquez.  Rather, it vacated these co defendants  convictions  based on a risk that the jury had ignored instructions to consider the confessions  only  as  to  Taylor.    See  Taylor  I,  736  F.3d  at  673 74.    Upon  reconsideration,  the  panel  abandons  this  position.    Nevertheless,  it  persists  in  its  vacatur  decision,  concluding  that  the  redacted  statements  contained  obvious   indications  of  alteration  from  which  the  jury  would  immediately  infer   that  Taylor  had  inculpated Rosario and Vasquez.  Taylor II, 745 F.3d at 27 30.  This new holding  warrants en banc review because it marks an unprecedented extension of Bruton  22    v.  United  States,  391  U.S.  123,  to  neutral  substitution  language  previously  approved by this court and solicited by co defendants, and depends on viewing  the redacted statements together with other trial evidence contrary to Richardson  v. Marsh, 481 U.S. 200.  In Bruton, the Supreme Court held that admission at a joint trial of a non testifying defendant s unredacted confession inculpating a co defendant violates  the  latter s  Confrontation  Clause  rights  because  of  the  great  risk  that  a  jury  cannot follow instructions to consider such evidence against only the confessing  defendant.  See 391 U.S. at 135 36.  This rule, however, is a  narrow exception   to the  almost invariable  assumption that juries follow instructions and one that  the Supreme Court has carefully limited.  Richardson v. Marsh, 481 U.S. at 206 09  (identifying  no  Bruton  error  where  redactions  eliminated  co defendant s  existence because confession was not  incriminating on its face, [but] became so  only when linked with evidence introduced later at trial ).  Indeed, the Supreme  Court has extended Bruton to preclude admission of a redacted confession only  where  a  co defendant s  name  was  replaced  with  a  blank  space  or  the  word  deleted,   i.e.,  obvious  indications  of  alteration   that  so  closely  resemble  23    Bruton s  unredacted  statements   as  to  refer[]  directly  to  the  existence   of  the  nonconfessing defendant.   Gray v. Maryland, 523 U.S. 185, 188, 192 (1998).   From  these  precedents,  our  court  has  determined  that  admission  of  a  redacted  confession  violates  Bruton  if  the  statement  (a)  contains  obvious  indications  of  alteration   that  signal  to  the  jury  that  the  original  statement  contained  actual  names ;  or,  (b)  even  if  viewed  in  isolation  as  the  very  first  item  introduced  at  trial,   immediately   inculpates  the  co defendant  in  the  charged  crime.    United  States v.  Jass,  569  F.3d  47, 61 62  (2d Cir.  2009) (internal  quotation  marks  omitted).    Here,  the  panel s  analysis  of  both  factors  raises  concerns.     a.  Obvious Indications of Alteration  In  concluding  that  Taylor s  redacted  statements  displayed  obvious  indications   of alteration,  the panel  holds for the  first  time  by  our  court that  neutral redactions were insufficient to avoid Bruton error.8  In support, it points    We  have  repeatedly  upheld  the  replacement  of  co defendants   names  with  neutral  pronouns  or  references   as  satisfactory  to  avoid  Bruton  error.    United  States v. Jass, 569 F.3d at 50; see United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 149 50 (2d  Cir. 2003); United States v. Williams, 936 F.2d 698, 700 01 (2d Cir. 1991); United  States  v.  Tutino,  883  F.2d  1125,  1135  (2d  Cir.  1989).    Many  of  our  sister  circuits  have held similarly.  See, e.g., United States v. Cone, 714 F.3d 197, 218 (4th Cir.  2013); United States v. Green, 648 F.3d 569, 575 76 (7th Cir. 2011); United States  v.  Vasilakos,  508  F.3d  401,  408  (6th  Cir.  2007);  United  States  v.  Taylor,  186  F.3d  24    8 to  dictum  in  United  States  v.  Jass,  which  in  rejecting  a  Bruton  challenge  to  a  redacted confession in that case, left open the possibility that neutral redactions  might  be  so  ham handed  as  to  result  in  constitutional  injury,  see  569  F.3d  at      61 62 (using example of direct quote redacted to read,  Look, other person, we  have to get out of here  (emphasis added)).  See Taylor II, 745 F.3d at 29.  Here,  the  panel  does  not and  cannot identify  any  substitutions  in  Taylor s confessions as awkward as that hypothesized in Jass.9  Nevertheless, the  panel  concludes  that  the  employed  neutral  substitutions including  the  words  persons  and  individuals produced  stilted circumlocutions  that, with the  identification of confederate Luana Miller by name, demonstrated such obvious  redaction as to violate Bruton.  Taylor II, 745 F.3d at 29.  The conclusion is flawed  in several respects.  First,  the  panel s  reliance  on  the  inclusion  of  Miller s  name  together  with  neutral  substitutions  for  co defendants   own  as  a  basis  for  identifying  Bruton  error conflicts with United States v. Tutino, 883 F.2d 1125 (2d Cir. 1989).  There,  we  upheld  the  admission  of  a  redacted  confession  that  replaced  two  co 1332, 1336 (11th Cir. 1999).   The final redacted versions of Taylor s two confessions as admitted at trial are  reproduced at the conclusion of this opinion as Appendices A and B.  9 25    conspirators   names  with  others,   other  people,   and  another  person,   but  still  identified  confederate  Vince  Cafaro,  observing  that  the  jury  never  knew  that Tutino s original statement named names, and could easily have concluded  that  Tutino  did  not  want  to  reveal  the  identity  of  his  coconspirators.     Id.  at  1135.10    To  be  sure,  in  Tutino,  the  confessing  defendant  knew  that  Cafaro  was  cooperating with law enforcement authorities and, thus, already known to them.   Id. at 1137.  But there are any number of reasons why a defendant might name  one confederate (a grudge against the named party, blaming the named party for  the declarant s own predicament, an expectation that the named party will avoid  apprehension  or  be  treated  leniently,  etc.)  and  not  another  (loyalty,  family  relations,  fear,  etc.).    Here,  Taylor  might  well  have  named  Miller  because  he  knew  she  was  unmasked  while  inside  the  robbed  pharmacy  and,  thus,  most  likely  to  be  identified  by  the  police,  and  yet  tried  to  shield  the  identities  of  masked  gunman  Rosario  and  getaway  driver  Vasquez.11    Indeed,  Rosario s   Although Tutino preceded the Supreme Court s decision in Gray v. Maryland,  523  U.S.  185,  we  have  since  confirmed  that  our  Tutino  line  of  precedents  remains useful  to Confrontation Clause analysis.  United States v. Jass, 569 F.3d  at 61.  10 11  Miller was, in fact, caught on the pharmacy s surveillance video.  26    counsel himself argued to the district court that the jury could readily conclude  that  Taylor  had  chosen  to  shield  his  co defendants  while,  nevertheless,  naming  Miller.    See  S.A.  409:2 12.    Moreover,  neither  Rosario s  nor  Vasquez s  counsel  ever  objected  to  Miller  being  named  in  the  redacted  confessions  or  sought  redaction.  In such circumstances, there is no basis for the panel to depart from  Tutino.12  Second,  as  to  the  panel s  concern  with  stilted  circumlocutions,   the  purported awkwardness of the employed redactions is not only not akin to that  hypothesized in Jass.  It also does not  so closely resemble Bruton s unredacted  statements   as did the  use  of  a  blank  space  or  the  word  deleted   in  Gray,  523  U.S.  at  192.    Thus,  the  panel  provides  no  good  reason  to  depart  from  courts   frequent  approval  of  neutral  substitutes  such  as  person   and  individual   for  co defendants  names.  See, e.g., United States v. Jass, 569 F.3d at 61 (approving  use  of  another  person );  United  States  v.  Tutino,  883  F.2d  at  1135  (approving  others,   other people,  and  another person ); see also United States v. Green,  648 F.3d 569, 575 76 (7th Cir. 2011) (upholding use of  straw buyer  because it is   Insofar as it appears that co defendants were satisfied to have Miller identified  by  name  in  Taylor s  confessions  as  part  of  a  strategy  bolstering  their  attack  on  her  credibility,  such  a  tactical  decision  would  reach  beyond  forfeiture  to  demonstrate  true  waiver,  negating  all  appellate  review.    See  United  States  v.  Quinones, 511 F.3d 289, 321 (2d Cir. 2007).    27    12 similar to an anonymous reference such as  another person  or  an individual ).   Much  less  does  the  panel  provide  any  guidance  for  district  courts  as  to  when  such  neutral  substitutions  will  be  held  so  stilted   as  to  manifest  constitutional  error.  Third,  co defendants   own  actions  hardly  support  the  panel s  departure  from precedent to extend Bruton to the neutral redactions in this case.  Although  co defendants  objected  generally  to  the  admission  of  Taylor s  confessions,  they  did  not  object  to  the  particular  language  ultimately  employed  by  the  district  court.  To the contrary, they solicited the use of such gender neutral substitutes,  complaining that the government s suggested substitution of the more colloquial  guys   implied  male  confederates.    See  S.A.  404:23 410:2.    Indeed,  when  the  district court itself expressed concern that co defendants  requests would lead to  an  unnatural  syntax,  Rosario s  counsel  insisted  that  what  he  was  proposing  would  seem more realistic to the jury  and not  awkward.   S.A. 409:10 25; see  also  id.  406:20 24  (maintaining  that  proposed  gender neutral  substitutions  would make statements  less awkward,   more readable,  and  less obvious[ly ]  redacted ).    Further,  Rosario s  counsel  argued  that,  if  there  were  any  awkwardness, the jury might well attribute it to Taylor s deliberate efforts not to  28    name  his  confederates,  see  S.A.  409:2 12 the  very  conclusion  that  supported  our rejection of a Bruton challenge in Tutino, see 883 F.2d at 1135.  Such defense  conduct  might  well  qualify  as  true  waiver  of  any  complaint  about  stilted  circumlocutions.  See United States v. Quinones, 511 F.3d 289, 321 (2d Cir. 2007)  (stating that  true waiver applies with even more force when . . . defendants not  only  failed  to  object  to  what  they  now  describe  as  error,  but  they  actively  solicited it ).  On  this  record,  there  is  no  sound  basis  in  law  to  conclude  that  redacted  confessions  employing  neutral  substitutes,  urged  by  co defendants  and  previously approved by this court, caused constitutional injury requiring vacatur  of co defendants  convictions.  b.  Immediate Reference to Co Defendants  Nor  does  established  precedent  support  the  panel s  conclusion  that,  because  the  unnamed  persons  [in  the  redacted  statements]  correspond  by  number (two) and by role to the pair of co defendants,  the redacted confessions  necessarily referred to Rosario and Vasquez.  Taylor II, 745 F.3d at 29.    In  Jass,  we  squarely  rejected  such  a  numerosity  argument,  upholding  the  replacement of the single female co defendant s name with the singular  another  29    person which,  given  the  particulars  of  the  confession,  likely  referred  to  a  female because  a jury  would  have  had  to  refer to  other  trial  evidence  to  link  [that co defendant] to the redacted statement.   569 F.3d at 62 63.  In evaluating  Bruton challenges to redacted confessions, a reviewing court properly considers  the confessions in isolation, without regard to other evidence.  See Richardson v.  Marsh,  481  U.S.  at  208  (holding  that  Bruton  does  not  categorically  exclude  confession  that  is  incriminating  only  when  linked  with  evidence  introduced  later  at  trial );  cf.  Gray  v.  Maryland,  523  U.S.  at  196  (holding  redaction  inadequate because jury could  immediately  infer that declarant inculpated co defendant,  even  were  the  confession  the  very  first  item  introduced  at  trial ).   This reasoning applies equally to role as to numerosity.    Considering the redacted confessions here in isolation, the jury would not  immediately know that Taylor had assigned the two confederate roles described  therein to co defendants Rosario and Vasquez.  Such an inference depended on  other evidence, notably, Miller s testimony.  Following Richardson, this court has  consistently  declined  to  identify  Bruton  error  where  statements  thus  inculpate  co defendants  only  when  placed  in  context  with  other  testimony.     United  States v. Lung Fong Chen, 393 F.3d 139, 150 (2d. Cir. 2004); accord In re Terrorist  30    Bombings of U.S. Embassies in E. Afr., 552 F.3d 93, 134 (2d Cir. 2008).  Insofar as  the  panel  decision  now  departs  from  this  precedent,  it  warrants  correction  en  banc.  *     *    *  In sum, en banc review is required in this case,  1.  to ensure our court s adherence to Dickerson v. United States, 530 U.S.  428, and Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, in evaluating the voluntariness of a  confession  made  by  an  impaired  defendant  after  a  valid  waiver  of  Miranda  rights and in response to non abusive questioning;  2.  to clarify that, consistent with Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, Lyons v.  Oklahoma, 322 U.S. 596, and Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, the assessment  of a claim of continuing coercion is not cabined by the trio of illustrative factors  identified in Elstad, but properly extends to the totality of circumstances which  can  include  the  type  of  coercion  initially  employed  and  defendant s  own  initiation of the second police interview; and  3.    to  maintain  our  Bruton  jurisprudence  consistent  with  the  neutral  redaction  principles  articulated  in  Richardson  v.  Marsh,  481  U.S.  200,  Gray  v.  31    Maryland,  523  U.S.  185,  United  States  v.  Jass,  569  F.3d  47,  and  United  States  v.  Tutino, 883 F.2d 1125.    Because  of  the  significance  of  these  legal  concerns  to  our  jurisprudence  generally and because proper application of these precedents to this case would  result  in  affirmance  of  all  three  defendants   challenged  convictions  rather  than  the  vacatur  ordered  by  the  panel,  I  respectfully  dissent  from  the  denial  of  rehearing en banc.  32    Appendix A 33 34 Appendix B 35