Mount Snow, Ltd. Parking Plan

 Annotate this Case
Download PDF
STATE OF VERMONT ENVIRONMENTAL COURT In re Mount Snow, Ltd. Parking Plan (Application #05 MS100 05) (Appeal of Vermont Wild Hotel, Inc.) } } } } } Docket No: 227 10 05 Vtec Decision and Order on Motion to Withdraw Application and Dismiss Appeal Appellant Vermont Wild Hotel, Inc. appealed from a decision of the Development Review Board (DRB) of the Town of Dover granting  an amendment to Appellee Applicant Mount Snow, Ltd. s Planned Unit Development, approving a master parking plan showing 4,139  parking  spaces.  Appellant  is  represented  by  Thomas  M.  French,  Esq.  and  Potter Stewart, Jr., Esq.; Appellee Applicant is represented by Thomas G. Montemagni, Esq.; and the Town is represented by Joseph S. McLean, Esq.  Appellee Applicant has moved to withdraw the application, has filed its consent to the Court s vacating the underlying DRB decision, and has moved to dismiss the appeal as moot. Applicant  Mount  Snow,  Ltd.  obtained  approval  from  the  Dover  Development Review Board of an amendment to its Planned Unit Development approving a master parking plan for 4,139 parking spaces, of which approximately 126 parking spaces involve land about which Appellant Vermont Wild Hotel, Inc. contests Applicant s property rights to  use  for  parking.    The  DRB  decision  approving  that  master  parking  plan  was denominated  #05 MS100 05  (the  05  Permit).    Appellant  appealed  that  decision  to Environmental Court in the present appeal (Docket No. 227 10 05 Vtec).  While this appeal was pending, Applicant submitted a new application to the DRB for approval of a revised master parking plan that contained a total of 4,228 parking spaces, which would provide the 4,096 spaces required by the zoning ordinance even without 1 counting  the  contested  spaces.    The  DRB  decision  approving  the  subsequent  master parking plan was denominated #05 MS100 07 (the  07 Permit).  The  07 permit decision clearly lays out that the spaces were calculated as the spaces approved in the  05 decision, deducting  the  spaces  for  another  use  allocated  in  a  separate  unappealed  decision  on application #05 MS100 04, and deducting the spaces allocated for property being sold in a  separate  unappealed  decision  on  application  #05 MS100 06,  and  adding  the  spaces approved  in  a  remote  (golf  course)  parking  lot  in  the  07  permit  decision.    No  party appealed  the  07  permit  decision  (including  the  issue  Appellant  now  seeks  to  raise regarding the DRB s jurisdiction to consider that subsequent application), and therefore no aspect of the   07 permit decision is before the Court.  24 V.S.A. §4472(a). Applicant now moves to withdraw its permit application underlying the  05 permit decision, agrees that the DRB decision on that application may be vacated, and moves for the  dismissal  of  the  above captioned  appeal  as  moot.    Appellant  opposes  the  request, arguing that the DRB lacked jurisdiction to act on the  07 application while the  05 appeal was pending in this Court. Strictly speaking, as the  07 decision of the DRB was not appealed, even if it had been improperly granted it would not be before the Court for consideration.  In any event, the  fact  that  an  appeal  is  filed  does  not  divest  a  DRB  of  jurisdiction  to  consider  a subsequent application, so long as that subsequent application is sufficiently different from what had been proposed in the application on appeal.  Cf. 24 V.S.A. §4470(a).   Moreover, Appellant appears to be under the mistaken impression that it could have litigated,  in  the  above captioned  appeal  on  the  05  permit,  the  merits  of  its  claim  that Applicant was precluded from using any spaces along the roadway right of way, based on the language in the parties  deeds.  This court does not have jurisdiction to decide the parties  respective property rights in the roadway right of way.  If Questions 5 and 6 of the Statement of Questions could not have been resolved without resolution of the property 2 rights issues, this Court would have considered placing this appeal on inactive status until the parties would have resolved their property rights issues in Windham Superior Court. The parties  remain  free to do so.  All that was approved  in the unappealed  07 permit is approval of a parking plan for the PUD as a whole.  Neither the DRB nor this Court could rule on whether property rights issues preclude Applicant from using the contested spaces; that property rights question is not affected by whether or not those spaces appear in the approved parking plan, whether or not they are designated as  extra spaces, or whether the former parking plan shown in the  05 permit is or is not the subject of an active appeal in Environmental Court.    Accordingly,  Applicant s  motion  to  withdraw  the  application  underlying  this appeal, to vacate the DRB decision underlying this appeal, and for the dismissal of this appeal as moot, is GRANTED, concluding the above captioned appeal. Done at Berlin, Vermont, this 24th day of January, 2006. _________________________________________________ Merideth Wright  Environmental Judge 3

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.