Employers' Reinsurance Fund v. Labor Commission

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 139 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS EMPLOYERS  REINSURANCE FUND, Petitioner, v. UTAH LABOR COMMISSION; FRANK KOCH; MINE SAFETY APPLIANCE CO.; AND PACIFIC EMPLOYERS INSURANCE COMPANY, Respondents. Per Curiam Decision No. 20130174 CA Filed May 31, 2013 Original Proceeding in this Court Edwin C. Barnes and Robert D. Andreasen, Attorneys for Petitioner Aaron J. Prisbey, Attorney for Respondent Frank Koch Before JUDGES DAVIS, THORNE, and VOROS. PER CURIAM: ¶1 Employers  Reinsurance Fund (ERF) seeks judicial review of a  decision  of  the  Utah  Labor  Commission  denying  a  motion  to dismiss and remanding the case to an Administrative Law Judge (ALJ) for further proceedings. This case is before the court on a sua sponte motion for summary dismissal for lack of jurisdiction. ¶2 In 2008, Frank Koch filed an application seeking permanent total disability benefits as a result of a December 20, 1991 industrial accident. ERF moved to dismiss, arguing that Koch s claim was barred by the six year statute of limitations in the Utah Workers Compensation  Act.  See  Utah  Code  Ann.  §  34A 2 417(2)(a)(i) (LexisNexis  2011).  The  ALJ  denied  the  motion  to  dismiss  and Employers  Reinsurance Fund v. Labor Commission entered a tentative finding of permanent total disability. ERF filed a motion for review, contending that Koch s claim was time barred. The Commission concluded that Koch satisfied the six year filing requirement;  it  affirmed  the  ALJ s  tentative  determination  that Koch was permanently and totally disabled; and it remanded the case  to  the  ALJ  to  complete  the  adjudicative  process   on  the permanent total disability claim. ERF filed a petition for review seeking judicial review of the denial of its motion to dismiss.1 ¶3 An aggrieved party may seek judicial review of the  final agency  action  resulting  from  formal  adjudicative  proceedings. Utah  Code  Ann.  §  63G 4 401(1)  (LexisNexis  2011).  The  Utah Administrative Procedures Act does not specifically define  final agency action.  Barker v. Utah Pub. Servs. Comm n, 970 P.2d 702, 705 (Utah 1998). However,  Utah cases on finality found no final order in  the  following  circumstances:  .  .  .  a  remand  for  further proceedings, Sloan v. Board of Review, 781 P.2d 463, 464 (Utah Ct. App. 1989), [and] a denial of a motion to dismiss, Barney v. Division of Occupational & Prof l Licensing, 828 P.2d 542, 544 (Utah Ct. App. 1992).  Id. at 706. In Barney v. Division of Occupational & Professional Licensing,  828  P.2d  542  (Utah  Ct.  App.  1992)  (per  curiam),  the petitioner  sought  judicial  review  of  the  denial  of  motions  to dismiss.  See  id.  at  543.  The  agency  argued  that  the  court  lacked jurisdiction  to  consider  a  petition  for  review  taken  from  an interlocutory order of an administrative agency. We concluded that [t]he  denial  of  a  motion  to  dismiss  allows  the  proceeding  to continue  in  the  agency  and  is  not  a  final  order  for  purposes  of judicial review.  Id. at 544. Similarly, in Sloan v. Board of Review, 781 P.2d 463 (Utah Ct. App. 1989) (per curiam), we concluded that  an 1.  In  response  to  the  sua  sponte  motion,  ERF  states  that  after remand to the ALJ, it chose not to file a reemployment plan, and the ALJ proceeded to determine the permanent total disability case. ERF  states  that  it  has  filed  a  motion  for  review  of  the  ALJ  final order by the Commission. 20130174 CA 2 2013 UT App 139 Employers  Reinsurance Fund v. Labor Commission order of [an] agency is not final so long as it reserves something for the agency for further decision.  Id. at 464. ¶4 In  this  case,  an  ALJ  denied  ERF s  motion  to  dismiss  the benefits claim as time barred. The Commission affirmed the ALJ s denial and remanded the case to the ALJ for further adjudicative proceedings. Those adjudicative proceedings will not be complete until the ALJ resolves issues related to reemployment and finalizes the permanent total disability award. ERF states in its response to the sua sponte motion that, following the remand, it waived the opportunity  to  file  a  reemployment  plan.  ERF  contends  that, because  the  Commission  had  reviewed  the  ALJ s  interim  order denying a motion to dismiss, the Commission s decision is final for purposes  of  judicial  review  despite  any  ongoing  proceedings before the ALJ. We rejected a similar argument in Target Trucking v. Labor Commission, 2005 UT App 70, 108 P.3d 128 (per curiam). In that  case,  the  Commission  overturned  an  ALJ s  final  award  of permanent  total  disability,  but  it  affirmed  the  tentative determination  of  permanent  total  disability  and  remanded  in order  for  the  ALJ  to  determine  further  issues,  such  as  the rehabilitation or reemployment plan.  Id. ¶ 2. We dismissed the petition  for  review,  holding  that  a  tentative  determination  of permanent  total  disability  is  not  final  for  purposes  of  judicial review  until  the  statutory  requirements  for  consideration  of reemployment or rehabilitation are met. See id. at ¶ 6. Because the denial of a motion to dismiss is not a final agency action, we lack jurisdiction over ERF s petition for review. ¶5 While acknowledging that its petition for review was filed prior to a final agency action on Koch s disability claim, ERF urges us to consider the petition for review as an interlocutory appeal. In Merit Electrical & Instrumentation v. Utah Department of Commerce, 902 P.2d 151 (Utah Ct. App. 1995), we declined a request to adopt the collateral order doctrine to consider a petition for review of a nonfinal agency order. Id. at 153. We noted, 20130174 CA 3 2013 UT App 139 Employers  Reinsurance Fund v. Labor Commission The Utah Legislature has made its intent clear with regard to this court s jurisdiction over appeals from administrative  agency  actions.  The  Utah Administrative Procedures Act provides in part that the  Supreme  Court  and  Court  of  Appeals  have jurisdiction  to  review  all  final  agency  action resulting  from  formal  adjudicative  proceedings. Utah  Code  Ann.  §  63 46b 16  (1993)  (emphasis added); see also id. § 78 2a 3(2)(a) (Supp. 1994). Any deviation  from  the  requirement  for  final  agency action must also come from the Legislature. Id. In the absence of a provision granting us jurisdiction to consider review of an agency s interlocutory order, we cannot consider a petition for review from the denial of ERF s motion to dismiss. ¶6 It is a court s first duty to determine if it has jurisdiction. Varian Eimac, Inc. v. Lamoreaux, 767 P.2d 569, 570 (Utah Ct. App. 1989). If the court concludes that it does not have jurisdiction,  it retains only the authority to dismiss the action.  Id. We dismiss the petition for review for lack of jurisdiction. This dismissal is not a determination  of  the  merits  of  the  petition  for  review  and  is without prejudice to a timely petition brought at the culmination of the agency proceedings. 20130174 CA 4 2013 UT App 139

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.