State v. Kucharski

 Annotate this Case
Download PDF
IN THE UTAH COURT OF APPEALS ooOoo State of Utah, Plaintiff and Appellee, v. Eddie G. Kucharski, Defendant and Appellant. ) ) ) ) ) ) ) ) ) MEMORANDUM DECISION Case No. 20100283 CA F I L E D (February 24, 2012)   2012 UT App 50 Second District, Farmington Department, 041701630 The Honorable Thomas L. Kay Attorneys: Scott L. Wiggins, Salt Lake City, for Appellant Mark L. Shurtleff and Ryan D. Tenney, Salt Lake City, for Appellee Before Judges McHugh, Davis, and Thorne. DAVIS, Judge: ¶1 Eddie G. Kucharski appeals his sentence of zero to five years in prison for communications fraud, arguing that his counsel rendered ineffective assistance by failing to move for disqualification of the sentencing judge.  We affirm. ¶2 In State v. Kucharski, 2009 UT App 295U (mem.) (per curiam), we remanded this case to give the trial court an opportunity to make findings regarding alleged inaccuracies in the pre sentence investigation report (PSI) and to  revise the sentence as [the trial court] deems appropriate.   See id. para. 5.  On remand, the trial court made several corrections to the PSI and rejected several other proposed corrections.1  However, the trial court clarified that the  critical  issue that impacted the previous sentence was Kucharski s  established instances of repetitive criminal conduct and continued criminal behavior.   The trial court explained that  inaccuracies in the PSI would [therefore] not . . . change the sentence that [the trial court] gave him to go to zero to five years in prison.   Because the trial judge expressed reliance on his  history with Kucharski in reaching the sentencing decision, Kucharski alleges that the trial judge was biased and prejudiced against him and that his counsel should have moved to have the trial judge disqualified. ¶3 An ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on appeal presents a question of law.   State v. Clark, 2004 UT 25, ¶ 6, 89 P.3d 162.  In order to establish ineffective assistance of counsel, Kucharski must demonstrate (1) that his counsel performed deficiently, i.e., that counsel s performance  fell below an objective standard of reasonableness,  and (2) that he was prejudiced by his counsel s deficient performance.  See Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 88, 691 92 (1984). ¶4 Rule 2.11 of the Utah Code of Judicial Conduct lists a number of circumstances under which a judge is expected to disqualify himself or herself.  See Utah Code Jud. Conduct 2.11(A).  The fact that a judge has formed an opinion regarding a particular defendant based on proceedings occurring in front of the judge is not a ground for disqualification listed in that Code.  In fact, our supreme court has explained that  the bias or prejudice [requiring disqualification] must usually stem from an extrajudicial source, not from occurrences in the proceedings before the judge.   State v. Munguia, 2011 UT 5, ¶ 17, 253 P.3d 1082 (emphasis and internal quotation marks omitted).  But see Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 554 55 (1994) (explaining that the extrajudicial source doctrine is more of an  extrajudicial source  factor,  as it is neither a necessary nor sufficient condition for disqualification of a judge based on bias or prejudice (emphasis omitted)). ¶5 Not all unfavorable disposition towards an individual (or his case) is properly described by [the] terms [ bias  and  prejudice ]  because, as used in the context of judicial disqualification, those terms  connote a favorable or unfavorable disposition or opinion that is somehow wrongful or inappropriate, either because it is undeserved, or 1 Kucharski does not challenge the trial court s rejection of any of his proposed corrections on appeal. 20100283 CA 2 because it rests upon knowledge that the subject ought not to possess . . . , or because it is excessive in degree.   Liteky, 510 U.S. at 550. [O]pinions formed by the judge on the basis of facts introduced or events occurring in the course of the current proceedings, or [on the basis] of prior proceedings, do not constitute a basis for a bias or partiality motion unless they display a deep seated favoritism or antagonism that would make fair judgment impossible.  Thus, judicial remarks during the course of a trial that are critical or disapproving of, or even hostile to, counsel, the parties, or their cases, ordinarily do not support a bias or partiality challenge. Id. at 555. ¶6 The statements that Kucharski alleges indicate bias refer to the trial judge s previous experiences with Kucharski in court.  The trial court explained that its previous ruling had not relied on any of the errors in the PSI but was based on Kucharski s  history  with the trial court, which indicated that he had committed similar crimes on multiple occasions.  The trial court explained,  [Kucharski] deserved to go to prison because of the continued behavior.  Probation hadn t changed him in the past under supervised probation, and he continued to commit crimes.   It was not inappropriate for the trial judge to rely on what he had learned about Kucharski by dealing with him in the current and prior proceedings, or to make a judgment based on those dealings about Kucharski s ability to receive correction through probation.  Indeed, such judgment may be  necessary to completion of the judge s task.   See id. at 551 ( If the judge did not form judgments of the actors in those court house dramas called trials, he could never render decisions.  (quoting In re J.P. Linahan, Inc., 138 F.2d 650, 654 (2d Cir. 1943))). ¶7 Furthermore, contrary to Kucharski s suggestion, the trial court s statement that the sentence would be the same regardless of inaccuracies in the PSI does not suggest that the trial court was biased or prejudiced against Kucharski.  This statement merely indicates that the trial court s sentence was based primarily on other factors, namely Kucharski s history of recidivism, rather than the portions of the PSI challenged by Kucharski.  Such an exercise of the trial court s discretion is not indicative of bias or prejudice.  See generally State v. Carson, 597 P.2d 862, 864 65 (Utah 1979) (explaining that the [sentencing] judge may determine the extent to which conclusions in the [PSI] should be accorded weight in the pronouncement of the sentence,  that  the sentencing 20100283 CA 3 judge s discretion in sentencing may be based on several sources of information,  and that the defendant s background is significant in determining the appropriate sentence). ¶8 Because the trial judge s statements do not indicate bias or prejudice, any motion to disqualify would have been futile, see generally State v. Kelley, 2000 UT 41, ¶ 26, 1 P.3d 546 ( Failure to raise futile objections does not constitute ineffective assistance of counsel. ), and perhaps even in bad faith, see generally Utah R. Crim. P. 29(c)(1)(A) (providing that a party who files a motion to disqualify a judge must include with the motion  a certificate that the motion is filed in good faith  and  an affidavit stating facts sufficient to show bias or prejudice, or conflict of interest ).  Accordingly, Kucharski s counsel did not perform deficiently by failing to file a motion to disqualify. ¶9 We conclude that Kucharski has failed to establish the deficient performance prong of the ineffective assistance analysis.2  We therefore affirm Kucharski s sentence. ____________________________________ James Z. Davis, Judge ¶10 WE CONCUR: ____________________________________ Carolyn B. McHugh, Presiding Judge ____________________________________ William A. Thorne Jr., Judge 2 Because Kucharski has failed to demonstrate that his counsel performed deficiently, we need not consider the prejudice prong of the ineffective assistance analysis.  See generally State v. Diaz, 2002 UT App 288, ¶ 38, 55 P.3d 1131 ( Failure to satisfy either prong [of the ineffective assistance of counsel test] will result in our concluding that counsel s behavior was not ineffective. ). 20100283 CA 4

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.