Jinxiang Dong Yun Freezing Storage Co. v. United States, No. 08-00211 (Ct. Int'l Trade 2008)

 Annotate this Case
Download PDF
Slip Op. 08 113 UNITED STATES COURT OF INTERNATIONAL TRADE Jinxiang Dong Yun Freezing Storage Co., Ltd., Shanghai LJ International Trading Co., Ltd., Henan Xiangcheng Sunny Foodstuff Factory, Henan Weite Industrial Co., Ltd. And Taian Ziyang Food Company Ltd., Plaintiffs, Before: Gregory W. Carman, Judge v. Consol. Court No. 08 00211 United States, Defendant, and Fresh Garlic Producers Association, et al.,  Defendant Intervenors. MEMORANDUM & ORDER Before the Court is Plaintiff s Partial Consent Motion To Stay Pending A Final Decision In Fresh Garlic Producers Ass n, et al. v. United States, Consol. Ct. No. 07 00277 and Plaintiffs  Alternative Motion For An Enlargement Of Time, and Defendant s Opposition To A Motion For A Stay.   Upon consideration of all the papers submitted and upon due deliberation, the Court finds the following: [T]he power to stay [a proceeding] is incidental to the power inherent in every court to control the disposition of the [cases] on its docket with economy of time and effort for itself, for counsel, and for litigants.  Landis v. North Am. Co., 299 U.S. 248, 254 (1936); Cherokee Nation of Okla. v. United States, 124 F.3d 1413, 1416 (Fed. Cir. 1997) ( When and how to stay proceedings is within the sound discretion of the trial court. ).  Consol. Court No. 08 00211 Page 2 See also USCIT R. 86.1 ( A judge may regulate practice in any manner consistent with federal law and the rules of the court adopted under 28 U.S.C. § 2633(b). ).   In exercising this discretion, a court  must weigh competing interests and maintain an even balance,  taking into account those interests of all the parties involved, the public at large, and the Court institutionally.  Landis, 299 U.S. at 254 55; Georgetown Steel Co. v. United States, 259 F. Supp.2d 1344, 1346 (CIT 2003).  In order to grant a stay, the court must be satisfied that the moving party made out  a clear case of hardship or inequity in being required to go forward, if there is even a fair possibility that the stay . . . will work damage to someone else.   Landis, 299 U.S. at 255; see also Tak Fat Trading Co. v. United States, 24 C.I.T. 1376, 1377 (2000) ( [A] movant must make a strong showing that a stay is necessary and that the disadvantageous effect on others would be clearly outweighed. ) (internal quotes and citation omitted).   Plaintiffs  ground their argument for a stay on the fact that there are three disputed legal issues in this case that are in common with cases presently under review in Court No. 06 00189 (Ridgway, J.) and Consol. Ct. No. 07 00277 (Ridgway, J.).  (Pl. Mot. For Stay at 4.)  Plaintiffs then aver that  no further resources be expended in this case until  determinations are rendered in the actions before the Honorable Delissa A. Ridgway in order to promote  judicial efficiency.   (Id.)  Plaintiffs conclude that such a stay  will cause no damage or have prejudicial effect upon the plaintiffs or defendant.   (Id. at 3.)  In opposition, Defendant alleges that if the Court were to grant a stay, it would  create inefficiencies for the Government.   (Def. s Opp. To Mot. For Stay at 5.)   This Court finds that Plaintiffs have failed to meet the standard for a stay set out in case law.  A stay will not ordinarily be granted upon the mere representation that no damage or prejudice will result from its issuance, but upon a clear showing by the moving party that a hardship or inequity will result if the case proceeds.  See Landis, 299 U.S. at 255; Tak Fat Trading Co., 24 C.I.T. at 1377.  Absent a  strong showing  by Plaintiff that a stay in this action is vital or appropriate, Plaintiffs  request must fail.  Georgetown Steel Co., 259 F. Supp.2d at 1347.  Accordingly, based upon the arguments presented by Plaintiffs, the Defendant s opposition thereto, and balancing the equities and interests of all parties, this Court holds that the request for a stay is DENIED.   In the alternative, Plaintiffs have moved for enlargement of time subject to a proposed scheduling order, submitted on consent.  Pursuant to USCIT Rules 1, 16, and 56.2, this Court holds that, for good cause shown, Plaintiffs  Alternative Motion For Enlargement Of Time is GRANTED.   Consol. Court No. 08 00211 Page 3 As some dates in the proposed Joint Scheduling Order have passed since the pendency of Plaintiffs  Motion For A Stay, the Court hereby orders the parties to submit a proposed Revised Joint Scheduling Order, on consent if possible, no later than October 31, 2008 for consideration by the Court.   SO ORDERED.        /s/ Gregory W. Carman          Gregory W. Carman, Judge Dated: October 21, 2008   New York, New York

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.