Fiat North America LLC v. UAW Retiree Medical Benefits Trust

 Annotate this Case
Download PDF
IN THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE      FIAT NORTH AMERICA LLC,    Plaintiff and  Counterclaim  Defendant,      v.    UAW RETIREE MEDICAL  BENEFITS TRUST,      Defendant and                         Counterclaim Plaintiff.                  C.A. No. 7903­VCP        MEMORANDUM OPINION    Submitted:  April 25, 2013   Decided:  July 30, 2013      Raymond  J.  DiCamillo, Esquire,  Kevin  M.  Gallagher, Esquire,  RICHARDS, LAYTON  &  FINGER,  P.A.,  Wilmington,  Delaware;  Attorneys  for  Plaintiff  Fiat  North  America  LLC.    Kenneth J. Nachbar, Esquire, Jay N. Moffitt, Esquire, MORRIS, NICHOLS, ARSHT &  TUNNELL  LLP,  Wilmington,  Delaware;  Robert  W.  Hirth,  Esquire,  Isaac  S.  Greaney,  Esquire, SIDLEY AUSTIN LLP, New York, New York;  Attorneys for Defendant Brock  Fiduciary  Services  LLC,  Appearing  on  behalf  of  Defendant  and  Counterclaim  Plaintiff  UAW Retiree Medical Benefits Trust in its capacity as the Independent Fiduciary for the  UAW Retiree Medical Benefit Trust (Chrysler Separate Retiree Account).        PARSONS, Vice Chancellor.    This action is before me on cross motions for judgment on the pleadings related to  the  redemption  of  an  option  to  purchase  shares  of  Chrysler  after  it  had  emerged  from  bankruptcy.    In  2009,  during  the  throes  of  the  financial  crisis,  the  old  Chrysler,  one  of  America s  Big Three  automakers, filed for bankruptcy.  Ultimately, the automaker sold  its assets to a newly formed entity, new Chrysler, which issued membership interests to,  among  others,  the  United  States  Department  of  the  Treasury  ( U.S.  Treasury ),  a  subsidiary  of  Fiat,  and  a  trust  that  provides  benefits  for  current  and  future  retirees  of  Chrysler.    To  settle  claims  that  the  newly  formed  entity  was  responsible  for  providing  retiree  medical  benefits  to  one  of  North  America s  largest  unions,  the  newly  formed  entity issued to a health care trust a large note and membership units in new Chrysler and  transferred certain assets to that trust.  Fiat, the health care trust, and the U.S. Treasury  also  entered  into  an  agreement  whereby  Fiat  could  purchase  a  percentage  of  the  health  care trust s shares pursuant to a set formula.    In July 2012, Fiat exercised its option to purchase shares from the health care trust  for a purchase price of $139.7 million.  The health care trust did not deliver the shares,  and Fiat filed this suit to force delivery of the shares at that price.  The health care trust  counterclaimed  asserting  that  Fiat  had  misinterpreted  and  misapplied  the  formula,  and  that the shares involved were worth approximately $343.1 million.    Therefore,  an  agreement  that  was  intended  to  avoid  disputes  and  provide  a  set  method for valuing the shares subject to the option has led to a substantial disagreement.   Indeed, when one considers that Fiat still possesses an option for many more shares, the  value of this dispute potentially could exceed a billion dollars.   1    Two  of  the  largest  drivers  of  the  difference  in  the  parties   respective  price  calculations  are  whether:  (1)  notes  worth  billions  of  dollars  issued  to  two  health  care  trusts are debt of Fiat and new Chrysler; and (2) whether net income attributable to non­ controlling interests in new Chrysler should be included in Fiat s EBITDA.  According to  the  plaintiff  health  care  trust,  those  two  disputed  items  account  for  $78.2  million  and  $12.2 million of the difference in price, respectively.  The health care trust also disputes  other parts of Fiat s price calculation, but contends that discovery is necessary to resolve  those  issues.    Finally,  the  health  care  trust  argues  that  a  purchase  of  the  shares  at  the  $139.7 million price would violate the conditions of an exemption granted by the United  States  Department of Labor (the  DOL ), and that absent that exemption the Employee  Retirement  Income  Security  Act  of  1974  ( ERISA )  would  prohibit  the  exercise  of  the  option.  Having  considered  the  parties   briefing  and  heard  oral  argument  on  the  cross  motions  for  judgment  on  the  pleadings,  I  find  that  Fiat s  interpretation  of  the  notes  as  debt  and  its handling of income attributable  to non­controlling  interests reflect the only  reasonable  interpretations  of  the  contract  in  issue.    Therefore,  I  grant  judgment  on  the  pleadings  in  favor  of  Fiat  on  those  issues.    As  to  the  remaining  questions,  discovery  is  needed to determine, for example, the correct way to calculate or interpret the other items  in  dispute.    Finally,  I  decline  to  consider  at  this  point  whether  Fiat s  contemplated  purchase  of  shares  would  violate  the  conditions  of  an  exemption  granted  by  the  DOL.   My  preliminary  view  is  that  this  Court  lacks  subject  matter  jurisdiction  to  resolve  that  question.  Because the parties did not address that issue directly in their briefing on the  2    pending  motions,  my  decision  on  the  subject  matter  jurisdiction  question  is  without  prejudice to their ability to pursue that issue further in this proceeding or elsewhere.  I.  BACKGROUND  A.  The Parties  Plaintiff  and  Counterclaim  Defendant,  Fiat  North  America  LLC  ( Fiat ),  is  a  limited  liability  company  organized  under  the  laws  of  Delaware  and  a  wholly  owned  subsidiary  of  Fiat  S.p.A.  ( Fiat  Parent ).    Both  Fiat  and  Fiat  Parent  are  engaged  in  the  design, manufacture, and sale of automobiles.    Defendant and Counterclaim Plaintiff, UAW Retiree Medical Benefits Trust (the  VEBA ),  is  a  voluntary  employees  beneficiary  association  trust  that  funds  medical  health  care  benefits  for  retired  and  to­be­retired  members  of  the  International  Union,  United  International  Union,  United  Automobile,  Aerospace  and  Agriculture  Implement  Workers of America (the  UAW ).  The UAW Chrysler Retirees Medical Benefits Plan  (the  Chrysler Plan ) provides retiree health care benefits to present and future retirees of  Chrysler  Group  LLC  ( Chrysler ).    The  Chrysler  Plan  is  funded  by  the  separately  held  assets in the VEBA s Chrysler Separate Retiree Account.  Brock Fiduciary Services LLC  ( Brock )  is  appearing  on  behalf  of  the  VEBA  in  its  capacity  as  the  Independent  Fiduciary  for the Chrysler Plan. 1                                                     1    Countercl. ¶ 11.  3    Facts2  B.  1.  The bankruptcy and settlement  On  April  30,  2009,  Old  CarCo  LLC  ( Old  CarCo,   formerly  known  as  Chrysler  LLC)  filed  for  protection  under  title  11  of  the  United  States  Code  in  the  United  States  Bankruptcy Court for the Southern District of New York (the  Bankruptcy Court ). 3  Old  CarCo,  Fiat,  and  New  CarCo  Acquisition  LLC  (now  Chrysler),  a  Delaware  limited  liability  company  formed  by  Fiat,  entered  into  a  Master  Transaction  Agreement  (the  MTA ),  dated  as  of  April  30,  2009,  whereby:  (1)  Old  CarCo  would  transfer  all  of  its  operating assets to Chrysler; (2) Chrysler would assume the liabilities of Old CarCo and  pay Old CarCo $2 billion in cash; (3) Fiat would contribute technologies and distribution  capabilities to Chrysler; and (4) Chrysler would issue membership interests in itself to the  VEBA, the U.S. Treasury, and Export Development Canada. 4                                                    2    Unless  otherwise  noted,  the  facts  set  forth  in  this  Memorandum  Opinion  are  undisputed and taken from the pleadings in this action namely (1) Fiat s Verified  Complaint;  (2)  the  VEBA s  Answer  and  Verified  Counterclaims;  and  (3)  Fiat s  Answer  to  the  Verified  Counterclaims the  exhibits  thereto,  admissions,  and  documents  integral  to  or  incorporated  into  the  pleadings  by  reference.    See  Graulich  v.  Dell  Inc.,  2011  WL  1843813,  at  *1  (Del.  Ch.  May  16,  2011);  In  re  Tyson Foods, Inc., 2007 WL 2351071, at *2 (Del. Ch. Aug. 15, 2007).  The Court  also takes judicial notice of public filings and proceedings in other litigation.  Id.  3    See Hirth Aff. Ex. 3 at 2.  For further background on Chrysler s bankruptcy, see In  re Chrysler LLC, No. 09 B 50002(AJG) (Bankr. S.D.N.Y. 2009).  4    In re Chrysler LLC, 405 B.R. 84, 92 (Bankr. S.D.N.Y. 2009).  4    In  2007  and  2009,  Old  CarCo  previously  had  made  commitments  to  provide  retiree medical benefits to the UAW. 5  After Old CarCo s bankruptcy, the UAW asserted  that  Chrysler  was  bound  by  those  commitments. 6    Ultimately,  on  June  10,  2009,  the  UAW and Chrysler entered into a settlement agreement (the  Settlement Agreement ). 7   The Settlement Agreement provided, among other things, that the retiree medical benefits  obligations  would  be  transferred  to  the  Chrysler  Plan  and  that  the  VEBA  would  be  responsible  for  funding  the  Chrysler  Plan. 8    In  return,  Chrysler  agreed  to:  (1)  transfer  assets  valued at  $1,589,500,000 to the VEBA;  (2) give certain Class A limited liability  membership  units  representing  67.69%  of  the  fully  diluted  ownership  of  Chrysler  (the  Chrysler Shares ) to the VEBA; and (3) issue a note from Chrysler to the VEBA with a  principal  amount  of  $4,587,000,000  and  an  implicit  interest  rate  of  nine  percent  to  be  paid pursuant to a defined schedule (the  VEBA Note ). 9  The VEBA Note is governed  by an indenture (the  Indenture ). 10    In  August  2010,  Chrysler  Canada  Inc.  ( Chrysler  Canada )  entered  into  a  settlement  agreement  with  the  Canadian  Auto  Workers  Union  (the  CAW )  to                                                   5    Hirth Aff. Ex. 3 at 6.   6    Id.  7    Id.  The Settlement Agreement is attached to the Hirth Affidavit as Exhibit 8.   8    Id.  9    Grant of Individual Exemption Involving Chrysler LLC, Located in Auburn Hills,  MI, 75 Fed. Reg. 21,668 69 (Apr. 26, 2010).  10    Gallagher Aff. Ex. G.  5    permanently  transfer  the  responsibility  for  providing  postretirement  health  care  benefits . . . to a new retiree plan. 11  As part of that settlement, Chrysler Canada issued a  Canadian Health Care Trust Note (the  CHCT Note ) to the Canadian Health Care Trust  (the  CHCT )  in  exchange  for  settling  its  retiree  health  care  obligations  for   Chrysler  Canada retirees.12  2.  The Call Option Agreement  On June 10, 2009, Fiat, the VEBA, and the U.S. Treasury executed a Call Option  Agreement  (the  Call  Option  Agreement )  that  granted  Fiat  certain  rights  to  purchase  (the  Call  Option )  from  the  VEBA  40%  of  the  676,924  equity  interests  held  by  the  VEBA  (the  Covered  Interests ),  i.e.,  270,770  units  or  22%  of  Chrysler s  membership  interest.13    The  Call  Option  Agreement  further  provides  that,  during  any  six­month  period,  Fiat  cannot  exercise  the  Call  Option  with  respect  to  more  than  20%  of  the  Covered Interests, i.e., 54,154 units.14  The  Call  Option  Agreement  contains  a  formula  detailing  how  to  calculate  the  purchase  price  for  any  called  units.    The  exact  formula  depends  on  whether  or  not  an  initial  public  offering  ( IPO )  has  occurred. 15    The  Call  Option  Agreement  defines  the                                                   11    Gallagher Aff. Ex. E at 166.    12    Id.  13    Hirth Aff. Ex. 1 § 2.1, at A­2; Ex. 3 at 4.   14    Hirth Aff. Ex. 1 § 2.1(d).   15    Id. § 2.1(a).  6    Post­IPO  Call  Option  Exercise  Price   as  being  equal  to  the  volume­weighted  average  price  per  share  of  common  stock  of  Chrysler  for  the  twenty  consecutive  trading  days  immediately prior to the date of exercise. 16  The  Pre­IPO Call Option Exercise Price  is  equal  to  one  percent  (1%)  of  the  Company  Equity  Value. 17    Where  the  Pre­IPO  Call  Option Price is the operative formula as is undisputedly the case here Fiat is required  to  pay  the  VEBA,  in  exchange  for  the  delivery  of  any  called  units,  the  Pre­IPO  Call  Option  Exercise  Price  less  the  Contingent  Value  Rights  Settlement  Price. 18    The  Contingent Value Rights Settlement Price shall be no greater than 20%, and no less than  10%,  of  the  Pre­IPO  Call  Option  Exercise  Price. 19    Here,  Fiat  has  agreed  to  use  the  minimum 10% figure as the Contingent Value Rights Settlement Price. 20  The  Company Equity Value  is defined as the product of the  Market Multiple   times the aggregate of Chrysler s reported  EBITDA  for the most recent four financial  quarters  for  which  financial  statements  have  been  delivered  or  were  required  to  be  delivered less Chrysler s  Net Industrial Debt  as of the date of Chrysler s consolidated  financial  statements  that  most  recently  were  delivered  or  required  to  be  delivered. 21                                                    16    Id. at A­5 & § 2.1(a).  17    Id.    18    Id. at A­2 & §§ 2.1(a), 2.2(f).   19    Id. at A­2.   20    See Countercl. ¶ 28; Answer to Countercl. ¶ 28.   21    Hirth Aff. Ex. 1 at A­1.  7    Because  Fiat  has  agreed  to  use  the  Fiat  Multiple,   which  is  basically  Fiat  Parent s  Enterprise  Value  over  its  EBITDA  in  lieu  of  the  Market  Multiple, 22  the  formula  for  calculating  Company  Equity  Value  can  be  expressed  as  follows:  The  inputs  to  Company  Equity  Value  relevant  to  this  dispute  are  defined  as  follows:   ·  EBITDA   means,  for  any  Person,  the  consolidated  net  income  (loss)  of  that  Person  plus  (i)  interest  charges  to  the  extent  deducted  from  consolidated  net  income;  (ii)  consolidated  income  taxes;  (iii)  depreciation,  amortization,  depletion  and  non­cash  charges;  and  (iv)  other  extraordinary  charges.  ·  Market  Multiple   means,  for  any  Entity,  the  average  EBITDA  trading  multiple  for  the  Reference  Automotive  Manufacturers  (determined  by  each  Reference  Automotive  Manufacturer s  Market  Enterprise  Value,  divided  by  such  Reference  Automotive  Manufacturer s  EBITDA  as  reported  for  the  four  most  recent  fiscal  quarters  for  which  financial  data  has  been  reported);  provided  that  in  determining  the  Market  Multiple,  any  of  the  Reference  Automotive  Manufacturers  whose  EBITDA  trading  multiple  differs from  the average of the other Reference Automotive Manufacturers  by  more  than  one  standard  deviation  shall  be  excluded;  and  provided  further  that  the  Market  Multiple  shall  not,  in  any  event, exceed the Fiat Multiple.  ·  Net  Industrial  Debt   means,  for  any  Entity,  total  indebtedness  for  borrowed  money  less  cash  and  cash                                                   22    The  Market  Multiple  cannot  exceed  the  Fiat  Multiple.    See  id.  at  A­4.    In  its  Complaint,  Fiat  agreed,  for  purposes  of  the  July  3,  2012  Call  Option  exercise,  to forego any lower purchase price that might have been determined based on  the  Market Multiple.  Compl. ¶ 19 n.2.  Accordingly, I consider the Fiat Multiple  for purposes of calculating the Company Equity Value.   8    equivalents, of the Entity and its subsidiaries each as reported  on  a  consolidated  cash  basis  in  accordance  with  GAAP;  provided  that  the  calculation  of  Net  Industrial  Debt  shall  exclude obligations in respect of retirees and indebtedness of  finance companies to the extent included in the consolidated  results of such Entity.23  Other important definitions necessary to calculate inputs to Company Equity Value are:  ·  Fiat Multiple  means, at any time, Fiat s Market Enterprise  Value,  divided  by  Fiat s  EBITDA  as  reported  for  the  four  most recent fiscal quarters for which financial data has been  reported.24  ·  Market Enterprise Value  means, for any Entity, the sum of  (i) the Net Industrial Debt of such Entity as of such Entity s  most  recently  reported  financial  statements  and  (ii)  such  Entity s Market Equity Value.  ·  Market Equity Value  means, for any Entity, the product of  (i) the number of outstanding shares or units of such Entity s  equity  securities  as  of  the  most  recently  reported  date  times  (ii)  the  volume­weighted  average  price  per  share  or  unit  of  such  Entity s  equity  securities  as  reported  on  the  Entity s  principal securities exchange for each day  during the twenty  (20) Scheduled Trading Days immediately preceding the date  of determination.25  3.  The prohibited transaction exemption                                                   23    Hirth Aff. Ex. 1 at A­3 to A­4.  24    Although  the  Fiat  Multiple  references  Fiat s  Market  Enterprise  Value   and  Fiat s  EBITDA,   Fiat  claims  that  was  a  scrivener s  error,  and  that  the  Fiat  Multiple  instead  should  be  based  on  Fiat  Parent s   EBITDA  and  Market  Enterprise  Value.    The  VEBA  did  not  dispute  this  in  its  Answer  and  Counterclaims.  See Answer to Compl. ¶ 15; Countercl. ¶ 35.  Accordingly, I have  assumed  that  the  Fiat  Multiple  is  based  on  Fiat  Parent s  EBITDA  and  Market  Enterprise Value.  25    Hirth Aff. Ex. 1 at A­3 to A­5.  9    On  May  18,  2009,  before  entering  into  the  Call  Option  Agreement,  Chrysler  applied  to  the  DOL  for  an  exemption  from  the  purportedly  prohibitive  sections  of  ERISA.26    For  example,  Chrysler  acknowledged  that  its  contribution  of  shares  to  the  VEBA,  on  behalf  of  the  Chrysler  Plan,  may  violate  Section  406(a)(1)(A),  which  prohibits a direct or indirect sale or exchange of any property between a plan and a party  in  interest. 27    The  request  sought  an  exemption  from  various  provisions  of  ERISA,  including  that  Section  406(a)  and  406(b)  shall  not  apply  to  .  .  .  [t]he  disposition  of  Shares in connection with Fiat s exercise of the Call Options. 28  In their request for an exemption, Chrysler represented that:  The  exercise  price  of  the  Call  Options  will  be  determined  pursuant to certain formulas, the use of which depends upon  whether  or  not  [Chrysler]  has  completed  an  initial  public  offering  before  Fiat  exercises  any  Call  Options,  and  which  have  been  designed  to  approximate  the  fair  market  value  of  the Shares at the time of exercise.29  Notably,  Chrysler  stated  in  its  request  for  an  exemption  that  [t]he  exemptions  are  conditioned upon adherence to the material facts and representations described herein. 30   In subsequent correspondence with the DOL regarding the proposed exemption, Chrysler                                                   26    Hirth Aff. Ex. 3.  All references to the statutory sections of ERISA are as codified  in Title 19 of the United States Code.  27    Id. at 9.   28    Id. at 12.   29    Id. at 5 (emphasis added).   30    Id. at 12.   10    reiterated that  [t]he exercise price is determined pursuant to a formula designed to arrive  at the fair market value of the interests. 31    On October 5, 2009, the DOL issued a Notice of Proposed Exemption Involving  Chrysler  LLC  (the  Notice  of  Proposed  Exemption ). 32    In  it,  the  DOL  proposed  relief  from Section 406(a)(1)(A) for the disposition of shares in Chrysler sold in a transaction  involving a party in interest, such as pursuant to the Call Option.  The Notice of Proposed  Exemption  directed  that  the  VEBA  in  its  sole  discretion,  will  appoint  an  Independent  Fiduciary   to,  among  other  things,  act  on  behalf  of  the  VEBA  in  connection  with  the  discretionary  management  and  disposition   of  the  Chrysler  Shares  and  the  Call  Option. 33  The Notice of Proposed Exemption reiterated that  [t]he exercise price will be  determined pursuant to a formula which is designed to arrive at the fair market value of  the  interests. 34    Finally,  the  Notice  of  Proposed  Exemption  was  conditioned  on  the  truthfulness and accuracy of the application. 35                                                     31    Hirth Aff. Ex. 4 at 2 (emphasis added).   32    Notice  of  Proposed  Individual  Exemption  Involving  Chrysler  LLC,  Located  in  Auburn Hills, MI, 74 Fed. Reg. 51,182 (Oct. 5, 2009).   33    Id. at 51,189.  34    Id. at 51,186.  35    Id. at 51,192 ( The proposed exemption, if granted, will be subject to the express  condition  that  the  material  facts  and  representations  contained  in  the  application  are  true  and  complete,  and  that  the  application  accurately  describes  all  material  terms of the transaction which is the subject of the exemption. ).  11    On  April  26,  2010,  the  DOL  granted  to  Chrysler  an  individual  exemption  from  certain prohibited transaction restrictions of ERISA (the  PTE ). 36  Specifically, the PTE  stated that the restrictions of certain sections of ERISA would not apply, effective June  10, 2009, to, among other things,  [t]he sale by the [Chrysler Plan] to Fiat . . . of Shares  pursuant to the exercise by Fiat of the Call Option Agreement. 37  The PTE also disclosed  that  the  Chrysler  Plan  had  retained  Brock  as  the  Independent  Fiduciary. 38    Finally,  the  PTE contained the following conditions, among others:   (a)  The  Committee  appoints  a  qualified  Independent  Fiduciary  to  act  on  behalf  of  the  [Chrysler  Plan]  for  all  purposes related to the transfer of the Shares and Note to the  Plan for the duration of the Plan s holding of the Shares and  Note, except for the voting of the Shares.  Such Independent  Fiduciary  will  have  sole  discretionary  responsibility  relating  to  the  holding,  disposition  and  ongoing  management  of  the  Shares  and  the  Note.    The  Independent  Fiduciary  will  determine,  before  taking  any  of  the  actions  regarding  the  Shares and the Note, that each such action or transaction is in  the interest of the [Chrysler Plan].  . . . .  (c)  The  Independent  Fiduciary  authorizes  the  Trustee  of  the  [Chrysler  Plan]  to  dispose  of  the  Shares  and  the  Note  only  after the Independent Fiduciary determines, at the time of the  transaction,  that  the  transaction  is  feasible,  in  the  interest  of  the  [Chrysler  Plan],  and  protective  of  the  participants  and  beneficiaries of the Plan.                                                   36    Grant of Individual Exemption Involving Chrysler LLC, Located in Auburn Hills,  MI, 75 Fed. Reg. 21,668 (Apr. 26, 2010).  37    Id. at 21,675.  38    Id. at 21,670.   12    . . . .  (h) The terms of any transaction exempted herein are no less  favorable  to  the  [Chrysler  Plan]  than  the  terms  negotiated  at  arms   length  under  similar  circumstances  between  unrelated  parties.39  4.  Fiat exercises the Call Option   In a June 8, 2012 letter, Fiat notified both the VEBA and the U.S. Treasury of its  intent  to  exercise  the  Call  Option  in  respect  to  54,154  units  of  Chrysler  (the  Called  Shares ).40  In accordance with Section 2.2(c) of the Call Option Agreement, on June 27,  2012, Fiat provided the VEBA and the U.S. Treasury with a statement setting forth the  details of  its calculation.41  Finally, on July  2, 2012, Fiat furnished the VEBA and U.S.  Treasury  with  a  Call  Option  Exercise  Notice  notifying  them  of  its  exercise  as  to  the  Called  Shares  and  specifying  a  settlement  date  of  July  11,  2012  pursuant  to  Section  2.2(d).42    Fiat s  exercise  price  calculation,  attached  to  the  Call  Option  Exercise  Notice,  showed  a  Fiat  Multiple  of  1.17  and  a  Pre­IPO  Call  Option  Exercise  Price  of  approximately  $155  million.    Under  Fiat s  calculation,  it  would  be  required  to  pay  the                                                   39    Id.  at  21,675 76.    The  reference  to  the  Committee   is  to  an  independent  committee that apparently established and maintains the VEBA trust.  40    Compl.  Ex.  C.    The  54,154  units  were  the  maximum  number  of  units  that  Fiat  could  acquire  under  the  option  during  a  six­month  period.    Hirth  Aff.  Ex.  1  §  2.1(a).   41    Compl. Ex. D.   42    Hirth Aff. Ex. 2.  The settlement date was when Fiat presumably would tender the  funds and the VEBA would deliver its shares.  13    VEBA  $139.7  million  after  taking  into  account  the  10%  Contingent  Value  Rights  Settlement Price.43  On  July  11,  2012,  the  VEBA  failed  to  deliver  to  Fiat  any  Chrysler  membership  units, despite the fact that Fiat purportedly  stood ready to tender to the VEBA the cash  purchase  price. 44    On  July  21,  2011,  Fiat  had  purchased  the  U.S.  Treasury s  6.031%  ownership  interest  in  Chrysler.45    Therefore,  during  the  time  period  relevant  to  this  dispute,  Fiat  Parent  has  had  a  58.54%  interest  in  Chrysler,  with  the  VEBA  holding  the  remaining 41.46% interest.46  C.  Procedural History  On  September  26,  2012,  Fiat  commenced  this  action.    Fiat s  complaint  (the  Complaint ) sought, among other things, a judgment requiring the VEBA to deliver to  Fiat  54,154  Chrysler  membership  units  and  a  declaration  that  those  units  should  be  delivered at the purchase price as determined by Fiat, i.e., $139.7 million.  On November  12, 2012, the VEBA filed its Answer and Verified Counterclaims (the  Counterclaims )  seeking, among other things, a declaration that the purchase price to be paid by Fiat for                                                   43    Id.  44    Compl. ¶ 21.  45    Hirth Aff. Ex. 9 at 158 59.  46    See Countercl. ¶ 14; Answer to Countercl. ¶ 14.  14    the  Called  Shares  is  an  amount  to  be  determined  by  this  Court,  but  not  less  than  $342  million.47  On  December  6,  2012,  Fiat  moved  for  judgment  on  the  pleadings.    The  VEBA  then cross­moved for partial judgment on the pleadings.  After extensive briefing, I heard  argument on both motions on April 25, 2013.  This Memorandum Opinion constitutes my  ruling on those motions.    D.  Parties  Contentions  Fiat  contends  that  the  VEBA s  failure  to  deliver  the  Called  Shares  places  the  VEBA  in  breach  of  the  Call  Option  Agreement,  and  seeks  specific  performance  in  the  form of  delivery  of those shares.  Fiat asserts that it properly exercised the Call Option  with  respect  to  the  Called  Shares  and  that  it  accurately  interpreted  and  applied  the  formula in the Call Option Agreement in calculating a purchase price of $139.7 million.  The VEBA challenges Fiat s calculation of the purchase price arguing that certain  adjustments are necessary and would result in a purchase price well in excess of $139.7  million.  First, the VEBA argues that  Net Industrial Debt  should not include either the  VEBA  Note  or  the  CHCT  Note.    Second,  the  VEBA  disputes  the  inclusion  in  Fiat  Parent s EBITDA of net income attributable to non­controlling interests in Chrysler.  The  VEBA also contends that Fiat miscalculated Net Industrial Debt, in other respects besides  its  handling  of  the  notes.    For  example,  the  VEBA  alleges  that  Fiat  mistreated  interest,                                                   47    Brock,  as  the  Independent  Fiduciary,  verified  the  allegations  on  behalf  of  the  VEBA.     15    non­cash, and extraordinary charges, and that discovery is needed to resolve those issues.   Finally, the VEBA avers that federal law bars delivery of the Called Shares to Fiat under  the Call Option Agreement because certain conditions in the DOL s PTE have not been  satisfied.  II.  A.  ANALYSIS  Standard  Under  Court  of  Chancery  Rule  12(c),  any  party  may  move  for  judgment  on  the  pleadings after the pleadings are closed, but within such time as not to delay the trial.  A  motion for judgment on the pleadings will be granted if no material issue of fact exists  and the  moving party is entitled to judgment as a matter of law. 48  When considering a  Rule  12(c)  motion,  the  court  must  accept  well­pled  facts  in  the  complaint  as  true  and  view those facts in the light most favorable to the non­moving party. 49   A court may not  grant  the  motion  unless  it  appears  beyond  doubt  that  the  claimant  can  prove  no  set  of  facts in support of its claims which would entitle it to relief. 50  If a contract s meaning is unambiguous and the underlying facts necessary to its  application  are  not  in  dispute,  judgment  on  the  pleadings  is  an  appropriate  procedural                                                   48    See Credit Suisse Secs. (USA) LLC v. W. Coast Opportunity Fund, LLC, 2009 WL  2356881, at *3 (Del. Ch. July 30, 2009).  49    Rag Am. Coal Co. v.  AEI Res., Inc., 1999  WL  1261376, at *1 (Del. Ch. Dec. 7,  1999).  50    Petroplast  Petrofisa  Plasticos  S.A.  v.  Ameron  Int l  Corp.,  2009  WL  3465984,  at  *7 (Del. Ch. Oct. 28, 2009).  16    device  for  resolving  the  dispute. 51    When  ruling  on  dueling  Rule  12(c)  motions  that  turn on an issue of contract construction, the Court must deny both motions if each has  advanced  reasonable  but  conflicting  readings  of  the  [contract  in  dispute],  or,  in  other  words,  if  the  contract  provision  in  question  is  ambiguous. 52    Where  the  meaning  is  ambiguous or its  meaning cannot be determined without affording [the non­movant] an  opportunity to develop, through discovery,  any  relevant extrinsic evidence. . . . , a court  cannot render judgment on the pleadings. 53  The  Call  Option  Agreement  unambiguously  provides and  both  parties  agree that it is governed by the substantive law of New York. 54  Under New York law,  [i]t is  well settled that a contract is to be construed in accordance with the parties  intent, which  is generally discerned from the four corners of the document itself. 55   A contract also  should be interpreted in a manner that ascribes meaning to all of its provisions so as not                                                   51    CorVel Enter. Comp, Inc. v. Schaffer, 2010 WL 2091212, at *1 (Del. Ch. May 19,  2010).  52    Gibraltar Private Bank & Trust Co. v. Boston Private Fin. Hldgs., Inc., 2011 WL  6000792,  at  *2  (Del.  Ch.  Nov.  30,  2011)  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  53    Petroplast Petrofisa Plasticos S.A., 2009 WL 3465984, at *9.  54    See Hirth Aff. Ex. 1 § 5.10 ( THIS AGREEMENT SHALL BE DEEMED TO BE  MADE  IN  AND  IN  ALL  RESPECTS  SHALL  BE  INTERPRETED,  CONSTRUED  AND  GOVERNED  BY  AND  IN  ACCORDANCE  WITH  THE  LAW OF THE STATE OF NEW YORK. ).  55    MHR Capital P rs LP v. Presstek, Inc., 912 N.E.2d 43, 47 (N.Y. 2009).  17    to render a provision superfluous. 56   [A] written agreement that is complete, clear and  unambiguous on its face must be enforced according to the plain meaning of its terms. 57  Extrinsic evidence of the parties  intent may be considered only if the contract is  ambiguous,  which  is  an  issue  of  law  for  the  courts  to  decide. 58    Clear  contractual  language  does  not  become  ambiguous,  however,  simply  because  the  parties  to  the  litigation  put  forth  different  interpretations  of  it. 59    Rather,  a  contract  is  ambiguous  where  its  terms  suggest  more  than  one  meaning  when  viewed  objectively  by  a  reasonably knowledgeable person who has examined the context of the entire integrated  agreement. 60   Thus, if an agreement is reasonably susceptible on its face of only one  meaning, a court is not free to reshape the contract to fit its personal notions of fairness  and equity. 61                                                   56    Ion Geophysical Corp. v. Fletcher Int l, Ltd., 2010 WL 4378400, at *6 (Del. Ch.  Nov. 5, 2010) (citing Minerals Tech., Inc. v. Omya AG, 406 F. Supp. 2d 335, 337  (S.D.N.Y.  2005);  God s  Battalion  of  Prayer  Pentecostal  Church,  Inc.  v.  Miele  Assocs., LLP, 845 N.E.2d 1265, 1267 (N.Y. 2006)).   57    MHR Capital P rs  LP, 912 N.E.2d at  47 (quoting  Greenfield v. Philles Records,  780 N.E.2d 166, 170 (N.Y. 2002)).   58    Greenfield, 780 N.E.2d at 170 71.  59    Ion  Geophysical  Corp.,  2010  WL  4378400,  at  *6  (citing  Riverside  S.  Planning  Corp.  v.  CRP/Extell  Riverside,  L.P.,  869  N.Y.S.2d  511,  517  (N.Y.  App.  Div.  2008), aff d, 920 N.E.2d 359 (N.Y. 2009)).  60    Id. (quoting, among others, Minerals Tech., 406 F. Supp. 2d at 337).  61    Id.  18    In  interpreting  the  Call  Option  Agreement,  I  also  consider  contemporaneously  executed  documents  that  under  New  York  law  should  be  read  together  as  one. 62   Specifically,  I  consider  the  Indenture,  the  Settlement  Agreement,  and  the  Call  Option  Agreement together because all three were part of the same overarching transaction and                                                   62    See Nau v. Vulcan Rail & Constr. Co., 286 N.Y. 188, 197 (N.Y. 1941) ( All three  instruments  were  executed  at  substantially  the  same  time,  related  to  the  same  subject­matter,  were  contemporaneous  writings  and  must  be  read  together  as  one. ); BWA Corp. v. Alltrans Exp. U.S.A., Inc., 112 A.D.2d 850, 852 (N.Y. App.  Div.  1985)  ( Where  several  instruments  constitute  part  of  the  same  transaction,  they  must  be  interpreted  together.    In  the  absence  of  anything  to  indicate  a  contrary intention, instruments executed at the same time, by the same parties, for  the  same  purpose,  and  in  the  course  of  the  same  transaction  will  be  read  and  interpreted  together,  it  being  said  that  they  are,  in  the  eye  of  the  law,  one  instrument. ); see also 17A C.J.S. Contracts § 315, at 337 (1999) ( In the absence  of anything to indicate a contrary intention, writings executed at the same time and  relating  to  the  same  transaction  are  construed  together  as  a  single  contract,  as  though  they  were  as  much  one  in  form  as  they  are  in  substance,  in  order  to  determine  the  intent,  rights,  and  interests  of  the  parties. );  11  Richard  A.  Lord,  Williston on Contracts § 30:26, at 239 42 (4th ed. 1999) ( Apart from the explicit  incorporation  by  reference  of  one  document  into  another,  the  principle  that  all  writings which are part of the same transaction are interpreted together also finds  application in the situation where incorporation by reference of another document  may  be  inferred  from  the  context  in  which  the  documents  in  question  were  executed.    Thus,  in  the  absence  of  anything  to  indicate  a  contrary  intention,  instruments  executed  at  the  same  time,  by  the  same  contracting  parties,  for  the  same  purpose,  and  in  the  course  of  the  same  transaction  will  be  considered  and  construed together as one contract or instrument, even though they do not in terms  refer  to  each  other. );  Restatement  (Second)  of  Contracts  §  202(2)  (1981)  ( A  writing  is  interpreted  as  a  whole,  and  all  writings  that  are  part  of  the  same  transaction are interpreted together. ).  19    were executed on the same day, June 10, 2009. 63  In addition, the Indenture and the Call  Option Agreement were integrated by attachment to the Settlement Agreement. 64  B.  The Inclusion of the Notes in Net Industrial Debt  A  primary  issue  in  this  litigation  is  whether  Fiat  correctly  included  the  VEBA  Note with a face value of $4.587 billion and the CHCT Note with a face value of $976  million  (collectively,  the  Notes )  in  the  Net  Industrial  Debt   of  Fiat  Parent  and  Chrysler.65  As previously mentioned, the Call Option Agreement defines  Net Industrial  Debt  as  total indebtedness for borrowed money . . . Í¾ provided that the calculation of  Net Industrial Debt shall exclude obligations in respect of retirees . . . .   In that regard,  the parties disagree as to whether: (1) the Notes are  indebtedness for borrowed money ;  and  (2)  the  Notes  are  obligations  in  respect  of  retirees.     If  the  Notes  are  not  indebtedness for borrowed money or the Notes are obligations in respect of retirees, then  Fiat should not have included them as Net Industrial Debt.  1.  Indebtedness for borrowed money   Fiat  characterizes  the  Notes  as  indebtedness  for  borrowed  money   for  three  reasons.    First,  Fiat  contends  that  under  Delaware  and  New  York  law,  notes  evidence  indebtedness  for  borrowed  money.    Second,  Fiat  argues  that  both  the  Settlement                                                   63    See Hirth Aff. Exs. 1, 8; Gallagher Aff. Ex. H.   64    Hirth Aff. Ex. 8 at 3, 7 & Exs. A, B  65    Hirth Aff. Ex. 12 at 143.   20    Agreement  and the  Indenture refer to  the VEBA Note as  debt.    And third, Fiat  notes  that Chrysler has treated the Notes as debt in public filings.  The VEBA, on the other hand, argues that Chrysler did not borrow any money in  procuring  the  notes,  and  instead  issued  the  Notes  in  exchange  for  terminating  certain  obligations they purportedly owed to Chrysler retirees.  The VEBA points out that in Fiat  Parent s  financial  statements  the  Notes  are  not  listed  under  bonds,  borrowings  from  banks,  or  asset­based financing; instead, they are listed under  Payables represented by  securities.   The VEBA also argues that the Notes cannot be indebtedness for borrowed  money  because,  for  tax  purposes,  Chrysler  deducted  principal  payments  to  the  VEBA  under the VEBA Note as contributions to the VEBA.  The VEBA also contends that, if  this Court were to find the Notes to be indebtedness for borrowed money, that improperly  would  render  the  for  borrowed  money   language  in  the  Call  Option  Agreement  mere  surplusage.  Finally, the VEBA relies on a handful of cases as supporting the proposition  that  where  there  is  no  borrowed  money  or  money  loaned,  there  is  no  indebtedness  for  borrowed money.  As an initial matter, I note that neither Delaware nor New York case law provides  much guidance for interpreting  indebtedness for borrowed money  in the context of this  case.    Allied  Capital  Corp.  v.  GC­Sun  Holdings  L.P.,66  for  example,  is  one  of  the  few  Delaware  cases  construing  that  language.    The  context  in  which  the  issue  of  indebtedness for borrowed money  arose in Allied Capital, however, makes the Court s                                                   66    910 A.2d 1020 (Del. Ch. 2006).  21    discussion  in  that  case  of  limited  value  here.    In  particular,  the  Court  considered  a  provision  that  prohibited  the  defendant  from  incurring  indebtedness  for  borrowed  money. 67  Ultimately, the Court concluded that indebtedness for borrowed money does  not connote an equity investment,  and that, as a result, a challenged equity investment  complied with the terms of the agreement. 68   In  In  re  Explorer  Pipeline  Co.,69  the  Court  considered  a  provision  requiring  a  supermajority vote of petitioner s shareholders before it could  incur, create, assume or  guarantee  any  indebtedness  for  borrowed  money   that  would  result  in  its  aggregate  indebtedness exceeding $15 million. 70  The UAW relies heavily on the Court s statement  in In re Explorer that:   Three  words for  borrowed  money in  the  end  defeat  Opposition  Respondents   argument.    In  construing  a  supermajority  provision  in  a  certificate  of  incorporation,  which,  for  the  reasons  set  forth  above,  cannot  be  extended  by  liberal  interpretation,   the  Court  cannot  overlook  the  truism  that  [petitioner],  in  the  proposed  transaction,  will  not  be liable for borrowed money.71                                                   67    Id. at 1020.  68    Id. at 1032.  69    781 A.2d 705 (Del. Ch. 2001).  70    Id. at 705.  71    Id. at 718.  22    That statement was based on the Court s finding that a trust, and not the petitioner, had  borrowed  money.72    Accordingly,  the  Court  concluded  that  the  petitioner  had  not  incurred, created, assumed, or guaranteed indebtedness for borrowed money. 73  The  remaining  cases  that  Fiat  relies  upon  for  the  proposition  that  the  Notes  are  indebtedness for borrowed money  address only the question of whether the Notes are  debt.74    Indebtedness   is  defined  as  the  condition  or  state  of  owing  money   or  something  owed. 75   In that regard, it is clear  that  the Notes  represent  indebtedness.    The more important issue is whether the Notes are  indebtedness for borrowed money.    The  background  of  the  Notes  is  central  to  that  question.    As  discussed  supra  Section  I.B.1,  Chrysler  issued  the  Notes  to  settle  claims  by  the  UAW  and  the  CAW.   Specifically, in 2007 and 2009, Old CarCo had agreed to provide retiree medical benefits                                                   72    Id.  at  715  ( Although  the  overall  transaction  involves  borrowed  money,   no  money will be borrowed by [petitioner].  Instead, the borrower of the money will  be the Trust. ); id. at 717 ( Second, the indebtedness for borrowed money in the  proposed  transaction  is  created  (i.e.,  brought  into  existence)  by  the  acts  of  the  lender and the Trust, as borrower.  Although [petitioner] may be a participant in  the larger transaction, it is not a party to those very acts that create or establish the  indebtedness for borrowed money. ).  73    Id. at 717 18 ( Thus, the indebtedness of the Trust for borrowed money was not  created  by [petitioner] through its actions to initiate and facilitate the operating  lease transaction, or otherwise. ).  74    See  In re Enron Creditors Recovery Corp., 380  B.R.  307, 321 (Bankr. S.D.N.Y.  2008)  (describing  notes,  debentures  and  bonds   as  the  three  standard  forms  of  debt  securities );  Drexel  Burnham  Lambert  Prods.  Corp.  v.  MCorp.,  1991  WL  165941,  at  *1  (Del.  Super.  Aug.  13,  1991)  (determining  whether  or  not  the  circumstances  support  Drexel s  conclusion  that  there  was  a  default  under  the  [Swap Agreement] because MCorp was unable to pay  (emphasis in original)).  75    Black s Law Dictionary 836 (9th ed. 2009).   23    in  two  separate  Memoranda  of  Understanding  Post­Retirement  Medical  Care,  dated  October  12,  2007  and  April  29,  2009,  respectively  (collectively,  the  MOUs ). 76   Chrysler  and  the  UAW  had  also  entered  into  a  settlement  (the  Chrysler  Retiree  Settlement )  in  the  case  of  UAW  v.  Chrysler,  LLC77  (the  English  Case )  that  was  approved by the District Court for the Eastern District of Michigan on July 31, 2008 and  provided for Chrysler to make certain deposits and remittances to the newly established  VEBA  for  the  provision  of  retiree  medical  benefits. 78    After  Old  CarCo  filed  for  bankruptcy in 2009, the UAW asserted that Chrysler (i.e., New CarCo) was bound by the  MOUs  and  responsible  for  providing  retiree  medical  benefits.    To  resolve  that  issue,  among  others,  the  parties  entered  into  the  Settlement  Agreement  whereby  Chrysler  agreed to transfer assets to the VEBA, give membership units in Chrysler to the VEBA,  and issue the VEBA Note.79    While Chrysler theoretically could have settled the UAW s and the CAW s claims  by  paying cash, Chrysler did not  have the cash  to  do so. 80   Instead,  Chrysler elected to                                                   76    Hirth Aff. Ex. 8 at 1.  77    C.A. No. 2:07­cv­14310 (E.D. Mich.).  78    Hirth  Aff.  Ex.  8  at  1.    See  also  In  re  Chrysler  LLC,  405  B.R.  84,  92  (Bankr.  S.D.N.Y. 2009).  79    See supra note 9 and accompanying text.  80    See In re Chrysler LLC, 405 B.R. at 91 92.  24    pay the VEBA with Chrysler equity and the VEBA Note. 81  Similarly, Chrysler Canada  settled  the  CAW s  claims  through  a  combination  of  paying  $104  million  in  cash  and  providing  the  CHCT  Note,  which  had  fair  value  of  $1.087  billion. 82    In  other  words,  Chrysler  financed  the  settlement  of  the  claims  and  incurred  a  note  as  a  result  of  that  financing.  An order by Judge Arthur Gonzalez of the Bankruptcy Court summarized the  settlement of the UAW s claims as follows:  the  UAW,  as  the  exclusive  collective  bargaining  representative  of  employees  of  the  Purchaser  and  the  authorized  representative   of  UAW­represented  retirees  of  the  Debtors  [i.e.,  Old  CarCo]  under  section  1114(c)  of  the  Bankruptcy  Code,  and  the  Purchaser  engaged  in  good  faith  negotiations  in  conjunction  with  the  Sale  Transaction  regarding  the  funding  of  retiree  health  benefits  within  the  meaning  of  section  1114(a)  of  the  Bankruptcy  Code.   Conditioned upon the consummation of the Sale Transaction  and  the  assumption  and  assignment  of  the  UAW  [Collective  Bargaining  Agreement],  the  UAW  and  the  Purchaser  [i.e.,  Chrysler]  have  entered  into  [the  Settlement  Agreement],  which, among other things, provides for the financing by the  Purchaser of modified retiree health care  obligations for the  Class  and  Covered  Group  (as  defined  in  the  UAW  Retiree  Settlement  Agreement)  through  contributions  by  the  Purchaser  to  the  English  Case  VEBA.    The  Debtors,  the  Purchaser and the UAW specifically intend that their actions  in  connection  with  the  UAW  Retiree  Settlement  Agreement  and  related  undertakings  incorporate  the  compromise  of  certain  claims  and  rights  and  shall  be  deemed  to  satisfy  the  requirements of 29 U.S.C. § 186(c)(2) . . . . 83                                                   81    Id. at 92 ( VEBA would be funded by a combination of a 55% equity interest in  New Chrysler and a new $4.587 billion note. ).    82    Gallagher Aff. Ex. E at 166.  83    See Gallagher Aff. Ex. A at 22 (emphasis added).    25    That  summary  supports  my  conclusion  that  the  Notes  were  financed  by  Chrysler  (i.e.,  given  in  lieu  of  money)  and  caused  Chrysler  to  be  indebted  to  the  VEBA  and  CHCT.   Based  on  those  facts,  I  conclude  that  the  Notes  constitute  indebtedness  for  borrowed  money  within the meaning of the Call Option Agreement.  This  interpretation  does  not  render  the  for  borrowed  money   language  superfluous, as the VEBA contends.  Instead, it recognizes that Chrysler effectively had  to borrow money from the VEBA to finance its settlement.    My view of the Notes as  indebtedness for borrowed money  is buttressed by two  contemporaneously  executed  documents,  namely,  the  Settlement  Agreement  and  the  Indenture, which equate  notes  with  indebtedness for borrowed money.   Specifically,  Debt   is  defined  in  those  agreements  as  notes,  bonds,  debentures  or  other  similar  evidences of indebtedness for money borrowed. 84  In that regard, the reference to  other  similar  evidences  of  indebtedness  for  money  borrowed   suggests  that  the  parties  understood notes, bonds, and debentures themselves to be evidences of indebtedness for  borrowed  money.    Thus,  the  contemporaneously  executed  documents  support  my  determination  that  indebtedness  for  borrowed  money  includes  notes,  bonds,  and  debentures.  The VEBA s arguments to the contrary do not change my conclusion.  The VEBA  emphasizes  that  Chrysler  deducts  for  tax  purposes  its  payments  of  principal  under  the                                                   84    See  Hirth  Aff.  Ex.  8  at  24  (emphasis  added);  Gallagher  Aff.  Ex.  H  §  1.01  (emphasis added).  26    VEBA  Note  as  a  contribution  to  the  VEBA.    Specifically,  the  VEBA  relies  on  Section  4.2(c)(i)  of  the  Amended  and  Restated  Liability  Company  Operating  Agreement  of  Chrysler  Group  LLC,  dated  as  of  June  10,  2009  (the  Operating  Agreement ),  which  states in relevant part:   Unless  advised  in  writing  by  independent  counsel  that  a  challenge  by  a  U.S.  Taxing  Authority  to  such  position  is  likely to be successful in a final determination, the Company  and each member agrees that . . . scheduled payment amounts  on the VEBA Note shall be treated as payments to the VEBA,  which is being maintained pursuant to a collective bargaining  agreement  within  the  meaning  of  Section  419A(f)(5)  of  the  Code, resulting from an arms  length negotiation between the  Company  and  the  UAW  and  shall  be  treated  as  deductible  (for both book and tax purposes) as and when such principal  payments are made, and the Capital Accounts of the Members  shall reflect each Member s distributive share (as determined  by the other provisions of this Agreement) of such deductions  as and when such principal payments are made . . . . 85  Chrysler s tax treatment of the Notes, however, does not support a reasonable inference  that  the  Notes  are  not  indebtedness  for  borrowed  money  under  the  Call  Option  Agreement.  As an initial matter, under New York law, an inquiry into the parties  course  of conduct is only appropriate  in the instance of an ambiguity or where the contract is of  doubtful  meaning. 86    But  even  if  I  were  to  consider  Chrysler s  tax  treatment  of  the                                                   85    Hirth Aff. Ex. 15 at 11.   86    Slatt v. Slatt, 64 N.Y.2d 966, 967 (N.Y. 1985).  27    Notes,  the  tax  treatment  would  be  outweighed  by  Chrysler s  public  filings,  which  treat  the Notes as  debt. 87    In  sum,  the  background  of  the  Notes  and  the  plain  language  of  the  Call  Option  Agreement  and  contemporaneously  executed  agreements  make  clear  that  indebtedness  for borrowed money  includes the Notes.  Therefore, I grant judgment on the pleadings in  Fiat s favor and declare that the Notes are  indebtedness for borrowed money.   2.  Obligations in respect of retirees   Having  concluded that  the Notes are  indebtedness for borrowed money,  I next  must  determine  whether  the  Notes  nonetheless  should  be  excluded  from  Net  Industrial  Debt  as  obligations  in  respect  of  retirees.     As  previously  discussed,  the  Call  Option  Agreement states,  that the calculation of Net Industrial Debt shall exclude obligations in  respect of retirees. 88                                                     87    See  Gallagher  Aff.  Ex.  E  at  135 36.    Furthermore,  for  purposes  of  the  pending  motions,  it  would  be  inappropriate  to  take  into  account  VEBA s  allegations  regarding the tax treatment of the VEBA Note because considering those allegations  would  require  me  to  rely  on  factual  allegations  not  contained  in  the  parties   pleadings.  See NBC Universal v. Paxson Commc ns Corp., 2005  WL 1038997, at  *4 (Del. Ch. Apr. 29, 2005) ( Generally, matters outside the pleadings should not be  considered in ruling on a motion for judgment on the pleadings. ); Kahn v. Roberts,  1994 WL 70118, at *2 (Del. Ch. Feb. 28, 1994) ( In considering a Chancery Rule  12(b)(6)  motion  to  dismiss  or  a  Rule  12(c)  motion  for  judgment  on  the  pleadings,  only those matters referred to in the pleadings are to be considered by the Court. );  see also Allen v. Encore Energy P rs, L.P.,   A.3d  , 2013 WL 3803977, at *1 n.2  (Del. July 22, 2013).  88    Hirth Aff. Ex. 1 at A­4.    28    The  parties   main  disagreement  relates  to  the  meaning  of  in  respect  of.     The  VEBA  would  construe  that  phrase  broadly  to  include  all  obligations  that  relate  to   or  concern   retirees. 89    Fiat,  on  the  other  hand,  interprets  that  phrase  more  narrowly,  effectively construing  in respect of  to mean only those obligations directly owed  to   retirees or their plans.  In that regard, Fiat distinguishes between obligations to the retiree  plans themselves and obligations to the trusts, i.e., the VEBA and the CHCT, which have  the sole obligation to fund the plans. 90  If I were to adopt Fiat s view that  in respect of  means directly  to then the  Notes would not constitute obligations in respect of retirees because payments under the  Notes are made to the VEBA and the CHCT.  Those trusts, in turn, fund their respective  employee health care retirement plans.91    But,  even  if  I  were  to  interpret  in  respect  of  retirees   broadly,  as  the  VEBA  suggests,  I  still  would  conclude,  as  a  matter  of  law,  that  the  Notes  do  not  constitute  obligations  in  respect  of  retirees.     Chrysler  and  Chrysler  Canada  issued  the  Notes  to  settle  and  terminate  their  health  care  obligations  to  the  retirees.    As  recounted  in  the                                                   89    See VEBA s Br. in Opp n to Fiat s Mot. for J. on the Pleadings and in Supp. of its  Cross­Mot.  for  Partial  J.  on  the  Pleadings  ( VEBA s  Opp n  Br. )  30  (citing  Webster s  Third  Int l  Dictionary  of  the  English  Language  Unabridged  1934  (2002)).   90    See Hirth Aff. Ex. 8 at 2 ( . . . the New VEBA shall have serve as the exclusive  funding mechanism for the New Plan. ).   91    Id.; Countercl. ¶ 11 ( [A] note issued by Chrysler . . . held by the VEBA on behalf  of the Chrysler Plan. ); Gallagher Aff. Ex. E at 166 ( The new retiree plan will be  funded by the [CHCT]. ).  29    Settlement  Agreement,  [t]he  UAW  asserts,  and  [Chrysler]  denies  that  [Chrysler]  is  bound  by  the  MOUs  as  a  successor  to  [Old  CarCo]  and  is,  therefore,  responsible  for  providing retiree medical benefits as contemplated in the MOUs and the Chrysler Retiree  Settlement. 92  Instead of assuming the retiree obligations, as the VEBA asserts Chrysler  did, the Settlement Agreement indicates that  all [Chrysler] obligations regarding Retiree  Medical Benefits for the Class and the Covered Group are terminated as set forth in this  Settlement Agreement. 93    While the financial statements for the Chrysler Plan state that  [a]ll Consideration  paid or transferred to the Plan must be used for the exclusive purpose of providing retiree  medical  benefits  to  the  Plan s  participants, 94  that  does  not  mean  that  the  Notes  are  obligations  in  respect  of  retirees.     Notably,  the  Chrysler  Plan s  financial  statements  define  Consideration   to  consist  of  cash,  marketable  securities,  membership  interest,  and  an  installment note. 95   In that regard, Consideration  includes securities, negotiable  instruments, and cash that could not possibly be considered an obligation by the maker of  that  instrument  to  the  retirees.    Rather,  the  obligation  is  to  the  holder  or  bearer  of  that  instrument,  currently  the  VEBA.    Because  the  Notes  are  transferable, 96  the  VEBA                                                   92    Hirth Aff. Ex. 8 at 1 (emphasis added).  93    Id. at 15.    94    Gallagher Aff. Ex. I at 6.   95    Id. at 7.   96    The VEBA Note is payable to the holder in fixed payments and is marketable and  transferable to third parties.  See Gallagher Aff. Ex. H at §§ 1.01 at 9, 3.01, 3.05.   30    hypothetically could sell the Notes to a third party, and use the proceeds of that sale to  provide for retiree medical benefits.  If a third party held the Notes, however, I consider it  inconceivable  that  the  Notes  would  be  held  to  constitute  obligations  in  respect  of  retirees.   In  sum,  Chrysler  provided  the  Notes  and  other  consideration  to  settle  and  terminate  certain  obligations  to  retirees  that  Chrysler  disputed  that  it  was  bound  by.   Although  the  VEBA  is  obliged  to  use  the  proceeds  from  the  Notes  and  other  consideration  to  provide  retiree  medical  benefits,  the  Notes  themselves  are  obligations  only to the holder, which in this case happens to be the VEBA.  For the foregoing reasons, I conclude that the Notes are not obligations in respect  of  retirees.    Based  on  that  conclusion  and  my  previous  conclusion  that  the  Notes  are  indebtedness for borrowed money, I grant judgment on the pleadings in Fiat s favor on  this aspect of its claim and hold that Fiat s inclusion of the Notes in Net Industrial Debt  was proper.  C.  The Inclusion of Net Income Attributable to Non­Controlling Interests in Fiat  Parent s EBITDA  The next issue is whether, in calculating the Fiat Multiple, Fiat erred by including  net  income attributable to the VEBA s non­controlling interest in Chrysler for purposes  of determining Fiat Parent s EBITDA.  As previously noted, the Fiat Multiple is equal to  Fiat s Market Enterprise Value divided by Fiat s EBITDA as reported for the four most  31    recent  fiscal  quarters  for  which  financial  data  has  been  reported. 97    The  Call  Option  Agreement defines EBITDA as follows:  EBITDA   means,  for  any  Person,  the  consolidated  net  income  (loss)  of  that  Person  plus  (i)  interest  charges  to  the  extent  deducted  from  consolidated  net  income;  (ii)  consolidated  income  taxes;  (iii)  depreciation,  amortization,  depletion  and  non­cash  charges;  and  (iv)  other  extraordinary  charges.98    In  this  context,  Person   is  an  individual,   or,  among  other  forms  of  entities,  a  corporation. 99  Fiat  Parent s  financial  statements  report  profits  and  losses  for  the  entire  relevant  period  and  also  break  out  profits  and  losses  attributable  to  owners  of  the  parent   and  non­controlling  interests. 100    The  following  table  shows  the  reported  profit  and  loss  figures for these categories during the relevant period:  Year  Profit / (Loss)  2011  ¬1.651 billion  Q1 2012  ¬0.379 billion  Q1 2011  ¬0.037 billion  Attributable to  Owners of Parent  ¬1.334 billion  ¬0.104 billion  ¬0.029 billion  Attributable to Non­Controlling  Interests  ¬0.317 billion  ¬0.275 billion  ¬0.008 billion  To  calculate  Fiat  Parent s  EBITDA  for  the  four  most  recent  financial  quarters  (i.e.,  the  last  three  quarters  of  2011  and  the  first  quarter  of  2012),  Fiat  added  the  ¬1.651  billion                                                   97    Hirth Aff. Ex. 1 at A­3.    98    Id. (emphasis added).  99    Id. at A­5.   100    Hirth Aff. Ex. 9 at 130, Ex. 10 at 26, Ex. 11 at 26.   32    attributable  to  2011  and  the  ¬0.379  attributable  to  Q1  2012  and  subtracted  the  ¬0.037  attributable to Q1 2011, to get a consolidated net income of  ¬1.993 billion.    The  VEBA  argues  that  the  EBITDA  of  Fiat  Parent  should  not  include  income  attributable  to  non­controlling  interests  because  the  Call  Option  Agreement  defines  Person   as  a  corporation,  and  does  not  include  affiliated  entities  consolidated  for  accounting purposes.  In other words, the VEBA asserts that the Call Option Agreement  requires the use of the consolidated net income attributable to the owners of Fiat Parent,  not the consolidated net income attributable to Fiat Parent in its financial statements.  The  VEBA  notes  that,  in  contrast  to  the  definition  of  EBITDA,  which  refers  to  the  consolidated  net  income  of  a  Person,  Net  Industrial  Debt   references  the  financial  information  of  the  Entity  and  its  subsidiaries  each  as  reported  on  a  consolidated  basis. 101    The  VEBA  also  argues  that,  structurally  speaking,  its  interpretation  makes  more  sense.    The  Fiat  Multiple  is  a  fraction  in  which  the  numerator  is  Fiat  Parent s  Market  Enterprise  Value  and  the  denominator  is  Fiat  Parent s  EBITDA.    Fiat  Parent s  Market  Enterprise Value is the sum of its Market Equity Value and Net Industrial Debt.  To the  extent  the  Market  Equity  Value  excludes  minority  interests  that  Fiat  Parent  does  not                                                   101    Hirth Aff. Ex. 1 at A­4.  For purposes of the Call Option Agreement,  Entity  has  the same meaning as  Person,  except that it excludes individuals.  Id. at A­3.   33    own,102 the VEBA contends that Fiat Parent s EBITDA also should exclude net income  attributable to minority interests that Fiat Parent does not own.  Fiat, on the other hand, argues that the  as reported  language in the definition of  Fiat Multiple  makes clear that the relevant EBITDA is the EBITDA derived from the  reported  information  in  Fiat  Parent s  financial  statements.    Fiat  also  contends  that  it  would  not  be  feasible  to  calculate  an  EBITDA  that  excludes  non­controlling  interests  from  reported  data  because  Fiat  Parent s  financial  statements  do  not  report  interest  charges, income taxes, and depreciation attributable to non­controlling interests.  Finally,  Fiat  claims  that  the  VEBA s  interpretation  also  would  require  the  excision  of  results  attributable to non­controlling interests  as to any entity  relevant  to the determination of  the  Market Multiple,  including each of the  Reference Automotive Manufacturers.   In  that  regard,  Fiat  avers  that  the  parties  could  not  have  intended  the  parties  to  undertake  such complex calculations.  As an initial matter, I am not persuaded that the purported inconsistency identified  by the VEBA between the figures used for Fiat Parent s EBITDA and Market Enterprise  Value  warrants  adopting  the  VEBA s  method  of  calculating  Fiat  Parent s  EBITDA.   Under  the  VEBA s  theory,  the  calculation  of  Market  Enterprise  Value  itself  would  be                                                   102    As previously noted, Market Equity Value is equal to the outstanding shares of an  entity  times  the  average  share  price  of  that  entity.    See  supra  note  25  and  accompanying text.  Although not specified in its briefs, the VEBA s contention  that Market Equity Value would exclude the value of non­controlling interests is  likely based on an efficient market theory.  That is, in an efficient market investors  would internalize the fact that Fiat does not own 100% of its Chrysler subsidiary,  for example.  34    internally inconsistent.  As previously discussed, Market Enterprise Value is equal to Net  Industrial  Debt  plus  Market  Equity  Value. 103    While  Market  Equity  Value  conceivably  might  exclude  non­controlling  interests,  as  the  VEBA  asserts,  Net  Industrial  Debt  does  not.  Net Industrial Debt is determined based on the financial information  of the Entity  and its subsidiaries each as reported on a consolidated basis ; therefore, it would include  debt attributable to non­controlling interests. 104   Based  on  the  structure  and  plain  language  of  the  Call  Option  Agreement,  I  conclude  that EBITDA, as used in  that agreement, includes  income attributable to non­ controlling  interests.    Under  both  GAAP  and  IFRS,  consolidated  net  income  would  include  Fiat  Parent s  non­controlling  interests.    For  example,  in  2007,  the  Financial  Accounting Standards Board released Statement of Financial Accounting Standards No.  160  which  change[d]  the  way  the  consolidated  income  statement  is  presented.    It  requires  consolidated  net  income  to  be  reported  at  amounts  that  include  the  amounts  attributable  to  both  the  parent  and  the  noncontrolling  interest. 105    Under  International                                                   103    Hirth Aff. Ex. 1 at A­4.    104    Id.    105    FASB,  Statement  of  Financial  Accounting  Standards  No.  160,  Noncontrolling  Interests  in  Consolidated  Financial  Statements  (2007),  available  at  http://www.fasb.org/cs/BlobServer?blobcol=urldata&blobtable=MungoBlobs&blo bkey=id&blobwhere=1175820919516&blobheader=application%2Fpdf.    See  also  Technical Amendments to Rules, Forms, Schedules, and Codification of Financial  Reporting Policies, 74 Fed. Reg. 18,612­01 (Apr. 23, 2009) ( [Statement No.] 160  changes  the  way  the  consolidated  income  statement  is  presented.  It  requires  consolidated  net  income  to  be  reported  at  amounts  that  include  the  amounts  attributable  to  both  the  parent  and  the  noncontrolling  interest. ).    I  take  judicial  35    Accounting Standard ( IAS ) 27, under which Fiat Parent reports, 106  an entity combines  the financial statements of the parent and its subsidiaries line by line by adding together  like items of assets, liabilities, equity, income and expenses. 107  IAS 27, however, also  separately  identifies  the  non­controlling  interest  in  the  profit  or  loss  of  consolidated  subsidiaries for the reporting period. 108  The  consolidated  income  statement  of  Fiat  Parent  reports  three  figures:  (1)  profit/(loss) for the period; (2) profit/(loss) for the period attributable to  [o]wners of the  parent ;  (3)  and  profit/(loss)  for  the  period  attributable  to  [n]on­controlling  interests.    Of  those  three  figures,  I  find  that  only  the  first  reasonably  could  be  understood  to  represent the consolidated net income of the  Person,  Fiat Parent.  That interpretation is  the  only  one  that  gives  a  reasonable  meaning  to  the  consolidated  in  consolidated  net                                                                                                                                                       notice  of  both  GAAP  and  IFRS  rules  under  Delaware  Rule  of  Evidence  201(b),  which  includes  facts  capable  of  accurate  and  ready  determination  by  resort  to  sources whose accuracy cannot reasonably be questioned.   See D.R.E. 201(b); see  also SEC v. Goldstone, 2013 WL 3456875, at *143 (D.N.M. July 8, 2013) (taking  judicial notice of financial accounting standards under Federal Rules of Evidence  Rule 201).  106    See Hirth Aff. Ex. 9 at 157 ( [O]n 24 May  2011 . . . Fiat acquired an additional  16% (on a fully­diluted basis) of the ownership interest of Chrysler, increasing its  interest to 46% (on a fully­diluted basis).  As a result of the potential voting rights  associated with options that became exercisable on that date, Fiat was deemed to  have  acquired  control  of  Chrysler  under  IAS  27    Consolidated  and  Separate  Financial Statements.  Accordingly, Chrysler  has been consolidated  on a line­by­ line  basis  by  Fiat  with  effect  from  that  date  (for  practical  purposes,  1  June  2011). ).  107    See IAS 27, Consolidated and Separate Financial Statements ¶ 18 (2009), available  at http://ec.europa.eu/internal_market/accounting/docs/consolidated/ias27_en.pdf.  108    Id. ¶ 18(b).  36    income.     The  latter  two  figures,  on  the  other  hand,  constitute  breakouts  of  the  consolidated net  income figure that  may be  of interest to investors, but  do not  reflect  a  reported  EBITDA  or  even  an  input  to  a  reliable  and  objective  basis  for  computing  EBITDA from reported information on Fiat Parent.  In that regard, I reject the VEBA s  creative  argument that  EBITDA  is  defined  as  the  consolidated  net  income  (loss)  of  that Person  and therefore should include only the net income attributable to the owners  of Fiat Parent as being inconsistent with a common understanding of consolidation.  Moreover,  the  VEBA s  interpretation  would  render  the  as  reported   language  superfluous.  Specifically, the VEBA s construction of the Call Option Agreement would  require me to ignore the net income of Fiat Parent  as reported  and adjust that number to  exclude profits attributable to non­controlling interests.  The VEBA s interpretation also  would require the parties to stray further away from Fiat Parent s financials  as reported,   and attempt to ascertain, among other things, what Fiat Parent s interest charges, income  taxes,  depreciation,  and  amortization,  excluding  non­controlling  interests,  would  be. 109   But,  Fiat  Parent  does  not  report  the  extent  to  which  its  interest  charges,  income  taxes,  depreciation, and amortization are attributable to non­controlling interests. 110                                                     109    Alternatively,  the  parties  would  have  to  concoct  a  theoretical  EBITDA  figure  using an assemblage of mismatched parts that combines a net income figure that  excludes  income  attributable  to  non­controlling  interests  with  interest  charge,  income tax, depreciation, and amortization figures that do not.  Indeed, the VEBA  seems to suggest that this would be the appropriate approach.  See VEBA s Reply  Br. in Supp. of its Cross­Mot. for Partial J. on the Pleadings 17.   110    See Hirth Aff. Exs. 9 11.  37    Similarly, the VEBA s interpretation would require the parties, in calculating the  Market  Multiple,  to  excise  from  the  relevant  metrics  of  the  Reference  Automotive  Makers  the  net  income,  interest  charges,  income  taxes,  depreciation,  and  amortization  attributable  to  non­controlling  interests.    While  Chrysler s  peers,  such  as  Ford  Motor  Company  and  General  Motors  Company,  report  income  attributable  to  non­controlling  interests,  they,  like  Chrysler,  do  not  break  out  interest  charges,  income  taxes,  depreciation, or amortization attributable to non­controlling interests. 111    I  am  convinced  that  the  parties  did  not  intend  EBITDA  as  reported   to  include  such  complex  and  difficult  adjustments.    Accordingly,  I  conclude  that  Fiat s  interpretation  of  EBITDA,  which  includes  net  income  attributable  to  non­controlling  interests,  is  the  only  reasonable  interpretation  of  the  relevant  provisions  of  the  Call  Option Agreement.  Therefore, I will grant judgment in favor of Fiat on this question.  D.  The Exclusion of Indebtedness of Finance Company Subsidiaries from Fiat  Parent s Net Industrial Debt  The parties  next disagreement relates to Fiat s treatment of Fiat Parent s finance  company subsidiaries  debt.  The Call Option Agreement defines Net Industrial Debt as:  for  any  Entity,  total  indebtedness  for  borrowed  money  less  cash  and  cash  equivalents,  of  the  Entity  and  its  subsidiaries  each  as  reported  on  a  consolidated  cash  basis  in  accordance  with  GAAP;  provided  that  the  calculation  of  Net  Industrial                                                   111    See,  e.g.,  Ford  Motor  Co.,  2011  Annual  Report  (2011),  available  at  http://corporate.ford.com/doc/2011_annual_report.pdf;  Gen.  Motors  Co.,  2011  Annual  Report  (2011),  available  at  http://www.gm.com/content/dam/gmcom/COMPANY/Investors/Stockholder_Info rmation/PDFs/2011_GM_Annual_Report.pdf.  38    Debt  shall  exclude  obligations  in  respect  of  retirees  and  indebtedness  of  finance  companies  to  the  extent  included  in  the consolidated results of such Entity.112  In  calculating  total  indebtedness  for  borrowed  money,  Fiat  subtracted  Fiat  Parent s  financial services debt from Fiat Parent s consolidated debt.  Specifically, Fiat used the  following data taken from Fiat Parent s first quarter 2012 interim financial statements 113:                                                   112    Hirth Aff. Ex. 1 at A­4 (emphasis added).  113    Gallagher Aff. Ex. B at 19.  39      40    By excluding the  ¬3.420 billion in  financial services  debt as reported in Fiat Parent s  financial statements, Fiat calculated Fiat Parent s total indebtedness for borrowed money  to be  ¬24.365 billion.114  The  VEBA  protests  that  Fiat  Parent s  financial  statements  make  clear  that  a  portion  of  the  debt  of  Fiat  Parent s  financial  services  subsidiaries  represents  inter­ company  loans  (which  are  eliminated  in  consolidation)  and  thus  not  indebtedness  of  finance  companies  to  the  extent  included  in  the  consolidated  results  of  Fiat  Parent. 115   That argument is based on Fiat Parent s 2011 Annual Report, which states:  Financial  services  companies,  though,  obtain  funds  only  partially  from  the  market:  the  remaining  are  obtained  from  Fiat S.p.A. through the Group s treasury companies (included  in industrial companies), which lend funds  both  to industrial  Group companies and  to financial services  companies as the  need arises.116  In  response,  Fiat  emphasizes  that  intercompany  loans  would  be  reflected  under  intersegment  financial  receivables   and  not  finance  services   debt.    Notably,  Fiat s  interim financial statements disclose that:  Due to the role of the centralized treasury services companies,  debt  for  Industrial  Activities  (Fiat  excluding  Chrysler)  also  includes  funding  raised  by  the  central  treasury  on  behalf  of  consolidated  Financial  Services  companies  (included  under  intersegment financial receivables). 117                                                   114    115    VEBA s Opp n Br. 34.   116    Hirth Aff. Ex. 9 at 140.  117    ¬24.365 billion.  Gallagher Aff. Ex. B at 19.  41    Fiat argues that because  intersegment financial receivables  are subtracted from the net  debt for industrial activities, the resultant  ¬24.365 billion figure is the proper figure to use  for total indebtedness for borrowed money.   In  that  regard,  it  is  not  clear  from  the  pleadings  and  Fiat  Parent s  financial  statements whether inter­company loans are entirely included in  intersegment financial  receivables   or  whether  a  portion  of  the  debt  of  Fiat  Parent s  financial  services  subsidiaries represents inter­company loans.  Under Rule 12(c), I must deny a motion for  judgment  on  the  pleadings  unless  a  claimant  can  prove  no  set  of  facts  in  support  of  its  claims  which  would  entitle  it  to  relief  or  where  the  meaning  cannot  be  determined  without  affording  the  non­movant  an  opportunity  to  develop,  through  discovery,  any  relevant extrinsic evidence.  Because that standard has not been met, I deny judgment on  the  pleadings  on  the  extent  of  Fiat s  exclusion  of  indebtedness  of  Fiat  Parent s  finance  company subsidiaries in its calculation of Net Industrial Debt. 118                                                   118    An  additional  reason  why  I  refuse  to  grant  judgment  on  the  pleadings  on  the  exclusion of indebtedness of Fiat Parent s finance company subsidiaries is that the  financial statements that Fiat relies upon Fiat Parent s first quarter 2012 interim  financial  statements were  prepared  in  accordance  with  IFRS.    The  Call  Option  Agreement,  however,  indicates  that  Net  Industrial  Debt  is  to  be  calculated  as  reported on a consolidated cash basis in accordance with GAAP.   Hirth Aff. Ex. 1  at  A­4.    Fiat  dismisses  the  difference  as  a  scrivener s  error   noting  that  Fiat  Parent  is  an  Italian  corporation  that  reports  following  IFRS  as  all  Italian  corporations  do.     See  Tr.  58 60.    But,  that  argument  was  not  raised  in  Fiat s  briefs.  At this early stage of the proceedings, Fiat has  failed to meet the  heavy  presumption  that  a  deliberately  prepared  and  executed  written  instrument  manifest[s]  the  true  intention  of  the  parties.     Stonebridge  Capital,  LLC  v.  Nomura Int l PLC, 68  A.D.3d  546, 548 (N.Y. App.  Div. 2009) (quoting  George  Backer  Mgmt.  Corp.  v.  Acme  Quilting  Co.,  413  N.Y.S.2d  135,  139  (N.Y.  App.  Div. 1978)).  Indeed, if Fiat is wrong, and the parties did intend GAAP to apply, it  42    E.  The Treatment of Interest, Non­Cash, and Extraordinary Charges  As previously discussed, EBITDA is defined as:  the  consolidated  net  income  (loss)  of  [a]  Person  plus  (i)  interest charges to the extent deducted from consolidated net  income;  (ii)  consolidated  income  taxes;  (iii)  depreciation,  amortization, depletion and non­cash charges; and (iv) other  extraordinary charges.119    The  VEBA  takes  issue  with  Fiat s  calculation  of  EBITDA. 120    Most  importantly,  the  VEBA  challenges  whether  charges   in  the  sense  of  non­cash  charges   or  extraordinary charges,  should be calculated on a net basis.    The VEBA contends that Fiat should have netted out  charges   so as to provide  an  accurate  approximation  of  a  company s  on­going  ability  to  generate  cash  flow  from  operations. 121    That  is,  the  VEBA  would  offset  charges  that  would  reduce  EBITDA  against  gains  or  charges  that  would  increase  EBITDA.    Fiat,  on  the  other  hand,  added  back  only  those  charges  that  were  losses  or  expenses.    Fiat  bases  its  view  on  the                                                                                                                                                       would  be  useful  for  the  Court  to  receive  evidence  on  the  differences  between  GAAP  and  IFRS,  if  any,  as  they  relate  to  this  aspect  of  the  calculation  of  Net  Industrial Debt.    119    Hirth Aff. Ex. 1 at A­3 (emphasis added).  120    In  its  opposition  brief,  the  VEBA  objected  to  Fiat s  calculation  of  EBITDA  because  it  uses  numbers  that,  upon  inspection,  do  not  appear  in  the  financial  statements upon which it relies.   VEBA s Opp n Br. 36.  In its responsive brief,  Fiat  explained  its  calculation  and  provided  the  sources  for  those  numbers.    The  VEBA  did  not  question  those  numbers  again  either  in  its  final  brief  or  at  oral  argument.    Moreover,  Fiat s  calculation  appears  well­substantiated  by  Fiat  Parent s  financial  statements.    Because  the  only  apparent  dispute  remaining  involves the interpretation of  charges,  I focus on that disagreement.  121    Id. at 38.    43    definition of  charges  as an expense or cost.  Fiat also notes that the parties  could have  provided, but did not provide, that  charges  would be determined on a net basis, as they  did in the definition of EBITDA which refers to  consolidated net income.   Charges  is not a defined term in the Call Option Agreement.  To give that term  meaning,  Fiat  urges this Court to rely  on  certain dictionary  definitions of  charge   that  define  it  as an expense or cost.122   The  Handbook of International  Financial  Terms, on  the other hand, defines an extraordinary charge or extraordinary item as follows:  A one­off  income or  expense in a financial statement that is  outside  the  normal  business  activity  of  the  reporting  entity  and is unlikely to be repeated.  Although Generally Accepted  Accounting  Principles  defines  what  constitutes  an  extraordinary  item,  in  practice  firms  have  some  discretion  over reporting such one­offs.  The exact treatment of the item  may  significantly  affect  the  reported  profit  (or  loss)  for  the  financial  year.    Most  analysts  would  exclude  any  gains  (losses)  when  evaluating  a  business.    Under  the  UK's  Financial Reporting Standard 3, extraordinary items are now  subject to severe restrictions. 123  Notably, the latter definition recognizes that extraordinary  charges could include a  one­ off income or gain.  Moreover, based on the limited record currently available, it appears  reasonable  that  the  parties  may  have  intended  that  netting  both  extraordinary  gains  and  losses would lead to a better approximation of a company s ability to generate earnings.                                                   122    See Random House Webster s Unabridged Dictionary 347 (2d. ed. 2009); Black s  Law Dictionary (9th ed. 2009).  123    Peter  Moles  &  Nicholas  Terry,  The  Handbook  of  International  Financial  Terms  204 (1997).    44    Because the term  charges  in the Call Option Agreement is susceptible to at least  two reasonable interpretations, I conclude that the term is ambiguous.  Accordingly, the  parties  should  be  allowed  to  develop  evidence  regarding  the  intended  meaning  of  that  term  through  discovery  and  expert  witnesses,  if  appropriate.    Therefore,  I  deny  Fiat s  motion for judgment on the pleadings on this issue.  F.  The PTE s Purported Requirements and Conditions  Finally, the VEBA contends that applicable federal law bars the VEBA s sale of  Chrysler shares at the price calculated by Fiat.  According to the VEBA, Section 406(a)  of ERISA prohibits the VEBA s sale of Chrysler shares to Fiat unless certain conditions  of  the  PTE  are  met.    Those  purported  conditions  include,  among  others,  that:  (1)  the  formula in the Call Option Agreement as applied by  Fiat, was designed to approximate  the  fair  market  value  of  Chrysler s  shares  at  the  time  of  exercise;  (2)  the  terms  of  any  transaction be no less favorable to the Chrysler Plan than the terms negotiated at arms   length  under  similar  circumstances  between  unrelated  parties;  and  (3)  the  independent  fiduciary, i.e., Brock, determine that the transaction is in the interest of the Chrysler Plan  and protective of the participants and beneficiaries of that plan.  For example, the VEBA  states in its third affirmative defense:  In  its  application  to  the  Department  of  Labor,  Chrysler  represented that the exercise price of the call options will be  determined pursuant to formulas designed to approximate the  fair market value of the Shares at the time of exercise.  With  respect  to  Fiat s  July  2012  exercise  of  a  call  option,  the  express  condition  of  the  exemption  is  not  satisfied  because  the formula for determining the Pre­IPO Call Option Exercise  Price set out in the Call Option Agreement, as applied by Fiat,  is  not  designed  to  approximate  the  fair  market  value  of  the  45    Called  Shares.    Accordingly,  the  relief  requested  by  Fiat  cannot be granted because the sale of the Called Shares at the  purchase  price  determined  by  Fiat  would  constitute  a  transaction which is prohibited by applicable Federal law. 124  In  effect,  the  VEBA  asks  this  Court  to  determine  that  Fiat s  redemption  of  the  Called  Shares  would  invalidate  the  currently  effective  PTE,  thus  rendering  Section  406(a)  of  ERISA applicable to this transaction.  The VEBA further contends that, absent the PTE,  Section 406(a) would prohibit the redemption of the Called Shares.  Although neither party raised this issue in their briefs, I seriously question whether  this Court has subject matter jurisdiction to hear and decide questions regarding whether  the conditions allegedly imposed by the DOL in the PTE are satisfied here or whether the  PTE is valid.  In that regard, I note that this Court may raise the issue of subject matter  jurisdiction  sua  sponte,125  and  that  the  parties  to  an  agreement  cannot  confer  subject  matter jurisdiction by consent or agreement. 126                                                   124    Countercl. at 17.  See also id. at 38 ¶ 65 ( Absent compliance with the terms and  conditions of the [PTE], the VEBA s sale of Chrysler Shares pursuant to the Call  Option  Agreement  to  Fiat,  .  .  .  would  constitute  a  prohibited  transaction  under  ERISA. ).  125    See  Christiana  Town  Ctr.,  LLC  v.  New  Castle  Cty.,  2003  WL  21314499,  at  *3  (Del. Ch. June 6, 2003) ( Rather, it is clear that, unlike many jurisdictions, judges  in the Delaware Court of Chancery are obligated to decide whether a matter comes  within the equitable jurisdiction of this Court regardless of whether the issue has  been raised by the parties.  (internal quotation marks and citations omitted)), aff d,  841 A.2d 307, 2004 WL 77868 (Del. 2004) (ORDER).  126    El Paso Natural Gas Co. v. TransAm. Natural Gas Corp., 669 A.2d 36, 39 (Del.  1995).  46    In a case similar to this case, Unaka Co. v. Newman,127 the United States District  Court  for  the  Eastern  District  of  Tennessee  was  tasked  with  determining  whether  an  exemption from the prohibition against transactions between an ERISA plan and a related  party  applied  because  certain  conditions  in  the  exemption  purportedly  had  not  been  met.128    The  District  Court  concluded  that  its  jurisdiction  to  decide  that  issue  was  exclusive  under 29 U.S.C. § 1132(c)(1) (now 29 U.S.C. § 1132(e)(1)) and 28 U.S.C. §  1331.129  Section 1132(e)(1) of Title 29 states:  Except for actions under subsection (a)(1)(B) of this section,  the  district  courts  of  the  United  States  shall  have  exclusive  jurisdiction of civil actions under this subchapter brought by  the  Secretary  or  by  a  participant,  beneficiary,  fiduciary,  or  any person referred to in section 1021(f)(1) of this title. State  courts  of  competent  jurisdiction  and  district  courts  of  the  United  States  shall  have  concurrent  jurisdiction  of  actions  under  paragraphs  (1)(B)  and  (7)  of  subsection  (a)  of  this  section.130  It  appears  unlikely,  therefore,  that  this  Court  would  have  jurisdiction  to  determine  whether  conditions  prescribed  in  an  exemption  granted  by  the  DOL  have  been  met.                                                    127    2005 WL 1118065 (E.D. Tenn. Apr. 26, 2005).  128    Id.   129    Id. at *1.   130    29 U.S.C. § 1132(e)(1) (emphasis added).  This action does not come within the  categories of concurrent jurisdiction delineated in either Section 1132(a)(1)(B) or  Section  1132(a)(7),  which  deal  respectively  with  civil  actions  brought  by:  (1)  a  participant  or  beneficiary  to  recover  benefits  due  to  him  under  the  terms  of  his  plan,  to  enforce  his  rights  under  the  terms  of  the  plan,  or  to  clarify  his  rights  to  future benefits under the terms of the plan; and (2) a state to enforce compliance  with a qualified medical child support order.  47    Indeed, a pertinent Federal Regulation provides that  [t]he determination as to whether,  under the totality of the facts and circumstances, a particular statement contained in (or  omitted  from)  an  exemption  application  constitutes  a  material  fact  or  representation  is  made  by  the  [DOL]. 131    The  DOL  also  may  take  steps  to  revoke  or  modify  an  exemption,  [i]f,  after  an  exemption  takes  effect,  changes  in  circumstances,  including  changes  in  law  or  policy,  occur  which  call  into  question  the  continuing  validity  of  the  [DOL] s original findings concerning the exemption. 132  Based  on  the  Unaka  case  and  the  cited  statutes  and  regulations,  I  conclude  for  purposes  of  the  pending  motions  for  judgment  on  the  pleadings  that  serious  questions  exist as to whether this Court has subject matter jurisdiction to decide the issues raised in  the  VEBA s  third,  fourth,  and  fifth  affirmative  defenses  and  fourth  and  fifth  counterclaims.    Because  the  parties  did  not  address  these  jurisdictional  issues  in  any  detail in their briefing, I deny the pending motions for judgment on the pleadings to the  extent they relate to those PTE­based defenses and counterclaims without prejudice to the  VEBA s ability to pursue them at a later time.  G.  Specific Performance  Fiat  contends  it  is  entitled  to  delivery  of  the  Called  Shares  in  exchange  for  the  payment  of  $139.7  million.    Under  New  York  law,  to  obtain  a  decree  specific  performance Fiat must show that: (1) the Call Option Agreement is a valid contract; (2)                                                   131    29 C.F.R. § 2570.49(e).   132    Id. § 2570.50(a).  48    Fiat has substantially performed under the contract; (3) the VEBA is able to perform its  obligations;  and  (4)  Fiat  has  no  adequate  remedy  at  law. 133    These  elements  must  be  proven by a preponderance of the evidence under New York law. 134   Once that showing  is  made,  [a]  party  seeking  [specific  performance]  must  show  equitable  factors  in  its  favor . . . and must also demonstrate that its risk of injury, if the injunction is denied, is  one that after balancing the equities entitles it to relief. 135  In  addition,  I  note  that  the  parties  agreed  in  Section  5.9(a)  of  the  Call  Option  Agreement that  Monetary  damages  would  not  be  an  adequate  remedy  in  the  event  that  any  of  the  covenants  or  agreements  in  this  Agreement is not performed in accordance with its terms, and  it is therefore agreed that, in addition to and without limiting  any  other  remedy  or  right  it  may  have,  the  non­breaching  party  will  have  the  right  to  an  injunction,  temporary  restraining  order  or  other  equitable  relief  in  any  state  court  sitting in the State of Delaware enjoining any such breach or  threatened  breach  and  enforcing  specifically  the  terms  and  provisions hereof.  At  this  point,  Fiat  has  succeeded  in  proving  some,  but  not  all  of  its  claims.   Consequently,  Fiat  has  not  yet  demonstrated  that  the  VEBA  is  required  to  deliver  the  54,154  shares  in  return  for  Fiat s  payment  of  $139.7  million.    Thus,  it  would  be                                                   133    In re IBP, Inc. S holders Litig., 789 A.2d 14, 52 (Del. Ch. 2001) (applying New  York law).   134    Id.  135    Laurus  Master  Fund,  Ltd.  v.  Versacom  Int l,  Inc.,  2003  WL  21219791,  at  *3  (S.D.N.Y.  May  21,  2003)  (quoting  Nemer  Jeep­Eagle,  Inc.  v.  Jeep­Eagle  Sales  Corp., 992 F.2d 430, 433 (2d Cir. 1993)) (alterations in original).  49    premature for  me  to enter an order requiring the VEBA to  deliver  the Called Shares to  Fiat at that price.   H.  Attorneys  Fees  The  Call  Option  Agreement  provides  for  the  award  of  attorneys   fees  to  the  prevailing party.136  Fiat has prevailed as to the inclusion of the Notes in Net Industrial  Debt  and  the  inclusion  of  net  income  attributable  to  non­controlling  interests  in  Fiat  Parent s  EBITDA,  but  this  proceeding  will  continue  as  to,  at  least,  the  amount  of  indebtedness  of  finance  companies  to  be  included  in  Net  Industrial  Debt  and  the  treatment  of  interest,  non­cash,  and  extraordinary  charges  in  the  computation  of  EBITDA.  Because this litigation is only partially resolved and must continue, I will defer  addressing  the  question  of  attorneys   fees  pursuant  to  Section  5.4  of  the  Call  Option  Agreement until the conclusion of this matter.    III.  CONCLUSION  For  the  foregoing  reasons,  the  Court  grants  Fiat s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings and denies the VEBA s opposing Motion for Partial Judgment on the Pleadings  on the question of:  1. whether  the  Notes  should  be  included  in  the  calculation  of  Net  Industrial  Debt (i.e., the Court rejects the allegations set forth in paragraph 36(a) of  the VEBA s Counterclaims); and                                                   136    Hirth  Aff.  Ex.  1  §  5.4  ( In  any  action  or  proceeding  brought  to  enforce  any  provision of this Agreement or where any provision hereof is validly asserted as a  defense,  the  successful  party  shall,  to  the  extent  permitted  by  applicable  law,  be  entitled  to  recover  reasonable  attorneys   fees  in  addition  to  any  other  available  remedy. ).  50    2. whether  net  income  attributable  to  non­controlling  interests  should  be  included in Fiat Parent s EBITDA (i.e., the Court rejects the allegations in  paragraphs 36(c) and 38(a) of the VEBA s Counterclaims).  In  all  other  respects,  Fiat s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  and  the  VEBA s  opposing Motion for Partial Judgment on the Pleadings are denied.  IT IS SO ORDERED.  51   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.