In Re Morton's Restaurant Group, Inc. Shareholders Litigation

 Annotate this Case
Download PDF
IN THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE    IN RE MORTON S RESTAURANT GROUP,  )  C.A. No. 7122­CS  INC. SHAREHOLDERS LITIGATION    )      MEMORANDUM OPINION    Date Submitted:  April 30, 2013  Date Decided:  July 23, 2013    Peter B. Andrews, Esquire, Craig J. Springer, Esquire, FARUQI & FARUQI, LLP,  Wilmington, Delaware; Carmella P. Keener, Esquire, ROSENTHAL, MONHAIT &  GODDESS, P.A., Wilmington, Delaware; Juan E. Monteverde, Esquire, FARUQI &  FARUQI, LLP, New York, New York; Joseph E. White, III, Esquire, Jonathan M. Stein,  Esquire, Lester R. Hooker, Esquire, SAXENA WHITE, P.A., Boca Raton, Florida,  Attorneys for Plaintiffs Morton s Restaurant Group Stockholders.     Gregory V. Varallo, Esquire, Richard P. Rollo, Esquire, Thomas A. Uebler, Esquire, J.  Scott Pritchard, Esquire, RICHARDS, LAYTON & FINGER, P.A., Wilmington,  Delaware, Attorneys for Defendants Morton s Restaurant Group Inc., Christopher  Artinian, John Castle, Stephen Paul, David Pittaway, Dianne Russell, William Anton,  John Connolly, Robert Goldschmidt, Zane Tankel, and Alan Teran.    Bruce L. Silverstein, Esquire, Elena C. Norman, Esquire, Kathaleen St. J. McCormick,  Esquire, YOUNG CONAWAY STARGATT & TAYLOR, LLP, Wilmington, Delaware,  Attorneys for Defendants Fertitta Morton s Restaurants, Inc. and Fertitta Morton s  Acquisition, Inc.    Donald J. Wolfe, Jr., Esquire, T. Brad Davey, Esquire, Justin Morse, Esquire, POTTER  ANDERSON & CORROON LLP, Wilmington, Delaware; Brian A. Herman, Esquire,  MORGAN, LEWIS & BOCKIUS LLP, New York, New York, Attorneys for Defendant  Jefferies & Company, Inc.    Henry E. Gallagher, Jr., Esquire, Ryan P. Newell, Esquire, CONNOLLY GALLAGHER  LLP, Wilmington, Delaware; Geoffrey J. Ritts, Esquire, P. Nikhil Rao, Esquire, JONES  DAY, Cleveland, Ohio, Attorneys for Defendant KeyBanc Capital Markets Inc.        STRINE, Chancellor.      I.  Introduction  After receiving substantial discovery, both before and after abandoning an attempt  to enjoin a tender offer and second­step merger between a corporation and an arm s­ length purchaser, the plaintiffs in this case filed a second amended complaint (the  Complaint ).1  The defendants have moved to dismiss the Complaint.    The key facts pertinent to the pending motion are drawn, as they must be, from the  Complaint and the documents it incorporates. 2  In connection with the transaction, the  plaintiffs have received substantial discovery, including depositions that must be  considered as fully incorporated into the Complaint given the plaintiffs  extensive use of  them.3  More importantly, the Complaint is largely based on pervasive references to the                                                 1  See Second V. Am. Compl. [hereinafter Compl.].   In re Gen. Motors (Hughes) S holder Litig., 897 A.2d 162, 168­69 (Del. 2006).  3  Under both Delaware and federal law, on a motion to dismiss, there are limited exceptions to  the prohibition against considering documents that are not attached to the complaint.  In re Santa  Fe Pac. Corp. S holder Litig., 669 A.2d 59, 69­70 (Del. 1995).  In addition to documents  attached by the plaintiff, the court may consider documents that are  incorporated by reference   or  integral  to the complaint.  Wal­Mart Stores, Inc. v. AIG Life Ins. Co., 860 A.2d 312, 320  (Del. 2004); H­M Wexford LLC v. Encrop, Inc., 832 A.2d 129, 139 (Del. Ch. 2003).  To be  incorporated by reference, the complaint must make a clear, definite and substantial reference to  the documents.   DeLuca v. AccessIT Gp., Inc., 695 F. Supp. 2d 54, 60 (S.D.N.Y 2010).  Despite  the plaintiffs  plain reliance on and substantial references to the discovery taken in connection  with their preliminary injunction application, the plaintiffs argue that the four deposition  transcripts attached by the defendants to their brief cannot be considered on this motion.  See,  e.g., Compl. ¶ 3 ( Indeed, as confirmed through discovery, Castle Harlan . . . .  (emphasis  added)); id. ¶ 4 ( Discovery has revealed that Defendants . . . .  (emphasis added)); id. ¶ 44  ( Several Castle Harlan communications obtained through discovery demonstrate that  . . . .   (emphasis added)).  I disagree.  Generally, the harm of considering any materials not attached by  the plaintiff  is the lack of notice that the material may be considered.  Chambers v. Time  Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152­53 (2d Cir. 2002).  Here, the plaintiffs have relied on the four  depositions, which they took in conjunction with these proceedings, to construct their Complaint,  citing them 28 times.  Those substantial references, which include selective quotations,  incorporated the depositions by reference.  Where, as here, there is no concern that the plaintiffs  2     1  company s Schedule 14D­9 Recommendation Statement (the  Recommendation  Statement ) filed in connection with the tender offer, and that document must also be  considered as having been incorporated in the Complaint as well. 4  Indeed, the plaintiffs  themselves essentially conceded at oral argument that the Complaint makes pervasive use  of the Recommendation Statement. 5  In recognition of the latter reality, the plaintiffs  made some further concessions about the fundamental facts of the process that led to the  transaction whose fairness they challenge. 6  As important as what the Complaint alleges                                                                                              would not have notice that the defendants would want to put those selective quotations in  context, the exceptions to the general rule that extraneous evidence should not be considered  have particular force.  Santa Fe, 669 A.2d at 69­70; Chambers, 282 F.3d at 152­53.  I therefore  conclude that the depositions have been incorporated by reference.  But I note that, although the  depositions are incorporated by reference, the outcome of this motion does not turn on this point,  as the lack of citations to the depositions in this decision makes plain.  4  See, e.g., In re Synthes, Inc. S holder Litig., 50 A.3d 1022, 1026 (Del. Ch. 2012) ( Having  premised their recitation of the facts squarely on [the Proxy Statement] and incorporated it, the  plaintiffs cannot fairly, even at the pleading stage, try to have the court draw inferences in their  favor that contradict that document, unless they plead non­conclusory facts contradicting it.   (citing In re BHC Commc ns S holder Litig., Inc., 789 A.2d 1, 13 (Del. Ch. 2001))); Freedman v.  Adams, 2012 WL 1345638, at *5 (Del. Ch. Mar. 30, 2012) ( When a plaintiff expressly refers to  and heavily relies upon documents in her complaint, these documents are considered to be  incorporated by reference into the complaint[.] ); e4e, Inc. v. Sircar, 2003 WL 22455847, at *3  (Del. Ch. Oct. 9, 2003) (concluding that the court could consider a letter not attached to the  complaint because  the wrongful conduct alleged to have been engaged in by [the defendant]  was taken directly from that . . . letter ); accord DeLuca, 695 F. Supp. 2d at 59 ( Pleadings  include not just the four corners of the complaint, but also any written instrument attached to it as  an exhibit or any statements or documents incorporated in it by reference.  (emphasis added)).   5  Mot. To Dismiss Oral Arg. Tr. 37:11­16 (Apr. 30, 2013) ( Q: And you re not contesting that . . .  you drew most of your allegations from the [Recommendation Statement]; right? A: Well, we  drew our allegations from the [Recommendation Statement] and publicly available information,  press releases. ) [hereinafter Oral Arg. Tr.].  6  The plaintiffs have conceded that the process lasted nine months and that it was unhurried.  Id.  37:20­38:7, 39:1­2 ( Well, we re not alleging that that it was rushed. ).  They have also  conceded that they have not alleged that the board contacted too few buyers, admitting that over  100 potential buyers were contacted.  Id. 37:8­10 ( They originally contacted according to the  [Recommendation Statement], 137 companies. ); id. 39:10­11 ( Q: Are you claiming that they      2  and incorporates by reference is what the Complaint does not contain.  As will be seen,  the Complaint is devoid of, among other things, well­pled facts compromising the  independence of a supermajority of the board, challenging the adequacy of the board s  market check, or suggesting that any bidder received favoritism.  In this decision, I apply the relevant procedural context, by considering only the  Complaint and the documents it incorporates, and construing the well­pled facts in favor  of the plaintiffs in order to determine whether the Complaint states a conceivable claim. 7   I may only grant the motion if the  plaintiff would not be entitled to recover under any  reasonably conceivable set of circumstances. 8  But, importantly, I am only required to  accept those reasonable inferences that flow  logically  from the non­conclusory facts  pled in the Complaint, and I am not required to accept  every strained interpretation of  the allegations proposed by the plaintiff[.] 9    The Complaint, as fully incorporated, reveals the following undisputed course of  events.  Morton s Restaurant Group ( Morton s ) is a chain of high­end steakhouses. 10                                                                                               reached out to too few a number of buyers? A: Judge, we re not making that allegation, either. ).   In fact, the plaintiffs have failed to identify a logical buyer that was not contacted.  Id. 40:2­5  ( Q: Do you identify any plausible buyers that you believe they failed to contact? A: We do not  have any allegation such at that, Your Honor. ).  They have also admitted that they have not  alleged that the board was resistant to working with any potential buyer.  Id. 39:24­40 ( I don t  believe we alleged [any resistance]. ).  And, finally, they have admitted that about 90% of the  stockholders tendered their shares in the transaction.  Id. 56:13­15 ( I believe it was close to 90  percent.  I don t have an exact number in front of me . . . . ).  7  See Gen. Motors, 897 A.2d at 168.  8  Cent. Mortg. Co. v. Morgan Stanley Mortg. Capital Hldgs. LLC, 27 A.3d 531, 535 (Del. 2011)  (citation omitted).  9  Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075, 1083 (Del. 2001).  10  Compl. ¶ 13.    3  Until 2012, it was a public company listed on the NYSE. 11  Its former private equity  sponsor, Castle Harlan, Inc. ( Castle Harlan ), held 27.7% of its stock and placed two of  its executives on the board, one of whom served as de facto chairman of the board. 12  The  remainder of the ten member board was comprised of one insider, the CEO Christopher  Artinian, and seven directors who qualified as independent under the NYSE rules and  were not employees of Castle Harlan. 13  In January 2011, Castle Harlan allegedly suggested that Morton s consider selling  itself and the board of Morton s agreed. 14  After a nine­month search process involving a  full market check for a buyer, Morton s eventually entered into a merger agreement (the  Merger Agreement ) with Fertitta Morton s Restaurants, Inc. and Fertitta Morton s  Acquisition, Inc. (collectively  Fertitta ), both of which are wholly owned by subsidiaries  of Landry s, Inc., on December 15, 2011.  The terms of the Merger Agreement provided  that the stockholders would receive $6.90 per share, which represented a 33% premium  over Morton s closing market price 15 and a 41.9% premium to the weighted average price  of the stock for the three­year period before the announcement of the transaction. 16  All of                                                 11  Id.   Id. ¶¶ 3, 32, 43.  13  Id. ¶¶ 15, 18­23.  14  Id. ¶¶ 43­45.  15  Id. ¶¶ 46­47, 56.  16  Morton s Restaurant Group, Inc. Recommendation Statement 25 (Schedule 14D­9) (Dec. 31,  2011) [hereinafter Recommendation Statement].  12   4  the stockholders were to receive the same per share consideration, i.e., the control  premium was shared ratably with all the stockholders. 17      The plaintiffs, former stockholders of Morton s, have attacked the transaction,  alleging in their Complaint that Castle Harlan, acting in its own self­interest, caused the  board of Morton s to sell the company  quickly,  without regard to the long­term  interests of the public shareholders. 18  Although the plaintiffs now do not dispute that  every likely buyer was contacted,19 that Castle Harlan benefited from the transaction pro  rata with the other stockholders, that a majority of the board, who were independent and  disinterested, approved the transaction following a broad search for buyers in a process  lasting nine months, that the winning bidder had no ties to a board member of Morton s  or Castle Harlan, that Fertitta made the highest binding offer, and that over 90% of the  stockholders tendered their shares, the plaintiffs say that despite these facts, the  Complaint cannot be dismissed because the transaction is subject to entire fairness  review.  According to the plaintiffs, the mere presence of a controlling stockholder in a  transaction regardless of whether the controller receives anything different from the  other stockholders triggers entire fairness review.  Therefore, in an attempt to sustain  their Complaint, the plaintiffs allege, but without the support of particular facts, that                                                 17  Compl. ¶ 56.   Id. ¶¶ 1­11 (citing Pittaway Dep. 49:15­22, 169:22­170:2, 170:5­21, 170:22­171:5, 173:204;  Berman Dep. 23:4­24:3, 24:12­25:21, 27:14­24; Tibe Dep. 55:24­56:6, 142:9­18;  Recommendation Statement 34­35, 41­42); id. ¶ 45 ( [T]he M&A Committee was only  interested in selling the Company quickly to monetize Castle Harlan s interest, not in getting the  highest price for shareholders.  (emphasis added)).  19  Oral Arg. Tr. 40:2­5.  18   5  Castle Harlan was a controlling stockholder that dominated the company s board of  directors.20     In addition, the plaintiffs claim that the sale to Fertitta is subject to entire fairness  review by suggesting that Castle Harlan had a conflict of interest because it had a unique  liquidity need that caused it to push for a sale of Morton s at an inadequate price. 21  The  plaintiffs say that the company s eight directors unaffiliated with Castle Harlan  acquiesced in Castle Harlan s plan and approved a lowball transaction because they were  willing to put the liquidity needs of the company s controller, Castle Harlan, above their  fiduciary duties to the stockholders of Morton s.22  As such, the plaintiffs claim that the  board breached their fiduciary duty of loyalty. 23  The Complaint further alleges that the  buyer (Fertitta) and the company s two financial advisors (Jefferies and KeyBanc)  conspired with the board and Castle Harlan to sell Morton s cheaply, and thus aided and  abetted the board s breach of fiduciary duty. 24                                                  20  Pls.  Br. in Opp n 14­18.   Compl. ¶¶ 41­45 (citing Pittaway Dep. 30:18­23, 31:7­10, 31:18­32:7, 38:4­21).  22  E.g., id. ¶ 44 ( Several Castle Harlan communications obtained through discovery demonstrate  that Castle Harlan exerted considerable control and influence over Morton s to ensure that its  investment would be cashed out. . . . Indeed, a January 17, 2012 email exchange between [two]  directors all but confirms Castle Harlan s control over Morton s . . . . ) (citing Pittaway Dep.  38:4­21).  23  Id. ¶¶ 85­89 (Count I  s claim for breach of fiduciary duty against the board of Morton s and  Castle Harlan).  24  Id. ¶¶ 90­96 (Count II s claim for aiding and abetting breach of fiduciary duty against  Landry s, Fertitta s owner); id. ¶¶ 97­99 (Count III s claim for aiding and abetting breach of  fiduciary duty against Jefferies); id. ¶¶ 100­02 (Count IV s claim of aiding and abetting breach of  fiduciary duty against KeyBanc).  21   6  But the plaintiffs  attempt to invoke entire fairness scrutiny fails on two levels.   First, they point to no authority under Delaware law that a stockholder with only a 27.7%  block and whose employees comprise only two out of ten board seats creates a rational  inference that it was a controlling stockholder.  Under our Supreme Court precedent in  decisions like Kahn v. Lynch Communication Systems, the plaintiffs  allegations fall short  of creating a rational inference that Castle Harlan had effective control of Morton s, and  thus was a controlling stockholder, especially where the Complaint does not even attempt  to cast into doubt the independence of the seven disinterested directors from the alleged  controller.25      Second, even if Castle Harlan could be considered a controlling stockholder, the  plaintiffs have failed to make any well­pled allegations indicating that Castle Harlan had  a conflict of interest with the other stockholders of Morton s.  That is, the plaintiffs plead  no facts supporting a rational inference that it is conceivable that Castle Harlan s support  for an extended market check involving an approach to over 100 bidders in a nine­month  process reflected a crisis need for a fire sale.  As is recognized by decisions like Unitrin,  Inc. v. American General Corp., Delaware law presumes that large shareholders have  strong incentives to maximize the value of their shares in a change of control  transaction.26  When a large stockholder supports an arm s­length transaction resulting  from a thorough market check that spreads the transactional consideration ratably across                                                 25  638 A.2d 1110, 1113­14 (Del. 1994) (defining a minority controlling stockholder as a  blockholder that exercises actual control over the corporation s conduct).  26  651 A.2d 1361, 1380­81 (Del. 1995).    7  all stockholders, Delaware law does not regard that as a conflict transaction.  To the  contrary, as cases like Citron v. Fairchild Camera and Instrument Corp. and In re Synthes  point out, such conduct presumptively considers equal treatment as a safe harbor and  immunizes the transaction because it allows all the stockholders to share in the benefits of  a transaction equally with the large blockholder.27    Because the Complaint does not plead any facts supporting a rational inference of  a conflict of interest on Castle Harlan s or on any board member s part, the Complaint  fails to plead a viable damages claim.  Given that Morton s has an exculpatory charter  provision, the plaintiffs must plead a non­exculpated claim that the directors of Morton s  breached their duties under Revlon.28  Because the Complaint fails to plead any rational  motive for the directors to do anything other than attempt to maximize the sale value of  Morton s, it fails.  In this regard, the plaintiffs face the reality that under Revlon, the duty  of the board was to take a reasonable course of action to ensure that the highest value  reasonably attainable was secured. 29  When in the course of the pleading stage, the  plaintiffs concede that a board reaches out to over 100 buyers, signs up over 50  confidentiality agreements, treats all bidders evenhandedly, and employs two qualified                                                 27  Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A.2d 53, 66 (Del. 1989) (finding that a  director, who was also the representative of a large stockholder, was not  interested  in a merger  when the director had not sought  more favorable terms for a buy­out of [the large stockholder s]  shares than the shares of the remaining . . . stockholders ); In re Synthes, Inc. S holder Litig., 50  A.3d 1022, 1039­40 (Del. Ch. 2012) (discussing the incentives controlling stockholders receive  to share the control premium ratably with other stockholders).  28  Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075, 1083­84 (Del. 2001).  29  Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Hldgs., Inc., 506 A.2d 173, 182 (Del. 1986); see also  Barkan v. Amsted Indus., Inc., 567 A.2d 1279, 1286 (Del. 1989).    8  investment banks to help test the market, they provide no basis for the court to infer that  there was any Revlon breach, much less a non­exculpated one, under our Supreme Court  precedent in cases like Lyondell Chemical Co. v. Ryan.30  Likewise, the plaintiffs   quibbles over the investment bankers  analyses the plaintiffs disagree with provide no  basis for inferring a Revlon breach of any kind, and certainly no basis to question why a  board of directors would recommend a premium­generating transaction that came after  such a thorough market check.31  For all these and other reasons, the defendants  motion to dismiss the Complaint is  granted.    II.  Legal Analysis  A. The Plaintiffs Must Plead a Non­Exculpated Breach Of Fiduciary Duty  The plaintiffs have argued for application of either the entire fairness standard of  Kahn v. Lynch Communication Systems 32 or enhanced scrutiny of Revlon.33  The  defendants, for their part, have argued that the Complaint fails to state a claim for relief  because it does not plead any non­exculpated breach of fiduciary duty. 34  Although the                                                 30  970 A.2d 235, 239 (Del. 2009).   In re 3Com S holders Litig., 2009 WL 5173804, at *7 (Del. Ch. Dec. 18, 2009).  32  Revlon, 506 A.2d at 182.  33  638 A.2d 1110, 1116 (Del. 1994).  34  The transaction was approved by 92% of the stockholders in a non­coerced, fully informed  manner.  Oral Arg. Tr. 56:13­15.  This includes a strong supermajority of stockholders other than  Castle Harlan (who, as will be discussed, was unconflicted too).  Traditionally, our equitable law  of corporations has applied the business judgment rule standard of review to sales to arm s­ length buyers when an informed, uncoerced vote of the disinterested electorate has approved the  transaction.  Michelson v. Duncan, 407 A.2d 211, 224 (Del. 1979); In re Lukens Inc. S holders  Litig., 757 A.2d 720, 736 38 (Del. Ch. 1999); Harbor Fin. P rs v. Huizenga, 751 A.2d 879, 890  31     9  parties agree that this is a transaction that triggered the board s fiduciary duty to obtain  the highest price reasonable available under the Revlon doctrine, the plaintiffs still must  plead a non­exculpated claim of breach of fiduciary duty because Morton s had an  exculpatory provision authorized by 8 Del. C. § 102(b)(7) that immunizes the directors  for liability for money damages as a result of the breach of the duty of care. 35  As our  Supreme Court explained in Malpiede v. Townson:                                                                                               (Del. Ch. 1999); In re Wheelabrator Techs., Inc. S holders Litig., 663 A.2d 1194, 1205 (Del. Ch.  1995).  This effect on the standard of review is, of course, only available to disinterested  stockholder approval for good reason only disinterested stockholder approval is a strong  assurance of fairness.  E.g., Marciano v. Nakash, 535 A.2d 400, 405 n.3 (Del. 1987) ( [A]pproval  by fully­informed . . . disinterested stockholders . . .  permits invocation of the business judgment  rule and limits judicial review to issues of gift or waste with the burden of proof upon the party  attacking the transaction.  (emphasis added)).  In fact, some precedent of our Supreme Court has  gone so far as to hold that a disinterested stockholder who votes for and accepts the consideration  offered in a third­party merger upon full information cannot challenge the transaction as unfair.   E.g., Bershad v. Curtiss­Wright Corp., 535 A.2d 840, 848 (Del. 1987) ( [W]hen an informed  minority shareholder either votes in favor of the merger, or like [the plaintiff here], accepts the  benefits of the transaction, he or she cannot thereafter attack its fairness. )  But without going as  far as Bershad, it is plain that, when disinterested approval of a sale to an arm s­length buyer is  given by a majority of stockholders who have had the chance to consider whether or not to  approve a transaction for themselves, there is a long and sensible tradition of giving deference to  the stockholders  voluntary decision, invoking the business judgment rule standard of review,  and limiting any challenges to the difficult argument that the transaction constituted waste.   Huizenga, 751 A.2d at 895­900 (tracing the origins of the waste doctrine).  The defendants here,  however, have not made this particular argument.  Therefore, I address the pleading viability of  the plaintiffs  Complaint, without giving any standard of review effect to the disinterested, fully  informed stockholder approval.  35  See Paramount Commc ns, Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34, 46­48 (Del. 1994); Barkan  v. Amsted Indus., Inc., 567 A.2d 1279, 1286 (Del. 1989).    10  Revlon  neither  creates  a  new  type  of  fiduciary  duty  in  the  sale­of­control  context  nor  alters  the  nature  of  the  fiduciary  duties  that  generally  apply.  Rather, Revlon emphasizes that the board must perform its fiduciary duties  in  the  service  of  a  specific  objective:  maximizing  the  sale  price  of  the  enterprise.    Although  the  Revlon  doctrine  imposes  enhanced  judicial  scrutiny  of  certain  transactions  involving  a  sale  of  control,  it  does  not  eliminate the requirement that plaintiffs plead sufficient facts to support the  underlying  claims  for  .  .  .  breach  of  fiduciary  duties  in  conducting  the  sale.36    [T]his means that the defendant directors are entitled to dismissal unless the  plaintiffs have pled facts that, if true, support the conclusion that the defendant directors  failed to secure the highest attainable value as a result of their own bad faith or otherwise  disloyal conduct. 37  That is, if a corporation has an exculpatory provision in its  certificate of incorporation under 8 Del. C. § 102(b)(7),  application of the exculpatory  clause would lead to dismissal unless the Plaintiffs have successfully pleaded a failure to  act loyally (or in good faith), which would preclude reliance on the . . .  provision. 38    B. The Plaintiffs  Attempt To Portray An Arm s­Length Merger Involving A Thorough  Market Check And Equal Treatment For All Selling Stockholders As A Conflict  Transaction Fails  The plaintiffs attempt to state a non­exculpated claim by arguing that the board of  directors acted disloyally by putting the interests of the company s  controlling  stockholder,  Castle Harlan, above the interests of Morton s, and that the merger should  be subject to entire fairness review.  This argument, which is based entirely on cursory  allegations that are not supported by well­pled facts, fails to sustain the Complaint.                                                   36  780 A.2d 1075, 1083­84 (Del. 2001).   Wayne Cty. Empl. Ret. Sys. v. Corti, 2009 WL 2219260, at *10 (Del. Ch. Jul. 24, 2009).  38  In re NYMEX S holder Litig., 2009 WL 3206051, at *6 (Del. Ch. Sept. 30, 2009) (citing  Lyondell Chemical Co. v. Ryan, 970 A.2d 235, 239 (Del. 2009)).  37   11  For starters, the Complaint fails to plead facts that support a rational inference that  Castle Harlan was a controlling stockholder.  The plaintiffs  controller theory relies in  large part on the conclusion that Castle Harlan, although it was a minority stockholder,  possessed the qualities of a dominating controller within the corporation, because Castle  Harlan had previously owned the entire company before Morton s was publicly traded. 39   But the plaintiffs have fallen far short of their burden to plead facts supporting a  reasonable inference that Castle Harlan was a controlling stockholder. 40    When a stockholder owns less than 50% of the corporation s outstanding stock,  a  plaintiff must allege domination by a minority shareholder through actual control of  corporate conduct. 41  The bare conclusory allegation that a minority stockholder  possessed control is insufficient.42  Rather, the Complaint must contain well­pled facts  showing that the minority stockholder  exercised actual domination and control over . . .   [the] directors. 43  That is, under our law, a minority blockholder is not considered to be a  controlling stockholder unless it exercises  such formidable voting and managerial power  that [it], as a practical matter, [is] no differently situated than if [it] had majority voting                                                 39  Id. at 16­19, 21­24.     See Kahn v. Lynch Commc n Sys., Inc., 638 A.2d 1110, 1113­14 (Del. 1994) (holding that a  minority stockholder is not a controller unless it exercises actual control over corporate decision­ making).  41  Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989).  42  In re Primedia Inc. Deriv. Litig., 910 A.2d 248, 257 (Del. Ch. 2006).   43  In re Sea­Land Corp. S holder Litig., 1988 WL 49126, at *384 (Del. Ch. May 13, 1998);  accord Kahn, 638 A.2d at 1113 (holding that a minority stockholder must  exercise[] control  over the business affairs of the corporation  (emphasis in original) (citation omitted)).  40   12  control. 44  Accordingly, the minority blockholder s power must be  so potent that  independent directors . . . cannot freely exercise their judgment, fearing retribution  from  the controlling minority blockholder. 45     The Complaint does not contain well­pled allegations from which I can draw the  inference that Castle Harlan was a controlling stockholder.  The plaintiffs  conclusory  allegation is based solely on three pled facts: (i) that Castle Harlan had a 27.7% stake in  the company and two employees on the board; (ii) that a Castle Harlan employee reached  out to Jefferies about a possible engagement before the board formally approved the sales  process; and (iii) that the board decided to retain Jefferies. 46  The fact that two employees  of Castle Harlan sat on the board, without more, does not establish actual domination of  the board, especially given that there were eight directors not affiliated with Castle  Harlan.47  Furthermore, although a Castle Harlan employee contacted Jefferies about an  engagement before Jefferies  candidacy was put forth to the entire board, it is not unusual                                                 44  In re PNB Hldg. Co. S holders Litig., 2006 WL 2403999, at *9 (Del. Ch. Aug. 18, 2006).   Id.  46  Compl. ¶¶ 43­46.  47  Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A.2d 53, 66 (Del. 1989); In re Primedia,  910 A.2d at 258; see also Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 815 (Del. 1984) ( [E]ven proof of  majority ownership of a company does not strip the directors of the presumptions of  independence, and that their acts have been taken in good faith and in the best interests of the  corporation.  There must be coupled with the allegation of control such facts as would  demonstrate that through personal or other relationships the directors are beholden to the  controlling person. ).   45   13  for certain directors or members of management to take an active role in spearheading a  sales process.48    Even when these alleged facts are looked at together and in the light most  favorable to the plaintiff, I cannot logically infer that Castle Harlan  exercised actual  domination and control over . . . [the] directors,  who comprised a majority of Morton s  board.49  In In re Cysive, this court made, perhaps, its most aggressive finding that a  minority blockholder was a controlling stockholder. 50  But in that case, the blockholder  not only held 35% of the company s stock, but he was the company s visionary founder,  CEO, and chairman.  The blockholder, in fact, exercised more power than a typical CEO  because he had placed  two of his close family members in executive positions at the  company,  which gave the blockholder influence over even  the ordinary managerial  operations of the company. 51  Under these circumstances, the court found that that the  minority stockholder possessed,  as a practical matter,  . . .  a combination of stock voting  power and managerial authority that enable[d] him to control the corporation, if he so  wishe[d]. 52  The facts pled about Castle Harlan s  control  do not rise to the same level  as the blockholder in Cysive.  Not only did Castle Harlan hold less than 30% of the                                                 48  Wayne Cty. Empls.  Ret. Sys. v. Corti, 2009 WL 2219260, at *11 (Del. Ch. July 24, 2009),  aff d, 996 A.2d 795 (Del. 2010); accord Franklin Balotti & Jesse A. Finkelstein, The Delaware  Law of Corporations & Business Organizations § 6.55 (citing cases).  49  In re Sea­Land Corp. S holders Litig., 1988 WL 49126, at *384 (Del. Ch. May 13, 1998);  accord Kahn v. Lynch Commc n Sys., Inc., 638 A.2d 1110, 1113 (Del. 1994).   50  In re Cysive, Inc. S holders Litig., 836 A.2d 531, 551­52 (Del. Ch. 2003).  51  Id.  52  Id. at 553.    14  company s voting power, the Complaint is devoid of any well­pled facts about any  influence Castle Harlan had over any of the unaffiliated directors, who comprised a  supermajority of the board.  Nothing in the Complaint suggests that Castle Harlan could  control the corporation, if [it] so wishe[d]. 53  Along with their failure to plead facts supporting an inference that Castle Harlan  was a controlling stockholder, the plaintiffs have failed to plead facts supporting an  inference that Castle Harlan had an improper conflict of interest in supporting a sale of  Morton s after a full market check.  The fact that a corporation has a controlling  stockholder or large blockholder who suggests a change of control transaction does not                                                 53  Id.  Although the defendants have approached this case by conceding that Revlon applies and  arguing that Castle Harlan was not a controlling stockholder, the plaintiffs  Revlon controller  theory was susceptible to attack on another ground.  If it is true that Castle Harlan had control  already, the argument that the Revlon, rather than the business judgment rule, standard of review  applies to a sale of the company for pro rata value to an arm s­length buyer is dubious, given that  Morton s would have already been a controlled company. See, e.g., In re Synthes, Inc. S holder  Litig., 50 A.3d 1022, 1035­36 (Del. Ch. 2012) ( As a general matter, therefore, if one wishes to  protect minority stockholders, there is a good deal of utility to making sure that when controlling  stockholders afford the minority pro rata treatment, they know that they have docked within the  safe harbor created by the business judgment rule. If, however, controlling stockholders are  subject to entire fairness review when they share the premium ratably with everyone else, they  might as well seek to obtain a differential premium for themselves or just to sell their control  bloc, and leave the minority stuck­in. How this incentive scheme would benefit minority  stockholders more than a system creating an incentive for pro rata treatment is something the  plaintiffs have not explained, and my limited mind cannot conjure why it would. ); cf. In re NCS  Healthcare, Inc., S holders Litig., 825 A.2d 240, 254­55 (Del. Ch. 2002) (concluding that  enhanced scrutiny under Revlon did not apply in a stock­for­stock merger where the controlling  stockholders sold their shares on a pro rata basis to a company without a controlling stockholder  and describing that transaction  as the obverse of a typical Revlon case ), rev d sub nom. on  other grounds Omnicare, Inc. v. NCS Healthcare, Inc., 822 A.2d 397 (Del. 2002).  But, because,  as will be explained, the plaintiffs cannot even plead a non­exculpated claim under the  assumption that Revlon applies with full force, recognition of this reality is not necessary to grant  the defendants  motion to dismiss.     15  automatically subject that transaction to heightened scrutiny. 54  Rather, the presumption is  that a large blockholder, who decides to take the same price as everyone else, believes  that the sale is attractive, and thus is a strong indication of fairness and that judicial  deference is due.55  In most situations, the controlling stockholder has interests identical  to other stockholders: to maximize the value of its shares. 56  Thus, there are only  narrow  circumstances  where a controlling stockholder s desire to sell in a transaction according  equal treatment to all stockholders would create a disabling conflict of interest. 57  Those  unusual circumstances  involve a crisis, a fire sale  in which the pressure on the  controller to sell quickly is so high that the controller imposes pressure on the corporation  to artificially truncate the market check and forgo the additional value that could be  brought about by making  logical buyers aware  that the company is for sale and giving  them a reasonable time and fair opportunity to consider whether to make an offer. 58                                                   54  E.g., Orman v. Cullman, 794 A.2d 5, 20 n.36 (Del. Ch. 2002) ( Recognizing the practical  implications of the automatic requirement of an entire fairness review has led our Supreme Court  to limit such automatic requirement to the narrow class of cases in which there is a controlling  shareholder on both sides of a challenged merger. ).  55  See, e.g., Synthes, 50 A.3d at 1035 (explaining that in transactions with third­party buyers,  controlling stockholders are  typically . . . well­suited to help the board extract a good deal on  behalf of the other stockholders because they usually have the largest financial stake in the  transaction and thus have a natural incentive to obtain the best price for their shares ); In re  CompuCom Sys., Inc., 2005 WL 2481325, at *6 (Del. Ch. Sept. 29, 2005) ( [A]s the owner of a  majority share, the controlling shareholder s interest in maximizing value is directly aligned with  that of the minority. ); Goodwin v. Live Entm t, Inc., 1999 WL 64265, at *27 (Del. Ch. Jan. 25,  1999) (noting that a controlling stockholder has a  natural desire to obtain the best price for its  shares ), aff d, 741 A.2d 16 (Del. 1999).    56  Id.; accord Unitrin, Inc. v. Am. Gen. Corp., 651 A.2d 1361, 1380­81 (Del. 1995).  57  Synthes, 50 A.3d at 1036.  58  Id.    16  The plaintiffs  Complaint fails to plead facts supporting a rational inference that  Castle Harlan had a conflict of interest, because it needed cash immediately to  gain  liquidity for [its] new investment fund. 59  The plaintiffs allege that Castle Harlan,  which typically flips companies it invests in every three to five years, wanted to divest  its majority ownership of Morton s. 60  According to the Complaint, the reason that  Castle Harlan wanted to sell Morton s was that  [t]he Castle Harlan fund that owned  Morton s, Castle Harlan III, L.P., was closed for investment and Castle Harlan was now  investing in a new fund, Castle Harlan Partners V. 61  These sparse and confusing  allegations about Castle Harlan s motivation to sell Morton s in a rushed transaction  make it hard for the court to discern what disabling conflict of interest the plaintiffs  suggest Castle Harlan had.  Indeed, the plaintiffs fail to allege with any particularity what  motivated Castle Harlan to sell.  Nevertheless, looking at the Complaint and the  plaintiffs  briefing in the most favorable light, it seems that the plaintiffs are alleging  that Castle Harlan pressured the board to sell Morton s quickly so that Castle Harlan itself  would get some liquidity to reinvest in its new Fund V, or so that Castle Harlan could  cash out the investors in Fund III and those investors would have money to reinvest in  Castle Harlan s new Fund V.  Neither theory provides a rational basis to sustain the Complaint.  Most  importantly, by backing away from the contention that the transaction was rushed and by                                                 59  Pls.  Br. in Opp n 21­22.   Compl. ¶ 40.  61  Id. ¶ 44.  60   17  conceding that all logical buyers were made aware of the transaction, the plaintiffs have  essentially admitted that Castle Harlan did not cause Morton s to be sold at less than fair  market value in a rushed fire sale, but that it simply supported the sale of the company  after a full and unhurried market check. 62  Given that all logical buyers were made aware  that Morton s was for sale and that they all had the time and fair opportunity to bid, after  having access to due diligence, no logical inference can be made that Morton s was sold  at a compromised value in a hasty process to meet some (entirely hypothetical) need of  Castle Harlan for cash (for itself or to return to its investors).  But even if the plaintiffs had not made those concessions at oral argument, the  Complaint, as written, would still fail to create the inference that Castle Harlan had a  conflict of interest.  For one thing, the plaintiffs  liquidity theory is grounded on the  proposition that a private equity firm that controls a large block of a public company will  force a sale at a suboptimal price whenever it is in the process of starting a new  investment fund.  That situation, which many firms in the industry face on a regular basis,  and therefore is hardly unique, is not some unusual crisis, requiring a fire sale.  As  important, it is not at all clear from the Complaint how selling Morton s would address  any liquidity concern of Castle Harlan.  This is not a situation where 27.7% of Morton s  was owned by the principals of Castle Harlan as a private equity complex.  Rather, 27.7%  of Morton s was owned by a fund set up by Castle Harlan.  The only conceivable reality  is and the plaintiffs plead no facts to the contrary that the bulk of any proceeds from                                                 62  Oral Arg. Tr. 37:20­38:10, 39:1­2, 40:2­5.    18  the sale of Morton s went to investors of Castle Harlan s expiring fund that owned part of  Morton s (Castle Harlan III, L.P.), not to Castle Harlan itself.  And, even if the plaintiffs   theory was that Castle Harlan rushed the sale to free up investors from Fund III to invest  in Castle Harlan s new Fund V, the argument still fails to create a pleading stage inference  that Castle Harlan had a disabling conflict of interest: if Castle Harlan sold out the  investment in Morton s at a low price, it would hurt Castle Harlan on a going forward  basis, because the investors in Fund III would be unlikely to invest in the new Fund V if  they viewed Castle Harlan as having compromised their interests as an investor in Fund  III.  Although the dismissal standard is plaintiff­friendly, the plaintiffs are still bound to  plead non­conclusory facts that, if true, conceivably support a cause of action.  The  plaintiffs have fallen short by accusing Castle Harlan of being conflicted solely because it  was raising money for a new fund.  In addition to making no sensible arguments as to how, or why, Castle Harlan  would not attempt to maximize the return on the older fund that contained its investment  in Morton s, the plaintiffs  argument about Castle Harlan s immediate need to sell at all  costs plainly conflicts with the facts pled and incorporated into the Complaint about the  nine­month sales process in which the board canvassed the market for a suitable buyer.   Jefferies, the board s initial financial advisor, kicked off the process by widely circulating  a press release about the company s exploration of strategic alternatives on March 16,    19  2011.63  Jefferies began contacting potential buyers the next day. 64  Over the next nine  months, Morton s contacted 137 potential buyers, executed 52 confidentiality  agreements, conducted due diligence with interested parties, and evaluated several non­ binding bids.65  Although the plaintiffs make cursory allegations that the board was  somehow biased toward Fertitta in their complaint, 66 no pled facts support that inference  and by the time of oral argument, the plaintiffs had entirely backed away from claiming  that Fertitta was favored.67  The reason that the plaintiffs backed down from that  argument is not hard to discern: the Complaint itself is devoid of any facts about any  affiliation between Fertitta and Castle Harlan or any of the directors of Morton s.  More  importantly, the allegation of favoritism conflicts with the undisputed facts.  Before  finalizing a deal with Fertitta, the board had approved an exclusivity agreement, granting  another bidder,  Party E,  which had floated a price of $7.25 per share, the right to  negotiate exclusively with the board in order to finalize a deal. 68  The board entertained  Fertitta s bid for $6.90 only after Party E revised its bid down, lost its exclusivity  agreement, and refused to raise its bid above $6.50. 69  Therefore, the Complaint does not                                                 63  Id. ¶ 46.   Id. ¶ 47.  65  Recommendation Statement 15.  66  E.g., Compl. ¶ 84 ( The preferential treatment accorded to Landry s deprived Morton s  stockholders of the very substantial premium which unfettered and evenhanded exposure of the  Company to the market could have produced. ); id. ¶ 86 ( These Defendants . . . avoided  competitive bidding and provided Landry s with an unfair advantage by effectively excluding  other alternative proposals. ).  67  See, e.g., Oral Arg. Tr. 48:18­49:4.  68  Recommendation Statement 18­19.  69  Id. at 19.  64   20  create a rational inference that this was a rushed process or that the board favored  Fertitta: the plaintiffs themselves admit that they cannot identify a single logical buyer  that Morton s did not contact; 70 the board negotiated terms with multiple bidders; and  Fertitta s offer was ultimately the highest.  The Complaint thus fails to plead facts  supporting a pleading stage inference that Castle Harlan, after holding Morton s stock for  over five years, faced some exigent crisis that suddenly compelled it to sell its shares in a  deal that was not reasonably designed to let it receive top dollar for Morton s. 71    Because there is no logical inference that Castle Harlan had a liquidity interest that  was at odds with the other stockholders of Morton s, I cannot draw the inference that the  Castle Harlan employees on Morton s M&A Committee, which negotiated the  transaction, tainted the sales process. 72  Put simply, Castle Harlan, like every other holder  of Morton s common stock, had to consider the tradeoff between selling and the risks of  not doing so.73  There is no hint in the allegations that the board refused to consider or  rejected a deal that was worth more than Fertitta s offer.  Therefore, the Complaint fails to  plead facts supporting the wholly conclusory allegation that the four­member M&A                                                 70  Oral Arg. Tr. 40:2­5.   In re Synthes, Inc. S holder Litig., 50 A.3d 1022, 1035 (Del. Ch. 2012).    72  See, e.g., Hokanson v. Petty, 2008 WL 5169633, at *8 (Del. Ch. Dec. 10, 2008) (concluding, in  a case where directors were also stockholders, that there was no basis  for inferring that [the]  directors would have any reason not to bargain for a higher price in order to mitigate their  financial losses if that option were at all feasible ).    73  See, e.g., In re Dollar Thrifty S holder Litig., 14 A.3d 573, 600 (Del. Ch. 2010) (explaining  that directors who had  material  holdings in the company s stock had to think about the risks of  selling versus retaining stock in a stand­alone company like any other stockholder); McGowan v.  Ferro, 859 A.2d 1012, 1030 (Del. Ch. 2004) (noting that the directors   substantial  stockholdings  created  powerful incentives to get the best deal  in a transaction subject to  Revlon).  71   21  Committee, which had two Castle Harlan employees,  was only interested in selling the  Company quickly to monetize Castle Harlan s interest, not in getting the highest price for  shareholders. 74    As with the Castle Harlan directors, the Complaint does nothing to suggest that the  other directors committed a breach of the duty of loyalty.  For purposes of this argument,  what is most important is what the Complaint itself does not contain.  From the four  corners of the Complaint, it is clear that the Complaint fails to plead any facts  compromising the independence of a majority of the board.  Nor does the Complaint  plead anything to suggest that they had an improper motive, and the mere fact that they  agreed with Castle Harlan that it was advisable for Morton s to engage in a thorough,  good­faith, and deliberate market check does nothing to support a rational pleading stage  inference of disloyalty.  To the contrary, the Complaint and the documents it incorporates  illustrates that the board of Morton s took great care to test the market in a very full way.    Although every major decision leading up to the transaction and the transaction  itself was approved by a board of independent and disinterested directors, the plaintiffs  argue that this court should be reluctant to dismiss their Complaint because to do so  would give judicial sanction to a technique core to the  private equity playbook. 75  This  technique supposedly involves a private equity firm taking a company private, working to                                                 74  Compl. ¶ 45.    Compl. ¶ 32; see also Pls.  Br. in Opp n 7 ( Following the typical private equity playbook,  Castle Harlan generally flips companies it invests in every three to five years . . . .  After nearly  six years of investment in a publicly owned Morton s, Castle Harlan was ready to divest its  ownership in the company.  (emphasis added)).  75   22  improve its operations and profitability, taking the portfolio company public, retaining a  substantial but non­majority stake for several years, and then being open to selling the  entire company after a thorough, non­hurried sales process in which it shares the control  premium ratably with the company s other investors. 76      I confess to being flummoxed by this argument.  Under the plaintiffs  own theory,  they admit that private equity firms, including Castle Harlan here, hold their shares for a  period far longer than typical stockholders. 77  Like other stockholders, private equity                                                 76  Compl. ¶¶ 40­56; Pls.  Br. in Opp n 23­31.   Oral Arg. Tr. 34:13­15.  Many sources indicate that the average holding period for a stock is  less than a year.  E.g., Schumpeter, Taking the Long View, Economist (Nov. 24, 2012),  http://www.economist.com/news/business/21567062­pursuit­shareholder­value­attracting­ criticismnot­all­it­foolish­taking­long ( [T]he average time that people hold a stock on the New  York Stock Exchange has tumbled from eight years in 1960 to four months in 2010. ); Jesse  Eisinger, Challenging the Long­Held Belief in  Shareholder Value,  N.Y. Times DealBook (June  27, 2012, 12:00 PM), http://dealbook.nytimes.com/2012/06/27/challenging­the­long­held­belief­ in­shareholder­value ( The average holding period of a stock was eight years in 1960; today, it s  four months. ); Michael C. Thomsett, Is  Buy and Hold  the Smartest Investing Strategy?,  Seeking Alpha (Mar. 1, 2012, 11:28 AM), http://seekingalpha.com/instablog/922162­ thomsett/184111­is­buy­and­hold­the­smartest­investing­strategy ( Currently, the average  holding period [of an equity security] is under one year. ).  Admittedly, recently, several scholars  have questioned whether stockholding duration data should exclude data from high­frequency  traders, and other  short­term  institutions, that trade quickly and frequently on minuscule price  distortions.  See, e.g., Martjin Cremers et al., Stock Duration and Misvaluation, at 2­3 (Dec. 17,  2012), http://ssrn.com/abstract=2190437.  Instead, these scholars focus on the average stock  holding period of institutional investors and find that institutional investors hold a stock, on  average, for 1.5 years.  Id. at 3­4 (defining stock duration as the  weighted­average length of  time that institutional investors have held stock in their portfolios ).  But this data slights the data  showing that mutual funds that are not index funds turn their portfolios almost once a year.  See,  e.g., John C. Bogle, Common Sense on Mutual Funds 380 (2010) ( Twenty­five years ago, fund  portfolio turnover averaged 30 percent annually; today, it averages nearly 90 percent. ); Laura  Bruce, Mutual Fund Turnover and Taxes, BANKRATE.COM (Nov. 6, 2003),  http://www.bankrate.com/brm/news/investing/ 20020306a.asp ( William Harding, an analyst  with Morningstar, says the average turnover rate for managed domestic stock funds is 130  percent.  Many managers claim to be long­term investors when, in reality, the average mutual  fund manager is turning the portfolio more than once a year. ).  But, even if the holding duration  77     23  firms are entitled to sell at a good price for the benefit of their investors. 78  For actual  non­private equity investors who care about the performance of their investment, rather  than the creation of a legal theory to help get past a motion to dismiss, the idea that they  will receive their ratable share of a control premium after a full and open sales process is  not a threat: it is an attractive prospect that rewards them along with the private equity  firm79 and, when it occurs, assures them that investing in American markets is a sensible  thing to do, because small stockholders will receive equal treatment with larger  stockholders.80  In fact, it is a matter of judicial notice 81 that a principal concern of those                                                                                              of institutional investors is more like 1.5 years, investors still hold their equity investments for a  period of time substantially shorter than Castle Harlan here, which held its shares of Morton s for  close to six years.   78  See Harris v. Carter, 582 A.2d 222, 234 (Del. Ch. 1990) (noting that it is a principle of law  that  a shareholder has a right to sell his or her stock and in the ordinary cases owes no duty in  that connection to other shareholders when acting in good faith  (citing Frantz Mfg. Co. v. EAC  Indus., 501 A.2d 401, 408 (Del. 1985))).  79  Because of regulatory hurdles and incentives, most ordinary American investors have no  vehicle to entrust a responsible portion of their of their 401(k) savings to private equity, despite  the fact that the industry s comparatively more patient model of investing arguably better aligns  with retirement investors  goals than active traded mutual funds that chase a better than market  return through actively trading in non­influential blocks of equity (in defiance of accepted  corporate finance theory).  80  See, e.g., In re Synthes, Inc. S holder Litig., 50 A.3d 1022, 1035 (Del. Ch. 2012); In re  CompuCom Sys., Inc., 2005 WL 2481325, at *6 (Del. Ch. Sept. 29, 2005); Goodwin v. Live  Entm t, Inc., 1999 WL 64265, at *27 (Del. Ch. Jan. 25, 1999), aff d, 741 A.2d 16 (Del. 1999).   As a purely legal matter, Delaware law permits a large stockholder to receive a premium for her  shares instead of participating in a pro rata sale with the corporation s other stockholders.  E.g.,  Thorpe v. CERBCO, Inc., 676 A.2d 436, 442 (Del. 1996) (acknowledging that controlling  stockholders  have a right to sell their shares, and in doing so capture and retain a control  premium ); In re Sea­Land Corp. S holder Litig., 1987 WL 11283, at *804 (Del. Ch. May 22,  1987) ( A controlling stockholder is generally under no duty to refrain from receiving a premium  upon the sale of his controlling stock. ).  81  E.g., In re Gen. Motors (Hughes) S holder Litig., 897 A.2d 162, 170 (Del. 2006) (ruling that it  was proper for the court below to take judicial notice of publicly availably facts that were not  subject to reasonable dispute on a motion to dismiss); Wilkes v. German, 316 A.2d 200, 203      24  who represent ordinary investors (and who in fact do the direct investing in public  companies for those investors) has been to reduce the barriers to an open market for  corporate control, so that stockholders can benefit from sell­side takeover premiums. 82  It  would be perverse therefore to penalize all stockholders by embracing the strange  argument that the lawyers for these particular plaintiffs make. 83  If that argument was                                                                                              (Del. 1974) (taking judicial notice that seashore property in Delaware had greatly increased in  value because it was a matter of  common knowledge ); accord 2 McCormick On Evidence  § 329 (7th ed. 2013) ( The oldest and plainest ground for judicial notice is that the fact is so  commonly known in the community as to make it unprofitable to require proof, and so certainly  known as to make it indisputable among reasonable men. ).   82  See, e.g., Roberta Romano, Less Is More: Making Institutional Activism A Valuable  Mechanism of Corporate Governance, 18 Yale J. on Reg. 174, 175 (2001) ( Institutional  investors have, in the past decade, increasingly engaged in corporate governance activities . . .  with the stated goal of improving corporate performance.  For example, since the mid­1980s,  institutions have submitted to hundreds of firms shareholder proposals on corporate governance  consisting principally of proposals to eliminate defensive tactics to takeovers . . . . ); Lucian A.  Bebchuk et al., Staggered Boards and the Wealth of Shareholders: Evidence from Two Natural  Experiments, at 1 (June 1, 2010), http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract  _id=1706806 (noting that  major institutional investors such as the American Funds, BlackRock,  CalPERS, Fidelity, TIAA­CREF, and Vanguard . . . all have policies favoring annual election of  all directors and board de­staggering proposals  (citations omitted)); ISS 2013 U.S. Proxy Voting  Summary Guidelines, at 11, 17 (Jan. 31, 2013), http://issgovernance.com/files/  2013ISSUSSummaryGuidelines1312013.pdf (recommending that stockholders vote against  staggered board proposals and against directors who adopt a shareholder rights plan that lacks  stockholder oversight); Glass Lewis & Co., Proxy Paper Guidelines: 2013 Proxy Season, at 10  (2012), http://www.glasslewis.com/assets/uploads/2012/02/Guidelines_UnitedStates_2013_  Abridged1.pdf (explaining that Glass Lewis  believes that poison pill plans are not generally in  shareholders  best interests  because such plans  reduce management accountability by  substantially limiting opportunity for corporate takeovers.  Rights plans can thus prevent  shareholders from receiving a buy­out premium for their stock  (emphasis added)); Glass Lewis  & Co., Proxy Paper Guidelines 2012:  An Overview of the Glass Lewis Approach to Proxy  Advice, at 18 (2011), http://www.usfunds.com/usgi/assets/File/2012_Proxy_Guidelines_US.pdf  (explaining that Glass Lewis opposes staggered boards because  in the context of hostile  takeovers, staggered boards operate as a takeover defense, which entrenches management,  discourages potential acquirers, and delivers lower return to target shareholders  (emphasis  added)).    83  See, e.g., Synthes, 50 A.3d at 1035­36.    25  embraced, large stockholders would be encouraged to sell their ownership in a company  for a premium that is not shared with other stockholders, because doing the best thing for  other stockholders sharing the control premium ratably would subject the controlling  stockholder to claims of conflict of interest and overreaching. 84  Fortunately for the  stockholders of Delaware corporations, our law adopts the approach that is best for all  stockholders, particularly those with small holdings, and encourages, by various means,  larger stockholders to regard pro rata treatment as a safe harbor.  C. The Plaintiffs  Issues With The Board s Decision To Allow Jefferies To Finance  Fertitta s Deal And Quibbles With The Financial Analyses Do Not State A Non­ Exculpated Claim For Relief  In a final attempt to salvage the Complaint, the plaintiffs have argued that two  issues involving the investment bankers for Morton s raise an inference that the board  breached its fiduciary duties in bad faith.  The plaintiffs argue that they have a  conceivable non­exculpated breach of fiduciary duty claim because (i) the board s  decision to allow its financial advisor, Jefferies, late in the sales process to provide  financing for Fertitta s bid was done intentionally to allow Fertitta to lower its bid below  a fair price; and (ii) the financial analyses of KeyBanc and Jefferies had such obvious                                                 84  Id.  See generally Ronald J. Gilson & Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling  Stockholders, 152 U. Pa. L. Rev. 785 (2003) (discussing ways in which controlling stockholders  can extract financial benefits not shared with non­controlling stockholders (such as selling their  control block at a premium and leaving the minority stockholder stuck­in) and arguing that the  law should encourage controlling stockholders to exercise their control in a manner that benefits  non­controlling stockholders).    26  errors that the board could only have relied on the fairness opinions with the intent to  approve a lowball transaction. 85    But, the pled facts do not support a rational inference that the board s decision to  allow Jefferies to finance Fertitta s bid resulted from bad faith. 86  In October 2011,  Jefferies reported to the Morton s M&A Committee that Fertitta was having difficulty  securing financing for its bid and that Fertitta approached Jefferies about financing the  acquisition.87  The M&A Committee weighed the positives and negatives of letting  Jefferies finance Fertitta s deal and discontinue its role as financial advisor to the board. 88   Ultimately, the M&A Committee decided to recommend that the board allow Jefferies to  finance Fertitta s bid if (i) Jefferies would recuse itself from further negotiations, (ii)  reduce its fee by $600,000, and (iii) still opine on whether the resulting transaction was  fair to Morton s once the terms were set. 89  After Jefferies agreed to those terms, the  board met, discussed that plan, and approved it. 90  Moreover, the board used Jefferies   reduced fee to hire another advisor, KeyBanc. 91  Although the plaintiffs allege that  KeyBanc rubber stamped the deal, the facts pled do not support that wholly conclusory  assertion.  Indeed, that unsupported conclusion conflicts with the fact that KeyBanc                                                 85  Pls.  Br in Opp n 24­28.   Compl. ¶¶ 53­55.  87  Pls.  Br. in Opp n 24 (contending that the board s decision to allow Jefferies to provide  financing to Fertitta in a transaction in which they had also advised the seller  calls into question  the entire sale process ).  88  Recommendation Statement 21.  89  Id. at 21, 36; see also Oral Arg. Tr. 15:10­16:19.  90  Recommendation Statement 21.  91  Id. at 21, 36.  86   27  attempted to shop the company to other bidders to get a price above $6.90. 92  The  plaintiffs in fact concede that KeyBanc shopped the company but did not find a buyer  willing to pay more.93  The decision to let Jefferies finance Fertitta s deal while hiring  KeyBanc to provide unconflicting advice, rather than risk losing a bid at a high premium  to market, does not create an inference of bad faith.94  Based on the well­pled allegations  in the Complaint, therefore, it is not conceivable that the board s decision to let Jefferies  finance Fertitta s bid was a conscious disregard of their fiduciary duty of loyalty. 95    Finally, the plaintiffs  attacks on the fairness opinions also fail to state a non­ exculpated breach of fiduciary duty claim against the board of directors. 96  To establish a  non­exculpated breach of fiduciary duty claim based on an independent and disinterested  board s reliance on its advisors  financial analyses, the plaintiffs must plead non­ conclusory facts creating the reasonable inference that the board purposely relied on  analyses that were inaccurate for some improper reason. 97  The plaintiffs cannot simply  quibble with the inputs used in the fairness opinions. 98                                                     92  Id. at 23.   Oral Arg. Tr. 69:8­11.  94  Lyondell Chem. Co. v. Ryan, 970 A.2d 235, 241 (Del. 2009).  95  See Stone v. Ritter, 911 A.2d 362, 369­70 (Del. 2006) (explaining that, in general, a claim for  bad faith exists where a fiduciary acted with a purpose other than advancing the interests of the  corporation); White v. Panic, 783 A.2d 543, 554 (Del. Ch. 2001) (explaining that to state a claim  for bad faith a plaintiff must allege facts that create an inference that  the board s decision was so  egregious or irrational that it could not have been based on a valid assessment of the  corporation s best interest ).  96  Pls.  Br. in Opp n 26­28.  97  See In re Celera Corp. S holder Litig., 2012 WL 1020471, at *25 (Del. Ch. Mar. 23, 2012)  (holding that to state a non­exculpated claim based on errors in their financial advisor s analysis  requires the plaintiff to make well­pled allegations that  the Board acted in bad faith by relying  93     28  The Recommendation Statement disclosed that Jefferies had performed a  discounted cash flow analysis that assumed that Morton s could be at 5.0 to 7.0 times  EBITDA in 2016, at the end of the four years for which specific projections for the  company s future performance were available. 99  The Recommendation Statement  disclosed that this analysis yielded a range of value of $9.03 to $12.34 per share. 100  The  Recommendation Statement then indicated that management of Morton s believed that  the analysis was too optimistic in that the  range of implied perpetual growth rates . . .  did not reflect management s expectations. 101  The original Jefferies analysis did not use  a Gordon Growth Model, but rather used exit multiples that translated into an implied  perpetuity growth rate of 9.2%.102  The Recommendation Statement disclosed that  Jefferies then ran the model again using a 2% growth rate,  which management advised                                                                                              on what it knew was an inaccurate analysis ), aff d in part, rev d in part, 59 A.3d 418 (Del.  2012).  98  See, e.g., Lynch v. Vickers Energy Corp., 383 A.2d 278, 281 (Del. 1977) ( Completeness, not  adequacy, is both the norm and the mandate under present circumstances. ); In re 3Com  S holders Litig., 2009 WL 5173804, at *7 (Del. Ch. Dec. 18, 2009) (finding a claim that  simply  amounts to a quibble with the manner in which [the advisor] performed its fairness opinion in  connection with the Merger and can be remedied by the appraisal remedy  does not state a claim  for relief); In re SunGard Data Sys., Inc. S holder Litig., 2005 WL 1653975, at *2 (Del. Ch. July  8, 2005) (concluding that  quibbl[es]  with an investment banker s fairness opinion are of  marginal significance  and do not state a claim for relief).    99  Recommendation Statement 34.  100  Id.  101  Id.  102  Id.; Compl. ¶ 69.    29  Jefferies it considered reasonable. 103  That analysis indicated a range of value of $6.26 to  $7.15 per share.104   The plaintiffs do not argue that these analyses were not fairly disclosed, they just  complain that the 2% perpetuity growth rate ultimately used to support Jefferies  fairness  opinion was unreasonably low.105  But this sort of sidewalk superintending of the  banker s advice does not sustain a complaint.  The stockholders received a disclosure of  Jefferies  analysis without any material omissions, and, therefore, if any stockholder  believed that Morton s was likely to sustain the growth rates projected during the first  four years and therefore should be sold at the exit multiple in Jefferies  original analysis,  that stockholder could refuse to tender and hold out for appraisal. 106  Just as a rational  mind could question whether a 2% perpetuity growth rate for Morton s was too low, so  too would a rational mind certainly question the 9.2% perpetuity growth rate the plaintiffs  advocate, a rate that would suggest that a high­end steakhouse would become the next  McDonald s or even Wal­Mart. 107  The stockholders also had KeyBanc s financial                                                 103  Recommendation Statement 34.   Id.  105  See Pls.  Br. in Opp n 22­28.  106  See 8 Del. C. § 262.  107  A 9% perpetuity growth rate would also imply that Morton s itself would eventually become  larger than the U.S. economy, assuming that U.S. nominal gross domestic product continues to  grow at less than 9% a year, as it has done so historically.  Bradford Cornell, Corporate  Valuation: Tools for Effective Appraisal and Decision Making 146­47 (1993) ( The long­run real  growth rate of growth for the U.S. economy is only on the order of 2 to 3 percent per year.  If a  company is assumed to grow at a higher rate indefinitely, its cash flow would eventually exceed  America s GNP. ); accord Shannon P. Pratt & Roger J. Grabowski, Cost of Capital: Applications  and Examples 361 (4th ed. 2010) ( [A perpetual growth rate of 9%] would be an extreme case.   It is theoretically impossible for the sustainable perpetual growth rate for a company to  104     30  analysis, which used a perpetuity growth rate of less than 2%, to compare with Jefferies   analysis.  Having fairly disclosed management s best estimate of cash flows for the four  year projection period, and two analyses using different terminal year assumptions, the  directors gave rational stockholders the material information necessary for them to make  their own decision about whether to accept the premium being offered by Fertitta then  and there, or stick in and hope that bone­in ribeyes begin to sell like Big Macs.  Simply  put, the stockholders were told what the bankers did and what the key metrics of their  analysis involved.  Under our law, that is all that was required. 108  The plaintiffs make the loose and harsh argument that the discrepancies between  KeyBanc s and Jefferies  financial analyses create a logical inference that the board of                                                                                              significantly exceed the growth rate in the economy.  Any rate over a 6% or 7% perpetual growth  rate should be questioned carefully.  (emphasis added)).      108  In re 3Com S holders Litig., 2009 WL 5173804, at *7 (Del. Ch. Dec. 18, 2009); In re  SunGard Data Sys., Inc. S holder Litig., 2005 WL 1653975, at *2 (Del. Ch. July 8, 2005).  In the  complaint, the plaintiffs also allege that the deal protection devices were unreasonable.  But the  plaintiffs have waived that argument by not pressing that argument in their brief.  See Roca v. E.I.  duPont de Nemours & Co., Inc., 842 A.2d 1238, 1243 n.12 (Del. 2004); PharmAthene, Inc. v.  SIGA Techs., Inc., 2011 WL 6392906, at *2 (Del. Ch. Dec. 16, 2011).  Even if the plaintiffs had  not waived their argument, the modest deal protections contained in the Merger Agreement could  not be conceived of as, in any way, preclusive or coercive for two distinct and important reasons.   First, they could not have precluded any serious buyer, given that the company s strategic search  was so broad that all plausible buyers had a chance to bid for Morton s without facing the  inhibiting effect of deal protections at all.  See Barkan v. Amsted Indus., Inc., 567 A.2d 1279,  1287 (Del. 1989) (noting that one way a board can get reliable evidence for the value of the  company is by performing a pre­signing market check).  Second, the 3% termination fee, the no  solicitation provision with a fiduciary out, the matching rights, and the top­up provision awarded  to the top bidder of a lengthy sale process, could not be considered unreasonable or a serious  deterrent to any bidder wishing to make a genuinely more valuable topping bid.  See In re Novell,  Inc. S holder Litig., 2013 WL 322560, at *10 (Del. Ch. Jan. 3, 2013) ( The mere inclusion of  such routine terms does not amount to a breach of fiduciary duty[.] ).     31  Morton s colluded with its advisors to justify an unfair price. 109  The reality that the two  banks used some different assumptions and came to somewhat different outcomes does  not create any rational inference of impropriety. 110  Rather, what would be more  disturbing would be if somehow two advisors generated by some sort of harmonic  convergence, exact replicas of each other s reasoning.  The ordinary variations between  the two analyses are not well­pled facts that create a reasonable inference that the  advisors colluded with the board to justify a lower price, because the plaintiffs failed to  plead facts creating an inference that any of the inputs were unreasonable on their face. 111    When a board of disinterested directors uses two qualified investment banks and  reaches out to over 100 potential buyers in an extended effort to induce competition and  get the best price, it is not conceivable that they were acting in bad faith simply because  the bankers  valuation models do not accord with a plaintiff s birthday dreams of  enormous value.112  Had any of the potential buyers courted by Morton s believed it had a                                                 109  Pls.  Br. in Opp n 26­28.   E.g., 3Com, 2009 WL 5173804, at *6 ( There are limitless opportunities for disagreement on  the appropriate valuation methodologies to employ, as well as the appropriate inputs to deploy  within those methodologies. ).  111  In re Celera Corp. S holder Litig., 2012 WL 1020471, at *25 (Del. Ch. Mar. 23, 2012).  112  Cf. Lyondell Chemical Co. v. Ryan, 970 A.2d 235 (Del. 2009) (no Revlon breach in a sale of  control transaction where the board considered one offer for one week, no bidders emerged after  the transaction was announced, and the board believed that no other bidders would emerge); In re  Atheros Commc ns., Inc., 2011 WL 864928 (Del. Ch. Mar. 4, 2011) (no likely Revlon breach in a  process that lasted less than six months where the target board was approached by a strategic  buyer, considered strategic alternatives with its financial advisor, talked to two other potential  buyers, and signed a merger agreement containing a no shop provision and 3.3% termination  fee); In re MONY Grp. Inc. S holders Litig., 852 A.2d 9 (Del. Ch. 2004) (no likely Revlon breach  where the board limited merger negotiations to one bidder and had a five month, passive, post­ signing market check); In re Pennaco Energy, Inc. S holders Litig., 787 A.2d 691 (Del. Ch.  110     32  perpetuity growth rate of over 5%, much less 9%, they doubtless would have topped  Fertitta and seized the chance to ride ribeyes to riches.  But they did not.  Most important,  the plaintiffs  theory ignores the most important indication of fair market value the board  of Morton s had available.  Much more than a cold paper analysis, the extensive process  employed by the board of Morton s ensured the best of all information bases about the  company s value: one resulting from a full exposure of the asset to the market in an  extended process that gave all logical buyers access to confidential information and no  preclusive barriers to entry.   III.  Conclusion  For all of these reasons, this challenge to a premium sale of a company with the  sale proceeds going ratably to all stockholders, recommended by an independent and  disinterested board, after an extensive market check, and the tender of shares by a  supermajority of stockholders, is dismissed. 113  It is an example of a now too common  invocation of the iconic Revlon case in a circumstance where the key problem in                                                                                              2001) (no likely Revlon breach where the board negotiated with a single bidder, and ensured that  the transaction was subject to a passive post­signing market check with no preclusive deal  provisions); In Re Fort Howard Corp. S holders Litig., 1988 WL 83147 (Del. Ch. Aug. 8, 1988)  (no likely Revlon breach in management buyout where there was no pre­market check and no  post­market go shop, but where the special committee negotiated with management and could  entertain topping bids in passive post­signing market check).   113  The plaintiffs likewise fail to state a claim for aiding and abetting against third­parties Fertitta  Morton s Restaurant, Inc., Fertitta Morton s Acquisition, Inc., KeyBanc, and Jefferies, because  they have failed to state a conceivable claim for breach of fiduciary duty against any defendant.   See Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075, 1096 (Del. 2001) ( To survive a motion to dismiss,  the complaint must allege facts that satisfy the four elements of an aiding and abetting claim: (1)  the existence of a fiduciary relationship, (2) a breach of the fiduciary s duty, . . . (3) knowing  participation in that breach by the defendants, and (4) damages proximately caused by the  breach.  (citations omitted) (emphasis added)).    33  Revlon board resistance to the highest bidder based on a bias against that bidder is  entirely absent.  The Revlon doctrine requires a board selling a company to make  reasonable efforts to obtain the best price available for the stockholders.  Although the  dismissal standard is plaintiff­friendly, the pled facts do not come close to providing a  rational basis to infer any failure of that kind here.      The Complaint is DISMISSED WITH PREJUDICE.  The parties shall submit an  implementing order in five days.      34 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.