Natural Energy Development, Inc., et al. v. Shakespeare-One Limited Partnership, et al.

 Annotate this Case
Download PDF
IN THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE      NATURAL ENERGY      )  DEVELOPMENT, INC. and SCOTT  )  SHAKESPEARE,        )              )      Plaintiffs,      )              )    v.          )  C.A. No. 4836­CS              )  SHAKESPEARE­ONE LIMITED   )  PARTNERSHIP, S­1, LLC, WALTER  )  CHERNOCH, & LEE SANFT,    )              )      Defendants.      )       MEMORANDUM OPINION      Date Submitted:  June 26, 2013    Date Decided:  July 22, 2013      Joanne  P.  Pinckney,  Esquire,  Seton  C.  Mangine,  Esquire,  PINCKNEY,  HARRIS  &  WEIDINGER,  LLC,  Wilmington,  Delaware;  Vivian  R.  Drohan,  Esquire,  DROHAN LEE  LLP, New York, New York, Attorneys for Plaintiffs Natural Energy Development, Inc. and  Scott Shakespeare.     David  L.  Finger,  Esquire, FINGER  & SLANINA,  LLC,  Wilmington, Delaware,  Attorney  for Defendants Shakespeare­One Limited Partnership, S­1, LLC, and Walter Chernoch.    Lee Sanft, Pro Se Defendant.        STRINE, Chancellor.        The plaintiff in this action, Natural Energy Development, Inc. ( Natural Energy ),  is the managing general partner of Shakespeare­One L.P. ( Shakespeare­One ), a  Delaware limited partnership formed to drill for gas in western Pennsylvania.  Natural  Energy s founder, CEO, and coplaintiff is Scott Shakespeare.  The defendants relevant to  this decision are Shakespeare­One, S­1, which is a Wyoming limited liability company,  and Walter Chernoch, who is the managing member of S­1. 1  Under the terms of Shakespeare­One s Partnership Agreement, Natural Energy, as  the managing general partner, is entitled to a 15.94% share of Shakespeare­One s profits  (the  General Partner Interest ).  In January 2009, the limited partners of Shakespeare­ One purported to remove Natural Energy as the managing general partner of  Shakespeare­One and install S­1 in its place. 2  After Natural Energy s alleged ouster,  Shakespeare­One and S­1 refused to pay Natural Energy the 15.94% General Partner  Interest to which it is entitled.                                                                1  This motion concerns Count I of the Second Amended Complaint, which is directed at  Shakespeare­One and S­1 alone.  The Second Amended Complaint also names a fourth  defendant, Lee Sanft, who is not represented by defense counsel.  The defense counsel in this  case answered the Original Complaint on behalf of Sanft, along with all other defendants.  The  counts against Sanft were dismissed. See Order (Mar. 10, 2010).  When the plaintiffs amended  their complaint, they added new counts, and again named Sanft as a defendant.  The defense  counsel indicated to counsel for the plaintiffs that he was not representing Sanft on these new  counts, and the First Amended Complaint was served on Sanft by mail. See Letter to the Ct. from  Counsel for Pls. (Jan. 9, 2012).  Sanft responded to that complaint by letter.  There is no  evidence in the record, however, that Sanft was served with the Second Amended Complaint,  and the electronic filing system still lists defense counsel as representing Sanft.  Counsel for the  plaintiffs are directed to serve Sanft with the Second Amended Complaint, if they wish to  prosecute the action against him.  Defense counsel shall also correct the listing on the electronic  filing system by taking the appropriate action with the Register in Chancery to update the system  to reflect that defense counsel does not represent Sanft any longer, if that is in fact the case.  2  Defs.  Br. in Supp. of Mot. for Summ. J. (Jan. 24, 2013), Ex. 9 (written consent of the limited  partners purporting to remove Natural Energy as the managing general partner (Jan. 9, 2009)).    1  Natural Energy filed suit in August 2009 to assert its rights to its General Partner  Interest.3  Natural Energy did not seek to be reinstated as the managing general partner.   Nor does it seek to be reinstated now, because it has not been involved in running  Shakespeare­One for four years.  But, on a previous round of motion practice in March of  this year, the defendants conceded, in response to Natural Energy s arguments, that  Natural Energy had never been properly removed as the managing general partner of  Shakespeare­One.4  Thus, the defendants have acknowledged that Natural Energy is  owed its General Partner Interest from January 2009 until the present, and, as a matter of  law, Natural Energy is currently the managing general partner of Shakespeare­One.    The day after this concession, the limited partners amended the Partnership  Agreement to provide that, if Natural Energy does resign or is removed as the managing  general partner, Natural Energy will forfeit the General Partner Interest. 5  Natural Energy  then amended its complaint again, and is now seeking summary judgment on Count I, in  which it (i) requests a declaratory judgment that it cannot be deprived of the General  Partner Interest without its consent whether or not it remains the managing general  partner;6 (ii) seeks a declaration that it is not the managing general partner of  Shakespeare­One;7 and (iii) seeks its attorneys  fees for bringing this motion, on the                                                              3  See V. Compl. ¶ 49 (Aug. 26, 2009).   Defs.  Reply Br. in Supp. of Mot. for Summ. J. 1 (Mar. 5, 2013).  5  Pls.  Opening Br. Ex. F (written consent of the limited partners to amend the Partnership  Agreement (Mar. 6, 2013)).  6  Second V. Am. Compl. ¶ 81.  7  Id.  4   2  ground that the defendants have acted in bad faith. 8  The defendants oppose summary  judgment on the ground that the limited partners have the right to amend the Partnership  Agreement so that Natural Energy may be stripped of its General Partner Interest if it  resigns or is removed as the managing general partner.   And, they deny that they have  acted in bad faith.    Because there is a real controversy between the parties, this matter is appropriate  for declaratory judgment under 10 Del. C. § 6501.9  It is also amenable to summary  judgment under Court of Chancery Rule 56: there is  no genuine issue as to any material  fact,  and the parties have not argued that any of the language in the contract is  susceptible of different interpretations. 10  I will address in order the three parts of Natural  Energy s Count I.  First, I conclude that the Partnership Agreement unambiguously vests the General  Partner Interest irrevocably in Natural Energy, whether or not Natural Energy ceases to  be the managing general partner, and whether or not the limited partners purport to  amend the Partnership Agreement to deprive Natural Energy of the General Partner  Interest.  Section 2.1(l) of the Agreement defines  managing general partner  as  Natural                                                              8  Id. ¶ 82.   10 Del. C. § 6501 ( Except where the Constitution of this State provides otherwise, courts of  record within their respective jurisdictions shall have power to declare rights, status and other  legal relations . . . . ); see Stroud v. Milliken Enters., Inc., 552 A.2d 476, 479­80 (Del. 1989)  (discussing the requirements for a declaratory judgment action).     10  Del. Ct. Ch. R. 56(c); see also Riverbend Cmty., LLC v. Green Stone Eng g, LLC, 55 A.3d  330, 334 (Del. 2012) (noting that summary judgment is appropriate in contractual disputes where  the language is unambiguous) (citations omitted).    9   3  Energy Development Inc., a Florida corporation and its successors and/or assigns. 11   Section 8.1 of the Partnership Agreement defines two types of compensation that the  managing general partner is entitled to receive:    The Managing General Partner will receive the following consideration and  reimbursement,  both  directly  and  indirectly,  for  serving  as  the  Managing  General Partner of the Partnership:   (a) General Partner Interest.  Pursuant to Section 4.1, the Managing General  Partner has received its 15.94% general partner interest in the Partnership in  exchange for services provided to and for the benefit of the Partnership.   (b) Monthly Reimbursement.  The Managing General Partner shall receive,  on a monthly basis, an administrative fee of $50 per Prospect Well from the  Partnership  for  its  General  and  Administrative  Expenses  allocable  to  the  Partnership.12    Thus, the Partnership Agreement states that Natural Energy  has received  the  General Partner Interest for services it has  provided  to the Partnership.13  This language  makes plain that Natural Energy earned the General Partner Interest through the steps it  took to set up Shakespeare­One, and therefore that the General Partner Interest has  already vested in Natural Energy, whether or not Natural Energy is replaced as the  General Partner of Shakespeare­One.  By contrast, the $50 administrative fee per month  per well is not vested in Natural Energy, because the managing general partner receives it  on an ongoing basis each month to compensate it for the expenses it incurs on behalf of  the Partnership.    Other sections of the Partnership Agreement support this conclusion.  First, as  noted, the very definition of managing general partner indicates that the General Partner                                                              11  Pls.  Opening Br. Ex. B § 2.1(l) (Shakespeare­One Limited Partnership Agreement)  [hereinafter LPA].  12  Id. § 8.1.  13  Id.     4  Interest belongs to Natural Energy and  its successors and/or assigns. 14  As counsel for  defendants conceded at an earlier stage of these proceedings, 15 the phrase  successor  and/or assigns  implies an entity that succeeds to Natural Energy s rights in a process  such as a merger, or to which Natural Energy assigns its General Partner Interest not  simply an entity that the limited partners install to replace Natural Energy. 16  Next, Section 4.1, which is referenced by Section 8.1, provides:   The  Managing  General  Partner  shall  acquire  its  15.94%  general  partner  interest in the Partnership in consideration of services rendered to or for the  benefit  of  the  Partnership.  .  .  .    The  Managing  General  Partner  shall  not  have  any  further  obligations  to  contribute  money  or  otherwise  to,  or  in  respect of, the liabilities or obligations of the Partnership.17    Section 4.1 thus shows that the managing general partner earned its General  Partner Interest from Shakespeare­One by the act of creating the Partnership, and does  not have to continue to perform any services to the Partnership to retain the interest.  The  logical implication of this is that the General Partner Interest has become Natural  Energy s property, and cannot be taken away by the limited partners, even if they remove  Natural Energy as managing general partner or amend the Partnership Agreement.  As  Vice Chancellor Lamb observed in Walker v. Resource Development Co., it is a                                                              14  Id. § 2.1.   Tr. of Oral Arg. on Defs.  Mot. to Dismiss 4:20­5:5 (Feb. 23, 2010).   16  See, e.g., Black s Law Dictionary (9th ed. 2009) (defining  assign[ee]  as  [o]ne to whom  property rights or powers are transferred by another,  and  successor  as  [a] corporation that,  through amalgamation, consolidation, or other assumption of interests, is vested with the rights  and duties of an earlier corporation ); see also Larkin v. City of Burlington, 772 A.2d 553 (Vt.  2001) (holding that  [t]he boilerplate language  successors and assigns,  when referring to  corporations, ordinarily applies only when another corporation, through legal succession,  assumes the rights and obligations of the first corporation,  and did not denote a party that  purchased an asset from the corporation (citation omitted)).   17  LPA § 4.1 (emphasis added).   15   5  fundamental principle under Delaware law that a majority of the members . . . of a  business entity, unless expressly granted such power by contract, have no right to take the  property of other members. 18    Any remaining doubt that Natural Energy s General Partner Interest is vested in  Natural Energy, and does not attach to whichever individual or entity is serving as the  managing general partner at that particular time, is dispelled by Section 9.3.1(c), which  sets out the conditions on which Natural Energy may be replaced:    At  a  meeting  called  for  the  purpose,  a  ninety  percent  (90%)  of  the  Additional  General  and  Limited  Partners  collectively  may  remove  the  Managing  General  Partner  and,  upon  such  removal,  elect  a  substitute  Managing  General  Partner.  .  .  .    The  substitution  of  the  new  Managing  General Partner shall be effective only if and when the following conditions  have been satisfied:  . . .   (c)  all  the  rights  and  interests  of  the  Managing  General  Partner  with  respect to any interest it may hold as a partner shall continue.19    Thus, Natural Energy does not lose its General Partner Interest simply by being  replaced as the managing general partner.  The defendants do not challenge the force of  any of these provisions.  Instead, the defendants rely entirely on Section 12.1 of the  Partnership Agreement, which sets out the method whereby the limited partners may  amend the Agreement.  Section 12.1 provides, in part, that  [a]n  amendment  or  amendments  to  this  Agreement  also  may  be  proposed  by  Additional  General  and  Limited  Partners  whose  aggregate  partnership  interests equal or exceed fifty percent (50%) of all Additional General and  Limited  Partners   interests  .  .  .  provided,  however,  that  (i)  no  amendment                                                              18  Walker v. Res. Dev. Co., 791 A.2d 799, 815 (Del. Ch. 2000); see also Salaman v. Nat l Media  Corp., 1992 WL 808095, at *6 (Del. Super. Ct. Oct. 8, 1992) (noting that one party may not  unilaterally rescind a vested contract right upon which [the other party] relied ).  19  LPA § 9.3.1.    6    shall  reduce  an  Additional  General  and  Limited  Partner s  interest  in  the  Partnership unless the writing is executed by him, (ii) no amendment shall  effect  any  change  in  this  Section  unless  the  writing  is  executed  by  all  the  Additional  General  and  Limited  Partners,  and  (iii)  no  amendment  shall  effect any change in any provision of this Agreement providing for action  to be taken by a specified percentage of interests in the Partnership unless  the writing is executed by Additional General and Limited Partners whose  aggregate Partnership interests at least equal the percentage specified in the  provision to be changed.20    The defendants claim that this language restricts the ability of the limited partners  to alter the interests of the limited partners and  Additional General Partners partners  who are general partners, but not the managing general partner yet does nothing to  restrict the ability of the limited partners to alter the interests of the managing general  partner.  But, Delaware courts interpret and construe contracts  as a whole,  and the  defendants  proposed construction is inconsistent with the rest of the Partnership  Agreement, which shows that the General Partner Interest was vested irrevocably in  Natural Energy by Section 8.1, and that the Partnership Agreement cannot be amended to  strip Natural Energy of the General Partner Interest. 21    Nothing in the text of Section 12.1 gives any hint that it provides a basis for an  amendment to the Limited Partnership Agreement to interfere with the managing general  partner s ownership of its vested General Partner Interest at all, although the managing  general partner is still free to dispose of its General Partner Interest, if it wishes. 22                                                               20  Id. § 12.1 (emphasis added).   See, e.g., Osborn ex rel. Osborn v. Kemp, 991 A.2d 1153, 1159 (Del. 2010) (quoting Kuhn  Constr., Inc. v. Diamond State Port Corp., 990 A.2d 393, 396­97 (Del. 2010)).   22  See LPA § 10.3 ( Notwithstanding any other provision of this Article X, the Managing  General Partner may mortgage, pledge, hypothecate or grant a security interest in any part of its  21   7  Because it is clear from the rest of the Partnership Agreement that the General Partner  Interest was vested irrevocably in the managing general partner, there was no need for  Section 12.1 to contain a separate condition restricting the ability of the limited partners  to affect the managing general partner s interest in the Partnership.  There was, by  contrast, a need to protect the classes identified in Section 12.1, the limited partners and  additional general partners, because no other clear contractual language gave them a plain  protection against further dilution.  However much the Florida­based defendants may like  a Cuban sandwich, they may not act by self­interested fiat to expropriate the vested  ownership interest in Shakespeare­One clearly given to the managing general partner by  Section 8.1.    Furthermore, the defendants  proposed reading of Section 12.1 makes no apparent  logical sense, and the defendants do not attempt to fill that void with a rational  explanation.  The defendants have not offered any reason why the parties would have  carefully contracted in Section 12.1 to protect the rights of limited partners and additional  general partners, who must agree in writing to any change to the Partnership Agreement  that affects their rights, but apparently leave the managing general partner completely  unprotected and subject to an uncompensated taking.  Instead, the defendants simply  argue that Delaware is a contractarian state and that I must enforce Section 12.1 as  written.  But I cannot apply Section 12.1 in a strange way that is inconsistent with the rest  of the Partnership Agreement, when there is a clearly superior alternative that makes                                                                                                                                                                                              interest in the Partnership as collateral for a loan or loans, provided, however, that the mortgagee  or pledgee shall hold such interest subject to all of the terms of this Agreement. ).    8  sense of the entire contract.23  For these reasons, the limited partners  amendment to the  Partnership Agreement is invalid insofar as it purports to provide that Natural Energy will  be divested of its General Partner Interest on withdrawing from Shakespeare­One, or  otherwise interferes with Natural Energy s General Partner Interest.      I now move to Natural Energy s request for a declaration that it is not the  managing general partner of Shakespeare­One.  The defendants do not oppose this  request.  Rather, after the defendants conceded in March this year that Natural Energy  had not been properly removed as the managing general partner of Shakespeare­One,  their hope seems to have been that they could remove Natural Energy again, and properly  install S­1, after changing the Partnership Agreement to provide that Natural Energy  would not be entitled to any General Partner Interest after being removed.  S­1 has been  the de facto managing general partner of Shakespeare­One for over four years, and  forcing Natural Energy to resume the role against its will after its involuntary removal  and a lengthy period of forced absence would be inequitable and, at this point, threaten  Shakespeare­One s wealth­creating potential.  Thus, I grant Natural Energy s request for  a declaration that it is not the managing general partner of Shakespeare­One, and that S­1  is the managing general partner.  Finally, Natural Energy claims that it is entitled to attorneys  fees under the bad­ faith exception to the American Rule. 24  Natural Energy claims that the defendants have  acted in bad faith by arguing between the start of this litigation, in August 2009, and May                                                              23 24    See Osborn, 991 A.2d at 1159; Kuhn, 990 A.2d at 396­97.    See Johnston v. Arbitrium (Cayman Is.) Handels AG, 720 A.2d 542, 545­46 (Del. 1998).    9  2013 that Natural Energy was properly removed as the managing general partner, but  then finally conceding that Natural Energy s removal was improper.  This, Natural  Energy says, unnecessarily prolonged the litigation, and thus warrants fee­shifting. 25     The bad­faith exception to the American Rule is applied in  extraordinary  circumstances,  and there is no reason to apply the exception here. 26  As an initial matter,  the conduct of which Natural Energy complains the defendants  insistence, for the  better part of four years, that Natural Energy was properly removed as the managing  general partner is not relevant to this motion.  This motion for declaratory judgment is  whether Natural Energy has a vested right to the General Partner Interest, regardless of  whether it was properly removed as managing general partner.  If Natural Energy was to  use the defendants  belated concession to support a claim of fee­shifting, it should have  sought fees for its previous motion, where the concession was directly on point and  mooted two counts of the complaint. 27  Second, even if the defendants  concession was relevant to this motion, it would  not justify fee­shifting.  The defendants did not stick stubbornly, for four years, to the  claim that Natural Energy was properly removed, despite Natural Energy s arguments to  the contrary.  Rather, Natural Energy only raised the argument that it was not properly  removed in the course of briefing the cross­motions for summary judgment three months                                                              25  See id. at 546 (noting that unnecessarily prolonging litigation may justify fee­shifting).     Montgomery Cellular Hldg. Co. v. Dobler, 880 A.2d 206, 227 (Del. 2005) (citation omitted).  27  See Stip. Order (May 3, 2013).    26   10  ago.28  The defendants immediately conceded this point, and Natural Energy has not  shown that the defendants were aware that Natural Energy had not been properly  removed before this time.29  Therefore, Natural Energy has not shown that the defendants  were acting in bad faith and that fee­shifting under the American Rule is warranted.  In conclusion, I grant summary judgment to Natural Energy and Shakespeare on  Count I of the Second Amended Complaint, except insofar as they seek their attorneys   fees.  Natural Energy is to submit an implementing order within five days, after notice as  to form to the defendants.                                                                  28  See Pls.  Ans. Br. 13­14 (Feb. 22, 2013); see also Tr. of Oral Arg. on Cross Mots. for Summ.  J. 16:13­17 (Apr. 22, 2013).   29  Defs.  Reply Br. in Supp. of Mot. for Summ. J. 1 (Mar. 5, 2013).    11 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.