Monroe White v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS SUPREME COURT  No.  CR 07­312  Opinion Delivered  MONROE WHITE  Appellant  December 6, 2007  PRO SE PETITION FOR REHEARING  [CIRCUIT COURT OF  INDEPENDENCE COUNTY, CR 2004­  14, HON. JOHN DAN KEMP, JUDGE]  v.  STATE OF ARKANSAS  Appellee  PETITION DENIED.  PER CURIAM  A jury found appellant Monroe White guilty of aggravated robbery and sentenced him as a  habitual offender to a term of 960 months’ imprisonment.  The Arkansas Court of Appeals affirmed  the judgment.  White v. State, CACR 06­314 (Ark. App. Oct. 25, 2006).  Appellant timely filed in  the trial court a pro se petition for postconviction relief under Ark. R. Crim. P. 37.1, which was  dismissed for failure to comply with Rule 37.1(b).  We affirmed that order.  White v. State, CR 07­  312 (Ark. Sept. 27, 2007) (per curiam).  Appellant now brings this pro se request for rehearing of  that decision.  A petition for rehearing should be used to call attention to specific errors of law or fact which  the opinion is thought to contain and not to repeat arguments already considered and rejected by this  court.  Ark.  Sup.  Ct.  R.  2­3(g).    The  petition  must  cite  to  facts  the  appellant  contends  were  overlooked and provide references to the abstract or addendum as required by Ark. Sup. Ct. R. 2­  3(h).  Here, appellant points to no facts that were overlooked or errors of law in the opinion. Appellant argues that the trial court made an error in that its decision recited an incorrect  number of pages contained in the petition.  Yet, as our opinion indicated, the petition contained in  the record did in fact exceed the length permitted by the rule, although by a differing number of  pages, and the trial court was not in error to determine that it did.  This fact was not overlooked.  Nor does appellant point to any mistake of law in our opinion.  While he takes issue with our  conclusions and reargues the same issues already raised, he does not point to any error as to the  authority cited by our opinion.  Appellant has provided no grounds for rehearing under Rule 2­3.  Petition denied. ­2­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.