Debra Smith v. Arkansas Department of Health & Human Services

 Annotate this Case
Download PDF
SUPREME COURT OF ARKANSAS  No.  07­1066  Opinion Delivered November 1, 2007  DEBRA SMITH,  APPELLANT,  MOTION FOR BELATED APPEAL  VS.  ARKANSAS DEPT. OF HEALTH &  HUMAN SERVICES,  APPELLEE,  GRANTED.  PER CURIAM  Debra Smith, by her attorney, Melissa Dorn Bratton, has filed a Motion to Amend the  Notice of Appeal and Stay the Briefing Schedule.  While captioned as a motion to amend the  notice of appeal, Smith moves this court for relief from Ark. Sup. Ct. R 6­9(b)(2)(d) which  requires that a notice of appeal be signed by the appellant, if an adult, and by counsel.  The  notice of appeal in this case was signed by Smith’s counsel Tom Garner; however, it was not  signed by Smith.  While Smith asserts  a  right  to move to amend the notice and add the  signature, this court has treated this issue as a motion for belated appeal.  See Martin v.  Arkansas Dep’t.  of Health and Human Serv., 369 Ark. 477, ___ S.W.3d ___ (2007).  In  an  order  entered  July  18,  2007,  The  Fulton  County  Circuit  Court  terminated  Smith’s parental rights and granted the Arkansas Department of Health and Human Services  the power to consent to the adoption of Smith’s minor son Joshua Smith.  On August 1,  2007, Garner filed a notice of appeal; however, Smith did not sign the notice.  On August 14, 2007, a notice of appeal signed by both Garner and Smith was filed.  Under Ark. Sup.  Ct. R. 6­9(b)(2), the notice of appeal had to be filed “within 14 days from the entry of the  circuit court order from which the appeal is being taken.”  The noncomplying notice was  timely filed on the 14th day; however, the amended notice was not filed until two weeks  later.  It was untimely.  This court has clarified its treatment of motions for rule on clerk and motions for  belated  appeals  in  criminal  cases  in  McDonald  v.  State,  356  Ark.  106,  146  S.W.3d  883  (2004).  There we said:  Where an appeal is not timely perfected, either the party or attorney filing the  appeal  is  at  fault,  or  there  is  good  reason  that  the  appeal  was  not  timely  perfected. The party or attorney filing the appeal is therefore faced with two  options. First, where the party or attorney filing the appeal is at fault, fault  should be admitted by affidavit filed with the motion or in the motion itself.  There is no advantage in declining to admit fault where fault exists. Second,  where the party or attorney believes that there is good reason the appeal was  not perfected, the case for good reason can be made in the motion, and this  court will decide whether good reason is present.  356 Ark. at 116, 146 S.W.3d at 891 (footnote omitted). While this court no longer requires  an affidavit admitting fault before we will consider the motion, an attorney should candidly  admit fault where he or she has erred and is responsible for the failure to perfect the appeal.  See id.  When it is plain from the motion, affidavits, and record that relief is proper under  either rule based on error or good reason, the relief will be granted.  See  id.  If there is  attorney error, a copy of the opinion will be forwarded to the Committee on Professional  Conduct.  See id.  While the instant case is not a criminal case, we have afforded indigent ­2­  07­1066  parents appealing from a termination of parental rights similar protections to those afforded  indigent criminal defendants by applying the McDonald standard.  See, e.g., Martin, supra.  (granting a motion for belated appeal in a termination­of­parental­rights case).  It is plain from Smith’s motion that there was error on the part of her attorney Tom  Garner.  A review of the notice of appeal reveals that Smith did not sign the notice of appeal.  The language of Ark. Sup. Ct. R. 6­9(b)(2)(D) is clear:  The  notice  of  appeal  and  designation  of  the  record  shall  be  signed  by  the  appellant, if an adult, and appellant’s counsel. The notice shall set forth the  party or parties initiating the appeal, the address of the party or parties, and  specify the order from which the appeal is taken.  Ark. Sup. Ct. R. 6­9(b)(2)(D). Because Smith’s notice of appeal lacked her signature, it was  deficient. Pursuant to McDonald v. State, supra, we grant Smith’s motion for belated appeal  and forward a copy of this opinion to the Committee on Professional Conduct.  Motion granted. ­3­  07­1066 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.