Roper v. Shovan

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 124 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS KELLI ANN ROPER, Plaintiff and Appellee, v. JACOB MICHAEL SHOVAN, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20130134 CA Filed May 16, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Mark S. Kouris No. 120415652 Jacob Michael Shovan, Appellant Pro Se Kelli Ann Roper, Appellee Pro Se Before JUDGES THORNE, VOROS, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Appellant Jacob Michael Shovan appeals the district court s issuance  of  a  civil  stalking  injunction.  Accordingly,  the  issues before this court are limited to a determination whether the district court erred in issuing the civil stalking injunction. To the extent that  Shovan  seeks  affirmative  relief  regarding  issues  of  child custody and parent time, those issues are not properly before this court on appeal and must be pursued within the pending divorce proceedings between Shovan and Appellee Kelli Ann Roper. This case  is  before  the  court  on  a  sua  sponte  motion  for  summary disposition. ¶2 In order to enter a civil stalking injunction, the district court must conclude that  an offense of stalking has occurred  that meets the criteria for the  crime of stalking as defined by [Utah Code] Roper v. Shovan section  76 5 106.5(2) the  criminal  stalking  statute.   Coombs  v. Dietrich, 2011 UT App 136, ¶ 2, 253 P.3d 1121 (quoting Utah Code Ann. § 77 3a 101(1), (5) (2008)). A person is guilty of stalking who intentionally or knowingly engages in a course of conduct directed at a specific person and knows or should know that the course of conduct would cause a reasonable person . . . to fear for the person s own safety or the safety of a  third  person  or  .  .  .  to  suffer  other  emotional distress. Utah  Code  Ann.  §  76 5 106.5(2)  (LexisNexis  2012).  Course  of conduct   includes  two  or  more  acts  directed  at  or  toward  a specific  person,  including  .  .  .  acts  in  which  the  actor  follows, monitors,  observes,  photographs,  surveils,  threatens,  or communicates  to  .  .  .  a  person  .  .  .  directly   or  approaches  or confronts a person.  Id. § 76 5 106.5(1)(b)(i),(ii).  [W]e review the trial court s findings of fact for clear error, reversing only where [a] finding  is  against  the  clear  weight  of  the  evidence,  or  if  we otherwise reach a firm conviction that a mistake has been made. ProMax  Dev.  Corp.  v.  Mattson,  943  P.2d  247,  255  (Utah  Ct.  App. 1997). ¶3 Roper alleged two incidents to establish a course of conduct constituting  stalking,  each  of  which  arose  when  Shovan  was picking up the parties  children to  exercise  parent  time.  In each instance,  Roper  alleged  that  Shovan  physically  and  verbally confronted Roper in the presence of the children causing her to be frightened  for  her  safety.  Although  Shovan  and  Roper  were divorced  in  a  bifurcated  proceeding,  the  divorce  proceedings remained pending, and the divorce court had not entered any final order on custody and parent time issues. Following a hearing, the district court found that [Shovan] intentionally and knowingly engaged in a course  of  conduct  that  would  cause  a  reasonable 20130134 CA 2 2013 UT App 124 Roper v. Shovan person  to  fear  bodily  injury  or  suffer  emotional distress on two or more occasions. Specifically, given the  tumultuous  relationship  this  couple s  had,  for him  to  show  up,  he  knows  that s  going  to  cause problems, yet he chooses to do it anyway. Second of all, he should have known or did know in fact the victim would be bothered by this; and lastly, that she was  in  fear  and  suffered  some  emotional  distress because of this. ¶4 After  explaining  the  requirements  of  the  civil  stalking injunction,  the  district  court  also  explained,  on  the  record,  the parent time  schedule  established  by  the  temporary  order  of  the divorce court. Although a dispute arose at the hearing regarding the parent time schedule, the district court clearly limited its ruling to enforcing the divorce court s temporary order, while urging the parties  to  diligently  proceed  to  obtain  a  final  decree  from  the divorce  court.  Shovan s  claim  that  the  district  court  in  the  civil stalking case ordered less parent time than he was entitled to by statute is without merit. The district court in this case was bound by  the  order  in  the  divorce  court,  and  any  modification  or interpretation of that order must be pursued in the ongoing divorce proceedings. Similarly, to the extent that Shovan seeks affirmative relief from this court to modify parent time, we lack jurisdiction to consider those issues and claims and they must be pursued in the divorce case. ¶5 Shovan contends that the district court in the civil stalking case incorrectly considered how Roper  felt  in ruling on the civil stalking  injunction.  A  person  is  guilty  of  stalking  who intentionally or knowingly engages in a course of conduct directed at a specific person and knows or should know that the course of conduct would cause a reasonable person  to fear for her safety or the safety of a third person or  to suffer other emotional distress. Utah  Code  Ann.  §  76 5 106.5(2).  Reasonable  person   means  a reasonable  person  in  the  victim s  circumstances.   Id. § 76 5 106.5(1)(e). Roper alleged two incidents in which Shovan 20130134 CA 3 2013 UT App 124 Roper v. Shovan confronted her at the children s school or in her neighborhood and acted in a confrontational or harassing manner toward her. Under the civil stalking statute, the district court appropriately considered Roper s reaction to Shovan s behavior as a reasonable person under the  victim s  circumstances.  The  district  court s  findings  are  not clearly erroneous and support the civil stalking injunction. ¶6 Shovan claims that he was prevented by the district court from presenting all relevant evidence and that the district court incorrectly limited the evidence to that related to the two alleged incidents  of  stalking.  The  district  court  properly  limited  the evidence and testimony to the events of October 24 and November 9, 2012. At several points in the hearing, the district court asked Shovan whether he had any additional information he wanted to provide about those events. Also during the hearing, the district court  asked  whether  Roper  had  any  evidence  of  the  parties arrangements  for  picking  up  the  children  on  October  24,  or November 9, 2012. Roper produced an email and testimony about communication  with  Shovan.  The  district  court  then  made  the same  inquiry  of  Shovan,  who  stated  that  he  did  not  have  any emails with him in court. ¶7 Shovan  was  not  limited  in  his  testimony  about  his understanding of the arrangements for the days in question. For the  first  time  on  appeal,  he  argues  that  previously  undisclosed emails  dated  September  12,  and  October  23,  2012,  support  his position  regarding  the  parties   agreements.  However,  because those emails were not presented to the district court, we do not consider them on appeal.  Under ordinary circumstances, we will not consider an issue brought for the first time on appeal unless the trial  court  committed  plain  error  or  exceptional  circumstances exist.  RJW Media, Inc. v. CIT Grp./Consumer Fin., Inc, 2008 UT App 476, ¶ 24 n.3, 202 P.3d 291 (citation and internal quotation marks omitted). Finally, when Shovan expressed to the district court that he believed he had not been allowed to fully explain his position, the district court asked him what he felt he had not been able to explain and gave him an opportunity to do so. Shovan s response 20130134 CA 4 2013 UT App 124 Roper v. Shovan was to accuse Roper of lying, rather than to identify any evidence that he wished to place before the court. Shovan was not prevented from presenting any testimony or evidence that was relevant to the stalking allegations and was given a fair opportunity to present any evidence. ¶8 Shovan also claims that the district court exhibited bias or prejudice towards him. A claim of judicial bias or prejudice must be raised in a timely manner by a motion filed in the district court under rule 63 of the Utah Rules of Civil Procedure. See Utah R. Civ. P. 63(b). Shovan did not file such a motion. Accordingly, we also do not  consider  that  claim  because  it  is  raised  for  the  first  time  on appeal. ¶9 Finally, Shovan claims that Roper was generally untruthful in her testimony and therefore this court should disregard it on appeal.  However,  we  defer  to  the  advantaged  position  of  the district  court  to  make  credibility  determinations  and  will  not substitute our judgment for that of the district court. Salt Lake City v. Hughes, 2011 UT App 128, ¶ 5, 253 P.3d 1118 ( It is the province of the trier of fact to assess the credibility of witnesses, and we will not second guess the trial court where there is a reasonable basis to support its findings. ). ¶10 We  conclude  that  the  district  court s  factual  findings supporting  the  ultimate  conclusion  that  Shovan  engaged  in  a course of conduct that would cause a reasonable person in Roper s position to fear for her safety or experience emotional distress are not clearly erroneous and that they support the decision to issue the stalking injunction in this case. See Coombs v. Dietrich, 2011 UT App 136, ¶ 16, 253 P.3d 1121. Accordingly, we affirm the district court s decision. 20130134 CA 5 2013 UT App 124

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.