Everett v. Department of Workforce Services

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 260 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS W. STEVEN EVERETT, Petitioner, v. DEPARTMENT OF WORKFORCE SERVICES, Respondent. Per Curiam Decision No. 20130063 CA Filed October 31, 2013 Original Proceeding in this Court W. Steven Everett, Petitioner Pro Se Amanda D. McPeck, Attorney for Respondent Before JUDGES STEPHEN L. ROTH, MICHELE M. CHRISTIANSEN and JUDITH M. BILLINGS.1 PER CURIAM: ¶1 W. Steven Everett seeks review of the Workforce Appeals Board s (the Board) decision denying him benefits and assessing a statutory  penalty  against  him  for  fraudulently  obtaining unemployment benefits. ¶2 In Carbon County v. Workforce Appeals Board, our supreme court set forth the standard of review to be used in reviewing the Board s decision concerning a person s request for unemployment benefits. See Carbon County v. Workforce Appeals Board, 2013 UT 41, ¶ 7, 308 P.3d 477. Specifically, such a determination is reviewed as 1. The Honorable Judith M. Billings, Senior Judge, sat by special assignment  as  authorized  by  law.  See  generally  Utah  Code  Jud. Admin. R. 11 201(6). Everett v. Department of Workforce Services a mixed question of fact and law that is more fact like because  the case  does not lend itself to consistent resolution by a uniform body of  appellate  precedent.   Id.  (citation  omitted).  Accordingly,  the Board s  determinations  are  entitled  to  deference  because  the appellate  court  would  be  in  an  inferior  position  to  review  the correctness   of  the  .  .  .  decision.   Id.  (citation  omitted).  The Board s determination of fraud involves the same fact like inquiry. Accordingly, the Board s determination of fraud is likewise entitled to deference. ¶3 A  claimant  for  unemployment  benefits  is  ineligible  to receive  benefits  for  any  particular  week  in  which  the  claimant obtains  a  benefit  by  willfully  making  a  false  statement  or representation or by knowingly failing to report a material fact. Utah Code Ann. § 35A 4 405(5)(a) (LexisNexis Supp. 2012). As a result, if a claimant obtains unemployment benefits based upon false information to which he was not entitled, the claimant must repay any amounts received. See id. § 35A 4 405(5)(c)(i). Further, the claimant must pay, as a civil penalty, an amount equal to the amounts received as a result of the fraud. See id. ¶4 The Department of Workforce Services s (the Department) rules  state  that  [f]raud  requires  a  willful  misrepresentation  or concealment  of  information  for  the  purpose  of  obtaining unemployment  benefits.   Utah  Admin.  Code  R994 406 401(2). Thus, in order to establish fraud, the Department must establish materiality of the statement, knowledge, and willfulness. See id. R994 406 401(1).  Materiality is established when a claimant makes false  statements  or  fails  to  provide  accurate  information  for  the purpose of obtaining . . . any benefit payment to which the claimant is  not  entitled.   Id.  R994 406 401(1)(a)(i)(A).  Knowledge  is established when the claimant knew or should have known that the information submitted to the Department was incorrect or that the claimant failed to provide required information. See id. R994 406 401(1)(b). Finally,  [w]illfulness is established when a claimant files claims or other documents containing false statements, responses or deliberate omissions.  Id. R994 406 401(1)(c). 20130063 CA 2 2013 UT App 260 Everett v. Department of Workforce Services ¶5 Here,  the  evidence  supports  the  Board s  findings  and ultimate conclusions. During the two weeks in question, Everett obtained  paid  employment  and  worked  for  forty  hours  each  of those weeks. However, in submitting his weekly claim for benefits, Everett answered  no  to the Department s question,  During the week,  did  you  work  or  attend  paid  training?   Because  these statements were false and were made for the purpose of obtaining benefits for which Everett was not eligible, they support findings of materiality and willfulness. Further, because Everett knew or should have known that his statements were false, the statements also support a finding of knowledge. ¶6 Everett argues that he did not commit fraud because upon obtaining  his  employment  he  contacted  an  employee  of  the Department.  He  explained  to  the  employee  that  he  had  to  go through testing during the first two weeks of his job, and that if he did not pass those tests, he would not be retained. Everett asserts that after being told this information, the employee told Everett to continue filing claims until his employment was secure. Everett contends that this is exactly what he did. However, the employee merely  told  him  to  continue  submitting  claims;  he  did  not  tell Everett how to answer the questions in submitting that claim or to include false information in his claim.2 ¶7 Accordingly, we decline to disturb the Board s decision. 2. Further, even if Everett believed that he was not going to get paid for the two week probationary period if he was not retained, he was required to notify the Department once he became aware that  his  answers  about  being  paid  for  those  two  weeks  were incorrect. See Hasratian v. Department of Workforce Services, 2013 UT App 79, ¶ 7, 300 P.3d 324. 20130063 CA 3 2013 UT App 260

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.