In re T.O... (E.O. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 36 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF T.O., C.O. ,A.O., AND H.O., PERSONS UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. _____________ E.O.,  Appellant, v. STATE OF UTAH,  Appellee. Per Curiam Decision No. 20120964 CA Filed February 14, 2013 Third District Juvenile, Salt Lake Department The Honorable Andrew A. Valdez No. 1034953 Brent Salazar Hall, Attorney for Appellant John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian Ad Litem  Before JUDGES DAVIS, MCHUGH, and VOROS. PER CURIAM: ¶1 E.O. (Mother) appeals the termination of her parental rights. Mother challenges the sufficiency of the evidence to support the juvenile court s decision on the grounds for termination and the best interests of the children. Mother also challenges the juvenile court s finding that Mother s testimony at the termination trial was not credible. We affirm. In re T.O., C.O., A.O., and H.O. ¶2 [I]n  order  to  overturn  the  juvenile  court s  decision  [to terminate  parental  rights],  the  result  must  be  against  the  clear weight of the evidence or leave the appellate court with a firm and definite conviction that a mistake has been made.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12, 171 P.3d 435 (citation and internal quotation marks omitted). We  review the juvenile court s factual findings based upon the clearly erroneous standard.  In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11, 21 P.3d 680. A finding of fact is clearly erroneous when, in light of the evidence supporting the finding, it is against the clear weight of the evidence. See id. Therefore,  [w]hen a foundation for the court s decision exists in the evidence, an appellate court may not engage in a reweighing of the evidence.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12. ¶3 The  juvenile  court  found  that  Mother  was  not  a  credible witness. We afford the juvenile court s decisions deference  based upon  not  only  the  court s  opportunity  to  judge  credibility  first hand, but also based on the juvenile court judges  special training, experience and interest in this field.  In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11 (citations and internal quotation marks omitted); see also In re Z.D., 2006 UT 54, ¶ 52, 147 P.3d 401 (Wilkins, J., concurring) ( It is usually enough to say, in findings, that the trial judge does not find the  witness  or  the  evidence  presented  to  be  believable,  and  to append  a  few  words  indicating  the  most  obvious  reason. ).  In support of its credibility determination, the juvenile court found that Mother  blamed everyone but herself for the problems in her home,  specifically finding that Mother s claim that she was not aware of the sexual abuse of S.O. until April 2011 was not credible. The  juvenile  court  also  noted  other  specific  aspects  of  Mother s testimony that the court found were not credible. Furthermore, the juvenile court assessed the testimony of S.O. to be more credible than Mother s testimony. We defer to the advantaged position of the juvenile court to assess and weigh credibility and conclude that the  juvenile  court s  credibility  determination  is  adequately supported. 20120964 CA 2 2013 UT App 36 In re T.O., C.O., A.O., and H.O. ¶4 In challenging the sufficiency of the evidence to support the grounds for termination, Mother claims that the juvenile court did not give appropriate weight to her recent efforts to improve her ability to parent. [T]he weight which a juvenile court must give any present ability evidence is necessarily dependent on the  amount  of  time  during  which  the  parent  dis played an unwillingness or inability to improve his or  her  conduct  and  on  any  destructive  effect  the parent s past conduct or the parent s delay in rectify ing  the  conduct  has  had  on  the  parent s  ability  to resume  a  parent child  relationship  with  the  child. Thus,  although  the  court  has  a  duty  to  look  for ward i.e., to look at the parent s present ability and the likelihood that the parent will be able to resume parenting within a reasonable time the court must consider such evidence in light of the parent s past conduct and its debilitating effect on the parent child relationship.  That  is,  if  a  parent  has  demonstrated some  improvement  in  parenting  ability  but  not  a strong  likelihood  that  the  parent  can  provide  a proper  home  for  the  child  in  the  very  near  future, after a long period of separation, a history of prob lems and failure to remedy, and deterioration of the relationship between the child and parent, this court should  not  overturn  a  court s  order  terminating parental rights. In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 13 (citation and internal quotation marks omitted). ¶5 The  record  demonstrates  that  the  juvenile  court  gave appropriate weight to Mother s present parenting ability, including the evidence that Mother conceded she was not in a position to regain custody at the time of the termination trial, although the children had been in state custody for over two years and Mother 20120964 CA 3 2013 UT App 36 In re T.O., C.O., A.O., and H.O. had been provided numerous services. The juvenile court found that  Mother  was  very  articulate  in  reciting  good  parenting practices,  however  she  has  been  unable  to  implement  good parenting practices for a decade.  She had recently completed an educational program and become employed, but she did not have adequate income to support herself and her children. She lived in an apartment with two other persons, which she conceded was not appropriate housing for the children. She estimated that she would not be in a position to regain custody for up to an additional two years. ¶6 In order to find grounds for termination of parental rights, a juvenile court must conclude that one of the grounds enumerated in Utah Code section 78A 6 507 exists. See Utah Code Ann. § 78A 6 507 (LexisNexis 2012) (stating that the court may terminate parental rights  if  the  court  finds  any  one  of  the  enumerated  grounds). Mother contends that the juvenile court erred in light of evidence that Mother claimed to lack knowledge of the sexual abuse of S.O.; she  divorced  the  father,  who  was  the  alleged  abuser;  she  made progress  on  the  child  and  family  plan;  and  she  was  in  therapy, obtained  employment,  and  completed  some  schooling.  We conclude that the evidence was sufficient to support more than one of the grounds for termination. ¶7 The evidence demonstrated that despite the diligent efforts of the Division of Child and Family Services to provide services to Mother, she  substantially  neglected, willfully refused, or [had] been  unable  or  unwilling  to  remedy  the  circumstances  that cause[d]  the  children  to  be  in  an  out of home  placement,   had been unable or unwilling to remedy the circumstances that cause the  child  to  be  in  an  out of home  placement,   and  there  is  a substantial likelihood that [she] will not be capable of exercising proper  and  effective  parental  care  in  the  near  future.   Id. § 78A 6 507(1)(d). Mother testified that she believed that she would not be in a position to regain custody for up to an additional two years. Similarly, the evidence amply supports the juvenile court s finding  that  Mother  had  experienced  a  failure  of  parental 20120964 CA 4 2013 UT App 36 In re T.O., C.O., A.O., and H.O. adjustment because she had been unable within a reasonable time to substantially correct the conduct or conditions which led to her children s placement outside of the home. See id. § 78A 6 507(1)(e); see  also  id.  §  78A 6 509(1)  (b)  (requiring  the  juvenile  court  to consider  the  efforts  the  parent  had  made  to  adjust  his  or  her circumstances, conduct, or conditions to make it in the children s best interest to return home after a reasonable length of time). ¶8 Mother s  challenge  to  the  best  interests  determination  is without merit. Mother claims that the juvenile court erred  in light of  the  evidence  presented  regarding  the  mother s  love  for  her children, the children s enjoyment with visitation, [her] continued support of gifts to the children, and the evidence regarding [her] progress towards an increased earning potential.  This argument does not focus on the interests of the children in achieving stability. The  evidence demonstrated that  the  children s  needs, including their special educational and therapeutic needs, were being met by the  grandparents,  who  wish  to  adopt  them.  Mother  does  not challenge any factual finding regarding the appropriateness of the grandparents   home  as  an  adoptive  placement.  Instead,  Mother argued that her parental rights should not be terminated and that the children should remain in a permanent guardianship with the grandparents until an unspecified future date when she will have completed further education and have become employed with a sufficient income. The juvenile court s determination that it was in the children s best interest to allow them to be adopted into a home where they have stability and structure and where their needs will be met is amply supported. ¶9 Because  a foundation for the court s decision exists in the evidence,   we  affirm  the  juvenile  court s  decision  terminating parental rights. 20120964 CA 5 2013 UT App 36

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.