In re B.H-J. and B.H. (B.H. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 56 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF B.H. J. AND B.H., PERSONS UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. _____________ B.H.,  Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Per Curiam Decision No. 20120940 CA Filed February 28, 2013 Fifth District Juvenile, Beaver Department The Honorable Thomas M. Higbee No. 1063277 J. Bryan Jackson, Attorney for Appellant John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian ad Litem Before JUDGES DAVIS, VOROS, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 B.H. (Father) appeals the termination of his parental rights. Father  challenges  the  sufficiency  of  the  evidence  to  support  the findings  that  he  abandoned  the  children,  that  he  neglected  the children,  and  that  he  was  an  unfit  parent  and  made  only  token In re B.H. J. and B.H. efforts.1 Father does not challenge the findings on the best interests of the children. We affirm. ¶2 [I]n  order  to  overturn  the  juvenile  court s  decision  [to terminate  parental  rights],  the  result  must  be  against  the  clear weight of the evidence or leave the appellate court with a firm and definite conviction that a mistake has been made.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12, 171 P.3d 435 (citation and internal quotation marks omitted). We  review the juvenile court s factual findings based upon the clearly erroneous standard.  In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11, 21 P.3d 680. A finding of fact is clearly erroneous when, in light of the evidence supporting the finding, it is against the clear weight of the evidence. See id. Therefore,  [w]hen a foundation for the court s decision exists in the evidence, an appellate court may not engage in a reweighing of the evidence.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12. ¶3 The  juvenile  court  found  that  Father  was  not  a  credible witness. We afford the juvenile court s decisions deference  based upon  not  only  the  court s  opportunity  to  judge  credibility  first hand, but also based on the juvenile court judges  special training, 1.  After  the  State  of  Utah  and  the  Guardian  ad  Litem  filed responses to Father s petition on appeal, Father filed a Reply on Petition on Appeal from Child Welfare Proceeding. Rule 55 of the Utah  Rules  of  Appellate  Procedure  describes  the  procedure  for filing the petition on appeal, after which  [a]ny appellee, including the  Guardian  ad  Litem,  may  file  a  response  to  the  petition  on appeal.   Utah  R.  App.  P.  56.  Rule  58(a)  of  the  Utah  Rules  of Appellate Procedure states that  [a]fter reviewing the petition on appeal, any response, and the record, the Court of Appeals may rule by opinion or memorandum decision  or  may set the case for full briefing.  Because the rules pertaining to child welfare appeals do not authorize filing a reply memorandum replying to responses filed by an appellee or the Guardian ad Litem, we do not consider Father s reply memorandum. 20120940 CA 2 2013 UT App 56 In re B.H. J. and B.H. experience and interest in this field.  In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11 (citations and internal quotation marks omitted); see also In re Z.D., 2006 UT 54, ¶ 52, 147 P.3d 401 (Wilkins, J., concurring) ( It is usually enough to say, in findings, that the trial judge does not find the  witness  or  the  evidence  presented  to  be  believable,  and  to append a few words indicating the most obvious reason. ). Father and his sister (with whom he lived) testified that Father made daily efforts to contact the children s mother for the six months begin ning in the summer of 2010 when the mother and children moved to Utah and that he tried to contact the mother a couple of times per  week  for  one  year  after  that  initial  six month  period.  The juvenile court found that testimony not credible, stating, Their  testimony  is  not  credible  in  that  after  the children  came  into  [Division  of  Child  and  Family Services  (DCFS)]  custody,  for  the  next  six  months, when he absolutely knew where the children were, he only tried twice to contact the children and even though he was offered visits, he did not visit. Surely if he had tried as hard as he said he did when the children were in the care of the Mother, he would have continued those efforts when he knew he could always reach them and could always reach someone (DCFS) who knew how the kids were doing. Since he didn t make any efforts after the kids came into care, the court finds he only made minimal efforts before they came into care. In  contrast,  the  juvenile  court  found  the  testimony  of  DCFS caseworker to be credible. The caseworker testified that during the six  months  between  the  time  that  the  children  came  into  DCFS custody and the termination trial, Father had five contacts with DCFS,  three  of  which  were  initiated  by  DCFS.  He  was  offered visits, but he did not attend any visits. We defer to the juvenile court s credibility determination. 20120940 CA 3 2013 UT App 56 In re B.H. J. and B.H. ¶4 Father challenges the sufficiency of the evidence to support the findings that he  abandoned the  children.  The juvenile  court found two separate periods of abandonment. First, the court found that Father failed to communicate with the children, support them, or attempt to maintain a bond during the six month period from January 1, 2012, to July 1, 2012, which was after the children came into the custody of the State. Second, the juvenile court found that during the eighteen month period from July 2010 through Decem ber  2011,  Father  also  failed  to  communicate  with  the  children, support them, or attempt to maintain a bond. In seeking to rebut the  prima  facie  case,  Father  argued  that  he  was  young  and inexperienced in life, that his work interfered with his ability to visit  or  make  contact  with  the  children,  and  that  the  children s mother  prevented  him  from  contact  during  the  eighteen month period from July 2010 until the children came into the custody of the State in January 2012. ¶5 Abandonment is demonstrated by  conduct on the part of the parent which implies a conscious disregard of the obligations owed  by  a  parent  to  the  child,  leading  to  the  destruction  of  the parent child relationship.  In re T.E., 2011 UT 51, ¶ 20, 266 P.3d 739 (citation and internal quotation marks omitted). Abandonment is proven by satisfaction of a two part test. First, the evidence  must demonstrate  that  the  .  .  .  parent  has  engaged  in  conduct  that implies a conscious disregard for his or her parental obligations. Id. Second, the evidence  must show that the . . . parent s conduct led to the destruction of the parent child relationship.  Id. Further more, Utah Code section 78A 6 508(1)(b) provides that it is prima facie evidence of abandonment if the parent  failed to communi cate with the child by mail, telephone, or otherwise for six months .  Utah Code Ann. § 78A 6 508(1)(b) (LexisNexis 2012). Proof of a prima  facie  case creates  a  presumption that the parent  has  con sciously disregarded parental obligations and that the conduct led to destruction of the parent child relationship. See In re T.E., 2011 UT  51,  ¶  21.  In  rebutting  the  presumption,  .  .  .  parents  may present  any  evidence  indicating  that  they  did  not  consciously disregard their parental obligations or that their conduct did not 20120940 CA 4 2013 UT App 56 In re B.H. J. and B.H. lead to the destruction of the parent child relationship.  Id. ¶ 22. The juvenile court  then considers the  totality  of the  evidence  to determine if there is still clear and convincing evidence to support a finding of abandonment. See id. ¶ 23. The parent is required to produce only enough evidence to persuade the juvenile court that abandonment  has  not  been  established  by  clear  and  convincing evidence. See id. ¶6 As required by In re T.E., the juvenile court found that after consideration of all the evidence, there was still proof demonstrat ing by clear and convincing evidence that Father abandoned the children. Specifically, the court found that for a two year period, Father had virtually no contact with the children and, as a result, the  children  had  no  bond  or  attachment  with  him  whatsoever. Father s limited efforts at contact did not overcome the prima facie evidence of abandonment. See id. ¶ 27 ( If a . . . parent s attempted communications do not reach the child, there has been no exchange of  information  with  the  child  and  therefore  no  communication under  the  statute. ).  Father  did  not  visit;  send  cards,  letters  or emails;  inquire  about  the  children;  or  send  them  birthday  or Christmas presents. The court further found that although Father had reason to know that the children were at risk in the care of their mother, he failed to show the normal interest of a parent by failing to seek information about their welfare. Under the circum stances,  the  juvenile  court s  findings  supporting  the  ground  of abandonment are amply supported by the evidence. ¶7 Because establishment of any one of the grounds enumer ated in section 78A 6 507 is sufficient to support termination, and Father does not challenge the sufficiency of the evidence to support the best interests findings, it is not necessary to consider Father s challenge to the remaining grounds. See Utah Code Ann. § 78A 6 5 07 (stating that the court may terminate parental rights if the court finds any one of the enumerated grounds). However, we conclude that the same evidence that supported the ground of abandonment is  sufficient  to  support  the  juvenile  court s  determination  that Father made only token efforts to support or communicate with the 20120940 CA 5 2013 UT App 56 In re B.H. J. and B.H. children, to prevent their neglect, to eliminate the risk of serious harm  to  the  children,  or  to  avoid  being  an  unfit  parent.  Id. § 78A 6 507(1)(f). ¶8 Because  a foundation for the juvenile court s decision exists in  the  evidence,   we  affirm  the  court s  decision  terminating parental rights. See In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12, 171 P.3d 435. 20120940 CA 6 2013 UT App 56

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.