In re H.S. (A.S. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 239 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF H.S., A PERSON UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. A.S., Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Memorandum Decision No. 20120891 CA Filed October 10, 2013 Fourth District Juvenile Court, Heber City Department The Honorable Mary T. Noonan No. 1010116 Mary Ann Hansen, Attorney for Appellant John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian ad Litem JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 A.S. (Mother) appeals from the juvenile court s permanency order granting custody of H.S. (Child) to D.K.W. (Father). Mother argues  that  the  court  erred  in  interpreting  and  applying  the permanency statute. See Utah Code Ann. § 78A 6 314(1)(a), (2)(a) (LexisNexis 2012). Mother also appeals the juvenile court s denial of what Mother characterizes as her  custody motion,  arguing that In re H.S. the court violated her due process rights. We determine that the issues  Mother  raises  on  appeal  are  mooted  by  the  parties stipulation. Accordingly, we dismiss Mother s appeal. ¶2 After a hearing on November 4, 2011, based upon Mother s long standing substance abuse and also many domestic disputes between Mother and Father, the juvenile court ordered that Child be  removed  and  placed  in  the  temporary  legal  custody  of  the Division  of  Child  and  Family  Services  (DCFS).  At  a  disposition hearing  on  January  5,  2012,  the  juvenile  court  set  the  primary permanency goal as Child s reunification with Father and ordered DCFS to provide Father with reunification services for a period of twelve months. The court did not order reunification services for Mother because she had received reunification services in the past and because Mother was still struggling to overcome a significant prescription  drug  abuse  problem.  Mother  subsequently  filed  a motion  seeking  reconsideration  of  the  court s  denial  of reunification services to her, which motion the court denied. The court  scheduled  several  further  review  hearings,  including  an eleven month review hearing scheduled for October 4, 2012, and a permanency hearing scheduled for November 1, 2012. ¶3 At the October 4 review hearing, the juvenile court found that Father had substantially complied with the service plan and all other  reunification  requirements.  Accordingly,  the  court terminated  DCFS s  custody,  granted  permanent  custody  and guardianship to Father, and struck the November 1 permanency hearing because it was no longer necessary. The court also ordered Mother  and  Father  to  participate  in  mediation scheduled  for November  5 so  Mother  and  Father  could  resolve  parent time issues and develop a co parenting plan. The court then scheduled a  hearing  for  December  20  to  review  any  agreement  that  might emerge from the parents  mediation. ¶4 At  the  conclusion  of  mediation,  Father  and  Mother stipulated to the following terms: 20120891 CA 2 2013 UT App 239 In re H.S. 1.  The  parties  agree  that  both  parents  will  [urine analysis] test today. If the mother tests positive then she will test every 2 weeks until she tests negative and  her  parent  time  will  be  supervised.  If  she,  or when  she,  tests  negative  then  her  parent  time  will become unsupervised. 2. The mother will have parent time in alternating weekends and on Wednesday evening and holiday time as set out in the statutory guidelines. 3. The parties agree that each parent will have a right of first refusal for childcare while the other parent is working or unable to care for the child. 4. The parties agree to joint legal custody with the custodial father having the final say, if the parents are unable to agree. The mother may bring the matter to mediation if there is non agreement. 5. The parties agree to sole physical custody to the father subject to the mother s parent time as set out herein. 6.  The  parties  agree  to  revisit  custody  and  parent time on or about 3 months from this date. Following  the  December  20  review  hearing,  the  juvenile  court issued  an  order  in  which  it  incorporated  Mother  and  Father s mediated agreement  in its entirety. ¶5 Mother raises two issues on appeal. First, she argues that the juvenile  court  erred  in  its  interpretation  and  application  of  the permanency  statute  by  not  considering  Mother s  eligibility  for physical custody of Child during the October 4 hearing. Second, Mother contends that the juvenile court violated her due process 20120891 CA 3 2013 UT App 239 In re H.S. rights  by  denying  what  Mother  characterizes  as  her  custody motion. ¶6 Before we can reach the merits of Mother s claims, we must first  decide  whether  her  claims  are  mooted  by  the  mediated agreement  and  December  20  order  of  the  juvenile  court. Generally, we will not decide a case that is moot.  In re C.D., 2010 UT  66,  ¶  11,  245  P.3d  724.  An  appeal  is  moot  if  during  the pendency  of  the  appeal  circumstances  change  so  that  the controversy is eliminated, thereby rendering the relief requested impossible or of no legal effect.  In re Adoption of L.O., 2012 UT 23, ¶ 8, 282 P.3d 977 (citation and internal quotation marks omitted). In other words,  [w]here the issues that were before the trial court no longer exist, the appellate court will not review the case.  Id. ¶7 On October 18, 2012, Mother filed her notice of appeal of the juvenile court s October 4 permanency order. Mother and Father then  entered  into  the  mediated  agreement  on  November  5. Mother s  appeal  applies  only  to  the  October  4  permanency order not the December 20 review order that incorporated the mediated  agreement in its  entirety.  This  procedural  sequence  is significant  because  it  illustrates  that  during  the  pendency  of Mother s appeal, the attendant circumstances changed such that the  relevant  custody  controversy  [was]  eliminated,  thereby rendering the relief requested [by Mother] . . . of no legal effect. See id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶8 Mother s requests for relief on appeal demonstrate her intent to obtain physical custody, or some form of physical custody, of Child issues  that  were  resolved  during  the  pendency  of  this appeal  through  the  mediated  agreement  and  the  December  20 order. For example, with respect to her first claim, Mother requests that this court  reverse the [p]ermanency [o]rder at issue herein and  remand  with  direction  to  the  juvenile  court  to  determine permanency of the Child with regard to the Mother  and  further direct the juvenile court to consider [certain statutory factors] in determining whether a joint physical custody arrangement would 20120891 CA 4 2013 UT App 239 In re H.S. be  appropriate  for  the  Child.   As  for  her  second  claim,  Mother again requests reversal of the permanency order and remand to the juvenile  court.  According  to  Mother,  her  [c]ustody  [m]otion should  have  been  determined  by  the  [juvenile]  court  and  .  .  . Mother s  progress  and  efforts  to  change  weighed  against  .  .  . Father s progress in determining permanency and custody.  Yet Mother voluntarily stipulated to the physical custody and parent time arrangements in the mediated agreement, which agreement was ultimately made binding on Mother through the December 20 order.  Generally, stipulations are binding on the parties and the court. Thus, a stipulation entered into by the parties and accepted by  the  court  acts  as  an  estoppel  upon  the  parties  thereto  and  is conclusive of all matters necessarily included in the stipulation. Prinsburg  State  Bank  v.  Abundo,  2012  UT  94,  ¶  13,  296  P.3d  709 (citation and internal quotation marks omitted). Indeed, Mother agreed  to joint legal custody with the custodial father having the final say, if the parents are unable to agree,  and  to sole physical custody  to  the  father  subject  to  the  mother s  parent  time. Therefore,  based  upon  Mother s  agreement,  no  controversy regarding  physical  custody  remains  and  Mother s  requests  for relief, if granted by this court, would have no legal effect. See In re Adoption of L.O., 2012 UT 23, ¶ 13. ¶9 Our holding is consistent with the Utah Supreme Court s decision in In re Adoption of L.O., 2012 UT 23, 282 P.3d 977. In that case,  the  Navajo  Nation  (the  Nation)  challenged  the  state s compliance with certain provisions of the Indian Child Welfare Act with respect to L.O., a child who was an enrolled member of the Nation. Id. ¶¶ 1 2. The Nation moved the juvenile court to transfer jurisdiction  of  the  child s  case  to  the  Nation.  Id.  ¶  3.  The  court denied the motion, and the Nation appealed. Id. ¶¶ 3 4. During the pendency of the appeal, the Nation and the state entered into a stipulation whereby the Nation consented to the child s adoption by foster parents. Id. ¶ 5. The supreme court held that the  case [was] moot because the Nation s consent to [the child s] adoption eliminated  the  controversy.   Id.  ¶  8.  Similarly,  here,  Mother s decision to stipulate to the terms in the mediated agreement, as 20120891 CA 5 2013 UT App 239 In re H.S. incorporated  into  the  court s  binding  December  20  order,  took place  during  the  pendency  of  Mother s  appeal  and  effectively eliminated the custody controversy in this case. ¶10 Mother argues that her appeal is not moot because she did not  stipulate  to  Father s  sole  physical  custody.  She  argues  that because the question  of sole physical  custody had already been decided against her in the juvenile court s October 4 order, that issue  could  not  have  been  altered  by  the  mediation.  Therefore, Mother  asserts  [i]t  would  be  absurd  to  think  that  .  .  .  Mother, having submitted herself to court ordered mediation on the issue of  her  parent time,  somehow  mooted  her  appellate  issue  [of physical custody] absent either actions or verbiage amounting to a waiver,   and  [i]t  is  axiomatic  that  .  .  .  Mother  did  not  have discretion to ignore nor stipulate to something that she was already court ordered to follow. ¶11 The plain language of the stipulation states that the parties agree to sole physical custody to the father.  Although it is true that the court ordered Mother to participate in mediation, nothing in the record indicates that Mother was compelled to stipulate to any specific terms in the mediation. Indeed, it seems that Mother could have participated in the mediation and refused to enter into any agreement. Also, her argument that the issue of sole physical custody could not have been amended through mediation appears unsupported by the record. Mother and DCFS both stated at the October 4 hearing that Mother s physical custody rights may be an appropriate  issue  for  mediation.  And  nothing  in  the  court s October  4  order  purported  to  define  the  parameters  of  the mediation. The order notes only that mediation was scheduled for November 5. Also, though the juvenile court instructed Mother and Father at the close of the October 4 hearing that the purpose of the mediation  was  to  develop  an  appropriate,  thoroughly  vetted, carefully constructed parenting plan,  the court did not state that the issue of physical custody could not be addressed during the mediation. Indeed, the purpose of the October 4 hearing was to review  the  issue  of  custody  as  between  DCFS  and  Father.  The 20120891 CA 6 2013 UT App 239 In re H.S. juvenile court left the issue of Mother s custodial rights for another day.  The  fact  that  the  court  later  incorporated  the  mediated agreement  in its entirety,  and thereby substantially modified its October  4  order,  further  suggests  that  the  court  would  have accepted a change to Father s physical custody rights had Mother and Father so agreed. ¶12 In conclusion, we hold that both of Mother s custody claims on appeal are moot because Mother voluntarily stipulated to the physical  and  legal  custody  arrangements  in  the  mediated agreement.  Accordingly,  we  need  not  reach  the  parties   other arguments on appeal. ¶13 Dismissed. 20120891 CA 7 2013 UT App 239

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.