Tolbert v. Kelly

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 149 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS RANDALL J. TOLBERT, Plaintiff, v. DAVID KELLY AND JUDY KELLY, Defendants, DAVID KELLY AND JUDY KELLY, Counterclaim Plaintiffs and Appellants, v. KAY E. TOLBERT, Counterclaim Defendant and Appellee. Per Curiam Decision No. 20120777 CA Filed June 13, 2013 Sixth District, Manti Department The Honorable Wallace A. Lee No. 030600303 Douglas T. Hall, Attorney for Appellants Douglas L. Stowell, Attorney for Appellee Before JUDGES DAVIS, THORNE, and VOROS. PER CURIAM: ¶1 David  and  Judy  Kelly  appeal  the  trial  court s  order dismissing  their  claim  against  Kay  E.  Tolbert  pursuant  to  a settlement agreement entered into in October 2008. We affirm. ¶2 The Kellys argue that there was no meeting of the minds regarding the dismissal of their claim against Mrs. Tolbert because she  did  not  attend  the  mediation  at  which  the  settlement  was Tolbert v. Kelly reached.  They  contend  that,  as  a  result,  the  agreement  did  not apply to their claim against Mrs. Tolbert and that the trial court erred in determining that the claim was within the scope of the agreement. ¶3 Settlement agreements are governed by the same principles that apply to general contract actions. LD III, LLC v. BBRD, LC, 2009 UT App 301, ¶ 14, 221 P.3d  867. An essential component of the formation of an agreement is a meeting of the minds regarding the integral terms. Id. Whether the parties had a meeting of the minds sufficient  to  create  a  binding  contract  is  an  issue  of  fact  which appellate courts review for clear error. Id. ¶ 13. Where the language of  an  agreement  is  unambiguous,  the  agreement  may  be interpreted as a matter of law. Green River Canal Co. v. Thayn, 2003 UT 50, ¶ 17, 84 P.3d 1134. ¶4 The  Kellys  assert  that  there  was  no  agreement  with  Mrs. Tolbert because she was not present at the mediation. Even if there was no agreement with  Mrs.  Tolbert specifically,  the settlement agreement between Randall J. Tolbert and the Kellys included a broad  release  of  all  claims  in  the  underlying  case  without reservation.  The  agreement  stated  that  the  parties  agree  to dismiss,  with  prejudice,  all  claims  arising  under  .  .  .  Case  No. 030600303.  Additionally, the agreement emphasized that it was intended to resolve all claims relating to the legal proceedings. ¶5 The  Kellys  fail  to  show  that  there  was  no  meeting  of  the minds  between  the  parties  to  the  settlement  agreement Mr. Tolbert  and  the  Kellys.  The  language  of  the  agreement  is unambiguous  as  to  the  dismissal  of  all  claims.  The  Kellys undertake no analysis of the language of the agreement to show otherwise.  The  claim  against  Mrs.  Tolbert  is  certainly  a  claim arising  under   the  case  below.  The  assertion  that  there  is  no agreement with Mrs. Tolbert is simply irrelevant to the agreement actually made given the broad scope of the release. 20120777 CA 2 2013 UT App 149 Tolbert v. Kelly ¶6 On appeal, the burden of persuasion falls squarely on an appellant, here the Kellys. See State v. Robison, 2006 UT 65, ¶ 21, 147 P.3d 448. They have not carried this burden. ¶7 Affirmed. 20120777 CA 3 2013 UT App 149

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.