BACT Limited Partnership v. Binks

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 197 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS BACT LIMITED PARTNERSHIP, Plaintiff and Appellee, v. MARY ANN BINKS; CRAIG BINKS; AUSTIN BINKS; FREEDOM INDEPENDENT, LLC; AND ARROWWOOD PROPERTIES, LLC, Defendants and Appellants. Per Curiam Decision No. 20120706 CA Filed August 1, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Paul G. Maughan No. 110904110 David O. Black, Attorney for Appellants Richard F. Ensor and Michael C. Barnhill, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, DAVIS, and MCHUGH. PER CURIAM: ¶1 Mary  Ann  Binks,  Craig  Binks,  Austin  Binks,  Freedom Independent, LLC, and Arrowwood Properties, LLC (collectively, the  Binkses)  appeal  the  trial  court s  entry  of  judgment  against them. We affirm. ¶2 In  2010,  BACT  Limited  Partnership  (BACT)  obtained  a judgment for approximately $211,000 against Mary Ann Binks. In the course of attempting to collect that judgment, BACT discovered that Mary Ann Binks had transferred substantially all of her assets to  companies  managed  by  her  son,  Austin.  The  transfers  were made after the trial court had announced its decision but before the formal judgment was entered. BACT Limited Partnership v. Binks ¶3 BACT  filed  the  current  suit  in  a  further  effort  to  collect judgment. BACT alleged claims for fraudulent transfer and civil conspiracy. The complaint alleged that the Binkses conspired to conceal  assets  from  BACT  and  hinder  collection  efforts  by  the transfers of property. ¶4 BACT served discovery requests on the Binkses in June 2011. The Binkses did not respond to the discovery requests. Over the course of several months and despite two court orders requiring them to provide discovery, the Binkses failed to fully respond to the requests. As a result, in March 2012, BACT filed a motion for sanctions  pursuant  to  rule  37(e)  of  the  Utah  Rules  of  Civil Procedure. ¶5 The trial court granted the motion for sanctions. Pursuant to rule 37(e)(2), the court deemed the allegations in the complaint to be  established  and  prohibited  the  Binkses  from  opposing  the claims.1  Utah  R.  Civ.  P.  37(e)(2).  With  the  claims  for  fraudulent transfer  and  civil  conspiracy  established,  the  trial  court  entered judgment against the Binkses jointly and severally for the amount of the judgment in the initial case. The Binkses appeal. ¶6 The Binkses assert that there was no proof of the amount of damages  and,  therefore,  the  trial  court  should  have  held  an evidentiary  hearing  to  determine  damages  under  rule  55  of  the Utah Rules of Civil Procedure before entering judgment. Rule 55 states,  If, in order to enable the court to enter judgment or to carry it into effect, it is necessary to take an account or to determine the amount of damages . . . the court may conduct such hearings . . . as it deems necessary and proper.  Utah R. Civ. P. 55(b)(2). Under the 1.  The  Binkses  do  not  challenge  the  imposition  of  the  sanctions under rule 37(e)(2), which had the effect of deeming the allegations admitted and prohibiting any challenge to the claims. Accordingly, the allegations in the complaint form the undisputed factual basis in this case. 20120706 CA 2 2013 UT App 197 BACT Limited Partnership v. Binks plain  language  of  rule  55,  the  court  is  not  required  to  hold  a hearing regarding damages when default is entered; rather, it is within  the  court s  discretion  to  hold  a  hearing  if  the  amount  of damages is not easily ascertained without additional evidence. ¶7 The Binkses have not shown that the trial court abused its discretion by not holding an evidentiary hearing where the court awarded damages in an amount identified in the complaint that was the undisputed amount of the prior judgment against Mary Ann Binks. Considering the allegations in the complaint as true, the fraudulent conveyances and the civil conspiracy to conceal assets prevented BACT from collecting the prior judgment, an established sum. As a result, it was within the trial court s discretion to enter that prior judgment amount as the damages in this case without a hearing. ¶8 The  Binkses  also  argue  that  the  cause  of  action  for  civil conspiracy  was  not  sufficiently  pleaded  in  the  complaint.  Civil conspiracy is comprised of five elements:  (1) a combination of two or more persons, (2) an object to be accomplished, (3) a meeting of the  minds  on  the  object  or  course  of  action,  (4)  one  or  more unlawful,  overt  acts,  and  (5)  damages  as  a  proximate  result thereof.   Pohl  v.  Webelhuth,  2008  UT  89,  ¶  29,  201  P.3d  944.  On review of the complaint, the allegations were sufficient to plead a cause of action for civil conspiracy. The Binkses combined to act with the objective of concealing assets from a creditor by means of fraudulent  transfers  of  property,  the  properties  were  actually transferred, and BACT incurred damages as a result because it was unable to collect on its outstanding judgment, an amount certain. Allegations  to  meet  each  element  of  civil  conspiracy  were presented in the complaint. ¶9 Affirmed. 20120706 CA 3 2013 UT App 197

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.