Discover Bank v. Kendall

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 87 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DISCOVER BANK, Plaintiff and Appellee, v. KEVIN E. KENDALL, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120498 CA Filed April 11, 2013 Second District, Farmington Department The Honorable John R. Morris No. 110707987 L. Miles LeBaron, Attorney for Appellant Brent G. Messel, Attorney for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Kevin E. Kendall appeals from the district court s grant of Discover Bank s motion for summary judgment. We reverse and remand for further proceedings consistent with this decision. ¶2 Discover Bank initiated this collection action against Kendall in  November  2011.  On  December  6,  2011,  Kendall  served interrogatories,  requests  for  admissions,  and  a  request  for production of documents on Discover Bank. Of Kendall s requests Discover Bank v. Kendall for four admissions, the following addresses the heart of Discover Bank s case:  Admit that Kevin E. Kendall has paid off the account that you allege [he] owe[s] money on, and that he has fulfilled all of  his  contractual  obligations  to  you.   Discover  Bank  failed  to respond within the twenty eight day time limit set forth in rule 36 of the Utah  Rules of Civil Procedure. See Utah R. Civ. P.  36(a).1 Subsequently,  Kendall  served  Discover  Bank  with  a  motion  to compel discovery and a rule 37(a) letter, attempting in good faith to confer with and obtain a response from Discover Bank. After Discover Bank still failed to respond, on February 22, 2012, Kendall served Discover Bank with a motion for summary judgment on the ground that all of the facts contained in the requests for admissions were deemed admitted because Discover Bank failed to respond within twenty eight days. ¶3 On March 13, 2012, Discover Bank served Kendall with its discovery responses. On the same date, in its response to Kendall s motion  for  summary  judgment,  Discover  Bank  stated  simply, [Kendall] s Motion is moot. [Discover Bank] has sent its discovery responses to counsel for [Kendall] on this date. Therefore, there is no  relief  for  the  Court  to  grant  and  the  Motion  should  be dismissed.   Discover  Bank  filed  its  own  motion  for  summary judgment, presenting additional evidence disputing the veracity of Kendall s requests for admissions that he paid the amount due. Discover Bank subsequently filed a request to submit its motion for summary  judgment  for  decision.  On  May  8,  the  district  court granted  summary  judgment  in  favor  of  Discover  Bank  without stating  the  grounds  for  its  decision  and  entered  judgment  for Discover Bank in the amount of $20,602 plus interest. On June 5, Kendall  filed  a  request  to  submit  his  motion  for  summary 1 Because the complaint was filed November 28, 2011, newly amended rule 36 of the Utah Rules of Civil Procedure applies to this case. See Utah R. Civ. P. 1 advisory committee note (stating that the amended rule is effective only as to cases filed on or after November 1, 2011). 20120498 CA 2 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall judgment for decision, and on June 7, he filed his notice of appeal on  the  court s  grant  of  Discover  Bank s  motion  for  summary judgment. Due to Kendall s notice of appeal, the district court s denial  of  Kendall s  motion  for  summary  judgment  is  not  in  the record. Nevertheless, the court docket indicates that on June 21, the district court denied Kendall s motion as procedurally improper and moot because Kendall failed to submit it for decision prior to the court s entry of the ruling granting Discover Bank s motion for summary judgment. See Utah R. Civ. P. 7(d) ( [I]f no party files a request, the motion will not be submitted for decision. ). ¶4 Kendall appeals the court s grant of Discover Bank s motion for  summary  judgment,  contending  that  his  requests  for admissions should have been deemed admitted because Discover Bank did not respond to the requests within twenty eight days and that the matters deemed admitted were conclusively established as true because Discover Bank never moved to amend or withdraw the admissions.2 We agree. ¶5 Rule 36(b)(1) states,  The [truth of any discoverable] matter is admitted unless, within 28 days after service of the requests, the responding  party  serves  upon  the  requesting  party  a  written response.  Utah R. Civ. P. 36(b)(1). Utah courts have repeatedly held  that  facts  contained  within  requests  for  admissions  are deemed  admitted  when  they  are  not  answered  within  the  time prescribed in rule 36(a). See, e.g., Langeland v. Monarch Motors, Inc., 952 P.2d 1058, 1061 (Utah 1998); Jensen v. Pioneer Dodge Ctr., 702 P.2d 98, 100 (Utah 1985); Kotter v. Kotter, 2009 UT App 60, ¶¶ 16 17, 2 As to his own motion for summary judgment, Kendall acknowledges that he failed to file a request to submit prior to the court s ruling granting Discover Bank s summary judgment motion and that he filed his notice of appeal before the district court entered its ruling on his motion. On appeal, Kendall sug gests that this court instruct the district court to grant his motion on remand. We follow Kendall s suggestion. See infra ¶¶ 15 16. 20120498 CA 3 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall 206 P.3d 633; Barnes v. Clarkson, 2008 UT App 44, ¶ 11, 178 P.3d 930; In re E.R., 2000 UT App 143, ¶ 13, 2 P.3d 948.  The rule does not say the court may admit the matter it says  [t]he matter is admitted. By simple operation of Rule 36(a), parties who ignore requests for admissions do so at their peril.  In re E.R., 2000 UT App 143, ¶ 11, (alteration in original) (quoting Utah R. Civ. P. 36(a)(2) (current version id. R. 36(b)(1))). ¶6 Discover Bank does not deny that it was over two months late in responding to Kendall s requests for admissions. Discover Bank  also  never  requested  an  extension  of  time  to  serve  its responses, and it never objected to the form of Kendall s requests as was permitted under the rule. See Utah R. Civ. P. 36(b)(2) (3). Consequently, on January 4, 2012, twenty eight days after Kendall served his requests, the matters in Kendall s  admissions [were] automatically established as true.  See Kotter, 2009 UT App 60, ¶ 16. ¶7 At that juncture, Discover Bank could have moved the court to  withdraw  or  amend  the  admissions.  Any  matter  admitted under  this  rule  is  conclusively  established  unless  the  court  on motion permits withdrawal or amendment of the admission.  Utah R. Civ. P. 36(c) (emphasis added). However,  the . . . court does not have discretion to unilaterally disregard the admissions.  Jensen, 702  P.2d  at  100.  Assuming  the  party  submitted  a  request  to withdraw  or  amend  the  admission,  the  court  may  permit withdrawal or amendment if the presentation of the merits of the action will be promoted and withdrawal or amendment will not prejudice  the  requesting  party.   Utah  R.  Civ.  P.  36(c);  see  also Langeland, 952 P.2d at 1060 61 (explaining the two step process for reviewing  a  district  court s  grant  of  a  motion  to  withdraw  or amend admissions). ¶8 However, at no time did Discover Bank move to withdraw or amend the admissions. In several factually similar cases, Utah courts have explicitly held that the matters admitted upon a party s failure to respond or object within the time permitted under the rule are conclusively established as true when that party also fails 20120498 CA 4 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall to move the court to withdraw or amend the admissions. See Jensen, 702 P.2d at 100 (holding that where the defendant failed to respond or  object  to  the  requests  for  admissions  within  thirty  days  and where  the  defendant  failed  to  move  to  amend  or  withdraw  the admissions, the district court erred in not deeming those matters in the  plaintiff s  requests  for  admissions  admitted  and  in  denying plaintiff s  motion  for  summary  judgment  based  on  rule  36(a)); Whitaker v. Nikols, 699 P.2d 685, 687 (Utah 1985) (same); W.W. & W.B. Gardner, Inc. v. Park W. Vill., Inc., 568 P.2d 734, 736 37 (Utah 1977) (affirming the district court s summary judgment based on the matters deemed admitted by the defendant s failure to timely respond  and  failure  to  file  a  motion  to  withdraw  or  amend  the admissions, noting that the defendant s affidavit in opposition to the motion for summary judgment, in which it denied the matters deemed  admitted,  did  not  constitute  a  motion  to  withdraw  or amend); Kotter, 2009 UT App 60, ¶¶ 4 5, 18 20 (holding that the district  court  erred  when  it  failed  to  consider  matters  deemed admitted  in  its  alimony  calculation  where  the  wife  failed  to respond to husband s requests for admissions and failed to move to withdraw or amend them). ¶9 In  Langeland  v.  Monarch  Motors,  Inc.,  952  P.2d  1058  (Utah 1998), unlike the above cases, the defendant moved to withdraw the admissions but did not do so until two weeks after the plaintiff filed a motion for summary judgment. Id. at 1060. The district court granted the motion to withdraw. Id. The supreme court reviewed the district court s grant of the defendant s motion to withdraw or amend the admissions under rule 36, ultimately holding that the defendant  had  failed  to  demonstrate  that  withdrawing  or amending the admissions would preserve the presentation of the case  on  the  merits  and  that  the  plaintiff  had  succeeded  in demonstrating  that  withdrawing  or  amending  the  admissions would prejudice him. Id. at 1063 64; see also Utah R. Civ. P. 36(b) (current version id. R. 36(c)). But the court also cautioned that it is by no means clear that the motion should have been granted even if the requirements of rule 36(b) 20120498 CA 5 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall had  been  met.  Litigation  must  come  to  an  end sometime, and the rules of procedure are intended to provide an orderly schedule for moving cases along their  track  to  conclusion not  to  squander  legal, judicial,  and  financial  resources  by  generating lawsuits within lawsuits to determine whether the rules must actually be followed. Consequently, the court  will  not  come  to  the  rescue  of  a  party  who flagrantly  ignores  these  rules  at  the  expense  of  a party who attempts to conform with them. Langeland, 952 P.2d at 1064. Similarly, in Mercado v. Hill, 2012 UT App  44,  273  P.3d  385,  the  defendants  served  requests  for admissions to which the plaintiff failed to respond. See id. ¶¶ 3 4. The  defendants  filed  motions  for  summary  judgment,  and  the plaintiff moved to withdraw the admissions but only after the court granted  summary  judgment.  Id.  This  court  concluded  that  the district court did not abuse its discretion by denying the plaintiff s motion  to  withdraw  due  to  the  plaintiff s  pattern  of  inaction, delay,  nonresponsiveness,  and  failure  to  notify  the  court  and opposing counsel of multiple address changes.  Id. ¶ 10. ¶10 Here, as we stated, Discover Bank never filed a motion to withdraw  or  amend  the  admissions  pursuant  to  rule  36. Accordingly, the matters in Kendall s requests for admissions are conclusively  established  as  true.  See  Utah  R.  Civ.  P.  36(c).  We reiterate this point because Discover Bank s brief glosses over the fact that it never filed such a motion and instead argues that the district  court  did  not  abuse  its  discretion  granting  its  summary judgment based on the two step process set forth in Langeland. See generally 952 P.2d at 1060 61 ; see also Utah R. Civ. P. 36(c). Discover Bank  alternatively  argues  that  its  fully  briefed  motion  for summary judgment was, in substance, a motion to withdraw the admission in issue because the motion  clearly outlined the parties respective positions.  (Quoting Brunetti v. Mascaro, 854 P.2d 555, 558  (Utah  Ct.  App.  1993),  abrogated  on  other  grounds  by  Gillett  v. 20120498 CA 6 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall Price, 2006 UT 24, ¶ 8, 135 P.3d 861.) Discover Bank s argument is not persuasive. ¶11 In Brunetti, the defendant did not respond to the plaintiff s requests  for  admissions,  and  the  plaintiff  filed  a  motion  for summary judgment based on the defendant s failure to respond. Id. at 556. At that point, in his opposition to the motion for summary judgment, the defendant argued that the admissions should not be deemed admitted because the requests had not been validly served and that his failure to respond was a  reasonable oversight.  Id. The district court construed the defendant s opposition as a motion to withdraw or amend the admissions and denied the plaintiff s motion for summary judgment. Id. ¶12 This court affirmed, holding that the district court correctly look[ed] to the substance of [the] document[] and not merely to its caption  and,  although the trial court did not have a per se motion to  withdraw  before  it,  its  denial  of  [the  plaintiff s]  motion constituted  authorization  for  such  withdrawal.   Id.  at  558.  The court distinguished Whitaker v. Nikols, 699 P.2d 685 (Utah 1985) and Jensen v. Pioneer Dodge Ctr., 702 P.2d 98 (Utah 1985). Id. In those cases,  there was nothing in the record to indicate that the party opposing the admissions had made any attempt to withdraw or amend  the  said  admissions,   whereas  in  Brunetti,  all  of  the documents  before  the  .  .  .  court  on  [the  plaintiff] s  motion  for summary judgment solely and specifically addressed the issue of whether  the  requested  admissions  should  be  admitted  or withdrawn,  and  the  .  .  .  court  denied  [the  plaintiff] s  motion precisely on the basis of the arguments in those documents.  Id. at 559 (citing Jensen, 702 P.2d at 100; Whitaker, 699 P.2d at 687). ¶13 The  facts  of  the  case  at  hand  are  quite  unlike  those  in Brunetti. Here, Discover Bank never raised any argument below even  remotely  supporting  a  reason  to  withdraw  or  amend  the admissions.  In  its  opposition  to  Kendall s  motion  for  summary judgment,  Discover  Bank  responded  with  three  curt  sentences: [Kendall] s Motion is moot. [Discover Bank] has sent its discovery 20120498 CA 7 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall responses to counsel for [Kendall] on this date. Therefore, there is no  relief  for  the  Court  to  grant  and  the  Motion  should  be dismissed.   And,  in  its  own  motion  for  summary  judgment, Discover Bank merely argued its own evidence. Discover Bank s first attempt to withdraw the admissions is now, in response to Kendall s appeal. ¶14 Thus, we determine that none of Discover Bank s actions in the proceedings below constituted a request for the withdrawal or amendment of the admissions.  Requests for admission must be taken  seriously,  and  answers  or  objections  must  be  served promptly. The penalty for delay or abuse is intentionally harsh, and parties who fail to comply with the procedural requirements of rule 36 should not lightly escape the consequences of the rule. Langeland v. Monarch Motors, Inc., 952 P.2d 1058, 1061 (Utah 1998). Because  the  matters  in  Kendall s  admissions  were  conclusively established as true, the district court erred in granting summary judgment in favor of Discover Bank. ¶15 We  agree  with  the  district  court s  refusal  to  consider Kendall s motion for summary judgment at the time it considered Discover Bank s motion for summary judgment because Kendall s motion was not properly submitted for decision under rule 7(d). And we agree that, at the time, Kendall s notice of appeal mooted his pending motion for summary judgment, though he ultimately did  submit  his  motion  for  decision  prior  to  filing  his  notice  of appeal.  As  a  result,  Kendall  has  not  preserved  for  appeal  any challenge  to  the  district  court s  ruling  on  his  own  motion  for summary judgment. See Capital One Bank, NA v. Wall, 2012 UT App 167,  ¶  3,  282  P.3d  1019  (per  curiam).  However,  on  remand, Kendall s motion for summary judgment is no longer moot based on our conclusion that the district court erred in granting Discover Bank s motion for summary judgment. Accordingly, we remand with  specific  instruction  to  the  district  court  to  grant  Kendall s motion for summary judgment. 20120498 CA 8 2013 UT App 87 Discover Bank v. Kendall ¶16 We reverse the district court s grant of summary judgment to Discover Bank and instruct the district court on remand to grant Kendall s  motion  for  summary  judgment  in  light  of  this memorandum decision. 20120498 CA 9 2013 UT App 87

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.