Myrberg v. Snelgrove

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 89 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS ERIC MYRBERG, Plaintiff and Appellant, v. MICHAEL W. SNELGROVE AND ANNETTE SNELGROVE, Defendants and Appellees. Per Curiam Decision No. 20120275 CA Filed April 11, 2013 Second District, Farmington Department The Honorable David R. Hamilton No. 110700028 Keith M. Backman, Attorney for Appellant Michael and Annette Snelgrove, Appellees Pro Se Before JUDGES THORNE, ROTH, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Eric  Myrberg  appeals  the  district  court s  dismissal  of  his case based upon principles of res judicata. We affirm. ¶2 The doctrine of res judicata has two distinct branches: claim preclusion and issue preclusion. See Mack v. Division of Sec., 2009 UT 47, ¶ 29, 221 P.3d 194. Claim preclusion results in a cause of action  being  barred  and  is  premised  on  the  principle  that  a controversy  should  be  adjudicated  only  once.   Id.  (citation  and internal quotation marks omitted). The determination whether a claim is precluded is based upon a three part test. Myrberg v. Snelgrove First,  both  cases  must  involve  the  same  parties  or their privies. Second, the claim that is alleged to be barred must have been presented in the first suit or be one that could and should have been raised in the first action. Third, the first suit must have resulted in a final judgment on the merits. Snyder v. Murray City, 2003 UT 13, ¶ 34, 73 P.3d 325.  Whether res judicata,  and  more  specifically  claim  preclusion,  bars  an  action presents a question of law  that we review for correctness.  Mack, 2009 UT 47, ¶ 26 (quoting Macris & Assocs., Inc. v. Neways, Inc., 2000 UT 93, ¶ 17, 16 P.3d 1214). ¶3 The underlying case arose from a dispute between adjacent property  owners.  In  2006,  Myrberg  filed  his  first  action  against Michael  and  Annette  Snelgrove.  The  parties  entered  into  a settlement agreement in March 2008 with the intention of resolving all  claims  in  the  first  action.  In  the  first  action,  Myrberg  filed multiple motions seeking to enforce the settlement or to hold the Snelgroves in contempt for an alleged failure to perform under the settlement agreement. On August 6, 2010, the district court entered findings of fact and conclusions of law and an order in the first action. The district court found the Snelgroves to be in contempt of a September 2009 order requiring them to pay $1,000 of Myrberg s fees  and  costs,  which  they  belatedly  paid  in  March  2010. Accordingly,  the  district  court  imposed  an  additional  sanction requiring payment of another $1,000 toward Myrberg s fees and costs. However, the district court found that the Snelgroves were not  in  contempt  for  failure  to  comply  with  the  court s  order  to complete a french drain because  [t]he only french drain which was started before the hearing in July of 2009 was the french drain through the first berm and it is undisputed that this french drain was  completed.   The  court  rejected  Myrberg s  claim  that  the Snelgroves were required by the district court to complete a second french drain. 20120275 CA 2 2013 UT App 89 Myrberg v. Snelgrove ¶4 In January 2011, Myrberg filed his second action against the Snelgroves.  In  the  second  action,  Myrberg  alleged  that  the Snelgroves breached the 2008 settlement agreement and an alleged 2010  oral  agreement  arising  from  the  first  action  and  that  they committed fraud in entering into those agreements without having any intention to perform them. The Snelgroves moved to dismiss the  second  action  based  upon  res  judicata.  The  Snelgroves contended  that  Myrberg  was  trying  to  cloak  these  previously adjudicated  claims  and  issues  in  a  fraud  claim   and  that  these allegations were made during the first action and Myrberg either pursued them or elected not to pursue them to judgment. Myrberg argued that his fraud claims and breach of contract claims based upon agreements reached in 2008 and 2010  did not exist at the time [he] filed his original complaint  in 2006, and therefore those claims  were  not  determined  in  the  first  action  and  could  be pursued  in  a  second  complaint.  The  Snelgroves  countered  that Myrberg  pursued  his  claims  regarding  compliance  with  the settlement agreements through multiple motions filed in the first action. ¶5 Following an evidentiary hearing, the district court granted the motion to dismiss in the March 15, 2012 Order and Judgment that Myrberg now appeals. The district court found that Myrberg became aware of the alleged facts forming the basis for the second action by 2009, during the first action. The district court found that the information was known to Myrberg and available to him well in advance of the July 2009 evidentiary hearing held in the first action regarding the Snelgroves  performance under the settlement agreement, their completion of the french drain, and their alleged contempt. The district court determined that the issues raised in the second action were or could have been litigated in the first action and that there was a final judgment on the merits in the first action. It  is  undisputed  that  the  parties  were  the  same  in  the  first  and second actions. Accordingly, the district court dismissed the second action because  the claims are barred under the principles of res judicata. 20120275 CA 3 2013 UT App 89 Myrberg v. Snelgrove ¶6 On appeal, Myrberg argues that the claims alleging fraud and breach of the agreements were not known to him when he filed his  2006  complaint  and  therefore  cannot  be  subject  to  claim preclusion, relying upon Macris & Associates, Inc. v. Neways, 2000 UT 93, 16 P.3d 1214. However, Mack v. Division of Securities, 2009 UT  47,  221  P.3d  194,  supports  the  application  of  the  claim preclusion branch of res judicata to this case. In Mack, the supreme court stated, Claims  or  causes  of  action  are  the  same  as  those brought or that could have been brought in the first action if they arise from the same operative facts, or in  other  words  from  the  same  transaction.  See Restatement  (Second)  of  Judgments  §  24  (1982). Previously we have held that two causes of action are the same if they rest on the same  state of facts,  and the evidence  necessary to sustain the two causes of action  is of the same kind or character. Shaer v. State, 657  P.2d  1337,  1340  (Utah  1983).  More  recently, however, we have moved toward the transactional theory  of  claim  preclusion  espoused  by  the Restatement (Second). Id. ¶ 30. The supreme court acknowledged that  [w]hile in some cases we have still suggested that the evidence needed to sustain the claims must be the same, this requirement was not dispositive for these cases.  Id. Discussing Macris, the supreme court noted that while it found there that claims in two cases brought by Macris were based on different facts,  [c]ritical to [the court s] holding was the  circumstance  that  the  two  claims  arose  out  of  different transactions.  Id. Accordingly, the supreme court concluded that if a party raises claims based on the same operative facts or the same transaction, it may be precluded if the other elements of claim preclusion are met.  Id. ¶7 In  the  first  action,  Myrberg  brought  claims  against  the Snelgroves  for  trespass,  property  damage,  and  infliction  of 20120275 CA 4 2013 UT App 89 Myrberg v. Snelgrove emotional  distress  arising  from  a  property  dispute.  After  the parties reached a settlement agreement in the first action, Myrberg accused the Snelgroves of failing to comply with the settlement agreement,  filing  multiple  motions  seeking  to  enforce  the settlement and to find the Snelgroves in contempt of court orders. After multiple hearings, discovery, depositions, and testimony at evidentiary hearings, the district court entered a judgment in which it concluded that the Snelgroves had not failed to comply with the settlement and were not in contempt. Myrberg did not appeal. ¶8 Myrberg  filed  the  second  action,  claiming  that  the Snelgroves breached the settlement agreement and a subsequent oral  agreement,  caused  damages  by  the  same  alleged  trespass, caused  emotional  distress,  and  fraudulently  entered  into  the settlement  agreement  and  subsequent  oral  agreement.  The Snelgroves persuasively argued that  Myrberg s  claims were  the same  claims  that  were  or  could  have  been  pursued  in  the  first action. Characterizing the claims as fraud claims did not change the essential  character  of  allegations  that  were  asserted  in  multiple hearings regarding the Snelgrove s compliance with the settlement agreement and the efforts to achieve a workable drainage system. Myrberg either raised or could have raised these claims in the first action. ¶9 Because the claims made in the second action and the first action  arose  from  the  same  operative  facts  and  the  same transaction,  and  Myrberg s  claims  that  the  Snelgroves  failed  to comply with the settlement and court orders were raised or could have been raised in the first action, the district court did not err in dismissing the second action brought against the Snelgroves based upon the claim preclusion branch of res judicata. 20120275 CA 5 2013 UT App 89

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.