Hodge v. State

Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 152 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DARRYL HODGE, Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Per Curiam Decision No. 20120069 CA Filed June 20, 2013 Second District, Ogden Department The Honorable Michael D. Lyon No. 100902390 Darryl Hodge, Appellant Pro Se John E. Swallow and Brett J. DelPorto, Attorneys for Appellee Before JUDGES DAVIS, THORNE, AND CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Darryl Hodge appeals the district court s order denying his petition for post conviction relief. We affirm. ¶2 Hodge challenges his convictions under the Post Conviction Remedies Act, alleging various claims of error. The district court dismissed several of his post conviction claims as being frivolous on  their  face.1  The  district  court  reached  the  merits  of  the  two 1.  On  appeal,  Hodge  asserts  these  claims  were  improperly dismissed as frivolous. We have reviewed the record and conclude that the district court correctly determined that the claims were (continued...) Hodge v. State remaining  claims  and  dismissed  the  claims  upon  granting  the State s motion to dismiss. Hodge appeals. ¶3 Hodge asserts that the district court erred in dismissing his claim  that  he  was  not  properly  advised  of  his  Miranda  rights. However, the detective provided the required Miranda warnings at the  beginning  of  his  interview  and  Hodge  waived  his  rights. Accordingly, the district court properly dismissed this claim. ¶4 Hodge next asserts that he received ineffective assistance of counsel at the trial court because trial counsel did not adequately confer with him prior to trial. To establish ineffective assistance of counsel,  Hodge  must  demonstrate  that  his  trial  counsel s performance was deficient by identifying counsel s specific acts or omissions. See Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 88 (1984). Hodge  must  next  demonstrate  that  there  is  a  reasonable probability that, but for counsel s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.  Id. at 694. ¶5   The  district  court  determined  that  Hodge  had  not demonstrated that he was prejudiced by trial counsel s purported omissions based upon the overwhelming evidence of his guilt. The district  court  did  not  err  by  determining  that  Hodge  failed  to demonstrate that he was prejudiced. Therefore, the district court properly dismissed this claim.2 ¶6 Affirmed. 1. (...continued) frivolous on their face, and we decline to address them further. See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah 1989). 2. Because Hodge s claims fail on their merits, appellate counsel was not ineffective for declining to raise them on direct appeal. 20120069 CA 2 2013 UT App 152

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.