State v. Swogger

Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 164 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. CHARLES ADAM SWOGGER, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120043 CA Filed July 5, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable G. Rand Beacham No. 091502055 Gary G. Kuhlmann and Nicolas D. Turner, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Kris C. Leonard, Attorneys for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and CAROLYN B. MCHUGH concurred. ROTH, Judge: ¶1 Charles Adam Swogger pleaded guilty with a mental illness at the time of the offenses to aggravated sexual assault, attempted murder,  and  aggravated  burglary.  The  district  court  imposed statutory prison terms for each offense, and Swogger appeals the court s sentencing decision. We affirm. ¶2 Swogger raises two issues. First, he contends that the district court plainly erred when it failed to conduct a hearing to determine his  present  mental  state.  Second,  he  argues  that  the  court committed plain error when it decided to sentence him to the Utah State v. Swogger State Prison rather than commit him to the Utah State Hospital. Specifically, Swogger contends that under the guilty with a mental illness statutes, the court was required to first determine whether the  state  hospital  was  an  appropriate  placement  before  it  could sentence  him  to  prison  and  that  the  court  failed  to  do  so.  To prevail under plain error review, a defendant must demonstrate that [1] an error exists; [2] the error should have been obvious to the trial court; and [3] the error was harmful, i.e., absent the error, there is a reasonable likelihood of a more favorable outcome.  State v.  Low,  2008  UT  58,  ¶  20,  192  P.3d  867  (alterations  in  original) (citation and internal quotation marks omitted). I. Swogger Invited the District Court To Accept His Pleas Without Holding a Hearing. ¶3 Swogger first contends that the district court erred when it failed to conduct a hearing to assess whether he currently had a mental illness, as required by Utah Code section 77 16a 103 (section 103). Section 103 reads,  Upon a plea of guilty with a mental illness at the time of the offense being tendered by a defendant to any charge, the court shall hold a hearing within a reasonable time to determine whether the defendant currently has a mental illness. Utah Code  Ann. § 77 16a 103(1) (LexisNexis  2012).1 At  the time Swogger entered his pleas, however, he represented to the court, through  counsel,  that  the  State  is  willing  to  stipulate  that [Swogger] is suffering from a mental illness which would take away the necessity for the Court to have a hearing on whether he s currently suffering  from  a  mental  illness.   (Emphasis  added.)  The  State affirmed  its  agreement,  and  the  court  accepted  the  stipulation, stating,  [T]hat s sufficient, then.  Thus, if the district court erred in failing to hold a hearing, it did so at Swogger s invitation. It is well  settled  that  a  party  cannot  take  advantage  of  an  error committed  at  trial  when  the  party  led  the  trial  court  into 1.  The  pertinent  statutes  have  not  changed  since  the  time  of Swogger s pleas. 20120043 CA 2 2013 UT App 164 State v. Swogger committing the error,  and accordingly, we  decline[] to engage in even plain error review when counsel, either by statement or act, affirmatively represented to the [trial] court that he or she has no objection  to  the  [proceedings].   Pratt  v.  Nelson,  2007  UT  41, ¶¶  16 17,  164  P.3d  366  (alterations  in  original)  (citations  and internal quotation marks omitted). ¶4 In his reply brief, Swogger  concedes that the invited error doctrine may apply to [his] first claim.  He argues that we should nevertheless  overlook  the  invitation  because  he  did  not intentionally mislead the court so as to  preserve a hidden ground for  reversal  on  appeal.   (Quoting  id.  ¶  17.)  The  invited  error doctrine,  however,  serves  an  additional  purpose  beyond preventing a defendant from taking advantage of an error he or she created: it allows the district court an opportunity to address the issue in the first instance. State v. Geukgeuzian, 2004 UT 16, ¶ 12, 86 P.3d 742. This second purpose has been the basis for application of the  invited  error  doctrine  even  when  the  statement  inviting  the error  was  likely  inadvertent  and  not  a  conscious  attempt  to mislead the trial court.  Id. (refusing to review a claim that a jury instruction was erroneous because it did not contain a mens rea requirement where defense counsel had  affirmatively purported to  list  all  essential  elements   in  the  proposed  instruction).  We therefore conclude that Swogger s representation to the court that no  hearing  was  required,  even  if  not  intended  to  mislead,  falls within the realm of invited error. Accordingly, we will not consider Swogger s  claim  that  the  court  plainly  erred  by  not  holding  a hearing regarding his mental condition as a part of his plea process. Instead, we turn to Swogger s claim that the district court erred in sentencing  him  directly  to  prison  rather  than  first  to  the  state hospital. 20120043 CA 3 2013 UT App 164 State v. Swogger II. The District Court Did Not Plainly Err in Sentencing Swogger to Prison Rather than to the State Hospital. ¶5 Applicable  law  requires  that  once  the  district  court  has concluded that a defendant who offers to enter a plea of guilty with a  mental  illness  actually  suffers  from  a  mental  illness,  it  must accept the plea and then sentence the defendant  in accordance with Section 77 16a 104  (section 104). Utah Code Ann. § 77 16a 103(4). Section 104 directs the court to  impose any sentence that could be imposed under law upon a defendant who does not have a mental illness and who is convicted of the same offense  and then to  determine  how  that  sentence  will  be  served:  (1)  at  the  state hospital,  (2)  on  probation,  or  (3)  if  commitment  to  the  [state hospital] or probation . . . is not appropriate,  in prison. Id. § 77 16a 104(3). Swogger contends that the plain language of the statute contemplates that imprisonment be the placement of last resort, an option  available  only  after  the  court  determines  that  the  state hospital is not an appropriate placement.2 A.  The  District  Court  Did  Eliminate  the  State  Hospital  as  an Appropriate Placement Prior to Sentencing Swogger to Prison. ¶6 This court need not decide whether Swogger s interpretation of section 104 is correct because it appears that the district court actually  engaged  in  an  evaluation  of  the  sentencing  options  in accordance with the statutory interpretation Swogger advances. Specifically, in connection with deciding that Swogger should serve his time at the prison, the district court determined that placement at  the  state  hospital  was  not  appropriate.  From  the  time  of Swogger s initial appearance on the charges, concerns arose about his competency to stand trial. The court immediately ordered an examination of Swogger s competency, and over the next twenty one  months  Swogger  was  evaluated  by  a  neuropsychiatric 2.  Swogger  concedes  that,  given  the  severity  of  his  crimes, probation was not an option. 20120043 CA 4 2013 UT App 164 State v. Swogger physician  and  three  psychologists,  including  one  state  hospital psychologist who examined Swogger while he was housed at the state hospital in an effort to restore his competency. All of these reports  were  available  to  the  court  at  the  time  of  sentencing. Furthermore,  at  sentencing,  the  court  also  had  a  presentence investigation  report  from  Adult  Probation  and  Parole  and statements from both victims of Swogger s crimes. In addition, the judge who sentenced Swogger had the opportunity to observe and interact with Swogger over a period of nearly two years and was able  to  apply  this  experience  to  his  determination  of  where Swogger should serve his sentence. ¶7 After  examining  the  extensive  information  available,  the court made an explicit determination that committing Swogger to the  state  hospital  was  clearly  inappropriate.  Under  the  statute, commitment to the state hospital is an option only if the court finds both  that  the  defendant s  mental  illness  causes  an  immediate physical  danger  to  self  or  others,  including  jeopardizing  the defendant s own or others  safety, health, or welfare if placed in a correctional . . . setting,  and that the state hospital is equipped to provide  the  defendant  with  the  appropriate  treatment,  care, custody, and security.  Id. § 77 16a 104(3)(a)(ii) (emphasis added). The information before the court, however, did not demonstrate that Swogger would be too dangerous to deal with in prison and supported  a  conclusion  that  the  state  hospital  itself  was  not equipped  to  provide  either  adequate  treatment  or  security.  For example,  the  court  described  Swogger s  crimes  as  savage  and brutal,   even  drawing  a  comparison  to  an  attack  by  a  wild animal  but  worse than that  because  [i]t was premeditated, and it  was  heartless.   The  court  also  noted  Swogger s  menacing behavior  toward  staff  and  other  patients  when  previously committed to the state hospital as a basis for its conclusion that the state hospital was not a viable placement option. Specifically, in its written report to the court, the state hospital had expressed serious concerns about its ability to safely house Swogger because he  had at least five incidents of physical aggression toward patients and [state hospital] staff (including spitting in his social worker s face) 20120043 CA 5 2013 UT App 164 State v. Swogger and he had made explicit threats to  attack and rape staff.  As a result,  the  staff  was  administering  psychotropic  medication  to Swogger  and  restricting  his  physical  movement  with  wrist to waist  restraints. 3  The  other  information  available  to  the  court suggested,  as  well,  that  the  state  hospital  would  not  be  able  to effectively treat Swogger s condition. In their competency reports, two psychologists explained that although Swogger appeared to be suffering from antisocial personality disorder and exhibited some symptoms of psychosis, they were concerned that his more severe symptoms were the product of malingering. A psychologist at the state hospital shared that concern, stating that Swogger s scores on a test  used to assess . . . exaggerated psychopathology  indicated an increased likelihood of feigning. ¶8 Based on this information, the court found, His rehabilitative needs, well, . . . I suppose we could hope that psychologists working with Mr. Swogger would be able to fix what it is that ails him .  .  .  .  I m  not  really  very  optimistic  about  that.  I certainly  hope  that  he s  able  to  get  some  kind  of mental health treatment through the Department of Corrections,  but  I  don t  see  that  as  being  very optimistic or very likely to produce good. And under these circumstances and because Mr. Swogger has so recently been to the Utah State Hospital  and  been  evaluated  there  and  because  in my  judgment  I  don t  think  he  deserves  to  be considered for further mental health treatment, . . . I think he needs to be committed directly to the Utah State Prison. 3. In contrast, the Department of Corrections recommended that Swogger be sentenced to prison, implicitly indicating that he was not too dangerous to be safely managed there. 20120043 CA 6 2013 UT App 164 State v. Swogger The court further explained that only the state prison could handle the  risk  that  Mr.  Swogger  poses  to  peaceful  and  law abiding citizens.  Specifically, the court stated, [W]hat  has  been  discovered  through  very  careful attention given to him over some long period of time just doesn t persuade me that this is somebody who is beyond his own control, but it is somebody who is mentally ill in ways that result in crime and are dead certain to result in more crime . . . . [W]ithout some extremely grand change in his makeup,  the court concluded, Swogger  is too dangerous to ever be released  into the community.  The  court  then  sentenced  Swogger  to  the  statutory prison terms. ¶9 Thus, the district court determined that the state hospital was not a viable placement prior to sentencing him to prison, as Swogger claims section 104 requires. In arriving at this conclusion, the  court  appropriately  evaluated  the  statutory  criteria  and determined  both  that  the  Department  of  Corrections  could adequately  manage  Swogger s  risk  to  himself  and  others  in  a correctional . . . setting  and that the state hospital was unlikely to be able either to treat him or to safely deal with his aggression. See Utah  Code  Ann.  §  77 16a 104(3)(a)(ii)  (LexisNexis  2012).  The court s  conclusions  were  amply  supported  by  the  record.  Thus, Swogger has not established that the court made any error, much less an obvious one, in its sentencing decision. See State v. Low, 2008 UT  58,  ¶  20,  192  P.3d  867  (requiring  the  defendant  to  show  an obvious error to support a claim of plain error). B. The District Court Was Not Required To Hold a Hearing as a Part of Sentencing. ¶10 Swogger  next  complains  about  the  process  by  which  the district court came to its sentencing decision. Swogger appears to assert two statutory bases to support his claim that the court must 20120043 CA 7 2013 UT App 164 State v. Swogger conduct a sentencing hearing. First, he argues that sections 103 and 104 require such a hearing. To support his contention, Swogger relies on the Utah Supreme Court s analysis in State v. Copeland, 765 P.2d 1266 (Utah 1988), which says,  Before sentencing, the court shall conduct a hearing to determine the defendant s present mental state.   Id.  at  1270  (internal  quotation  marks  omitted).  Copeland, however,  applies  the  1988  version  of  section  104,  a  fact  that Swogger recognizes. Under the present version of section 104, a district court is required to hold a hearing to assess the defendant s current mental state only after the defendant is adjudicated guilty with  a  mental  illness  at  a  trial.  Utah  Code  Ann.  §  77 16a 104(1) ( Upon a verdict of guilty with a mental illness . . . , the court shall conduct  a  hearing  to  determine  the  defendant s  present  mental state.   (emphasis  added)).  Swogger  was  not  tried,  but  rather pleaded  guilty  with  a  mental  illness,  and  the  plea  process  is governed  by  section  103,  not  section  104.  See  id.  §  77 16a 103 (entitled  Plea  of  guilty  with  a  mental  illness  at  the  time  of  the offense ). Section 103 also requires the court to conduct a hearing but only in connection with its acceptance of a plea of guilty with a mental illness. Id. § 77 16a 103(1) ( Upon a plea of guilty with a mental  illness  at  the  time  of  the  offense  being  tendered  by  a defendant to any charge, the court shall hold a hearing within a reasonable time to determine whether the defendant currently has a mental illness. ). This hearing is for the purpose of determining whether  the  defendant  currently  has  a  mental  illness  and  the nature and extent of that illness. If the defendant is found to be mentally  ill,  he  will  then  be  sentenced  in  accordance  with  the guidelines  laid  out  in  section  104,4  which  offer  the  court  the 4. Once the plea of guilty and mentally ill is entered, section 103 directs  the  court  to  follow  the  sentencing  provisions  set  out  in section 104. See Utah Code Ann. § 77 16a 103(4) (LexisNexis 2012) ( If the court concludes that the defendant currently has a mental illness, the defendant s plea shall be accepted and the defendant shall  be  sentenced  in  accordance  with  Section  77 16a 104. );  id. (continued...) 20120043 CA 8 2013 UT App 164 State v. Swogger additional option of commitment to the state hospital, an option not otherwise available under Utah s statutory sentencing scheme. See  generally  id.  §  76 3 201(2)  (including  probation  and imprisonment,  but  not  commitment  to  the  state  hospital,  in  the options available to a court when sentencing a convicted criminal defendant who does not have a mental illness). As we have already concluded, any error in not conducting the designated hearing at the plea stage was invited. See supra ¶¶ 3 4. ¶11 Swogger  seeks  to  avoid  the  invited  error  problem  by arguing that the court was required to conduct a second hearing prior  to  sentencing,  under  section  104,  where  the  state  hospital must be afforded an opportunity to evaluate him. See id. § 77 16a 104(3)(a)(i) (requiring  the court [to] give[] the [state hospital] the opportunity to provide an evaluation and recommendation  prior to the court deciding to send the defendant to the state hospital); see also id. § 77 16a 104(4). In the context of a plea, however, section 104 only requires the court to make a determination as to whether a defendant  should  be  committed  to  the  state  hospital,  not necessarily to hold an evidentiary hearing in order to reach that decision.  Rather,  section  104  provides  that  with  regard  to  a defendant  who  currently  has  a  mental  illness,   the  court  is  to commit the defendant to the [state hospital]  only if  the court gives the [state hospital] the opportunity to provide an evaluation and  recommendation   by  notify[ing]  the  [hospital s]  executive director  of  the  proposed  placement  and  provid[ing]  the  [state hospital] with an opportunity to evaluate the defendant and make a  recommendation  to  the  court  regarding  placement  prior  to commitment.  Id. § 77 16a 104(3)(a), (4) (emphasis added). ¶12 Although  we  agree  that  a  hearing  may  be  helpful  to  the court  in  reaching  a  sentencing  decision  regarding  state  hospital 4. (...continued) § 77 16a 104(3) (outlining the sentencing process for persons with mental illness). 20120043 CA 9 2013 UT App 164 State v. Swogger placement, we are not convinced that section 104 plainly requires a second hearing as a part of sentencing where the court is required to hold a hearing only in connection with accepting the plea under section  103.  Indeed,  the  section  103  hearing  might  well  provide information useful to the sentencing. In this case, the court did not hold a section 103 hearing at the parties  invitation but it clearly had  ample  evidence  about  Swogger s  mental  state  from  the extensive  evaluations  that  occurred  before  Swogger  entered  his pleas, including a significant report from the state hospital itself. In fact, the abundance of available information appears to have been the underlying motivation for each side (and the court) to forego the hearing in the first place. We conclude that the commitment provisions  of  section  104  did  not  require  a  separate  hearing  to determine  whether  Swogger  should  be  committed  to  the  state hospital. And we have already concluded that the district court had ample relevant information on which to base its determination that commitment  to  the  state  hospital  was  not  appropriate  and  that commitment to prison was. ¶13 Thus,  the  decision  to  commit  Swogger  to  the  Utah  State Prison  was  well  within  the  court s  discretion  under  the  statute. Because Swogger has not shown any error on the part of the district court, much less a harmful error, Swogger s claims of plain error must  fail.  Accordingly,  we  affirm  the  district  court s  sentencing decision. 20120043 CA 10 2013 UT App 164

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.