Cook v. Cook

Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 57 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS BRIGETTE JEANNE COOK, Petitioner and Appellee, v. LON ARDEN COOK, Respondent and Appellant. Memorandum Decision No. 20120035 CA Filed March 7, 2013 First District, Brigham City Department The Honorable Ben H. Hadfield No. 084100428 F. Kim Walpole, Attorney for Appellant Kirk M. Morgan, Attorney for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and CAROLYN B. MCHUGH concurred. VOROS, Judge: ¶1 Lon  Arden  Cook  (Husband)  and  Brigette  Jeanne  Cook (Wife)  divorced  in  2011.  Husband  appeals  from  the  Decree  of Divorce, asserting six claims of error. We affirm. ¶2 Each of Husband s six claims challenges a substantive ruling of the trial court and contends that the trial court s findings of fact for that ruling were inadequate. See Hall v. Hall, 858 P.2d 1018, 1021 (Utah Ct. App. 1993) (noting that a  trial court abuses its discretion Cook v. Cook when it fails to enter specific, detailed findings  that support its ultimate determinations). Because Husband failed to object to the trial court s findings, his attacks on those findings are unpreserved and thus cannot succeed on appeal. ¶3 To preserve an appellate challenge to the adequacy of trial court findings, an appellant must first have raised the objection in the trial court with sufficient clarity to alert the trial court to the alleged inadequacy. See 438 Main St. v. Easy Heat, 2004 UT 72, ¶ 56, 99 P.3d 801. Lest an appellant overlook this requirement on appeal, the appellate rules require the appellant s opening brief to include, with each issue statement, a  citation to the record showing that the  issue  was  preserved  in  the  trial  court   or  a  statement  of grounds for seeking review of an issue not preserved in the trial court.   See  Utah  R.  App.  P.  24(a)(5)(A),  (B).  Husband s  opening brief does not comply with this requirement. Nor does the argu ment section of his brief contain citations showing that the claim was  actually  preserved.  See  Salt  Lake  City  Corp.  v.  Jordan  River Restoration  Network,  2012  UT  84,  ¶  101,  293  P.3d  300  (exercising discretion  to  address  the  merits  of  a  claim  despite  appellant s noncompliance with rule 24(a)(5)(A) because the argument section of the opening brief contained citations showing that the claim was in fact preserved). Moreover, our review of the record indicates that, although proposed findings and conclusions were served on Husband, he made no objection to them. ¶4 The  preservation  rule  applies  to  every  claim,  including constitutional  questions,  unless  a  defendant  demonstrates  that exceptional  circumstances  exist  or  that  plain  error  occurred. Seamons v. Brandley, 2011 UT App 434, ¶ 3, 268 P.3d 195 (citing State v.  Holgate,  2000  UT  74,  ¶  11,  10  P.3d  346).  Husband  has  not complied  with  the  preservation  rule,  nor  does  he  invoke  any exception  to  it.  We  therefore  do  not  consider  the  merits  of  his challenges to the adequacy of the trial court s findings. See Taylor v. Taylor, 2011 UT App 331, ¶ 7, 263 P.3d 1200 (refusing to consider unpreserved challenge to the adequacy of findings). We turn then to his challenges to the substance of the trial court s rulings. 20120035 CA 2 2013 UT App 57 Cook v. Cook ¶5 First,  Husband  contends  that  the  trial  court  abused  its discretion in awarding to [Wife] the custody of the minor children contrary to the child custody evaluator s recommendation.  We review  custody  determinations  under  an  abuse  of  discretion standard, see Hudema v. Carpenter, 1999 UT App 290, ¶ 21, 989 P.2d 491,  giving  the  trial  court  broad  discretion   to  make  custody awards, see Davis v. Davis, 749 P.2d 647, 648 (Utah 1988). Husband contends that the trial court abused its discretion in not ordering joint  physical  and  legal  custody  of  the  children.  In  determining whether the best interests of a child will be served by ordering joint legal  or  physical  custody,  the  trial  court  must  consider,  among other  factors,  the  past  and  present  ability  of  the  parents  to cooperate with each other and make decisions jointly.  See Utah Code Ann. § 30 3 10.2(2)(h) (LexisNexis 2007). ¶6 Here, the trial court stated that, contrary to the child custody evaluator s  well intended  recommendation that the parties could work together, the parties had in the course of the trial convinced the court that they could not. In fact, Husband testified at trial,  I feel strongly, at this point, that [Wife] and I are not going to be able to get along.  In addition, Husband was held in contempt of court for disregarding a court order relating to his parent time. He also entered a plea in abeyance to a separate domestic violence charge involving Wife. In light of this evidence, Husband has not shown that the trial court abused its discretion in its custody award. ¶7 Second, Husband contends that the trial court  abused its discretion and erred in its award of only standard parent time to [Husband],  contrary to the recommendation of the child custody evaluator s report.  In custody matters, appellate courts generally give the trial court considerable discretion because the trial court s proximity  to  the  evidence  places  it  in  a  better  position  than  an appellate  court  to  choose  the  best  custody  arrangement. Trubetzkoy  v.  Trubetzkoy,  2009  UT  App  77,  ¶  6,  205  P.3d  891 (citations  and  internal  quotation  marks  omitted).  That  broad discretion, however, must be guided by the governing law adopted by  the  Utah  Legislature  [and  we]  review  questions  of  statutory 20120035 CA 3 2013 UT App 57 Cook v. Cook interpretation for correctness.  Id. (citations and internal quotation marks omitted). ¶8 Here, the court ordered parent time as agreed by the parents but with the statutory guidelines serving  as a minimum.  See Utah Code  Ann.  §  30 3 33  (LexisNexis  Supp.  2012).  Parent time conforming with the statutory guidelines is  presumed to be in the best interests of the child  unless  a parent can establish . . . by a preponderance  of  the  evidence  that  more  or  less  parent time should  be  awarded   under  statutory  criteria.  Id.  §  30 3 34(2) (LexisNexis  Supp.  2012).  Husband s  brief  does  not  address  this statutory  presumption  and  in  effect  treats  the  child  custody evaluator s  recommendation  as  the  governing  presumption. Accordingly, he has not demonstrated that the trial court abused its  discretion  in  awarding  parent time  as  a  minimum   in conformity with the statutory presumption. See Trubetzkoy, 2009 UT App 77, ¶ 18; Utah R. App. P. 24(a)(9). ¶9 Third, Husband contends that if we reverse the trial court s award  of  parent time,  the  joint  physical  custody  child  support worksheet should be used to recalculate child support on remand. Our decision to affirm the trial court s award of parent time moots this claim. ¶10 Fourth, Husband contends that the trial court  abused its discretion in awarding to [Wife] the sum of $48,500.00 as her share of the parties  home equity and erred in only allowing [Husband] less  than  one half  of  his  premarital  contribution  to  the  home. Husband has not demonstrated an abuse of discretion. Husband contends  that  he  testified  that  he  contributed  $37,000  from  his premarital funds to the marital home but was only given credit for .  .  .  $16,000.00.   Husband  actually  testified  that  he  spent approximately $38,000  for the home, for the water shares[, and] for  the  tractor.   He  further  testified  that  of  the  total  amount, $16,618  went  toward  the  purchase  of  the  marital  home. Accordingly, Husband s claim is not supported by the record facts. 20120035 CA 4 2013 UT App 57 Cook v. Cook ¶11 Fifth,  Husband  contends  that  the  trial  court  should  have calculated  Wife s  share  of  the  pension  and  thrift  savings  plan retirement as of  the time of the parties  separation, not the date of the trial.  However, Husband has not demonstrated that the trial court s  ruling  departs  from  legal  requirements,  because  he  has cited no legal authority in support of his argument. See generally Utah R. App. P. 24(a)(9) ( The argument [in the appellant s brief] shall  contain  the  contentions  and  reasons  of  the  appellant  with respect to the issues presented, . . . with citations to the authorities, statutes, and parts of the record relied on. ); State v. Thomas, 961 P.2d 299, 305 (Utah 1998) (stating that an argument is inadequately briefed  when the overall analysis of the issue is so lacking as to shift the burden of research and argument to the reviewing court ). In  any  event,  [i]t  is  well  settled  that  the  present  value  .  .  .  of retirement  accounts  accrued  during  the  marriage[]  are  marital assets and, whenever possible, should be valued as of the time of the divorce.  Dunn v. Dunn, 802 P.2d 1314, 1319 (Utah Ct. App. 1990). ¶12 Finally,  Husband  contends  that  the  trial  court  failed  to make findings as to [Wife s] need of financial assistance to pay her attorney s  fees   and  thus  abused  its  discretion  in  awarding attorney s fees  to Wife. As this claim appears to be almost entirely a  challenge  to  the  adequacy  of  the  trial  court s  findings,  it  fails under the preservation rule for the reasons stated above. ¶13 The judgment of the trial court is affirmed. 20120035 CA 5 2013 UT App 57

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.