In re R.M. (L.M. v. J.B. and A.B.)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 27 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS IN THE MATTER OF THE ADOPTION OF R.M., A MINOR. L.M., Appellant, v. J.B. AND A.B., Appellees. Opinion No. 20120006 CA Filed January 31, 2013 Second District, Farmington Department The Honorable David M. Connors No. 102700102 J. Keven Hofeling, Attorney for Appellant Victoria Cramer, Attorney for Appellees JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Opinion, in which JUDGES GREGORY K. ORME and WILLIAM A. THORNE JR. concurred. DAVIS, Judge: ¶1 This case is before the court on interlocutory appeal from the trial  court s  November  23,  2011  Order  determining  that  L.M. (Father) was not required to consent to the adoption of his child, R.M. (Child), by J.B. (Stepfather). We reverse and remand. In re R.M. BACKGROUND ¶2 Father and A.B. (Mother) are the parents of Child, who was born in July 2002. Father and Mother lived together until Child was six  months  old  but  were  never  married.  Father  was  listed  on Child s  birth  certificate,  and  both  parents  executed  a  voluntary declaration  of  paternity  recognizing  Father  as  Child s  father. Understandably,  given  these  facts,  the  parties  did  not  initiate  a paternity case at that time.1 ¶3 Mother married Stepfather on October 19, 2004. On July 20, 2010, when Child was eight years old, Mother and Stepfather filed a  Verified  Complaint  for  Adoption  and  to  Terminate  Parental Rights of the Natural Father. Father failed to file an answer, and the trial  court  entered  a  Decree  of  Adoption  on  September  7,  2010. Father filed a Motion to Set Aside Default Judgment and Memoran dum of Authority on October 19, 2010. The trial court set aside the decree on the basis that Father was not provided sufficient advance notice of the hearing. However, at a hearing on April 22, 2011, the trial  court  determined  that  Father s  filing  of  a  declaration  of paternity was insufficient to establish his right to consent to Child s adoption. The trial court did not address Father s co equal status with Mother on the birth certificate but explained that an unmar ried biological father must comply with Utah Code section 78B 6 120(1)(f) by establishing compliance with sections 78B 6 121 and 78B 6 122 (the paternity provisions), regardless of whether he filed a declaration of paternity, in order for his consent to adoption to be required.  See  generally  Utah  Code  Ann.  §§  78B 6 120  to  122 (LexisNexis 2012).2 The trial court granted Father leave to file an 1.  Apparently,  Father  has  since  filed  a  paternity  action,  but  the details of that action are not contained in the record for this case. 2. Because substantive amendments to the relevant provisions are not material to the issues on appeal, we cite the current version of the Utah Code for the reader s convenience. 20120006 CA 2 2013 UT App 27 In re R.M. interlocutory appeal and stayed the adoption and paternity actions pending the outcome of the appeal. ISSUE AND STANDARD OF REVIEW ¶4 Father argues that the trial court erred in interpreting section 78B 6 120(1) as requiring an unmarried biological father who files a  declaration  of  paternity  to  also  establish  compliance  with  the paternity provisions.  The interpretation of a statute is a question of law that we review for correctness without any deference to the legal conclusions of the district court.  Jaques v. Midway Auto Plaza, Inc., 2010 UT 54, ¶ 11, 240 P.3d 769. ANALYSIS ¶5 Utah Code section 78B 6 120(1) identifies seven classes of individuals who must consent to an adoption: (a) the adoptee if over twelve years old; (b) a presumptive or adoptive father; (c) the mother; (d) a biological parent who has been adjudicated as such prior to the mother s relinquishment; (e) a biological parent who has  filed  a  declaration  of  paternity;  (f)  an  unmarried  biological father3 who has complied with the paternity provisions; and (g) an 3.  The  term  unmarried  biological  father   is  used  only  in subsection (f), while subsections (d) and (e) use the more general term  biological parent,  which is not defined for the purposes of Title  78B,  Chapter  6.  See  Utah  Code  Ann.  §  78B 6 103(24) (LexisNexis 2012) (defining the term  unmarried biological father as  a person who . . . is the biological father of a child[] and was not married to the biological mother of the child . . . at the time of the child s conception or birth  but not defining the term  biological parent ).  However,  given  that  all  married  biological  fathers  are presumptive fathers, see id. § 78B 15 204, whose consent is required under subsection (b), see id. § 78B 6 120(1)(b), and that the consent (continued...) 20120006 CA 3 2013 UT App 27 In re R.M. agency to whom the child has been relinquished.4 See Utah Code Ann. § 78B 6 120(1). Father argues that because he filed a declara tion  of  paternity,  which  was  signed  by  Mother,  his  consent  to 3. (...continued) of all biological mothers is required under subsection (c), see id. § 78B 6 120(1)(c), we do not know who other than an  unmarried biological  father   could  possibly  be  described  by  the  term biological parent  as that term is used in subsections (d) and (e). Thus, we consider subsections (d), (e), and (f) to all refer equally to unmarried biological fathers. 4. A similar list is contained in Utah Code section 78B 6 110, which identifies  the  individuals  entitled  to  notice  of  an  adoption proceeding. Mother and Stepfather point out that while this list includes  unmarried  biological  fathers  who  comply  with  the paternity  provisions,  it  does  not  separately  identify  unmarried biological fathers who file a declaration of paternity. This is not exactly true. Section 78B 6 110 states that  any person who, prior to  the  time  the  mother  executes  her  consent  for  adoption  or relinquishes  the  child  for  adoption,  is  recorded  on  the  birth certificate as the child s father, with the knowledge and consent of the mother  is entitled to notice. Utah Code Ann. § 78B 6 110(2)(f) (LexisNexis  2012).  Utah  Code  section  78B 15 302(7)  further provides  that  a  declaration  of  paternity  shall  become  an amendment to the original birth certificate.  Id.  §  78B 15 302(7). Thus,  an  unmarried  biological  father  who  files  a  declaration  of paternity  is  at  least  arguably  entitled  to  notice  of  an  adoption proceeding  as  the  equivalent  of  a  father  listed  on  the  birth certificate. In any event, whether an individual is entitled to notice is  not  necessarily  determinative  of  whether  that  individual s consent  is  required  for  the  adoption.  See  id.  §  78B 6 110(3)(a) & amend. notes (explaining that  [t]he 2009 amendment, effective May 12, 2009, substituted  notice  for  notice and consent  in the introductory  language  of  (3)(a),   which  discusses  the  steps  an unmarried  biological  father  must  take  to  preserve  his  right  to notice). 20120006 CA 4 2013 UT App 27 In re R.M. Child s  adoption  is  required  under  subsection  (e).  Mother  and Stepfather maintain that an unmarried biological father who files a declaration of paternity under subsection (e) must also comply with the paternity provisions under subsection (f) in order for his consent  to  be  required.  The  trial  court  agreed  with  Mother  and Stepfather  and  determined  that  the  filing  of  a  declaration  of paternity alone is insufficient to give a biological father the right to consent  to  an  adoption  if  he  has  not  also  complied  with  the paternity provisions. ¶6 Subsection (f) is worded in such a way as to suggest that compliance with the paternity provisions is the exclusive means for an unmarried biological father, such as Father, to establish his right to  consent  to  adoption:  [C]onsent  to  adoption  of  a  child  .  .  .  is required from . . . an unmarried biological father of an adoptee, only  if  he  fully  and  strictly  complies  with  the  [paternity  provi sions.]   Id.  §  78B 6 120(1)(f)  (emphasis  added).  Because  we assume that the legislature used each term in the statute advisedly, we  read  the  statute s  words  literally  unless  such  a  reading  is unreasonably confused or inoperable.  Paar v. Stubbs, 2005 UT App 310,  ¶  6,  117  P.3d  1079  (citation  and  internal  quotation  marks omitted).  Nevertheless,  we  must  interpret[]  statutes  to  give meaning to all parts, and avoid[] rendering portions of the statute superfluous.   Id.  (alterations  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted). Here, reading literally the language of subsection  (f)  that  an  unmarried  biological  father s  consent  is required only if he complies with the paternity provisions leads to a  confused  or  inoperable   result,  see  id.  (citation  and  internal quotation  marks  omitted),  in  light  of  the  rest  of  section  78B 6 120(1), to which we must also give meaning. ¶7 It is clear when reading section 78B 6 120(1) in its entirety that  there  are,  in  fact,  three  different  ways  for  an  unmarried biological father to obtain the right to consent to an adoption: (1) he may be adjudicated as the child s father, (2) he may file a declara tion of paternity, or (3) he may demonstrate compliance with the paternity provisions. See Utah Code Ann. § 78B 6 120(1)(d) (f). To 20120006 CA 5 2013 UT App 27 In re R.M. read the statute any other way would render subsections (d) and (e) superfluous.5 Furthermore, given the structure of section 78B 6 120(1), identifying seven distinct classes of individuals entitled to consent,  it  would  be  illogical  to  declare  that  certain  individuals must actually fall into more than one category in order for their consent  to  be  required,  while  other  individuals  must  meet  the requirements of only one category.6 ¶8 Mother and Stepfather assert that subsection (f) would be rendered  meaningless  if  an  unmarried  biological  father  could establish  his  paternity  and  thus  his  right  to  consent  by  merely filing a declaration of paternity. As they put it,  [i]f all an unmar ried biological father has to do is to file a voluntary declaration of 5. While we acknowledge that an unmarried biological father who falls under subsection (d) by virtue of having been adjudicated as the  child s  father  will  often  have  complied  with  the  paternity provisions as the means of obtaining that adjudication, this will not always  be  the  case.  For  example,  the  mother  and  unmarried biological father might stipulate to an order of paternity without the father actually demonstrating such compliance to the court. See, e.g.,  LaChance  v.  Richman,  2011  UT  App  40,  ¶  6,  248  P.3d  1020 (stating  that  the  trial  court  had  entered  a  stipulated  Decree  of Paternity, Parent Time, and Child Support  in the case); Nelson v. Sweazey,  2005  UT  App  126U,  para  2  (mem.)  (per  curiam)  ( The parties stipulated to entry of a judgment of paternity . . . . ). 6.  Mother  and  Stepfather  cite  recent  cases  addressing  the requirement  that  an unmarried biological father  strictly  comply with the paternity provisions in order to perfect his right to consent to adoption. See, e.g., In re Adoption of Baby B., 2012 UT 35; In re Adoption of T.B., 2010 UT 42, 232 P.3d 1026; In re Adoption of I.K., 2009  UT  70,  220  P.3d  464.  However,  as  Mother  and  Stepfather acknowledge, none of these cases dealt with biological fathers who had filed declarations of paternity, much less fathers listed as such on the child s birth certificate. They are therefore not dispositive of the issue at hand. 20120006 CA 6 2013 UT App 27 In re R.M. paternity . . . , then why would he go through the trouble of  fully and strictly  complying with [the paternity provisions] . . . ?  The answer is that not all unmarried biological fathers will be able to file a declaration of paternity because such a declaration  must . . . be signed by the birth mother,  Utah Code Ann. § 78B 15 302(1)(c) (LexisNexis 2012).  [A] valid declaration of paternity filed with the Office of Vital Records is equivalent to a legal finding of paternity of a child and confers upon the declarant father all of the rights and duties of a parent. 7 Id. § 78B 15 305(1); see also In re S.H., 2005 UT App  324,  ¶  15,  119  P.3d  309  ( For  the  purposes  of  establishing paternity, a voluntary declaration  of  paternity, duly  signed  and filed, has the same effect as a judicial determination of paternity. ). Given the legal effect of such a declaration, it cannot be filed by the father unilaterally. Thus, while filing a declaration of paternity is certainly  the  simpler  option,  and  was,  as  previously  noted,  the option exercised by Father and Mother in this case, that option is not available to all unmarried biological fathers. If the birth mother declines to acknowledge the unmarried biological father s paternity and  refuses  to  sign  the  declaration  of  paternity,  he  will  have  to comply with the paternity provisions in order for his consent to be required.  Thus,  the  fact  that  the  paternity  provisions  are  more 7. Mother and Stepfather attempt to downplay the significance of this provision by  asserting that  the  the  primary purpose of  [a] declaration  of  paternity  is  to  make  sure  the  child s  mother  is receiving  child  support  rather  than  to  grant  an  unmarried biological  father  certain  rights.   In  support,  they  point  out  that other  provisions  within  the  same  section  of  the  statute  address financial  support  for  the  child  and  the  mother  rather  than  the specific rights of the father. See Utah Code Ann. § 78B 15 305(2) (LexisNexis  2012).  However,  this  assertion  ignores  the  plain language of the statute, which states that  a valid declaration of paternity . . . confers upon the declarant father all of the rights and duties  of  a  parent.   Id.  §  78B 15 305(1)  (emphasis  added). Furthermore, we can see no logic in the position that a father could be subject to the liabilities of parenthood by virtue of a declaration of paternity and yet be denied the rights of a parent. 20120006 CA 7 2013 UT App 27 In re R.M. demanding does not foreclose the possibility that an unmarried biological father could acquire the right to consent by simply filing a declaration of paternity. CONCLUSION ¶9 For all of these reasons, we conclude that subsections (e) and (f)  of  Utah  Code  section  78B 6 120(1)  each  identify  a  separate means  of  perfecting  parental  rights  and  that  the  consent  of  an unmarried biological father complying with subsection (e) is thus required for adoption regardless of whether he has complied with the  paternity  provisions.  We  therefore  reverse  the  trial  court s determination that Father s consent was not required. 20120006 CA 8 2013 UT App 27

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.