State v. Hattrich

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 177 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. PAUL JOHN HATTRICH, Defendant and Appellant. Opinion No. 20111091 CA Filed July 18, 2013 Sixth District, Richfield Department The Honorable Marvin Bagley No. 091600098 Grant W.P. Morrison and Laura J. Fuller, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Jeffrey S. Gray, Attorneys for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Opinion, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and STEPHEN L. ROTH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Defendant Paul John Hattrich appeals his convictions for three counts of first degree felony sodomy on a child. We affirm. BACKGROUND ¶2 Between 1994 and 1999, Defendant sexually victimized five juveniles.  In  May  2009,  the  State  filed  an  information  charging State v. Hattrich Defendant with thirty sexual offenses against children. Over the next two years, the State amended the information four times. ¶3 Prior  to  the  preliminary  hearing,  Defendant  filed  three motions: (1) a motion for a change of venue, (2) a motion to dismiss nine counts of the Second Amended Information, and (3) a motion to  sever  the  counts  for  trial.  The  trial  court  denied  outright  the venue  and  dismissal  motions.  Also,  the  trial  court  granted  the motion  to  sever  as  to  counts  26  and  27 dealing  in  material harmful to a minor but denied the motion as to the remaining counts. ¶4 Following  the  trial  court s  ruling  on  these  motions,  but before the scheduled preliminary hearing, the State filed a Third Amended Information on March 2, 2011, charging Defendant with twenty seven counts of various sexual offenses involving the five victims. The counts in the information included two counts of rape of a child, both first degree felonies, see Utah Code Ann. § 76 5 402.1(1), (2) (Michie Supp. 1996); thirteen counts of sodomy on a child, all first degree felonies, see id. § 76 5 403.1(1), (2); nine counts of aggravated sexual abuse of a child, all first degree felonies, see id. § 76 5 404.1(1), (3)(b)(d), (4); one count of sexual abuse of a child, a second degree felony, see id. § 76 5 404.1(1), (2); and two counts of  dealing  in  material  harmful  to  a  minor,  both  third  degree felonies, see id. § 76 10 1206(1)(a), (3) (Michie 1995). ¶5 The preliminary hearing was held on June 21, 2011, more than  three  months  after  the  State  filed  the  Third  Amended Information.  At  the  close  of  that  hearing,  the  magistrate  bound Defendant over for trial on all counts except count 21, third degree felony  sexual  abuse  of  a  child,  which  the  magistrate  dismissed. Defendant  subsequently  filed  three  additional  motions:  (1)  a motion  to  dismiss  the  Third  Amended  Information  based  upon multiplicity concerns or, in the alternative, to reduce the counts; (2) a motion to quash bindover; and (3) a motion to dismiss the Third Amended Information for constitutional and rule violations. The trial  court  denied  all  three  motions.  The  State  ultimately  filed  a 20111091 CA 2 2013 UT App 177 State v. Hattrich Fourth  Amended  Information,  omitting  the  sexual  abuse  count dismissed at the preliminary hearing and the two counts of dealing in material harmful to a minor that the trial court had previously severed. Trial was scheduled to begin August 22, 2011. ¶6 Prior to trial, Defendant entered into a plea agreement with the State. He pleaded guilty to three counts of sodomy on a child in  exchange  for  dismissal  of  the  remaining  counts.  Defendant s guilty  pleas  were  entered  conditional  on  Defendant s  right  to appeal any issues which ha[d] arisen or been litigated in this case. Thereafter, the trial court sentenced Defendant to a prison term of fifteen years to life for each count and ordered the sentences to run concurrently. Defendant appeals, challenging his convictions on various grounds. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶7 Defendant first argues that the trial court erred in denying his motion for a change of venue. The decision to grant or deny a motion for a change of venue  lies within the sound discretion of the  trial  court  .  .  .  and  [an  appellate  court]  will  not  disturb  that decision unless an abuse of discretion is shown.  State v. James, 767 P.2d 549, 551 (Utah 1989). ¶8 Defendant  next  contends  that  the  trial  court  improperly denied  his  motion  to  sever  the  counts  for  trial.  [T]he  grant  or denial  of  severance  is  a  matter  within  the  discretion  of  the  trial judge, so we reverse [a denial] only if the trial judge s refusal to sever charges is a clear abuse of discretion in that it sacrifices the defendant s right to a fundamentally fair trial.  State v. Burke, 2011 UT App 168, ¶ 15, 256 P.3d 1102 (alterations in original) (citation and internal quotation marks omitted). ¶9 Third, Defendant challenges the trial court s denial of his motion to quash bindover.  When the review of a [trial] court s denial of a motion to quash a bindover implicates questions of law, 20111091 CA 3 2013 UT App 177 State v. Hattrich we review for correctness, giving no deference to the [trial] court s legal conclusions.  State v. Timmerman, 2009 UT 58, ¶ 7, 218 P.3d 590. ¶10 Defendant also argues that the trial court erred in denying his two motions to dismiss the Third Amended Information for violation of the rules against multiplicity and constitutional and rule violations.  [T]he propriety of a trial court s decision to grant or deny a motion to dismiss is a question of law that we review for correctness.  State v. Salazar, 2005 UT App 241, ¶ 4, 114 P.3d 1170 (alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ¶11 Finally,  Defendant  argues  that  there  were  no  exigent circumstances to justify his warrantless arrest in the privacy of his home. Even though this issue was not preserved before the trial court,  Defendant  asserts  that  appellate  review  is  appropriate because exceptional circumstances exist. See generally State v. Low, 2008 UT 58, ¶ 19, 192 P.3d 867 ( When a party fails to preserve an issue for appeal, [appellate courts] will address the issue only if (1) the  appellant  establishes  that  the  district  court  committed  plain error, (2) exceptional circumstances exist, or (3) in some situations, if the appellant raises a claim of ineffective assistance of counsel in failing  to  preserve  the  issue.   (citations  and  internal  quotation marks omitted)). ANALYSIS I. The Trial Court Acted Within Its Discretion by Denying Defendant s Motion To Change Venue. ¶12 Defendant  first  argues  that  the  trial  court  abused  its discretion by denying his motion to change venue.  The right to trial by an impartial jury is guaranteed by both the United States Constitution and the Utah Constitution.  State v. Stubbs, 2005 UT 65, ¶ 9, 123 P.3d 407; see also U.S. Const. amend. VI; Utah Const. 20111091 CA 4 2013 UT App 177 State v. Hattrich art.  1,  §  12.  Furthermore,  rule  29  of  the  Utah  Rules  of  Criminal Procedure  provides,  If  the  prosecution  or  a  defendant  in  a criminal action believes that a fair and impartial trial cannot be had in  the  jurisdiction  where  the  action  is  pending,  either  may,  by motion, . . . ask to have the trial of the case transferred to another jurisdiction.  Utah R. Crim. P. 29(d)(1). Defendant asserts that he could not receive a fair and impartial trial in Sevier County the location where Defendant committed the criminal acts charged in this case. ¶13 Criminal defendants may properly challenge a trial court s denial of a change of venue motion following conviction by a jury. When such is the case, we consider  whether [the] defendant was ultimately tried by a fair and impartial jury.  State v. Widdison, 2001 UT 60, ¶ 38, 28 P.3d 1278. However, when a defendant challenges a denial of a change of venue motion on interlocutory appeal, we employ a totality of the circumstances test. See State v. James, 767 P.2d 549, 552 (Utah 1989). The Utah Supreme Court has identified four factors courts should examine in making this determination. See  id.  Factors  to  be  considered  include  (1)  the  standing  of  the victim  and  the  accused  in  the  community;  (2)  the  size  of  the community; (3) the nature and gravity of the offense; and (4) the nature  and  extent  of  publicity.   Id.  Under  this  framework,  the burden is on the defendant to raise a  reasonable likelihood  that a fair and impartial trial could not have been afforded to him or her.  See  id.  Because  Defendant s  appeal  follows  the  entry  of  his guilty plea, as opposed to a conviction by a jury, it is impossible for  us  to  assess  the  composition  of  the  jury  as  it  was  actually impaneled to determine whether [Defendant] was ultimately tried by  a  fair  and  impartial  jury.   See  Stubbs,  2005  UT  65,  ¶  16. Therefore, we will review the trial court s denial of Defendant s motion to change venue for an abuse of discretion by applying the James factors in light of the totality of the circumstances of this case. ¶14 A  review  of  the  James  factors  demonstrates  that  the  trial court did not abuse its discretion by denying Defendant s motion to change venue. First, with regard to the standing of Defendant 20111091 CA 5 2013 UT App 177 State v. Hattrich and  the  victims  in  the  community,  Defendant  argues  that  his employment as a Federal Express delivery person routinely placed him  in  contact  with  residents  of  Sevier  County.  Defendant therefore  contends  that  his  employment  accentuate[d]  the difficulty of seating a jury, which has not been touched in some way, either directly or through family or friends, with this crime. Defendant  does  not  identify  how  his  possible  contact  with  the members of his Sevier County community may have negatively affected the impartiality of a potential jury pool. Indeed, one could infer  the  opposite i.e.,  that  Defendant s  personal  relationships with  potential  jurors  actually  lean  in  his  favor.  Furthermore, because  neither  Defendant  nor  any  of  the  victims  were  public figures or officials, there was little chance that their standing in the community would have unduly influenced the outcome of a trial. ¶15 Second, Defendant argues that the  small, tight knit nature of  the  community  in  Sevier  County  [would  have]  impaired  the fairness  and  impartiality  of  [his]  trial.   Defendant  again  fails  to specify how exactly this factor would have prejudiced his trial. ¶16 The third factor consideration of the nature and gravity of  the  offense is  more  compelling.  Defendant  was  charged with  multiple  counts  of  rape  of  a  child,  sodomy  on  a  child, and  aggravated sexual abuse of a child. Obviously, the heinous nature  of  these  crimes  is  likely  to  have  some  effect  on  the local  unincorporated  community  of  Sevier,  which  is  where the  offenses  actually  occurred  and  where  the  population  is about  100.  The  population  of  Sevier  County  is  about  20,000. See  State  &  County  QuickFacts,  Sevier  County,  Utah,  U.S.  Census Bureau http://quickfacts.census.gov/qfd/states/49/49041.html (last visited July 10, 2013). However, the State makes a persuasive point that the crimes were alleged to have occurred between 1994 and 1999, more than ten years before Defendant was first charged in 2009. Also, by the time the charges were filed and trial was to be scheduled,  the  victims  had  since  grown  into  adulthood,  moved outside  Sevier  County,  and  were  working  professionals  with careers in such areas as the military and medicine. Although time 20111091 CA 6 2013 UT App 177 State v. Hattrich likely has not minimized the impact of these crimes on the victims themselves,  we  agree  with  the  State  that  the  passion  [in  the community] that may arise from the seriousness of the charges is likely tempered by the passing of time and the fact that the victims have largely moved on with their lives. ¶17 The  final  James  factor  requires  review  of  the  nature  and extent of the publicity surrounding the charges. Defendant claims that  [t]here had been publicity . . . in the local newspapers . . . and by  virtue  of  the  small  community  a  shocking  awareness  that Defendant had surfaced as an apparent child molester.  However, Defendant  fails  to  identify  any  record  evidence  to  demonstrate which  specific  newspapers  carried  the  story  or  any  example  of shocking awareness  in the community. Indeed, the trial court found that  [t]here ha[d] been no publicity to keep from getting [to] a jury  and that  [t]his case has been kept quiet in [Sevier] county. ¶18 Considering the totality of the circumstances, Defendant has not raised a  reasonable likelihood  that a fair and impartial trial could not have been afforded to him. Accordingly, we conclude that  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  by  denying Defendant s motion to change venue. II. The Trial Court Acted Within Its Discretion by Denying Defendant s Motion To Sever the Remaining Counts. ¶19 Prior to the preliminary hearing, Defendant filed a motion to  sever  the  twenty seven  counts  contained  in  the  Second Amended Information. The trial court granted Defendant s motion as  to  counts  26  and  27 dealing  in  material  harmful  to  a minor but  denied  the  motion  as  to  the  remaining  counts.1  On 1. Defendant argues that the trial court  should have granted the motion in respect to all of the counts,  which he requested to be joined and severed from the remaining counts as follows: counts (continued...) 20111091 CA 7 2013 UT App 177 State v. Hattrich appeal, Defendant argues that the counts should have been severed in order to prevent prejudice. See Utah Code Ann. § 77 8a 1(4)(a) (LexisNexis  2012)  ( If  the  court  finds  a  defendant  or  the prosecution is prejudiced by a joinder of offenses or defendants in an indictment or information or by a joinder for trial together, the court shall order an election of separate trials of separate counts, grant a severance of defendants, or provide other relief as justice requires. ). According to Defendant, the  risk of prejudice . . . was significant,  if  only  by  the  sheer  number  of  charges  and  which charges are, short of being a capital offense, . . . the most serious offenses in the State of Utah. ¶20 Defendant fails to persuade us, however, that he faced any actual  prejudice.  Rather,  his  argument  consists  of  conclusory statements  regarding  the  respective  counts  in  the  information without any discussion of how joinder of those counts prejudiced him under the law. For example, Defendant notes that the elements of  rape  of  a  child  are  different  from  the  elements  of  the  other offenses  with  which  he  is  charged  but  then  simply  concludes, These  counts  should  have  been  severed  from  the  others. Defendant  fails  to  explain  how  or  why  the  difference  in  the statutory elements is relevant or prejudicial in this circumstance. Furthermore, from the minutes entered at the motion hearing, it appears that the court based its denial of Defendant s motion on 1. (...continued) 1 and 2, rape of a child; counts 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, and 10, sodomy on a child; counts 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, and 18, aggravated sexual abuse of a child; counts 19 and 20, sodomy on a child; counts 21 and 22, sexual abuse of a child and aggravated sexual abuse of a child, respectively; counts 23, 24, and 25, sodomy on a child; and counts 26 and 27, dealing in material harmful to a minor. In his motion,  Defendant  argued  that  [e]ach  of  the  joined  together counts  should  be  tried  in  a  separate  trial  from  the  other  joined together [c]ounts.  Severing the counts according to Defendant s request would have required seven separate trials. 20111091 CA 8 2013 UT App 177 State v. Hattrich affidavits filed and Utah law.  The minutes also indicate that the court found a  lack of prejudice in trying the charges together  and that it made the  same analysis that the Court of Appeals made in the Milton Bradley case.  At no point does Defendant s brief refer to  any  supporting  affidavits,  the  trial  court s  written  ruling,  or analysis  of  the  Milton  Bradley   case.  In  short,  Defendant s argument is under developed and leaves us unconvinced that he was prejudiced by the joinder. See Utah. R. App. P. 24(a)(9). ¶21 Moreover, Utah Code section 77 8a 1 allows for joinder of multiple felony counts in the same information so long as  each offense is a separate count and if the offenses charged are . . . based on the same conduct or are otherwise connected [together2] in their commission; or . . . alleged to have been part of a common scheme or plan.  See Utah Code Ann. § 77 8a 1(1). Based on the motion hearing minutes, the trial court determined that after examining the  affidavits filed and Utah law,   there was a common scheme over  a  few  years  time.   There  was  only  one  affidavit submitted that of the detective involved in the case. A review of this affidavit confirms that the crimes alleged in the information were connected in their commission and part of a common scheme or plan.3 Because the charges were properly joined and because 2. As observed in State v. Lamb, 2013 UT App 5, 294 P.3d 639, The previous publication of the Utah Code contains the  word  together   as  indicated  in  the  quoted language. See Utah Code Ann. § 77 8a 1 (LexisNexis 2008). Although this word is not included in the most recent  publication  of  the  Utah  Code,  see  id.  (2012), this omission appears to be inadvertent because the statute  has  not  been  amended  since  the  previous publication, see id. history.  Lamb, 2013 UT App. 5, ¶ 7 n.3. 3. In his affidavit, the detective stated, among other things, that (continued...) 20111091 CA 9 2013 UT App 177 State v. Hattrich Defendant has failed to demonstrate any prejudice, the trial court did  not  abuse  its  discretion  by  denying  Defendant s  motion  to sever. III. The Trial Court Did Not Err in Denying Defendant s Motion To Quash Bindover. ¶22 Defendant filed a motion to quash bindover following the preliminary  hearing,  which  motion  the  trial  court  denied.  On appeal,  Defendant s  challenge  to  the  trial  court s  denial  of  his motion  to  quash  is  three  fold.  He  contends  that  the  magistrate (1)  applied  the  wrong  bindover  standard  at  the  preliminary hearing, (2) should have granted Defendant s motion to continue the preliminary hearing, and (3) should not have allowed the State to introduce the written statement of a witness at the preliminary hearing in lieu of oral testimony. A. The Magistrate Applied the Correct Bindover Standard. 3. (...continued) (1)  [a]buse  was  occurring  simultaneously  to  all  three  victims during the years of 1994, 1995, and 1996 ; (2)  [a]ll of the abuse began under similar circumstances of grooming  and Defendant s grooming  pattern  was  the  same  for  each  [victim],   including enticing the victims to his home, introducing them to pornographic photos  and  movies,  discussing  adolescent  sexual  issues, befriending  each  victim s  family,  and  eventually  progressing  to casual touching and then sexual contact; (3)  [a]ll of the abuse that has been charged occurred at the Defendant s residence in Sevier, Utah, except one incident at the river near his home ; (4) [e]ach of the  victims   descriptions  of  Defendant s  residence  were  so similar  that it was  evident that [they] spent a great deal of time there ; and (5)  Defendant perpetrated upon each [victim] tens if not hundreds of times  the same types of sexual abuse. 20111091 CA 10 2013 UT App 177 State v. Hattrich ¶23 At  the  close  of  the  preliminary  hearing,  the  magistrate stated,  At a preliminary hearing stage, the standard of proof is probable cause, probable cause that something occurred. I like the definition of probable cause as a reason to believe, and at the stage of preliminary hearing, the Court is to take all inferences in favor of the  State.   (Emphasis  added.)  The  Utah  Supreme  Court  has explained that  a defendant may be bound over for trial only if the prosecution produces evidence sufficient to demonstrate probable cause  that  the  charged  crimes  were  committed,   and  that  a showing  of  probable  cause  entails  only  the  presentation  of evidence sufficient to support a reasonable belief that the defendant committed the charged crime.  State v. Ramirez, 2012 UT 59, ¶¶ 8 9, 289  P.3d  444  (emphasis  added)  (citation  and  internal  quotation marks omitted). ¶24 Defendant  argues  that  the  magistrate s  reference  to  a reason  to  believe   is  distinct  from  the  applicable  standard  of  a reasonable  belief.   As  an  initial  matter,  Defendant  has  not preserved this issue for appeal because he failed to raise it before the trial court. Additionally, Defendant s plea agreement limits the issues he may raise on appeal to those  which have arisen or been litigated in this case.  Defendant s failure to raise or litigate this issue below precludes him from now arguing it on appeal. ¶25 Nevertheless,  Defendant s  argument  lacks  merit.  Even though we acknowledge that a  reason to believe  is not the same as  a reasonable belief,  the magistrate applied the probable cause standard  which  is  the  correct  standard  for  bindover  at  a preliminary hearing. Defendant would have us dissect a singular, passive, oral statement made by the magistrate in describing the probable  cause  standard  as  grounds for reversing his bindover. Such an inquiry focuses on a possible semantic misstatement rather than the law actually applied. The magistrate explicitly stated that after evaluating the facts as they were presented to him, he found that there [was] probable cause to believe that Defendant Hattrich committed all of the counts that are alleged with the exception of Count No. 21.  (Emphasis added.) Defendant does not challenge 20111091 CA 11 2013 UT App 177 State v. Hattrich the probable cause determination on any other ground, such as the sufficiency  of  the  evidence.  Accordingly,  we  conclude  that  the magistrate applied the correct bindover standard. B. Defendant Waived His Challenge to the Magistrate s Denial of His Motion to Continue. ¶26 On  the  morning  of  the  preliminary  hearing,  the  State informed  Defendant s  counsel  that  one  of  the  State s  three witnesses  scheduled  to  testify  would  be  submitting  a  written statement in lieu of live testimony. Defendant argues that  [h]aving the  witness s  affidavit  given  to  him[]  immediately  before  the preliminary  hearing,  where  he  had  virtually  no  opportunity  to review  the  affidavit,  denied  Defendant  his  due  process  rights. Defendant  claims  that  had  he  known  the  witness  would  not  be present to testify at the hearing, he would have subpoenaed the witness. ¶27 Upon  commencement  of  the  hearing,  defense  counsel immediately moved the court for a continuance or bifurcation of the preliminary hearing with the expectation of subpoenaing the witness  to  testify  later.  The  magistrate  provisionally  denied  the motion but informed defense counsel that  [i]f at the end of the evidence  [defense  counsel]  wants  to  make  a  motion  for  a continuance for the purpose of subpoenaing the witness, [the court would] hear the motion, and . . . address it at that point.  However, defense counsel never renewed the motion for a continuance at the close of the preliminary hearing. Consequently, the State contends that  Defendant  has  waived  any  claim  that  he  was  entitled  to  a continuance. We agree. ¶28 Rule 16 of the Utah Rules of Criminal Procedure provides several remedies to mitigate any prejudice to a criminal defendant caused by unanticipated testimony. See Utah R. Crim. P. 16(g). One such remedy is a continuance of the proceedings. Id. Yet  [w]hen the  prosecution  introduces  unexpected  testimony,  a  defendant essentially waive[s] his right to later claim error if the defendant 20111091 CA 12 2013 UT App 177 State v. Hattrich fails to request a continuance or seek other appropriate relief under Rule 16(g).  State v. Rugebregt, 965 P.2d 518, 522 (Utah Ct. App. 1998) (second alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). Here, Defendant effectively waived his right to raise  this  claim  on  appeal  because,  despite  having  requested  a continuance at the commencement of the preliminary hearing, he failed to renew the motion as instructed by the magistrate. See State v.  Hansen,  2002  UT  114,  ¶  16,  61  P.3d  1062  ( [W]hen  a  court properly defers ruling on an issue that has been raised and plainly instructs the objecting party to re raise the issue at a specific later time if its objection remains, . . . [and] if no such later objection is made, the party has not presented [the issue] to the trial court in a manner sufficient to obtain a ruling thereon, thereby preserving the issue  for  review.   (third  alteration  in  original)  (citations  and internal quotation marks omitted)). C. The Magistrate s Decision To Admit the Written Statement In  Lieu  of  Oral  Testimony  Did  Not  Violate  Defendant s Constitutional Confrontation Rights. ¶29 Defendant  also  argues  that  his  rights  under  the Confrontation Clause of the Sixth Amendment to the United States Constitution and under the Utah Constitution were violated when the  magistrate  admitted  the  witness s  written  statement  at  the preliminary hearing, thereby denying Defendant an opportunity to cross examine that witness. Defendant argues that a preliminary hearing,  as  opposed  to  a  probable  cause  determination  at  an arraignment, is a critical stage of a prosecution and thus entitles criminal  defendants  the  right  to  confront  and  cross examine  all adverse witnesses. ¶30 The Utah Supreme Court has already addressed this precise issue in State v. Timmerman, 2009 UT 58, 218 P.3d 590. In that case, the  state  introduced  at  the  preliminary  hearing  the  written statement of a witness who was unavailable to testify because she invoked  the  spousal  privilege.  Id.  ¶  4.  Over  the  defendant s objection,  the  magistrate  admitted  the  witness s  statement  and 20111091 CA 13 2013 UT App 177 State v. Hattrich ultimately bound the defendant over for trial. Id. The defendant subsequently  moved  to  quash  the  bindover  on  the  same constitutional grounds as does Defendant in this case. See id. ¶ 5. The  trial  court  denied  the  motion  to  quash,  ruling  that  the confrontation rights afforded by both the United States and Utah constitutions do not apply to preliminary hearings. Id. ¶31 The Utah Supreme Court affirmed. Id. ¶¶ 13, 16 (holding that  the  federal  Confrontation  Clause  does  not  apply  to preliminary  hearings   and  that  the  plain  language  of  the  1995 amendment  to  article  I,  section  12  of  the  Utah  Constitution removed  the  constraints  of  Utah s  Confrontation  Clause  from preliminary hearings ). Notably, the supreme court rejected the same  arguments  Defendant  now  advances  in  an  attempt  to distinguish  between  the  probable  cause  determinations  at arraignments  and  those  at  preliminary  hearings  and  the corresponding level of confrontation rights. See id. ¶ 12. Because the Timmerman holding squarely addresses the factual and legal issues present  in  the  case  before  this  court,  we  determine  that  the magistrate properly admitted the witness statement in lieu of the witness s actual testimony. ¶32 Because  all  three  grounds  for  Defendant s  appeal  on  this point fail, we affirm the trial court s denial of his motion to quash bindover. IV. The Trial Court Properly Denied Defendant s Motion To Dismiss for Violation of the Rule Against Multiplicity. ¶33 Defendant argues that the trial court erred by denying his motion  to  dismiss  the  Third  Amended  Information  because  the counts  charged  violate  the  rule  against  multiplicity.  The  rule against  multiplicity  stems  from  the  5th  Amendment  [Double Jeopardy Clause], which prohibits the Government from charging a  single  offense  in  several  counts  and  is  intended  to  prevent multiple punishments for the same act.  State v. Morrison, 2001 UT 73,  ¶  24,  31  P.3d  547  (citation  and  internal  quotation  marks 20111091 CA 14 2013 UT App 177 State v. Hattrich omitted).  The test is whether the individual acts are prohibited, or the course of action which they constitute. If the former, then each act is punishable separately . . . . If the latter, there can be but one penalty.  Blockburger v. United States, 284 U.S. 299, 302 (1932) (omission  in  original)  (quoting  Wharton s  Criminal  Law  §  34  n.3 (11th  ed.)).  Thus,  evaluation  of  a  multiplicity  claim  requires analysis  of  the  statutes  under  which  a  criminal  defendant  is charged. State v. Rasabout, 2013 UT App 71, ¶¶ 16 17, 299 P.3d 625. ¶34 The Utah Legislature has instructed courts to construe the laws of this state . . . according to the fair import of their terms to promote justice.  Utah Code Ann. § 76 1 106 (LexisNexis 2012). In State  v.  Morrison,  2001  UT  73,  31  P.3d  547,  the  supreme  court employed this approach as it evaluated a multiplicity challenge to the sexual exploitation of a minor statute. See id. ¶ 25. The court construed  the  statute  to  mean  that  each  individual  visual representation  of child pornography that is knowingly possessed by a defendant constitutes the basis for a separate offense.  Id. ¶ 26 (citing Utah Code Ann. § 76 5a 3 (1999) (current version at Utah Code Ann. § 76 5b 201 (LexisNexis  2012))).  The court held that, [t]herefore, the rule against multiplicity was not violated  when a defendant was charged with fifty separate counts. Id. ¶¶ 2, 26. ¶35 Here, Defendant was charged with multiple counts of rape of  a  child,  sodomy  on  a  child,  and  sexual  abuse  of  a  child. Examination of these statutes reveals that the legislature intended to  criminalize  each  individual  act  and  not  the  course  of  action which they constitute.  See Blockburger, 284 U.S. at 302 (citation and internal  quotation  marks  omitted).  When  Defendant  committed these offenses, Utah Code section 76 5 402.1 provided,  A person commits rape of a child when the person has sexual intercourse with a child who is under the age of 14.  Utah Code Ann. § 76 5 402.1(1) (Michie Supp. 1996) (emphasis added). Section 76 5 403.1 provided, A person commits sodomy upon a child if the actor engages in any sexual act upon or with a child who is under the age of 14, involving the genitals or anus of 20111091 CA 15 2013 UT App 177 State v. Hattrich the actor or the child and the mouth or anus of either person, regardless of the sex of either participant. Id.  §  76 5 403.1(1)  (emphasis  added).  And  section  76 5 404.1 provided, A person commits sexual abuse of a child if, under circumstances  not  amounting  to  rape  of  a  child, object rape  of a child, sodomy upon a  child, or an attempt  to  commit  any  of  these  offenses,  the  actor touches the anus, buttocks, or genitalia of any child, the breast of a female child younger than 14 years of age, or otherwise takes indecent liberties with a child, or causes a child to take indecent liberties with the actor or another with intent to cause substantial emotional or bodily pain to any person or with the intent to arouse or gratify the sexual desire of any person regardless of the sex of any participant. Id.  §  76 5 404.1(1)  (emphases  added).  Just  as  each  visual representation of child pornography possessed by the defendant in Morrison constituted a separate offense, it is clear from the  fair import  of the above cited statutes that the legislature intended to prohibit each individual act of rape, sodomy, or sexual abuse of a child. Accordingly, the State was free to charge multiple counts of the same crime so long as each count represented a separate act of rape, sodomy, or sexual abuse committed by Defendant. By doing so, the State did not violate the rule against multiplicity. V. The Trial Court Properly Denied Defendant s Motion to Dismiss Claiming Constitutional and Rule Deficiencies. ¶36 Defendant  also  argues  that  the  trial  court  erred  in  not dismissing the Third Amended Information on the grounds that the charging document violated his due process rights embodied in the Utah Constitution and rule 4 of the Utah Rules of Criminal Procedure. Specifically, Defendant contends that the original and 20111091 CA 16 2013 UT App 177 State v. Hattrich the four amended informations failed to provide adequate notice of  the  dates  and  locations  of  his  then alleged  crimes,  thereby wreak[ing] havoc on Defendant s ability to defend himself. ¶37 The Utah Constitution provides that  [n]o person shall be deprived of life, liberty or property, without due process of law, Utah Const. art. 1, § 7, and that criminal defendants have the right to demand the nature and cause of the accusation against [them], and to be provided with a  copy thereof,  id. § 12. Also, at the time the Third Amended Information was filed, rule 4 of the Utah Rules of Criminal Procedure provided in relevant part,  The court may permit an indictment or information to be amended at any time before verdict if no additional or different offense is charged and the substantial rights of the defendant are not prejudiced.  Utah R. Crim. P. 4(d) (2011).4 ¶38 Under rule 4(d),  the trial court may allow an information to  be  amended  if  two  conditions  are  met:  (1)  no  additional  or different offense is charged, and (2) the substantial rights of the defendant[]  are  not  prejudiced.   State  v.  Bush,  2001  UT  App  10, ¶  11,  47  P.3d  69  (alternation  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted). Defendant argues that the State has the burden of showing that both prongs of rule 4(d) are met before a court may allow for an amendment. However, in Tillman v. Cook, 4. Rule 4 has since been amended, effective April 1, 2012. It now reads, The court may permit an information to be amended at any time before trial has commenced so long as the substantial  rights  of  the  defendant  are  not prejudiced.  If  an  additional  or  different  offense  is charged, the defendant has the right to a preliminary hearing on that offense as provided under these rules and  any  continuance  as  necessary  to  meet  the amendment. Utah R. Crim. P. 4(d) (2013). 20111091 CA 17 2013 UT App 177 State v. Hattrich 855 P.2d 211 (Utah 1993), the Utah Supreme Court held that even where  new  and  additional  offenses  were  charged  with  the amendment of a first degree murder charge to include aggravating circumstances, rule 4(d) was not violated because the defendant not  the  State ha[d]  shown  no  prejudice  because  of  the amendment.   Id.  at  214 15.  Also,  in  State  v.  Holt,  2004  UT  App 213U (mem.), this court determined that even though the trial court erred when it allowed the state to amend an information at the end of a defendant s trial because the amendment created a new and additional  offense,  it  [was]  clear  that  [the  d]efendant  did  not suffer  any  harm  or  prejudice  as  a  result.   Id.  at  para.  9. Consequently, we declined to reverse the defendant s conviction in that case. See id. ¶39 Thus, rule 4(d) case law suggests that even if an amended information does create a new and additional offense, reversal is only appropriate if the defendant can demonstrate that his or her substantial  rights  are  prejudiced  as  a  result  of  the  amendment. Here,  whether  or  not  the  Third  Amended  Information  charged Defendant with new and additional offenses is inconsequential to our resolution of this issue because Defendant has not established that his substantial rights were prejudiced by any new charges. ¶40 At the heart of Defendant s prejudice argument is his claim that the repeated amendments to the information hampered his defense and violated his due process rights by presenting him with constantly moving targets in terms of dates, times, and events. Defendant s  argument  lacks  merit.  The  supreme  court  has explained  that  due  process  does  not  expressly  mandate identification of the exact date when an alleged offense occurred. State v. Taylor, 2005 UT 40, ¶ 9, 116 P.3d 360. This is especially true of sexual abuse prosecutions where  identifying the specific date, time, or place of the offense is often difficult owing to the inability of  young  victims  to  provide  this  information.   Id.  ¶  12.  Rather, due process requires that an accused be given sufficiently precise notification of the date of the alleged crime so that he can prepare his defense.  State v. Nelson Waggoner, 2004 UT 29, ¶ 20, 94 P.3d 186 20111091 CA 18 2013 UT App 177 State v. Hattrich (emphasis added) (citation and internal quotation marks omitted). The analysis requires  weighing of the completeness of the notice and  its  adequacy  for  the  defendant s  purposes  against  the background  of  the  information  legitimately  available  to  the prosecuting authority.  Taylor, 2005 UT 40, ¶ 9 (emphasis  added) (citation and internal quotation marks omitted). The constitutional requirement  is  fulfilled  [a]s  long  as  a  defendant  is  sufficiently apprised of the State s evidence upon which the charge is based so that the defendant can prepare to meet that case.  Id. (alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). ¶41 We  determine  that  the  State  provided  Defendant  with adequate notice. [T]he notice to which a defendant is constitutionally entitled  may  come  through  one  or  all  of  three sources: the charging information, a response to a bill of  particulars  under  rule  4(e)  of  the  Utah  Rules  of Criminal  Procedure,  or  a  response,  under  section 77 14 1 of the [Utah] Code, to a demand for the place, date, and time of the offense charged. State v. Wilcox, 808 P.2d 1028, 1031 (Utah 1991). The State provided Defendant with all three forms of notice in this instance. Defendant asserts that the bill of particulars and the section 77 14 1 demand response  are  insufficient  because  they  do  not  correspond  to  the Fourth Amended Information, which became  the final  charging document.  Though  the  State  addressed  a  different  charging document,  the  State s  response  to  Defendant s  section  77 14 1 demand  provided  Defendant  with  enough  detail  because  the Fourth Amended Information neither added to nor substantively changed the counts set forth in the Third Amended Information. The Fourth Amended Information removed only the counts that had been previously severed or dismissed. In addition, although it appears that the bill of particulars corresponded only to the Second Amended Information, Defendant has not included a copy of the bill of particulars in the record on appeal. Accordingly, because we 20111091 CA 19 2013 UT App 177 State v. Hattrich cannot  evaluate  whether  the  bill  of  particulars  was  sufficient  to address Defendant s specificity concerns, we must assume that the bill  of  particulars  filed  by  the  State  was  adequate.  See  State  v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 11, 12 P.3d 92 ( If an appellant fails to provide an adequate record on appeal, [an appellate court] must assume  the  regularity  of  the  proceedings  below.   (citation  and internal quotation marks omitted)). ¶42 A review of both the Third Amended Information and the section  77 14 1  demand  response  confirms  that  the  State  gave Defendant  sufficiently precise notification,  see Nelson Waggoner, 2004 UT 29, ¶ 20 (citation and internal quotation marks omitted), in  light  of  the  information  legitimately  available  to  the prosecuting  authority,   Taylor,  2005  UT  40,  ¶  9  (citation  and internal  quotation  marks  omitted).  Examined  together,  these documents provide the years, names, and frequency with which Defendant was then alleged to have committed the crimes charged. The  State  obtained  this  information  entirely  from  the  victims memories of events that had transpired more than a decade prior. It was the best information available to the prosecution. ¶43 Furthermore,  Defendant  was  provided  with  the  Third Amended Information on March 2, 2011. The preliminary hearing was held on June 21, 2011, and trial was not scheduled to begin until  August  22,  2011.  Thus,  Defendant  had  more  than  three months from the time he was provided with the Third Amended Information  to  prepare  for  the  preliminary  hearing  and  an additional  two  months  to  prepare  for  trial.  In  other  words, Defendant  had  ample  time  to  prepare  a  defense  both  for  the preliminary  hearing  and  trial.  Cf.  Tillman  v.  Cook,  855  P.2d  211, 215 16 (Utah 1993) (explaining that no prejudice resulted where the defendant was bound over after the information was amended at the close of the preliminary hearing and where the defendant had more than three months after the amendment to prepare a defense for  trial).  Therefore,  Defendant s  rights  were  not  substantially prejudiced. 20111091 CA 20 2013 UT App 177 State v. Hattrich ¶44 In sum, we conclude that Defendant s due process rights under  the  Utah  Constitution  and  rule  4(d)  were  not  violated, because the State provided Defendant with adequate notice and he had  ample  time  to  prepare  a  defense.  Thus,  we  affirm  the  trial court s  ruling  denying  Defendant s  motion  to  dismiss  for constitutional and rule deficiencies.5 VI. Defendant s Claim That No Exigent Circumstances Justified His Warrantless Arrest Inside His Home Is Unpreserved. ¶45 Finally,  Defendant  contends  that  there  were  no  exigent circumstances justifying his warrantless arrest inside his home. See generally Payton v. New York, 445 U.S. 573, 583 (1980) (holding that the Fourth Amendment prohibits police from making a warrantless and nonconsensual entry into a private residence in order to arrest a suspect unless exigent circumstances exist). Defendant concedes that he did not preserve this issue for appeal because it was not presented to the trial court. See State v. Holgate, 2000 UT 74, ¶ 11, 10 P.3d 346 ( As a general rule, claims not raised before the trial court may not be raised on appeal. ). Nevertheless, Defendant argues that  we  should  address  his  warrantless  arrest  claim  under  the 5. Defendant also claims that the lack of specific dates and times for the offenses charged in the Third Amended Information prevented him  from  preparing  an  adequate  alibi  defense.  However,  the language of the statutes does not impose on the State an obligation to prove precise dates, even when Defendant has concerns about establishing an alibi defense. In other words, dates are not elements of the crimes charged against Defendant. See State v. Fulton, 742 P.2d  1208,  1213  (Utah  1987)  ( [A]n  alibi  defense  challenges  the State s ability to prove the statutory elements. Therefore, the mere assertion of an alibi defense does not impose on the prosecution the additional  burden  of  proving  the  precise  date  of  the  act.  The burden on the prosecution remains the same, i.e., to establish all elements  of  the  crime  beyond  a  reasonable  doubt.   (footnote omitted)). 20111091 CA 21 2013 UT App 177 State v. Hattrich exceptional circumstances exception to the preservation rule.  The exceptional  circumstances  doctrine  is  used  sparingly,  properly reserved for truly exceptional situations, for cases . . . involving rare procedural anomalies, and [may be employed] where a change in  law  or  the  settled  interpretation  of  law  color[s]  the  failure  to have raised an issue at trial.  Provo City v. Ivie, 2008 UT App 287, ¶ 6, 191 P.3d 841 (alterations and omission in original) (citations and internal quotation marks omitted). ¶46 Defendant  has  not  identified  how  this  case  constitutes  a rare procedural anomal[y].  See id. Nor has he demonstrated how an intervening  change in law or the settled interpretation of law justifies his failure to raise the warrantless arrest claim below. See id.  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Thus,  the exceptional  circumstances  exception  does  not  apply,  and  we decline  to  address  Defendant s  unpreserved  claim  on  appeal. Additionally, Defendant s plea agreement limits the issues he may raise on appeal to those  which have arisen or been litigated in this case.  Defendant s failure to raise or litigate this issue below also precludes him from arguing it on appeal. CONCLUSION ¶47 Defendant has not shown error in the trial court s denial of his motions and Defendant failed to preserve his warrantless arrest claim. Accordingly, we affirm. 20111091 CA 22 2013 UT App 177

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.