Breton v. Clyde, Snow & Sessions

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 65 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS NEIL BRETON, Plaintiff and Appellant, v. CLYDE SNOW & SESSIONS AND HAL SWENSON, Defendants and Appellees. Memorandum Decision No. 20110996 CA Filed March 14, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Anthony B. Quinn No. 090919546 Jeffrey R. Oritt, Attorney for Appellant Max D. Wheeler, Keith A. Call, and Melinda K. Bowen, Attorneys for Appellees JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which JUDGES J. FREDERIC VOROS JR. and STEPHEN L. ROTH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 This is a legal malpractice action sounding in negligence and breach  of  contract  arising  from  a  law  firm s  representation  of  a cotrustee. We affirm the district court s grant of summary judg ment in favor of the law firm. ¶2 Neil Breton, a cotrustee of his father s trust, which is known as  the  Testamentary  Grandchildren s  Trust  (the  Trust),  sought Breton v. Clyde Snow & Sessions counsel from the law firm Clyde Snow & Sessions and attorney Hal Swenson (collectively, Clyde Snow) regarding longstanding  intra family disputes  with some of the beneficiaries of the Trust as well as with one cotrustee.1 The beneficiaries of the Trust are Breton s fifteen nieces and nephews, three of whom are referred to as  the Slater  Brothers.   Breton  retained  Clyde  Snow  to  assist  him  in making gifts from his personal funds to each of the beneficiaries and ultimately to  resolv[e] any outstanding issues and resolv[e] any potential claims of [the] beneficiaries against the cotrustees of the Trust.  Upon consulting with Clyde Snow, Breton detailed the lengthy history of bad feelings  and litigation between Breton and the Slater Brothers and their parents. Breton emphasized to Clyde Snow that he wanted them to create a plan that would be  all or nothing,  meaning  either all beneficiaries  would  get  payments and all would release the cotrustees, or none would get payments. Around December 2004, Clyde Snow drafted and mailed a release for each beneficiary to sign. In the release, each beneficiary would acknowledge  that  the  proposed  payment  of  $24,000  from  Neil Breton w[ould] be in full payment and satisfaction of [his or her] interest  in  the  .  .  .  Trust   and  release  Breton  and  his  cotrustees from any and all liability in connection with [his or her] interest in the . . . Trust. ¶3 Twelve of the fifteen beneficiaries signed the release. The three Slater Brothers did not sign but indicated that they would. Around  February  2005,  Breton  knew  that  only  twelve  of  the beneficiaries had signed the release, and he  never got any advice from  [Clyde  Snow]  not  to  distribute  any  money  until  [he]  had everybody s  signatures.   That  month,  Breton  and  three  of  his cotrustees distributed $24,000 to each of the twelve beneficiaries who had signed the release. In September 2005, instead of signing 1 When reviewing summary judgment, we recite the facts in a light most favorable to the nonmoving party,  in this case, Breton. See Kilpatrick v. Wiley, Rein & Fielding, 909 P.2d 1283, 1286 (Utah Ct. App. 1996). 20110996 CA 2 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions the release, each of the Slater Brothers demanded $66,666.66 for their signatures, and in June 2007, the Slater Brothers filed a lawsuit in California against the trustees. The California lawsuit settled in January 2009. ¶4 Breton filed the current action in November 2009, alleging, among other things, that Clyde Snow breached its legal services contract and committed legal malpractice, specifically, in failing to give legal advice and concerning its drafting of the release. Breton s complaint alleges that Clyde Snow s ineffective legal work created a  situation  wherein  the  Slater  Brothers  acquired  an  economic incentive to initiate litigation against Breton because the brothers became the sole beneficiaries of the Trust once the twelve other beneficiaries had signed the release. ¶5 In  response  to  Breton s  allegations,  Clyde  Snow  filed  a motion for summary judgment, arguing that the undisputed facts did  not  support  Breton s  economic incentive causation  theory. Clyde Snow argued that the Slater Brothers wished to sue Breton, in the context of a long history of family conflict, because Breton breached  his  fiduciary  duty  as  trustee  and  not  because  of  any economic incentive. Clyde Snow also argued that Breton and his cotrustees made the decision to pay each of the twelve beneficiaries $24,000, even though they knew the Slater Brothers had not signed the release and retained their right to sue. ¶6 After oral arguments, the district court orally granted Clyde Snow s motion for summary judgment based solely on the court s determination that there was an intervening cause because Breton broke the chain of causation when he decided to pay the twelve beneficiaries  without  first  obtaining  a  release  from  all  fifteen beneficiaries. Breton did not deny that, at the time he distributed the money to the twelve beneficiaries, he was aware that the Slater Brothers had not signed the release. According to his deposition testimony, Breton knew that the Slater Brothers  would be free to sue  me   if  they  did  not  sign  the  release.  The  district  court  con cluded, 20110996 CA 3 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions [H]ow can there be causation if . . . Breton already knew  what  he  wanted  to  be  advised  by  his lawyer  .  .  .  .  [I]t  really  comes  down  to  what  was caused by the failure to specifically advise . . . Breton that if you don t get all 15 to sign you re still at risk, and  you  distribute  to  the  12  you re  still  at  risk  for being sued by the other three. And I think that it s so clear in anybody s mind that [Breton] was still at risk to be sued by the . . . three [Slater Brothers] that the failure  to  tell  him  that  was  not  the  cause  of  what happened. Although  the  court  explicitly  ruled  that  reasonable  inferences drawn  from  the  facts  would  preclude  summary  judgment  as  to Clyde Snow s other arguments, it dismissed the case with prejudice because it ruled that the intervening cause was determinative. ¶7 On appeal, Breton argues that the district court erred when it  granted  summary  judgment  in  Clyde  Snow s  favor  because whether Breton s payment to twelve of the fifteen beneficiaries was an  intervening  cause  that  broke  the  chain  of  causation  raises  a genuine issue of material fact. Breton contends, as he did below, that Clyde Snow indisputably failed to create  an all or nothing solution  by  drafting  the  release  so  that  unless  all  fifteen  of  the beneficiaries  signed  it,  the  release  would  not  become  effective. Breton  urges  us  to  conclude  that  he  raised  a  genuine  issue  of material  fact  not  only  as  to  whether  Clyde  Snow  ineffectively drafted the release, but also as to whether Clyde Snow ineffectively failed to advise Breton not to pay the twelve beneficiaries before obtaining  a  release  from  all  of  the  fifteen  beneficiaries.  Breton emphasizes that Hal Swenson testified that he did not think it was critical to have advised Breton to wait for all of the beneficiaries to sign  the  release  before  distributing  the  money.  By  ineffectively drafting  the  release  and  failing  to  give  him  appropriate  advice, 20110996 CA 4 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions Breton argues, Clyde Snow provided the Slater Brothers with an economic incentive to sue him.2 ¶8 We  affirm [a] grant[] of summary judgment only when no genuine issues of material fact exist and when the moving party is entitled to  judgment as a matter of law.  Kilpatrick v. Wiley, Rein & Fielding, 909 P.2d 1283, 1289 (Utah Ct. App. 1996) (quoting Utah R. Civ. P. 56(c)).  We . . . review the . . . court s grant of summary judgment  for  correctness   and  view  the  facts,  including  all inferences arising from those facts, in a light most favorable to the party opposing the motion and will allow the summary judgment to stand only if the movant is entitled to judgment as a matter of law  on  the  undisputed  facts.   Id.  (quoting  Republic  Grp.,  Inc.  v. Won Door Corp., 883 P.2d 285, 288 89 (Utah Ct. App. 1994)). We may also affirm the district court s entry of summary judgment on alternate grounds apparent in the record. Commercial Real Estate Inv., LC v. Comcast of Utah II, Inc., 2012 UT 49, ¶ 14, 285 P.3d 1193. ¶9 Causation  is  the  only  disputed  element  of  this  legal malpractice action that we must address in this appeal.  In a legal malpractice action, a plaintiff must plead and prove (i) an attorney client relationship; (ii) a duty of the attorney to the client arising 2 As a side note, Breton contends that the district court misapprehended one aspect of his argument by believing that he was asserting that Clyde Snow should have advised him that any of the beneficiaries who did not sign the release retained the right to sue him and the other trustees, when instead he actually argued that Clyde Snow should have advised him not to distribute money until he had received all of the releases. We believe that the district court clearly understood Breton s argument when it concluded that there was no difference between the two ways of looking at the issue:  [Breton] knew, regardless of whether he paid the money or not, until he had all 15 signed he could still be sued by whoever did [not] sign and that s the ultimate cause . . . . 20110996 CA 5 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions from  their  relationship;  (iii)  a  breach  of  that  duty;  (iv)  a  causal connection between the breach of duty and the resulting injury to the client; and (v) actual damages.  Crestwood Cove Apartments Bus. Trust v. Turner, 2007 UT 48, ¶ 30, 164 P.3d 1247 (quoting Harline v. Barker,  912  P.2d  433,  439  (Utah  1996)).  To  prevail  in  legal malpractice actions, clients must establish actual cause that but for the attorney s wrong their loss would not have occurred and proximate  cause that  a  reasonable  likelihood  exists  that  they would  have  ultimately  benefited.   Kilpatrick,  909  P.2d  at  1291. Proximate cause is that cause which, in natural and continuous sequence[ ] (unbroken by an efficient intervening cause), produces the injury and without which the result would not have occurred. It is the efficient cause the one that necessarily sets in operation the  factors  that  accomplish  the  injury.   Harline,  912  P.2d  at  439 (alteration  in  original)  (citations  and  internal  quotation  marks omitted).  We  are  also  tasked  with  determining  whether  an intervening cause broke the chain of causation in this case.  An intervening  cause  is  an  independent  event,  not  reasonably foreseeable, that completely breaks the connection between fault and  damages.   Kilpatrick,  909  P.2d  at  1293  (citing  Steffensen  v. Smith s Mgmt.  Corp., 820 P.2d 482,  487 88  (Utah Ct.  App. 1991), aff d, 862 P.2d 1342 (Utah 1993)). ¶10 Causation is a highly fact sensitive element of any cause of action  and  generally . . . cannot be resolved as a matter of law. Id.  at  1292  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted). Moreover,  Utah courts have always recognized the fact intensive nature  of  intervening  cause  inquiries.   Id.  at  1293.  However, proximate cause issues can be decided as a matter of law . . . when the facts are so clear that reasonable persons could not disagree about  the  underlying  facts  or  about  the  application  of  a  legal standard  to  the  facts.   Harline,  912  P.2d  at  439.  And  although intervening cause inquiries are typically fact intensive, they too can be decided as a matter of law. See, e.g., Christensen & Jensen, PC v. Barrett  &  Daines,  2008  UT  64,  ¶  32,  194  P.3d  931  (determining causation  on  summary  judgment  where  the  facts  were undisputed); Dee v. Johnson, 2012 UT App 237, ¶¶ 6 9, 286 P.3d 22 20110996 CA 6 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions (holding  that  summary  judgment  was  proper  where  the  only reasonable conclusion that could be drawn from the undisputed facts  was  that  the  defendant s  negligent  driving  was  [not]  the cause which, in a natural and continuous sequence, unbroken by any new cause, produced the injury, and without which the injury would not have occurred  (citation and internal quotation marks omitted)); Bansasine v. Bodell, 927 P.2d 675, 677 (Utah Ct. App. 1996) (affirming district court s summary judgment where a reasonable jury  could  not  have  found  that  the  defendant  caused  the  harm because he could not have foreseen the intervening cause of harm). ¶11 Because there were no genuine issues of material fact and Clyde Snow was entitled to summary judgment as a matter of law, we  determine  that  the  court  did  not  err  in  granting  summary judgment  in  Clyde  Snow s  favor.  Significantly,  Breton  has  not articulated below or on appeal any legal support for his theory that the  Slater  Brothers  gained  an  economic  incentive  to  sue  him because they became entitled to a 100% interest in the corpus of the Trust after the other beneficiaries had been released. Clyde Snow cites the Restatement to support its argument that, in fact, once the other beneficiaries had been released, the Slater Brothers did not have a legal right to a 100% interest in the corpus of the Trust as damages,  to  the  exclusion  of  the  releasing  beneficiaries.  See Restatement (Third) of Trusts § 97 cmt. c(1) (2012) ( [T]he consent to or ratification of a breach of trust, or the granting of a release, by one  or  more  of  the  beneficiaries  does  not  preclude  other beneficiaries  of  the  trust  from  holding  the  trustee  liable  for  the breach, insofar as their interests are affected. ). Without deciding whether  this  rule  of  law  applies  to  this  case,  we  conclude  that Breton has not advanced a persuasive legal argument to support his  position  that  Clyde  Snow s  ineffectively drafted  release  and lack  of  proper  advice  caused  the  Slater  Brothers  to  sue  him  by giving them an economic incentive.3 Clyde Snow could not have 3 As indicated, see supra ¶ 9, we need not decide whether Clyde Snow actually breached the contract or its duty of care (continued...) 20110996 CA 7 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions reasonably  anticipated  that  the  Slater  Brothers  might  come  to  a questionable legal conclusion, i.e., that as the only remaining non releasing beneficiaries, they automatically became the beneficiaries of 100% of the corpus of the trust and therefore gained an economic incentive to sue Breton. ¶12 A logical fallacy known as post hoc ergo propter hoc (which translates to  after this and therefore because of this ) underlies Breton s arguments below and on appeal. See Sunward Corp. v. Dun & Bradstreet, Inc., 811 F.2d 511, 521 22 (10th Cir. 1987) (rejecting plaintiff s  defamation  claim  because  its  inferences  were impermissible  speculation   and  a  logical  fallacy  because  they assum[ed]  a  causal  connection  between  two  events  merely because  one  follows  the  other   (citation  and  internal  quotation marks omitted)). Breton argues that the Slater Brothers sued him after  Clyde  Snow  ineffectively  drafted  the  release  and  failed  to properly  advise  him  not  to  pay  the  beneficiaries  because  the ineffective release and advice gave the Slater Brothers an economic incentive  to  sue  Breton.  In  other  words,  after  Clyde  Snow  was negligent,  the  Slater  Brothers  sued  Breton;  therefore,  the  Slater Brothers  sued  Breton  because  Clyde  Snow  was  negligent.  We decline to adopt this circular reasoning. ¶13 Assuming Clyde Snow had drafted the release exactly as Breton  wanted  it,  which  is  to  say,  containing  a  provision  that without all fifteen signatures the release would not have become effective, then the result would be that if any fewer than all fifteen of  the  beneficiaries  signed  the  release,  all  fifteen  beneficiaries would have remained free to sue Breton. Thus, assuming Clyde Snow ineffectively drafted the release, Breton is not worse off by having  three,  rather  than  fifteen,  beneficiaries  free  to  sue  him. Ultimately,  we  see  no  difference  in  the  alleged  harm  Breton 3 (...continued) because only causation was at issue in Clyde Snow s motion for summary judgment. 20110996 CA 8 2013 UT App 65 Breton v. Clyde Snow & Sessions suffered in that there does not seem to be legal significance in the potential for Breton to be sued by three beneficiaries versus fifteen. ¶14 In addition, as the district court ruled, even if Breton had been satisfied with the release that Clyde Snow prepared, Clyde Snow  could not possibly have forced the Slater Brothers to sign [that] release[].  It is wholly speculative that the Slater Brothers, or for that matter, any of the other beneficiaries, would have signed a satisfactorily drafted release. ¶15 Finally, we agree with the district court that Breton broke the  chain  of  causation  when  he  decided  to  pay  the  twelve beneficiaries  without  first  obtaining  a  release  from  all  fifteen  of those beneficiaries. Breton acknowledged that he retained Clyde Snow  to  devise  a  plan  to  release  him  and  his  cotrustees  from potential claims. Breton knew that if he did not obtain a release from all of the beneficiaries and especially the Slater Brothers given the  antagonistic  family  history,  he  was  at  risk  of  being  sued  by whomever  did  not  sign  the  release.  Breton  therefore  knew  that distributing monies to the beneficiaries who had signed the release before  obtaining  the  signatures  of  all  fifteen  of  the  beneficiaries would leave the door open for the Slater Brothers to sue him. A reasonable jury simply could not disagree about the underlying undisputed fact that Breton knew of this possibility. Thus, Breton s action  in  paying  the  twelve  beneficiaries  without  obtaining  the Slater Brothers  releases  was an intervening cause  breaking  any chain of causation, and the district court properly concluded that Breton caused his own harm. ¶16 For all of the above reasons, we affirm the district court s grant of summary judgment in favor of Clyde Snow. 20110996 CA 9 2013 UT App 65

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.