State v. Wimberly

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 160 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ELBERT CLINT WIMBERLY, Defendant and Appellant. Opinion No. 20110946 CA Filed June 27, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Denise P. Lindberg No. 081904216 Patrick W. Corum and Peter A. Daines, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Kris C. Leonard, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGES GREGORY K. ORME and STEPHEN L. ROTH concurred. VOROS, Judge: ¶1 Elbert  Clint  Wimberly  entered  a  plea  in  abeyance  to  one count  of  aggravated  assault.  See  Utah  Code  Ann.  §  76 5 103 (LexisNexis 2012).1 After determining that Wimberly had violated the  terms  of  the  plea  in  abeyance  agreement,  the  trial  court terminated the agreement, entered the guilty plea previously held 1. We cite the current version of the Utah Code because no changes have been made to the relevant statutory provisions that would affect the resolution of the issues presented on appeal. State v. Wimberly in abeyance, and sentenced him to prison. Wimberly appeals both the entry of the guilty plea and the sentence. We affirm. BACKGROUND ¶2 On March 6, 2009, Wimberly pleaded guilty to one count of aggravated assault. Pursuant to a plea in abeyance agreement, the trial court held his plea in abeyance for twenty four months, and placed Wimberly under the supervision of Adult Probation and Parole (AP&P) subject to specified conditions. In October of 2010, Wimberly was arrested on another charge of aggravated assault. ¶3 AP&P submitted a Progress/Violation Report (the Report). In  addition  to  the  new  aggravated  assault  charge,  the  Report asserted  that  Wimberly  had  failed  to  contact  his  AP&P  officer within  forty eight  hours  of  his  October  arrest  and  failed  to participate  in  the  dual  diagnosis  treatment,  for  Cognitive Restructuring  and  Domestic  Violence  classes.   The  Report  also indicated  that  Wimberly  had  previously  appeared  before  a different  trial  court  on  a  plea  agreement  violation  for  failing  to obtain  employment  within  one  year  of  entering  the  plea  in abeyance  agreement.  Finally,  the  Report  recommended  that Wimberly  be incarcerated and hopefully he can acquire the skills necessary to adhere to the Court s order.  The trial court issued an Order  to  Show  Cause  (the  OSC)  why  Wimberly  should  not  be found in violation of the conditions of his plea in abeyance. ¶4 Wimberly sought to delay the hearing on the OSC until after the  disposition  of  the  new  aggravated  assault  charge.  After granting  two  continuances,  the  trial  court  proceeded  with  an evidentiary hearing limited to the violation allegations that were not directly related to the October 2010 aggravated assault charges. At the evidentiary hearing Wimberly s AP&P officer and Wimberly both testified. At the conclusion of the hearing, the trial court found that  Wimberly  was  in  violation  of  the  terms  of  his  plea  in abeyance   and  set  the  case  for  sentencing.  After  receiving  an 20110946 CA 2 2013 UT App 160 State v. Wimberly updated presentence report, the trial court sentenced Wimberly to serve zero to five years in prison. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶5 First, Wimberly contends that the trial court erred when it revoked  his  plea  in  abeyance  agreement  because  there  was insufficient  evidence  to  support  a  finding  that  Wimberly s violations  were  willful.   We  review  a  trial  court s  decision  to terminate a plea in abeyance agreement for an abuse of discretion. See State v. Martin, 2012 UT App 208, ¶ 10, 283 P.3d 1066 (mem.); see also Utah Code Ann. § 77 2a 4(1) (LexisNexis 2012) (providing that a trial court  may terminate  a plea in abeyance agreement upon a finding that the defendant  failed to substantially comply with any term or condition  of the agreement). And we review factual findings entered by a trial court for clear error. See State v. Tripp, 2010 UT 9, ¶ 23, 227 P.3d 1251. ¶6 Second, Wimberly contends that the trial court abused its discretion by sentencing him to prison rather than granting him probation. We review the trial court s imposition of sentence for an abuse of discretion. State v. Killpack, 2008 UT 49, ¶ 18, 191 P.3d 17 (explaining  that  an  appellate  court  will  overturn  a  sentencing decision only if it is clear that the actions of the trial judge were so inherently unfair as to constitute an abuse of discretion.  (brackets, emphasis, citation, and internal quotation marks omitted)). ANALYSIS I. Termination of the Plea in Abeyance Agreement ¶7 Wimberly  contends  that  the  trial  court  erred  when  it revoked  Wimberly s  probation  because  there  is  insufficient evidence  to  support  a  finding  that  Wimberly s  violations  were willful.   This  framing  of  the  issue  assumes  that  Wimberly  was 20110946 CA 3 2013 UT App 160 State v. Wimberly placed  on  probation,  that  his  probation  was  revoked,  and consequently that the State was required to show that his violations were willful. We do not share these assumptions. A. The Statutory  Substantial Compliance  Standard Governs the Termination of Plea in Abeyance Agreements. ¶8 The record leaves no doubt that Wimberly entered a plea in abeyance. A plea in abeyance is a court order  accepting a plea of guilty or of no contest from the defendant but not, at that time, entering judgment of conviction against him nor imposing sentence upon him on condition that he comply with specific conditions as set forth in a plea in abeyance agreement.  Utah Code Ann. § 77 2a 1(1)  (LexisNexis  2012).  A  plea  in  abeyance  agreement  is  an agreement entered into between the prosecution and the defendant setting  forth  the  specific  terms  and  conditions  upon  which, following acceptance of the agreement by the court, a plea may be held  in  abeyance.   Id.  §  77 2a 1(2).  Thus,  [w]hen  a  plea  in abeyance agreement is approved, the trial court agrees to accept a guilty plea but not, at that time, enter a conviction nor impose a sentence  on  the  condition  that  the  defendant  comply  with  the conditions set forth in the agreement.  State v. Turnbow, 2001 UT App  59,  ¶  10,  21  P.3d  249  (citing  Utah  Code  Ann.  §  77 2a 1(1)). After successful completion of those conditions, a trial court may dismiss  the  charge  and  no  conviction  will  remain  on  the defendant s  record.  A  court  may  not  hold  a  plea  in  abeyance without  the  consent  of  both  the  prosecuting  attorney  and  the defendant.  Utah Code Ann. § 77 2a 3(6) (LexisNexis 2012). ¶9 While a plea in abeyance agreement is not probation,  [t]he court may require the Department of Corrections to assist in the administration of the plea in abeyance agreement as if the defendant were on probation to the court under Section 77 18 1.  Id. § 77 2a 3(4) (emphasis added). ¶10 If  the  court  learns  from  AP&P  or  otherwise  that  the defendant  may  have  violated  the  terms  of  the  plea  in  abeyance 20110946 CA 4 2013 UT App 160 State v. Wimberly agreement, the court  may issue an order requiring the defendant to appear before the court at a designated time and place to show cause why the court should not find the terms of the agreement to have  been  violated  and  why  the  agreement  should  not  be terminated.   Id.  §  77 2a 4(1)  (LexisNexis  2012).  If  after  an evidentiary hearing  the court finds that the defendant has failed to substantially comply with any  term or condition  of the  plea in abeyance  agreement,  it  may  terminate  the  agreement  and  enter judgment of conviction and impose sentence against the defendant for  the  offense  to  which  the  original  plea  was  entered.   Id. (emphasis added). ¶11 A  plea  in  abeyance  is  thus  analytically  distinct  from probation.  Probation has two roles under Utah law. It is both a sentence  and  an  alternative  sanction  to  be  imposed  after  the suspension of a harsher sentence.  State v. Anderson, 2009 UT 13, ¶ 15, 203 P.3d 990.  On a plea of guilty, guilty with a mental illness, no contest, or conviction of any crime or offense, the court may, after imposing sentence, suspend the execution of the sentence and place the defendant on probation.  Utah Code Ann. § 77 18 1(2)(a) (LexisNexis 2012).  If a violation of the probationary conditions occurs,  the  court  may  order  the  probation  revoked,  modified, continued,  or  that  the  entire  probation  term  commence  anew. Anderson,  2009  UT  13,  ¶  15  (quoting  Utah  Code  Ann.  §  77 18 1(12)(e)(ii)).  Before  a  court  may  revoke  probation  based  on  a probation  violation,  the  court  must  determine  by  a preponderance  of  the  evidence  that  the  violation  was  willful. 2 2. The willfulness requirement in probation revocation cases is a judicial creation rather than a statutory one and is necessary for the statute to comply with the Fourteenth Amendment. Compare Utah Code Ann. § 77 18 1(12)(a)(i) (LexisNexis 2012) ( Probation may not be revoked except upon a hearing in court and a finding that the conditions of probation have been violated.  (emphasis added)), with  Bearden  v.  Georgia,  461  U.S.  660,  672  (1983)  (holding  that (continued...) 20110946 CA 5 2013 UT App 160 State v. Wimberly State v. Maestas, 2000 UT App 22, ¶ 24, 997 P.2d 314 (quoting State v. Peterson, 869 P.2d 989, 991 (Utah Ct. App. 1994)). ¶12 Although at various times the trial court, AP&P, and counsel all  referred  to  the  plea  in  abeyance  agreement  as  probation, Wimberly was in fact never placed on probation. Rather, the trial court directed AP&P  to assist in the administration of the plea in abeyance agreement as if [Wimberly] were on probation.  See Utah Code Ann. § 77 2a 3(4). We detect no fundamental confusion on the  trial  court s  part.  It  issued  an  order  to  show  cause  and scheduled an evidentiary hearing. At the conclusion of the hearing it found that Wimberly was  in violation of the terms of his plea [in] abeyance  and accordingly  enter[ed] the plea,  with the result that  he now has a third degree felony on his record.  The trial court  then  scheduled  the  matter  for  sentencing.  All  this  was  in keeping with Utah Code section 77 2a 4(1). 2. (...continued) revocation of probation for failure to pay a fine or restitution was, absent  a  finding  of  willfulness,  contrary  to  the  fundamental fairness  required  by  the  Fourteenth  Amendment ).  However, Wimberly has not argued for the extension of Bearden s reasoning to  the  substantial  compliance  requirement  in  plea  in  abeyance cases.  Like  the  Utah  Supreme  Court,  we  are  resolute  in  our refusal  to  take  up  constitutional  issues  which  have  not  been properly preserved, framed and briefed . . . .  Salt Lake County v. Butler, Crockett & Walsh Dev. Corp., 2013 UT App 30, ¶ 32, 297 P.3d 38 (quoting Brigham City v. Stuart, 2005 UT 13, ¶ 14, 122 P.3d 506, rev d on other grounds, 547 U.S. 398 (2006)). Accordingly, we express no opinion on whether a finding that a defendant willfully failed to  substantially  comply  with  the  terms  of  a  plea  in  abeyance agreement is constitutionally required before the agreement may be terminated. Nevertheless, even if that were the test, we would conclude  that  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in terminating Wimberly s plea in abeyance agreement. 20110946 CA 6 2013 UT App 160 State v. Wimberly ¶13 Wimberly contends that the trial court erred by terminating the  plea  in  abeyance  agreement  without  evidence  that  his violations were willful. Thus, in effect, Wimberly  argues that the reasoning of the probation statute cases should be applied to plea in abeyance proceedings.  See State v. Turnbow, 2001 UT App 59, ¶  14,  21  P.3d  249.  We  have  rejected  this  contention  in  a  related context, holding that  a plea in abeyance differs from probation in both  its  statutory  provisions  and  function.  Thus,  cases  decided under the probation statutes are not directly applicable to pleas in abeyance.   Id.  (referring  to  defendant s  argument  that proceedings to determine whether a defendant has  violated the terms  of  an  abeyance  agreement  must  be  initiated  prior  to expiration of the term of the agreement ). No Utah case has ever held or implied that a finding of willfulness is required before a trial court may terminate a plea in abeyance agreement, enter a conviction,  and  impose  a  sentence,  including  incarceration.  The standard  specified  by  the  controlling  statute,  and  uniformly applied by our case law, is substantial compliance. ¶14 Wimberly  argues  that  the  probation  revocation  standard controls the termination of a plea in abeyance agreement. He seeks inferential support from State v. Martin, where we reviewed a trial court s  revocation  of  a  defendant s  plea  in  abeyance  agreement after  the  defendant  failed  to  comply  with  the  conditions  of  the agreement.  See  2012  UT  App  208,  283  P.3d  1066.  In  a  see also  parenthetical, Martin quotes a probation revocation case for the proposition that  the decision to . . . revoke probation is in the discretion of the trial court.  Id. ¶ 10 (quoting State v. Peterson, 869 P.2d 989, 991 (Utah Ct. App. 1994)). But nothing in Martin remotely suggests that a determination of whether a defendant has violated a plea in abeyance agreement should be governed by any standard other  than  substantial  compliance.  On  the  contrary,  Martin repeatedly cites and ultimately applies the substantial compliance standard. We noted in Martin that the defendant s conduct  [did] not substantially comply  with the principal purposes of the plea in  abeyance  agreement,  determined  that  defendant  failed  to substantially comply with [a] condition of the plea agreement,  and 20110946 CA 7 2013 UT App 160 State v. Wimberly concluded  that  because  the  defendant  did  not  substantially comply with the plea agreement, . . . the district court acted within its  discretion  in  revoking  [his]  plea  in  abeyance.   Id.  ¶¶  15 16. Finally,  Martin  never  mentions  the  willfulness  standard. Accordingly, far from supporting Wimberly s position on appeal, we  conclude  that  Martin  supports  our  determination  that  the applicable standard is substantial compliance, not willfulness. ¶15 Wimberly also draws support from United States v. Gorman, for  the  proposition  that  Utah s  plea  in  abeyance  .  .  .  includes probation like components.  312 F.3d 1159, 1166 (10th Cir. 2002). The question before the Tenth Circuit in Gorman was whether a plea  in  abeyance  under  Utah  law  constitutes  a  criminal  justice sentence for purposes of  the United States Sentencing Guidelines expressed purpose of increasing sentences for repeat offenders.  Id. at 1167. The court held that, having entered a plea in abeyance, the defendant was subject to a  supervisory component  at the time he committed the second crime, a fact sufficient to support a harsher penalty  for  the  second  offense.  Id.  Gorman  is,  of  course,  not controlling here. But even if it were, nothing in the rule or rationale of Gorman suggests that a Utah court, in determining whether a plea in abeyance agreement has been violated, should apply the probation  revocation  standard  in  lieu  of  or  in  addition  to  the statutory  standard  for  determining  whether  a  plea  in  abeyance agreement has been violated.3 3. Wimberly also directs us to West Valley City v. Walljasper, 2012 UT App 252, 286 P.3d 948, and State v. Gibson, 2009 UT App 108, 208 P.3d 543. While these cases loosely refer to a plea in abeyance agreement  as  probation,   neither  considered  the  standard  for determining whether to terminate a plea in abeyance agreement. And neither suggests that, in determining whether a defendant has violated a plea in abeyance agreement, a court should apply any standard other than the one specified in the controlling statute. 20110946 CA 8 2013 UT App 160 State v. Wimberly ¶16 In sum, we are not persuaded that in determining whether a defendant has violated a plea in abeyance agreement a trial court should  apply  any  standard  other  than  that  prescribed  by  the controlling statute substantial compliance. B. Wimberly Does Not Claim to Have Substantially Complied with the Plea in Abeyance Agreement. ¶17 Wimberly did not contend below, nor does he contend on appeal, that the evidence was insufficient to demonstrate that he failed to substantially comply with any term or condition of the plea  in  abeyance  agreement.   Utah  Code  Ann.  §  77 2a 4(1) (LexisNexis 2012). Because he has not shown, or indeed undertaken to  show,  that  the  trial  court  violated  the  applicable  standard  in ruling that he violated the plea in abeyance agreement, Wimberly s challenge to the trial court s entry of his guilty plea fails. See Allen v.  Friel,  2008  UT  56,  ¶  4,  194  P.3d  903  (noting  an  appellant s obligation to challenge the basis of the trial court s decision and burden  to  demonstrate  error  in  that  decision);  see  also  Duchesne Land, LC v. Division of Consumer Prot., 2011 UT App 153, ¶ 8, 257 P.3d 441 (mem.) (rejecting appellant s claim on the ground that it did not address the actual basis for the trial court s ruling). II. Sentencing ¶18 Wimberly next contends that, in any event, the trial court abused its discretion  by imposing a prison sentence rather than placing  him  on  probation.  Wimberly  argues  that  at  the  time  of sentencing (1) most of the allegations listed in the OSC had either been dropped or satisfied, (2) he had completed the court ordered domestic  violence  program,  and  (3)  the  only  remaining requirement was the payment of the recoupment and supervision fees. ¶19 A  defendant  is  not  entitled  to  probation,  but  rather  the [trial] court is empowered to place the defendant on probation if it thinks that will best serve the ends of justice and is compatible with 20110946 CA 9 2013 UT App 160 State v. Wimberly the public interest.  State v. Valdovinos, 2003 UT App 432, ¶ 23, 82 P.3d 1167 (alteration in original) (citation and internal quotation marks  omitted).  Accordingly,  [w]e  have  traditionally  afforded trial courts wide latitude and discretion in sentencing, recognizing that  they  are  best  situated  to  weigh  the  many  intangibles  of character, personality and attitude, of which the cold record gives little  inkling.   State  v.  Killpack,  2008  UT  49,  ¶  58,  191  P.3d  17 (citations and internal quotation marks omitted).  Consequently, the decision of whether to grant probation must of necessity rest within the discretion of the judge who hears the case.  Id. (citation and internal quotation marks omitted).  In general, a trial court s sentencing  decision  will  not  be  overturned  unless  it  exceeds statutory or constitutional limits, the judge failed to consider all the legally  relevant  factors,  or  the  actions  of  the  judge  were  so inherently  unfair  as  to  constitute  abuse  of  discretion.   Id.  ¶  59 (citation and internal quotation marks omitted). ¶20 Here, the trial court found that Wimberly violated the terms of his plea in abeyance agreement. At sentencing, the court stated, whether they are technical violations or not, they are violations. [Wimberly] knew. He s been in the system long enough that he knew what was  expected of him.  The court expressed concern over what  it viewed  as  fairly  explosive conduct and not really following through,  noting that Wimberly had  done things when [he] had to do them at the last minute.  The court further expressed discomfort with  how much or how little [Wimberly had] grown over the past. ¶21 Although  AP&P  recommended  thirty six  months  of probation, the AP&P investigator  lean[ed] towards incarceration of this defendant simply to stop his criminal activities and protect the general public.  He referred to Wimberly s anger management and  other  problems,  describing  them  as  potentially  a  very dangerous combination.  The investigator also expressed concern for Wimberly s  total disregard for the law in the matter for which the  defendant  is  currently  on  probation,   as  the  investigator inaccurately  characterized  it,  and  that  Wimberly  is  simply  not 20110946 CA 10 2013 UT App 160 State v. Wimberly abiding by the rules of supervision, nor is he learning to obey the law. ¶22 On this record, we conclude that the trial court acted within its  wide latitude and discretion  in sentencing Wimberly to prison rather than suspending the prison sentence and placing him on probation.  See  Killpack,  2008  UT  49,  ¶  58  (citation  and  internal quotation marks omitted). CONCLUSION ¶23 If  after  an  evidentiary  hearing  the  trial  court  finds  that  a defendant  has  failed  to  substantially  comply  with  any  term  or condition of the plea in abeyance agreement, it may terminate the agreement and enter judgment of conviction and impose sentence against the defendant for the offense to which the original plea was entered.  Utah Code Ann. § 77 2a 4(1) (LexisNexis 2012). Neither the  controlling  statute  nor  our  case  law  requires  in  addition  a showing of willfulness. Because Wimberly does not claim to have substantially  complied  with  the  terms  of  his  plea  in  abeyance agreement,  his  challenge  to  the  entry  of  his  guilty  plea  fails.  In addition, the trial court acted within its discretion in sentencing Wimberly to prison. The judgment of the trial court is accordingly affirmed. 20110946 CA 11 2013 UT App 160

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.