State v. Fowers

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 212 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ROGER SCOTT FOWERS, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110936 CA Filed August 29, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Randall N. Skanchy No. 111900446 Lori J. Seppi and Lisa J. Remal, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Jeanne B. Inouye, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. THORNE, Judge: ¶1 Roger  Scott  Fowers  appeals  his  conviction  for  attempted kidnapping. See Utah Code Ann. § 76 5 301 (LexisNexis 2012); see also id. § 76 4 101.1 Fowers argues that the evidence presented by the State was insufficient to support his conviction and that the district court therefore erred in denying his motion to dismiss. We affirm. 1 The statutes relating to Fowers s conviction have not been amended since the date of his offense, and we cite the current version of those statutes throughout. State v. Fowers ¶2 Fowers s conviction arose from an incident that occurred on the  midmorning  of  January  18,  2011.2  Fowers  had  been  driving around Salt Lake City looking for a prostitute when he saw the victim,  fourteen year old  T.H.,  walking  down  the  sidewalk  on Main Street at approximately 1580 South. Fowers pulled his car alongside T.H., rolled  down the  window, and asked T.H. if she needed a ride. T.H. said no. Fowers then drove forward a few feet and pulled into a driveway entrance, blocking the sidewalk in front of T.H. Fowers again spoke to T.H. and offered her a ride. T.H. again  told  Fowers  no.  Fowers  then  got  out  of  his  car,  grabbed T.H. s forearm tightly, and said,  I can give you a ride, just get in. T.H. told him no and tried to shake free. Fowers held T.H. s arm until she kicked him in the knee, at which point he let go and she fled. Fowers was arrested in the area shortly thereafter. ¶3 The State charged Fowers with one count of kidnapping, and  the  district  court conducted  a  jury  trial on August 3 and  4, 2011.  At  the  close  of  the  State s  case  in  chief,  Fowers  moved  to dismiss the case against him for insufficiency of the evidence, and the  district  court  denied  Fowers s  motion.  The  jury  ultimately acquitted Fowers of kidnapping but convicted him of the lesser included offense of attempted kidnapping. ¶4 On  appeal,  Fowers  argues  that  the  district  court  erred  in denying  his  motion  to  dismiss  because  the  State  presented insufficient  evidence  to  support  his  ultimate  conviction  of attempted kidnapping.3 Our review of the district court s decision 2 On appeal, we review the record facts in a light most favorable to the jury s verdict and recite the facts accordingly. State v. Brown, 948 P.2d 337, 339 (Utah 1997). 3 The language of rule 17(p) of the Utah Rules of Criminal Procedure suggests that a defendant s motion to dismiss a charge via a directed verdict necessarily incorporates a request (continued...) 20110936 CA 2 2013 UT App 212 State v. Fowers to grant or deny a motion to dismiss  is a question of law [that] we review for correctness, giving no deference to the decision of the [district] court.  State v. Hamilton, 2003 UT 22, ¶ 17, 70 P.3d 111 (first alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). ¶5 Fowers s  argument  asks  us  to  review  the  question  of whether  the  evidence  presented  by  the  State  was  sufficient  to support the jury s ultimate verdict. See id. ¶ 41 ( When evaluating whether  the  State  produced  sufficient  believable  evidence   to withstand a challenge at the close of the State s case in chief, we apply the same standard used when reviewing a jury verdict. ). In reviewing the sufficiency of the evidence, we view  the evidence and  all  reasonable  inferences  drawn  therefrom  in  a  light  most favorable to the verdict.  State v. Kruger, 2000 UT 60, ¶ 2, 6 P.3d 1116. We will reverse a jury verdict  only when the evidence, so viewed, is sufficiently inconclusive or inherently improbable such 3 (...continued) that all lesser included offenses also be dismissed. See Utah R. Crim. P. 17(p) ( At the conclusion of the evidence by the prose cution . . . the court may issue an order dismissing any informa tion or indictment, or any count thereof, upon the ground that the evidence is not legally sufficient to establish the offense charged therein or any lesser included offense. ). Fowers s brief, however, raises the possibility that his failure to expressly re quest the dismissal of the lesser included offense of attempted kidnapping presents a preservation problem to his arguments on appeal, and he argues plain error as an exception to the preser vation rule. The State does not pursue this particular preserva tion argument on appeal, and we elect to simply address Fowers s issues under the ordinary error standard without considering preservation. See generally Patterson v. Patterson, 2011 UT 68, ¶ 13, 266 P.3d 828 ( Our preservation requirement is self imposed and is therefore one of prudence rather than juris diction. ). 20110936 CA 3 2013 UT App 212 State v. Fowers that reasonable minds must have entertained a reasonable doubt that the defendant committed the crime for which he or she was convicted.  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1212 (Utah 1993). ¶6 The  State s  primary  theory  in  support  of  the  kidnapping charge  was  that  Fowers  detain[ed]  or  restrain[ed]   a  minor between  the  ages  of  fourteen  and  eighteen  without  the  consent of  the  minor s  parent.  See  Utah  Code  Ann.  §  76 5 301(1)(d) (LexisNexis 2012).4 The State was further required to prove that Fowers did so  intentionally or knowingly, without authority of law, and against the will of the victim.  Id. § 76 5 301(1). A person is guilty of an attempt to commit a crime if he or she engages in conduct constituting a substantial step toward the commission of that crime that strongly corroborates his or her intent to commit the crime.  See  id.  §  76 4 101.  Thus,  to  affirm  Fowers s  conviction  of attempted  kidnapping,  we  need  only  determine  that  there  was sufficient  evidence  presented  to  show  that  Fowers  engaged  in conduct  constituting  a  substantial  step  towards  detaining  or restraining T.H. and strongly corroborating his intent to detain or restrain her.5 ¶7 At trial, T.H. testified for the State that Fowers blocked her path with his car, got out of the car, and told her to  just get in after she had twice refused his offer of a ride. T.H. further testified 4 Utah s kidnapping statute identifies five ways in which the crime of kidnapping may be committed. See Utah Code Ann. § 76 5 301(1)(a) (e) (LexisNexis 2012). Under the circumstances, the State focused on proving kidnapping on the theory that Fowers detained or restrained fourteen year old T.H. without parental consent. See id. § 76 5 301(1)(d). 5 It appears to be undisputed on appeal that there was adequate evidence that T.H. was fourteen years old at the time of the offense and that there was no parental consent to Fowers s actions. 20110936 CA 4 2013 UT App 212 State v. Fowers that he grabbed her forearm hard enough to leave red marks and only released her arm when she kicked him. Additionally, the State presented testimony from the police officer who had interviewed Fowers  after his  arrest.  The officer testified  that Fowers himself partially corroborated T.H. s version of events by admitting that he was in the area looking for prostitutes at the time of the incident and that he twice asked a young woman walking along Main Street if  she  needed  a  ride.6  Viewing  this  evidence  in  the  light  most favorable to the jury s verdict, we cannot say that it is  sufficiently inconclusive or inherently improbable such that reasonable minds must have entertained a reasonable doubt  that Fowers committed the crime of attempted kidnapping. Dunn, 850 P.2d at 1212. ¶8 Despite this evidence, Fowers challenges the district court s denial of his motion to dismiss by alleging certain inconsistences in T.H. s testimony. For example, Fowers argues that if the incident occurred as described by T.H., there would have been witnesses. However, the State did not present any such witnesses. Fowers also argues that T.H. was not able to describe the pants that Fowers was wearing at the time of the incident and that, therefore, she must not have seen him outside of his vehicle. He also argues that there were inconsistencies in the evidence as to the red marks on T.H. s arm, whether she was wearing a sweatshirt at the time of the incident, and whether Fowers blocked her path by pulling his vehicle into a driveway or a city street. ¶9 Notwithstanding these alleged inconsistencies, it is not in our prerogative to weigh conflicting evidence or to determine the credibility of witnesses. See State v. Romero, 554 P.2d 216, 218 (Utah 1976). Rather, that is the role of the jury. See State v. Goddard, 871 P.2d 540, 543 (Utah 1994). Here, the jury heard and evaluated the totality  of  the  evidence  and  found  Fowers  guilty  of  attempted kidnapping. We will not disturb the district court s decision to send 6 The officer also testified that Fowers denied leaving his car during the incident. 20110936 CA 5 2013 UT App 212 State v. Fowers the  case  to  the  jury  based  on  the  tangential  inconsistencies  that Fowers has identified. Cf. State v. Rivera, 954 P.2d 225, 229 (Utah Ct. App. 1998) ( [A]ny conflicts in [the witness s] description of [the defendant s] height, the brand of his shoes, or the details of his hat were  not  significant  enough  to  make  her  identification  entirely unreliable. ). ¶10 In sum, despite minor inconsistencies in T.H. s testimony, the evidence presented by the State was sufficient to support the district court s denial of Fowers s motion to dismiss. T.H. testified that it was Fowers who had initiated an encounter with her on the morning  in  question,  and  this  was  largely  corroborated  by  the interviewing officer s testimony regarding Fowers s admissions on the day of his arrest. T.H. further testified that the encounter ended with Fowers exiting his vehicle, grabbing her, and telling her to just get in.  This evidence was sufficient to support the district court s decision to deny Fowers s motion to dismiss and send the case to the jury, and we therefore affirm Fowers s conviction for attempted kidnapping. 20110936 CA 6 2013 UT App 212

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.