Pentskiff Interpreting v. Department of Health

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 157 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS PENTSKIFF INTERPRETING SERVICES, Petitioner, v. DEPARTMENT OF HEALTH, DIVISION OF MEDICAID AND HEALTH FINANCING OFFICE OF FORMAL HEARINGS, Respondent. Memorandum Decision No. 20110824 CA Filed June 20, 2013 Original Proceeding in this Court Lonnie Eliason, Attorney for Petitioner John E. Swallow and Brent A. Burnett, Attorneys for Respondent JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which J. FREDERIC VOROS JR. concurred. JUDGE GREGORY K. ORME concurred in the result. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Pentskiff Interpreting Services (Pentskiff) seeks review of a decision by the Utah Department of Health, Division of Medicaid and Health Financing Office of Formal Hearings (the Division) that it lacked jurisdiction to review Pentskiff s claims against Healthy U Managed Health Plan (Healthy U). We conclude that Pentskiff s petitions to this court were filed prior to any final agency action by the Division and are therefore premature.1 1.  Even  if  Pentskiff s  petitions  for  review  had  been  timely  filed following a final agency action, and our jurisdiction thus properly (continued...) Pentskiff Interpreting Servs. v. Department of Health ¶2 On March 28, 2011, Pentskiff filed a hearing request with the Division to consider 226 claims for interpretation services that had not  been  paid  by  Healthy  U  (the  first  administrative  case). Pentskiff s case was dismissed by a Division administrative law judge (ALJ) on August 30, 2011, for lack of jurisdiction. Pentskiff timely  sought  reconsideration  of  the  ALJ s  decision  by  the Division s deputy director. Before the deputy director issued his response,  however,  Pentskiff  petitioned  this  court  for  judicial review on September 19, 2011. On September 30, 2011, the deputy director denied Pentskiff s request for reconsideration, again for lack of jurisdiction, stating,  You will need to seek a judicial forum to resolve your dispute with Healthy  U.   The deputy director s decision  also  provided  notice  of  Pentskiff s  right  to  petition  for judicial review within thirty days. ¶3 On September 13, 2011, Pentskiff requested another hearing relating  to  an  additional  233  claims  that  had  not  been  paid  by Healthy U (the second administrative case). The ALJ not the same ALJ who ruled in the first administrative case dismissed this case on  September  16,  2011,  for  lack  of  jurisdiction.  Pentskiff  timely sought  reconsideration  before  the  Division s  deputy  director. Again, before the deputy director issued his response, Pentskiff petitioned this court for judicial review on October 11, 2011. On October 18, 2011, the deputy director denied Pentskiff s request for reconsideration  and  again  advised,  You  will  need  to  seek  a judicial forum to resolve your dispute with Healthy U.  Also, the deputy director provided notice of Pentskiff s right to petition for judicial review within thirty days. Both petitions for judicial review have been consolidated into one case before this court. 1. (...continued) invoked,  we  would  conclude,  as  we  did  in  Pentskiff  Interpreting Servs. v. Department of Health, 2013 UT App 156, that the Division was  precluded  from  exercising  jurisdiction  over  Pentskiff s claim.  Id. ¶ 8. 20110824 CA 2 2013 UT App 157 Pentskiff Interpreting Servs. v. Department of Health ¶4 As  a  threshold  matter,  we  must  determine  whether  we have jurisdiction  to review Pentskiff s claims. See Maverik Country Stores, Inc. v. Industrial Comm n, 860 P.2d 944, 947 (Utah Ct. App. 1993). Pentskiff filed its petitions for judicial review after the ALJs decisions, but before resolution of its requests for reconsideration. Thus,  we  must  determine  if  the  ALJs   decisions  constitute  final agency action. ¶5 Utah Code section 78A 4 103(2) grants judicial review of  a final  order  or  decree  resulting  from  .  .  .  a  formal  adjudicative proceeding of a state agency.  Utah Code Ann. § 78A 4 103(2)(a)(i) (LexisNexis  2012)  (emphasis  added).  Additionally,  the  Utah Administrative Procedure Act provides that  the Court of Appeals has  jurisdiction  to  review  all  final  agency  action  resulting  from formal adjudicative proceedings.  Id. § 63G 4 403(1) (LexisNexis 2011)  (emphasis  added);  see  also  id.  §  63G 4 401(1)  ( A  party aggrieved may obtain judicial review of final agency action . . . . (emphasis added)). ¶6 An agency action is considered final when it meets a three part inquiry: (1)  Has  administrative  decisionmaking  reached  a stage  where  judicial  review  will  not  disrupt  the orderly process of adjudication?; (2)  Have  rights  or  obligations  been  determined  or will legal consequences flow from the agency action?; and (3)  Is  the  agency  action,  in  whole  or  in  part,  not preliminary,  preparatory,  procedural,  or intermediate  with  regard  to  subsequent  agency action? Heber Light & Power Co. v. Utah Pub. Serv. Comm n, 2010 UT 27, ¶ 7, 231  P.3d  1203  (quoting  Union  Pac.  R.R.  Co.  v.  Utah  State  Tax 20110824 CA 3 2013 UT App 157 Pentskiff Interpreting Servs. v. Department of Health Commʹn, 2000 UT 40, ¶ 16, 999 P.2d 17).  All three questions must be  answered  in  the  affirmative  for  an  order  to  qualify  as  final agency action.  Id. ¶7 Because Pentskiff filed its petitions with this court prior to resolution of the reconsideration requests, we conclude that the ALJs  decisions do not satisfy the three part test. First, the ALJs decisions had not  reached a stage where judicial review would not disrupt  the  orderly  process  of  adjudication.   See  id.  At  the  time Pentskiff filed for judicial review, its requests for reconsideration were  pending.  The  orderly  process  of  adjudication  would  have been  disrupted  by  having  judicial  review  take  place  while  the Division s  deputy  director  was  evaluating  the  requests  for reconsideration.  Second,  no  rights  or  obligations   or  legal consequences   could  flow  from  the  ALJs   decisions  while resolution of the requests for reconsideration were pending. See id. Because the deputy director s decision could override any action taken by either ALJ, no legal rights, obligations, or consequences would  take  effect  until  the  requests  for  reconsideration  were issued. Finally, the ALJs  decisions in this case were  intermediate with regard to subsequent agency action.  See id. When it requested reconsideration, Pentskiff became obligated to abide by the deputy director s  response,  thus  making  the  ALJs   decisions  an intermediate  step  subject  to  subsequent  agency  action  by  the deputy director. Because the ALJs  decisions fail to meet the three part test, they do not constitute final agency action. As a result, Pentskiff s  petitions  to  this  court  are  premature  and  we  lack jurisdiction to review them. ¶8 Our  decision  is  consistent  with  McCoy  v.  Utah  Disaster Kleenup, 2003 UT App 49, 65 P.3d 643. In that case, Utah Disaster Kleenup (Kleenup) filed a petition for review with this court one day  before  the  Utah  Labor  Commission  issued  a  final  order denying  Kleenup s  request  for  reconsideration.  See  id.  ¶  8.  We noted that the Labor Commission s final order  included a notice that the parties had thirty days from the date of that final order to petition this court for review.  Id. ¶ 20. Kleenup never filed the 20110824 CA 4 2013 UT App 157 Pentskiff Interpreting Servs. v. Department of Health petition  for  review  during  that  thirty day  window.  Id. Consequently,  because  Kleenup s  petition  was  premature,  and because  Kleenup  never  filed  a  subsequent  petition  during  the thirty day period, we lacked jurisdiction and dismissed. Id. ¶9 Like  Kleenup,  Pentskiff filed petitions  for  judicial  review before the deputy director responded to Pentskiff s requests for reconsideration. Also, Pentskiff never petitioned for judicial review during  the  thirty day  period  following  the  deputy  director s denials. See Utah Code Ann. § 63G 4 401(3)(a) (LexisNexis 2011) ( A party shall file a petition for judicial review of final agency action within 30 days. ). ¶10 Pentskiff argues that the  request for reconsideration is not a prerequisite for seeking a judicial review which means that the judicial review can be done independently from reconsideration. Pentskiff  relies  on  Utah  Code  section  63G 4 302(1)(b),  which provides,  Unless otherwise provided by statute, the filing of the request  [for  reconsideration]  is  not  a  prerequisite  for  seeking judicial review of the order.  See id. § 63G 4 302(1)(b). Though it is true  that  a  request  for  reconsideration  is  not  a  prerequisite  for judicial review, Pentskiff mistakenly construes this to mean that judicial review and reconsideration may be pursued at the same time.  Although  the  step of seeking reconsideration is  optional, once  reconsideration  is  initiated,  it  must  be  followed  through before seeking judicial review.  Rathmann v. Labor Comm n, 2011 UT App 110, ¶ 3, 252 P.3d 868 (per curiam) (citing Maverik Country Stores, Inc. v. Industrial Comm n, 860 P.2d 944, 951 (Utah Ct. App. 1993)).  Furthermore,  we  have  noted  that  the  availability  of  a request  for  reconsideration  does  not  provide  a  petitioner  the opportunity to pursue both routes concurrently.  See Maverik, 860 P.2d at 951 n.11. Rather,  a petitioner who decides to file a request for reconsideration no longer has a  final agency action  from which to  appeal.  The  petitioner  must  wait  until  the  request  is  either responded to in writing or denied by operation of law.  Id. Thus, Pentskiff  was  obligated  to  wait  to  seek  review  of  the  ALJs 20110824 CA 5 2013 UT App 157 Pentskiff Interpreting Servs. v. Department of Health decisions until after the deputy director resolved its requests for reconsideration. ¶11 Pentskiff also claims that the Division  intended to cloud and dismiss the matter through distorting the judicial process  by providing misleading appeal instructions. Pentskiff contends that it  strictly  followed  the  appeal  procedures  attached  to  the  ALJs decisions. However, neither of the appeal procedures outlined by the ALJs provide misleading information. ¶12 With  regard  to  the  first  administrative  case,  the  appeal instructions  state,  Within  30  days  after  the  date  that  the  final agency order or denial of reconsideration is issued, you may appeal the  order  or  denial  to  the  Utah  Court  of  Appeals.   (Emphasis added.)  This  language  explains  that  judicial  review  is  only available once reconsideration is denied, if that option is pursued; otherwise, the appeal can directly follow the ALJ decision. Notably, the appeal instructions include a citation to Utah Code section 63G 4 302,  which  provided  that  a  request  for  reconsideration  is available  if  the  [agency]  order  would  otherwise  constitute  final agency  action.   See  Utah  Code  Ann.  §  63G 4 302(1)(a)  (emphasis added). Inclusion of the word  otherwise  means that by filing a request for reconsideration, the original agency order in this case the  ALJ  decision no  longer  constitutes  final  agency  action. Maverik, 860 P.2d at 951 n.11.  ¶13 As to the second administrative case, the appeal instructions state,  If a request for reconsideration is filed and denied, a petition may  be  filed  within  thirty  (30)  days  of  the  denial  for reconsideration.  Though perhaps the appeal instructions could have  provided  more  guidance,  there  is  no  indication  that  the Division  intended to cloud [the] appealing process, as alleged by Pentskiff. ¶14 In conclusion, we determine that the ALJs  dismissals do not constitute  final  agency  actions,  because  Pentskiff  requested reconsideration of those decisions.  Petitioners who choose to take 20110824 CA 6 2013 UT App 157 Pentskiff Interpreting Servs. v. Department of Health advantage of the statutory provision that allows them to request reconsideration must thereafter accept the consequences, one of which is that an appeal to the judicial system cannot be made until the  agency  acts  on  the  request.   Maverik,  860  P.2d  at  951  n.11. Pentskiff s  petitions  for  judicial  review  were  premature  and therefore, we lack jurisdiction and must dismiss. See Varian Eimac, Inc. v. Lamoreaux, 767 P.2d 569, 570 (Utah Ct. App. 1989) ( When a matter  is  outside  the  court s  jurisdiction  it  retains  only  the authority to dismiss the action. ). 20110824 CA 7 2013 UT App 157

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.