State v. Graham

Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 109 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellant, v. RODGER MARTIN GRAHAM, Defendant and Appellee. Opinion No. 20110492 CA Filed May 2, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Claudia Laycock No. 091402828 John E. Swallow, Karen A. Klucznik, and Craig L. Barlow, Attorneys for Appellant Ronald J. Yengich, Attorney for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Opinion, in which JUDGES GREGORY K. ORME and WILLIAM A. THORNE JR. concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 The  State  appeals  from  a  magistrate s  order  declining  to bind over Defendant Rodger Martin Graham (Defendant) on three counts of communications fraud. We affirm. State v. Graham BACKGROUND1 ¶2 In  the  spring  of  2005,  Defendant  approached  Investor  to attempt  to  secure  Investor s  investment  in  a  potential  business opportunity involving the salvage and sale of wood reclaimed from the site of a former steel mill. Defendant told Investor that it would cost $250,000 to purchase the salvage rights and another $250,000 to remove the wood. Defendant also told Investor that the salvaged wood  would  be  worth  anywhere  from  5  to  8  million  bucks. Investor  agreed  to  contribute  to  Defendant s  salvage  project, mainly because he viewed it as an opportunity to involve his son (Investor s Son) in a business. Defendant indicated that he would also like his son, Benjamin Jay Graham (Defendant s Son),2 to be included in the project. ¶3 Investor and Defendant decided that their sons would co own the salvage business, though Defendant would be the  brains behind the operation because neither of the young men had much business experience. Investor agreed to provide the financing, and soon thereafter he and Defendant formed Green Harvest Materials, Inc.  (Green  Harvest).  Investor s  Son,  as  co owner,  was  to  be  in charge of marketing and Defendant s Son, as the other co owner, was to be in charge of operations. They hired an assistant to serve as Green Harvest s secretary and office manager (Office Manager). Office  Manager s  responsibilities included collecting all receipts from  debit  card  purchases  on  the  company s  bank  account, purchasing  office  supplies,  and  paying  all  invoices  that  came 1.  At  a  preliminary  hearing,  [t]he  magistrate  should  view  the evidence in a light most favorable to the prosecution and resolve all inferences in favor of the prosecution.  State v. Hawatmeh, 2001 UT  51,  ¶  3,  26  P.3d  223  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). We state the facts here accordingly. 2.  Defendant s  Son  is  a  defendant  in  a  related  case.  See  State  v. Graham, 2013 UT App 110. 20110492 CA 2 2013 UT App 109 State v. Graham through  Green  Harvest.  Shortly  after  the  company s  formation, Investor  began  paying  substantial  amounts  of  money  to Defendant s business, Graham Ironworks, and to Green Harvest. While  most  of  Investor s  contributions  constituted  investment capital in Green Harvest, other funds were designated as loans to Green Harvest. ¶4 Defendant mentored Defendant s Son in the daily work of removing the salvaged materials from the buildings at the site. As the work proceeded, it became common practice for Defendant to pay  for  daily  operating  expenses  and  then  seek  reimbursement from  Green  Harvest.  Defendant  billed  Green  Harvest  through Graham Ironworks. On three separate occasions, Defendant sent invoices  to  Green  Harvest  seeking  reimbursement  for  costs associated  with  asbestos  removal  at  the  salvage  site.  Neither Defendant nor Graham Ironworks possessed a license to remove asbestos.  Defendant  hired  another  company,  CST,  and  its subcontractors, to do all the asbestos removal. Defendant presented three invoices to Green Harvest and requested reimbursement in the amount of $11,500, $23,925, and $23,500 for asbestos removal. ¶5 By  November  20,  2006,  Investor  and  Green  Harvest  had deposited a total of $871,934.51 into Graham Ironworks s checking account.  Also,  in  the  three  years  that  Green  Harvest  was  in existence, it never sold any salvaged materials. Neither Defendant nor Green Harvest ever paid any money to Investor in return for his investment and loans. ¶6 On September 30, 2009, the State charged Defendant with multiple counts of securities fraud, communications fraud, theft, and  pattern  of  unlawful  activity,  all  stemming  from  his involvement  with  the  steel  mill  salvage  site.  Following  the preliminary hearing, the State sought dismissal of seven counts of the  information.  In  addition,  the  magistrate  refused  to  bind Defendant over on eight counts, including communications fraud 20110492 CA 3 2013 UT App 109 State v. Graham counts  12,  16,  and  17,  which  are  the  subject  of  this  appeal.3  See generally  Utah  Code  Ann.  §  76 10 1801  (LexisNexis  2012) (communications  fraud  statute).4  Each  of  the  three  counts corresponds  to  a  separate  invoice  for  asbestos  removal  sent  by Defendant and Graham Ironworks to Green Harvest. In dismissing the counts, the magistrate found that  [t]he State [did] not present[] enough facts to establish the second element of communications fraud.  See id. § 76 10 1801(1) (explaining that a person is guilty of communications fraud when that person uses a scheme or artifice to obtain from another money, property, or anything of value by means of false or fraudulent pretenses, representations, promises, or material omissions ). The State appeals. ISSUE AND STANDARD OF REVIEW ¶7 The  sole  issue  on  appeal  is  whether  the  magistrate incorrectly  refused  to  bind  over  Defendant  on  communications fraud counts 12, 16, and 17 following the preliminary hearing.  A [magistrate s] decision to bind over a criminal defendant for trial presents  a  mixed  question  of  law  and  fact  and  requires  the application of the appropriate bindover standard to the underlying factual findings.  In re I.R.C., 2010 UT 41, ¶ 12, 232 P.3d 1040. Thus, an appellate court should grant commensurate limited deference to a magistrate s application of the bindover standard to the facts of each case.  State v. Virgin, 2006 UT 29, ¶ 34, 137 P.3d 787. 3. The magistrate bound Defendant over on one count of securities fraud (count 1); three counts of communications fraud (counts 2, 5, and 20); one count of theft (count 3); and one count of pattern of unlawful activity (count 25). 4. Because the relevant statutory provisions have not changed in a way material to our analysis, we cite the most current version of the Utah Code throughout this opinion. 20110492 CA 4 2013 UT App 109 State v. Graham ANALYSIS I. The Bindover Standard ¶8 To  support  the  bindover  of  a  defendant  for  trial,  the prosecution must put forward enough evidence at the preliminary hearing  to  establish  probable  cause.  See  Utah  R.  Crim.  P.  7(i)(2) (allowing for bindover when the magistrate  finds probable cause to believe that the crime charged has been committed and that the defendant has committed it ); see also Virgin, 2006 UT 29, ¶ 17.  [A] showing  of  probable  cause   entails  only  the  presentation  of evidence  sufficient  to  support  a  reasonable  belief  that  the defendant committed the charged crime.  State v. Ramirez, 2012 UT 59,  ¶  9,  289  P.3d  444  (quoting  Virgin,  2006  UT  29,  ¶  17).  A reasonable  belief   in  this  context  parallels  the  standard  for  an arrest  warrant,  meaning  that  the  level  of  evidence  that  the prosecution  must  show  is  less  than  that  required  to  prove  guilt beyond a reasonable doubt. Id.  All that is required is reasonably believable  evidence as  opposed  to  speculation sufficient  to sustain  each  element  of  the  crime(s)  in  question.   Id.  Also,  the magistrate must view all evidence in the light most favorable to the prosecution and must draw all reasonable inferences in favor of  the  prosecution.   State  v.  Clark,  2001  UT  9,  ¶  10,  20  P.3d  300 (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Finally,  the magistrate  is  not  to  weigh  or  sift  through  conflicting  evidence presented at the preliminary hearing. See id. ¶9 Despite  the  relatively  low  evidentiary  threshold  at  a preliminary hearing, a magistrate may deny bindover in certain situations. For example, when the evidence, considered under the totality of the circumstances,  is wholly lacking and incapable of reasonable  inference  to  prove  some  issue  which  supports  the [prosecution s]  claim,   the  magistrate  is  not  required  to  bind  a criminal defendant over for trial. See In re I.R.C., 2010 UT 41, ¶ 22, (alteration  in  original)  (citations  and  internal  quotation  marks omitted). 20110492 CA 5 2013 UT App 109 State v. Graham II. The Evidence Presented at the Preliminary Hearing ¶10 To properly bind Defendant over on each count of second degree felony communications fraud, the evidence must support a  reasonable  belief  that  (1)  Defendant  devised  [a]  scheme  or artifice to defraud  Green Harvest, or that he sought  to obtain from  [Green  Harvest]  money,  property,  or  anything  of  value ; (2) Defendant did so  by means of false or fraudulent pretenses, representations, promises, or material omissions ; (3) Defendant communicate[d]  directly  or  indirectly  with  any  person  by  any means for the purpose of executing or concealing the scheme or artifice ; (4)  the pretenses, representations, promises, or material omissions made or omitted were made or omitted intentionally, knowingly, or with a reckless disregard for the truth ; and (5) the value of the property, money, or thing obtained or sought to be obtained  is  or  exceeds  $5,000.  See  Utah  Code  Ann.  §  76 10 1801(1)(d), (7). ¶11 In refusing to bind Defendant over for trial, the magistrate determined  that  the  prosecution  failed  to  present  sufficient evidence to establish that a false or fraudulent exchange took place between Defendant and Green Harvest. Specifically, the magistrate determined, The State has not presented enough facts to establish the second element of communications fraud. While the  State  did  show  that  [Defendant]  did  not personally remove asbestos, the State failed to show that  he  falsely  stated  anything  by  submitting  the invoice for asbestos removal. The State failed to show that  asbestos  was  not  removed,  nor  did  the  State offer any evidence that Graham Ironworks was not the entity that originally paid for that removal. Thus, the State failed to show that the invoices were false or  fraudulent  in  any  way  and  that  Green  Harvest paid for a service that was not rendered. 20110492 CA 6 2013 UT App 109 State v. Graham ¶12 The  State  argues  that  it  was  only  required  to  present sufficient  evidence  to  raise  a  reasonable  belief  that  [the  three invoices  for  asbestos  removal]  were  false.   In  challenging  the magistrate s  decision  on  appeal,  the  State  relies  upon  evidence submitted at the preliminary hearing, which it claims establishes a  reasonable  belief  that  Defendant s  invoices  were  false  or fraudulent. Specifically, the State presented evidence that neither Defendant  nor  Graham  Ironworks  was  licensed  to  do  asbestos removal. In addition, the State adduced evidence suggesting that all asbestos removal at the steel mill salvage site was performed by CST or its subcontractors and that no removal was performed by Defendant,  Defendant s  Son,  or  Graham  Ironworks.  The  State contends  that  these  two  facts,  when  viewed  in  the  light  most favorable to the prosecution, demonstrate that  Defendant played no role at all in the removal of asbestos from the [steel mill salvage] site,  contrary to what his invoices show. Accordingly, the State argues that Defendant s invoices for asbestos removal costs were false or fraudulent representations made in support of a scheme to obtain  money  directly  from  Green  Harvest  and  indirectly  from Investor.5 5. The State also directs our attention to other evidence presented at  the  preliminary  hearing  as  further  support  for  bindover.  See generally In re I.R.C., 2010 UT 41, ¶ 24, 232 P.3d 1040 (stating that a bindover determination includes consideration of the  totality of the circumstances ). The State argues that  Defendant s bindover on the asbestos charges includes not only the evidence specific to those charges but also evidence that Defendant had a pattern of making false statements to obtain money from . . . [Investor] and Green Harvest.  However, the other evidence referred to by the State  was  used  to  support  different  counts  of  communications fraud, securities fraud, theft, and pattern of unlawful activity. Even though the magistrate bound Defendant over on these different counts,  the  evidence  supporting  these  counts  has  no  particular relevance to communications fraud counts 12, 16, and 17. 20110492 CA 7 2013 UT App 109 State v. Graham ¶13 Defendant  argues  that  the  magistrate  correctly  refused bindover  because  the  State  failed  to  present  any  evidence  that [Defendant] submitted invoices to Green Harvest by means of false or  fraudulent  pretenses,  representations,  promises,  or  material omissions.   Defendant  claims  that  the  invoices  merely  sought reimbursement  for  his  payments  made  to  CST  and  its subcontractors for asbestos removal. Defendant notes that it was common practice for him to pay for a variety of expenses needed for  daily  operations  at  the  salvage  site  and  then  to  request reimbursement  from  Green  Harvest.  For  example,  Defendant sought  reimbursement  for  business  related  stuff,   including miscellaneous things like tires and . . . general costs for paying employees, and . . . day to day stuff.  In her role as office manager and secretary, Office Manager received all invoices, reviewed them, and submitted written checks to Defendant. Office Manager never expressed any concern with Defendant s invoices, and Investor s Son testified that the invoices Green Harvest received for asbestos removal  looked  like  the  typical  invoice  regularly  received  from Defendant. Furthermore, the invoices themselves explicitly state that the asbestos removal, in addition to other daily expenses, was part of the  Total Reimbursable Expenses  or  Reimbursement. III. Whether the Magistrate Acted Within Her Discretion in Not Binding Defendant Over for Trial ¶14 We determine that the magistrate acted within her discretion in denying bindover on the three communications fraud counts. The  determinative  issue  in  this  case  is  whether  the  evidence supports a finding  of probable cause for communications  fraud based on allegations that Defendant submitted false or fraudulent invoices.  In  viewing  the  evidence  and  all  inferences  drawn therefrom  in  the  light  most  favorable  to  the  prosecution,  as  we must, we determine that the State did not meet its burden at the preliminary hearing stage. ¶15 In her order denying bindover, the magistrate stated that the prosecution failed to present  any evidence that Graham Ironworks 20110492 CA 8 2013 UT App 109 State v. Graham was not the entity that originally paid for [the asbestos] removal. This finding is important because if another party had originally paid for the asbestos removal, clearly Defendant would have no need to seek reimbursement from Green Harvest. The State argues that  the  magistrate  impermissibly  required  it  to  disprove  this speculative possibility.  See generally In re I.R.C., 2010 UT 41, ¶ 24, 232 P.3d 1040 ( [T]he State need not disprove every possibility that tends to negate probable cause. ). However, the facts presented at the preliminary hearing indicate that Defendant s invoices sought reimbursement  for  asbestos  removal  performed  by  CST  and  its subcontractors.  This  does  not  appear  to  be  a  speculative possibility.  Also, the prosecution is the party that has the burden to establish probable cause at the preliminary hearing. See Utah R. Crim. P. 7(i)(1) ( The state has the burden of proof [at a preliminary hearing]  and  shall  proceed  first  with  its  case. ).  Thus,  it  is  the prosecution s  obligation  to  produce  evidence  demonstrating  a reasonable belief that Defendant s reimbursement explanation was false or fraudulent. The State has not identified any evidence of this nature in the record. ¶16 The  State  appears  to  allege  that  the  invoices  were  false because  they  failed  to  specify  that  the  asbestos  removal  was performed by parties other than Defendant. However, this theory is  inconsistent  with  the  invoices  themselves,  which  repeatedly mention  Reimbursement  and  Total Reimbursable Expenses. These terms, on their face, suggest that Defendant may not have been  the  actual  party  to  remove  the  asbestos.  By  definition, reimbursement  means  to  pay  back  to  someone   or  to  make restoration or payment of an equivalent to.  See Merriam Webster s Collegiate  Dictionary  1049  (11th  ed.  2004).  Defendant  allegedly incurred  an  expense  by  paying  CST  and  its  subcontractors  to perform the asbestos removal. Even when viewing the invoices in the light most favorable to the prosecution, the State s evidence 20110492 CA 9 2013 UT App 109 State v. Graham does  not  support  a  reasonable  inference  that  such  a  request  for reimbursement was illegal, illegitimate, or fraudulent.6 ¶17 Likewise,  as  Defendant  states,  the  fact  that  [he]  did  not personally remove the asbestos does not provide a basis for the magistrate  to  reasonably  infer  that  [his]  request[  for] reimbursement for the removal was fraudulent. Such a conclusion would be mere speculation.  Under Utah law, a magistrate is  free to decline bindover where the facts presented by the prosecution provide  no  more  than  a  basis  for  speculation as  opposed  to providing a basis for a reasonable belief.  State v. Virgin, 2006 UT 29,  ¶  21,  137  P.3d  787.  [S]peculation  is  defined  as  the  act  or practice of theorizing about matters over which there is no certain knowledge.  State v. Cristobal, 2010 UT App 228, ¶ 16, 238 P.3d 1096 (citations and internal quotation marks omitted). On these counts, the prosecution s evidence fails to provide certain knowledge, or a  reasonable  belief,  that  Defendant  engaged  in  communications fraud.  Therefore,  the  evidence  is  incapable  of  satisfying  the probable  cause standard. When that is the case, magistrates are empowered to deny bindover.  Virgin, 2006 UT 29, ¶ 22. 6. Subsection 7 of the communications fraud statute provides that [a]  person  may  not  be  convicted  under  this  section  unless  the pretenses, representations, promises, or material omissions made or omitted were made or omitted intentionally, knowingly, or with a reckless disregard for the truth.  See Utah Code Ann. § 76 10 1801(7) (LexisNexis  2012)  (emphasis  added).  Therefore,  in  order  to establish a reasonable belief that Defendant s invoices for asbestos removal were criminally false or fraudulent, the prosecution must show  that  the  invoices  reflected  some  degree  of  intentional, knowing,  or  reckless  deceit.  See  id.  The  prosecution s  evidence reveals only that Defendant did not personally remove the asbestos because he did not have a license to do so. Thus, the magistrate s determination that the totality of the evidence did not demonstrate Defendant s fraudulent misrepresentation appears to be correct. 20110492 CA 10 2013 UT App 109 State v. Graham ¶18 The State cites to State v. Ramirez, 2012 UT 59, 289 P.3d 444, in support of its argument that the magistrate improperly weighed conflicting  evidence.  See  id.  ¶  17.  In  that  case,  the  magistrate refused  to  bind  the  defendant  over  on  drug  possession  charges after  considering  the  evidence  presented  at  the  preliminary hearing.  Id.  ¶  5.  The  evidence  included  drug  paraphernalia containing  drug  residue  located  in  a  motel  room  in  the  exact location the defendant had directed and permitted the officers to search and the defendant s admission to having a drug problem. Id. ¶¶ 2 5, 11. The magistrate  opined that there was no evidence that Ramirez had knowledge that the drug residue and paraphernalia were  present  in  the  motel  room  either  when  he  was  personally present in the room or when officers searched the room.  Id. ¶ 11. Therefore,  the  magistrate  was  faced  with  a  choice  between  two competing inferences based on the evidence. In the magistrate s view,  it  [was]  a  stronger  inference  [that  the  defendant]  didn t know the drugs were there, or he wouldn t have sent the police officers to that place to look around.  Id. ¶ 5 (internal quotation marks omitted). ¶19 In reversing the magistrate s bindover decision, the Utah Supreme  Court  explained  that  the  magistrate s  role  does  not encompass  an  assessment  of  whether  [an]  inference  [in  the prosecution s favor] is more plausible than an alternative that cuts in  favor  of  the  defense.   Id.  ¶  10.  Rather,  [t]hat  is  a  matter  of factfinding, which is left for the jury at trial.  Id. The supreme court then  concluded  that,  though  circumstantial,  sufficient  evidence existed in Ramirez s case to support the bindover. Id. ¶ 16. ¶20 Unlike the magistrate in Ramirez, the magistrate in this case does not appear to have weighed or assessed the plausibility of the evidence.  Nor  is  there  any  indication  that  she  rejected  the prosecution s  reasonable  inferences  for  any  alternate  theory presented by the defense. See id. ¶ 13 ( [T]he choice between two alternative, reasonable inferences is a matter for the factfinder at trial, not for the magistrate at the preliminary hearing. ). Rather, the  magistrate  determined  that  the  prosecution  did  not  present 20110492 CA 11 2013 UT App 109 State v. Graham enough facts to establish the second element of communications fraud. ¶21 The prosecution s evidence at the preliminary hearing was limited  to  the  fact  that  Defendant  was  not  licensed  to  perform asbestos removal, that he did not actually remove the asbestos, and that he submitted invoices to Green Harvest for reimbursement for the  asbestos  removal.  The  prosecution  failed  to  provide  any evidence  suggesting  that  Defendant  was  not  entitled  to  the reimbursement,  such  as  proof  showing  that  CST  never  charged Defendant  for  the  asbestos  removal.  In  contrast,  in  Ramirez,  the prosecution  presented  at  least  some  affirmative  evidence  at  the preliminary hearing connecting the defendant to the possession of drugs  and  drug  paraphernalia.  See  id.  ¶  11.  For  example,  [the] evidence included the fact that police officers found the glass pipe exactly where Ramirez predicted they would, that when asked to explain  the  pipe,  Ramirez  openly  admitted  that  he  had  a  drug problem, and that officers found material belonging to Ramirez (and to no one else) in the room where they found the drugs and paraphernalia.  Id. ¶22 At a preliminary hearing,  the magistrate is tasked only with assuring  that  there  is  evidence  that  could  sustain  a  reasonable inference in the prosecution s favor on each element of the crime(s) in question.  Id. ¶ 10. Here, the magistrate was simply unable to infer  from  the  evidence  that  Defendant s  invoices  for  asbestos removal constituted a false or fraudulent communication with the intent to obtain money from Investor. ¶23 [A]n appellate court should grant commensurate limited deference to a magistrate s application of the bindover standard to the facts of each case.  State v. Virgin, 2006 UT 29, ¶ 34, 137 P.3d 787. The  proximity [of magistrates] to the facts of the case weighs in favor of granting them some discretion in bindover decisions. Id.  ¶  31.  Given  the  insufficient  evidence  presented  by  the prosecution,  we  determine  that  the  magistrate  acted  within  her discretion by refusing bindover. 20110492 CA 12 2013 UT App 109 State v. Graham CONCLUSION ¶24 Even  when  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the prosecution, the evidence does not support a finding of probable cause.  Accordingly,  we  affirm  the  magistrate s  order  denying bindover. 20110492 CA 13 2013 UT App 109

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.