State v. Jones

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 106 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. PATRICK JOSEPH JONES, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110273 CA Filed April 25, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Robin W. Reese No. 071905694 Debra M. Nelson, Attorney for Appellant John E. Swallow and Christopher D. Ballard, Attorneys for Appellee JUDGE GREGORY K. ORME authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and WILLIAM A. THORNE JR. concurred. ORME, Judge: ¶1 Defendant pled guilty to a charge of obstruction of justice, a first degree felony,1 see Utah Code Ann. § 76 8 306(1) (LexisNexis 1 The maximum offense level for obstruction of justice, standing alone, is a second degree felony. See Utah Code Ann. § 76 8 306(3) (LexisNexis 2008). However, the crime can be en hanced to a first degree felony. See id. § 76 3 203.1. State v. Jones 2008),2 and was sentenced accordingly. He now appeals the legality of his sentence. We decline to disturb the sentence imposed. ¶2 In 2007, after being involved in a carjacking and shooting, Defendant  was  charged  with  attempted  murder,  aggravated kidnapping,  and  possession  or  use  of  a  firearm  by  a  restricted person. When originally questioned about these crimes by police, Defendant claimed that he knew nothing about the incident. More than three years later, Defendant and the State entered into a plea agreement. Pursuant to the plea agreement, Defendant pled guilty to  obstruction  of  justice,  a  first  degree  felony,  and  the  State dropped all other charges. Based on his guilty plea to a first degree felony, Defendant was sentenced to an indeterminate term of five years to life. See Utah Code Ann. § 76 3 203(1) (LexisNexis 2012). Defendant now appeals, claiming his sentence is illegal. ¶3 While rule 22(e) of the Utah Rules of Criminal Procedure permits this court to correct an illegal sentence at any time, Utah courts have carefully circumscribed the application of this rule in order to prevent abuse. See State v. Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 15, 84 P.3d 854. Defendants cannot use rule 22(e) as  a veiled attempt to  challenge  the  underlying  conviction  by  challenging  the sentence.  State v. Candedo, 2010 UT 32, ¶ 9, 232 P.3d 1008. Instead, rule  22(e)  applies  only  when  a  sentence  is  patently   or manifestly  illegal. Id.  A  patently  or  manifestly  illegal sentence generally occurs in one of two situations: (1) where the sentencing court has no jurisdiction or (2) where the sentence is beyond the authorized statutory range.  Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 15. The 2 When no material changes have been made to statutory provisions, we cite the current version of the Utah Code as a convenience to the reader. Sections 76 3 203.1 and 76 8 306(1) have been significantly amended since the incident at issue in this case. Compare Utah Code Ann. §§ 76 3 203.1, 76 8 306(1) (LexisNexis 2012) with id. §§ 76 3 203.1, 76 8 306(1) (LexisNexis 2008). Accordingly, we cite the versions of these provisions that were in effect at the time of the incident. 20110273 CA 2 2013 UT App 106 State v. Jones Utah Supreme Court has determined that a sentence is also illegal if it is  ambiguous with respect to the time and manner in which it is to be served, is internally contradictory, omits a term required to be  imposed  by  statute,  is  uncertain  as  to  the  substance  of  the sentence, or is a sentence which the judgment of conviction did not authorize.  State v. Yazzie, 2009 UT 14, ¶ 13, 203 P.3d 984 (citation and internal quotation marks omitted). ¶4 Defendant first argues that his sentence is illegal because neither  the  plea  colloquy  nor  the  plea  affidavit  established  or identified  the  criminal  offense  and  severity  of  conduct  that constituted  a  crime.   Essentially,  Defendant  argues  that  the documents  and  procedure  leading  up  to  his  guilty  plea  were insufficient to identify a specific violation of law or justify a penalty greater than a class A misdemeanor. Therefore, he concludes, the sentence was illegal because it was based upon a plea in which the underlying  conduct that constitutes a criminal offense  and the level of severity were not established,  in violation of case law and rule 11 of the Utah Rules of Criminal Procedure. ¶5 This is exactly the type of argument that Utah courts have determined is not permissible under rule 22(e). See Candedo, 2010 UT 32, ¶ 9. In support of his claim of an illegal sentence, Defendant attacks the plea affidavit, the plea colloquy, and the district court s adherence  to  rule  11  prior  to  sentencing.  These  complaints regarding the district court s conduct during the plea process do not  establish  that  the  sentence  was  manifestly   or  patently illegal, i.e., that the sentencing court was without jurisdiction or exceeded the permitted statutory range in imposing sentence. See Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 15. Nor does Defendant demonstrate that the sentence imposed is ambiguous, contradictory, incomplete, uncertain, or unauthorized by the judgment. See Yazzie, 2009 UT 14, ¶ 13. Rather, his complaints focus exclusively on the validity of his plea and resulting conviction. ¶6 Defendant s complaints about presentencing irregularities are the  ordinary or  run of the mill  errors regularly reviewed on 20110273 CA 3 2013 UT App 106 State v. Jones appeal,   rather  than  the  errors  in  sentencing  that  rule  22(e)  is designed to address. See Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 15. See also Utah R. Crim. P. 22(e). Indeed, it is telling that none of the cases cited by Defendant in support of his rule 22(e) argument involved rule 22(e). See, e.g., State v. Moa, 2009 UT App 231, 220 P.3d 162; State v. Alexander, 2009 UT App 188, 214 P.3d 889; State v. Lehi, 2003 UT  App  212,  73  P.3d  985.  All  of  these  cases  found  error  in  the underlying  convictions  or  pleas;  none  dealt  with  the  resulting sentence, much less with setting a sentence aside as illegal. See, e.g., Moa, 2009 UT App 231, ¶ 15 (holding that inconsistencies in the plea affidavit and colloquy constituted error); Alexander, 2009 UT App  188,  ¶  14  (holding  that  the  defendant  did  not  sufficiently understand the elements of the crime to which he pled guilty); Lehi, 2003 UT App 212, ¶ 17 (holding that failure by the trial court to strictly adhere to rule 11 justified withdrawal of plea). Insofar as Defendant s claims are supported by facts relating only to the plea process,  they  are  merely  a  veiled  attempt  to  challenge  the underlying conviction by challenging the sentence,  and this court is barred from considering them. Candedo, 2010 UT 32, ¶ 9. See State v. Telford, 2002 UT 51, ¶ 7, 48 P.3d 228; Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶¶ 15, 17. ¶7 Defendant next argues that his sentence was illegal because it exceeded the maximum penalty permitted by statute. Defendant pled guilty to obstruction of justice, a second degree felony given the  underlying  conduct.  See  Utah  Code  Ann.  §  76 8 306(1) (LexisNexis 2008). However, the amended information, which was the focus of the plea colloquy, was reviewed by Defendant, and was incorporated into the plea agreement, clearly stated that the offense was subject to an in concert enhancement under section 76 3 203.1, elevating Defendant s crime to a first degree felony. See id. §  76 3 203.1(3).  Defendant  was  then  sentenced  to  five  years  to life a  sentence  permissible  under  Utah  law  for  a  first  degree felony conviction. See id. § 76 3 203(1) (LexisNexis 2012). Defendant pled  guilty  to  an  offense  subject  to  enhancement,  signed  a  plea agreement clearly identifying his crime as a first degree felony, and 20110273 CA 4 2013 UT App 106 State v. Jones received a sentence appropriate for a first degree felony conviction. We therefore see no illegality in Defendant s sentence. ¶8 Defendant also contends that there was insufficient evidence to support the enhancement, that it was never referenced during the  plea  hearings,  and  that  he  never  admitted  to  the  elements required for the enhancement in any way, including in the signed plea affidavit. But all of these arguments go to the adequacy of the plea hearing, the voluntariness of his plea, and the propriety of the resulting  conviction not  to  whether  Defendant s  sentence  was within  the  range  permitted  by  statute  based  on  the  first  degree felony to which he pled guilty. Defendant s arguments concern the types of errors that should have been the subject of a motion to withdraw his guilty plea and an appeal from any denial of such a motion;  they  are  not  appropriate  grounds  for  invalidating  his sentence as illegal. Accordingly, Defendant s appeal is unavailing. 20110273 CA 5 2013 UT App 106

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.