State v. Davis

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 228 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ERIC JOSEPH DAVIS, Defendant and Appellant. Opinion No. 20110204 CA Filed September 19, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Royal I. Hansen No. 101900931 Joan C. Watt, Michael R. Sikora, and Maren E. Larson, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Christopher D. Ballard, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGE CAROLYN B. MCHUGH concurred. JUDGE WILLIAM A. THORNE JR.1 concurred, with opinion. VOROS, Judge: ¶1 Eric Joseph Davis appeals from his convictions for object rape and forcible sodomy. Utah Code Ann. §§ 76 5 402.2,  403(2) (LexisNexis  2012).  He  raises  three  grounds  for  reversing  his convictions:  (1)  alleged  prosecutorial  misconduct  in  cross examining Davis and in closing argument, (2) evidence concerning 1. Judge William A. Thorne Jr. participated in and voted on this case as a regular member of the Utah Court of Appeals. He retired from the court before this decision issued. State v. Davis a  post offense  order  and  protective  measures,  and  (3)  a supplemental jury instruction concerning the prosecutor s charging discretion. We affirm. BACKGROUND2 ¶2 Davis and C.D. regularly used sex toys together. One day, Davis called C.D. and told her he had  a surprise  for her. He later showed  her  an  enormous   dildo.  Labeled  XXL,   its  size  was extremely intimidating  to C.D. She objected to it and asked Davis to return it to the store. According to C.D., Davis became  quiet and  distant   and  drank  several  beers  with  an  eight percent alcohol content. Davis admitted that he drank about six beers that evening. ¶3 Later that evening, C.D. took a bath. She testified that, while she was in the bathtub, Davis brought the dildo into the bathroom. C.D. told him,  Don t get that near me. No way. You re not using that  on  me.  Hell,  no.   C.D.  further  testified  that  Davis  forcibly pulled  her  from  the  bathtub,  bent  her  over  a  low  wall  in  the bathroom, pushed her face into the sink, and forcibly inserted the dildo into her vagina. ¶4 C.D.  scream[ed] in pain and ask[ed Davis] to stop  and unsuccessfully tried to remove the dildo herself. Davis told C.D. that  if [she] didn t quit crying, . . . he d give [her] something to cry about.  Davis also forced his penis and the dildo into C.D. s anus. Eventually  Davis  stopped  using  the  dildo  on  C.D.  and  she cooperated  with Davis s further sexual requests, hoping that he would not try to use [the dildo] on [her] again.  At the time, Davis was six feet two inches tall and weighed 250 pounds; C.D. was five feet six inches tall and weighed 120 pounds. 2. We recite the facts from the record in the light most favorable to the jury s verdict. State v. Geukgeuzian, 2004 UT 16, ¶ 2, 86 P.3d 742. 20110204 CA 2 2013 UT App 228 State v. Davis ¶5 The next morning, C.D. went to her job at a medical facility and, on her lunch break, called her mother, who convinced C.D. to report  the  incident.  After  work,  C.D.  called  the  police.  The responding  officer  noted  that  C.D.  was  initially  somber   and almost  unemotional   but  broke  down  crying   on  several occasions. The officer took C.D. s statement before escorting her to the hospital for a sexual assault examination. ¶6 At  the hospital, the attending nurse (Nurse) documented C.D. s bruises and other injuries with photographs and medical diagrams. Nurse noted a bruise on C.D. s cervix that was likely caused by  a lot  of blunt force. Nurse also found a laceration on C.D. s anus as well as visible redness around C.D. s genitals and anus. C.D. had bruises on her thighs, hips, knees, left arm, and the back of her left hand. C.D. reported vaginal, rectal, abdominal, and hip pain to Nurse. ¶7 At  trial,  Davis  testified  that  the  encounter  was  entirely consensual. He also testified that C.D. s only objection to the dildo was  the  amount  of  money  he  had  spent  on  it  because  he  was unemployed at the time of these events. He speculated that C.D. was motivated to falsely accuse him because, he claimed, she was seeing someone else. Davis did not introduce evidence to support this theory. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶8 First,  Davis  contends  that  the  prosecutor  committed misconduct by mischaracterizing the reasonable doubt standard, improperly commenting on the evidence, referring to statistics not in the evidence, and shifting the burden of proof to Davis. ¶9 Davis preserved some of these claims by presenting them to  the  trial  court  in  such  a  way  that  the  trial  court  ha[d]  an opportunity to rule  on them. 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT  72,  ¶  51,  99  P.3d  801  (citation  and  internal  quotation  marks 20110204 CA 3 2013 UT App 228 State v. Davis omitted). Traditionally, when such claims are preserved, we have reviewed  the  trial  court s  rulings  on  prosecutorial  misconduct claims for an abuse of discretion.  State v. Kohl, 2000 UT 35, ¶ 22, 999 P.2d 7. ¶10 But  what  standard  applies  in  determining  whether unpreserved prosecutorial misconduct claims rise to the level of reversible  error  is  less  clear.  Unpreserved  claims  are  generally subject to the plain error standard of review, which requires the appellant to show  (i) An error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful,  . . . . See State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). It is tempting to conclude that if a prosecutor s comments constitute garden variety misconduct,  the defendant must show that the jury was  probably influenced by those remarks,  State v. Powell, 2007 UT 9, ¶ 36, 154 P.3d  788  (quoting  State  v.  Troy,  688  P.2d  483,  486  (Utah  1984)), whereas if  a prosecutor s comments constituted a constitutional violation,   the  reviewing  court  will  reverse  unless  the constitutional  error  was  harmless  beyond  a  reasonable  doubt. State v. Tillman, 750 P.2d 546, 555 (Utah 1987) (internal quotation marks  omitted) (citing  Chapman v. California,  386 U.S.  18, 23 24, (1967); Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 681 (1986)). ¶11 However, as we recently explained, questions regarding the prejudice standard to be applied in prosecutorial misconduct cases are not readily resolvable under our current precedent.  State v. Wright, 2013 UT App 142, ¶ 41 n.6, 304 P.3d 887. In particular, our case law  is not entirely clear  on  what standard of harmlessness applies,  and  who  bears  the  burden  of  proof,  when  a  claim  of constitutional error is raised within the plain error context.  State v. Cox, 2012 UT App 234, ¶ 15 n.2, 286 P.3d 15 (Voros, J., concurring in part and concurring in the result in part). ¶12 Accordingly, in Wright we took the cautious approach of assuming that the harmless beyond a reasonable doubt standard applies, even though the challenge to the error was unpreserved and does not involve a violation of a fundamental constitutional 20110204 CA 4 2013 UT App 228 State v. Davis right.   2013  UT  App  142,  ¶  41  n.6.  Because,  as  in  Wright,  the briefing here does not focus on these distinctions, and because in any  event  the  choice  of  prejudice  standard  is  not  outcome determinative, we follow Wright and apply the harmless beyond a reasonable  doubt  standard  to  Davis s  prosecutorial  misconduct claims.  See  State  v.  Menzies,  889  P.2d  393,  399  n.3  (Utah  1994) (explaining horizontal stare decisis). ¶13 Second,  Davis  contends  that  the  trial  court  abused  its discretion by admitting irrelevant testimony into evidence.  A trial court  has  broad  discretion  in  deciding  whether  evidence  is relevant, and we review a trial court s relevance determination for abuse of discretion.  State v. Fedorowicz, 2002 UT 67, ¶ 32, 52 P.3d 1194. ¶14 Third, Davis contends that the omission from the record of the trial court s response to a question from the jury violates rule 17(n) of the Utah Rules of Criminal Procedure, thus undermining appellate review and making it impossible for Davis to determine whether his trial counsel performed effectively. The State responds that although the trial court failed to preserve the note, Davis has not  satisfied  his  burden  to  prove  that  prejudice  resulted.  Any error,  defect,  irregularity  or  variance  which  does  not  affect  the substantial rights of a party shall be disregarded.  Utah R. Crim. P. 30(a);  see  also  State  v.  Calliham,  2002  UT  86,  ¶  45,  55  P.3d  573 ( Notwithstanding error by the trial court, we will not reverse a conviction if we find that the error was harmless. ). ¶15 Davis also contends that, insofar as the general tenor of the trial  court s  response  to  the  jury  may  be  determined  from  the existing record, the response constituted an improper comment on the strength of the State s case. The State responds that Davis has not adequately reconstructed the record and that the trial court s response was correct and non prejudicial.  We review challenges to  jury  instructions  under  a  correctness  standard.   Steffenson  v. Smith s  Mgmt.  Corp.,  862  P.2d  1342,  1346  (Utah  1993)  (internal quotation  marks  omitted).  However,  to  reverse  a  trial  verdict, 20110204 CA 5 2013 UT App 228 State v. Davis [we] must find not a mere possibility, but a reasonable likelihood that the error affected the result.  Id. at 1347; see also Utah R. Crim. P. 30(a) ( Any error, defect, irregularity or variance which does not affect the substantial rights of a party shall be disregarded. ); State v. Ingleby, 2004 UT App 447, ¶¶ 11 13, 104 P.3d 657 (affirming a conviction, despite assuming the trial court responded to a jury question  improvidently,  because  any error that might be found is harmless ). ¶16 Finally, Davis contends that, even if none of his claims are sufficiently harmful alone to require reversal, the combined effect of the underlying errors is so great as to require reversal under the cumulative error doctrine. Under the cumulative error doctrine, we apply the  standard of review applicable to each underlying claim or error.  Radman v. Flanders Corp., 2007 UT App 351, ¶ 4, 172 P.3d 668.  We  reverse  only  if  the  cumulative  effect  of  multiple  errors undermines our confidence that a fair trial was had. State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1229 (Utah 1993). ANALYSIS I. Prosecutorial Misconduct ¶17 Davis contends that the  prosecutor engaged in repeated instances of misconduct which undermines the fairness of this trial. This alleged misconduct included: (1) improperly diminish[ing] the burden of proof . . . ; (2) improperly asking [Davis] whether the shop  clerk  lied  and  suggesting  that  [Davis]  was  lying;  (3) disparaging [Davis] . . . ; (4) denigrating the defense, arguing facts not in evidence, and personalizing . . . ; and (5) shifting the burden, arguing  facts  not  in  evidence,  and  denigrating  the  defense  by arguing, among other things, that the defense offered no reason why [C.D.] would make up the claim . . . .  He argues that a new trial  is  required  because  [a]lone  or  together,  this  misconduct impacted the fairness of the trial and undermined confidence in the result. 20110204 CA 6 2013 UT App 228 State v. Davis ¶18 We apply a two part test to determine whether the remarks made by counsel are so objectionable as to merit a reversal in a criminal case. We first consider whether  the remarks call[ed] to the attention of the jurors matters which they would not be justified in considering in determining their verdict.  State v. Troy, 688 P.2d 483,  486  (Utah  1984)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted).  If  so,  we  then  determine  whether  the  remarks  were harmless beyond a reasonable doubt. See State v. Wright, 2013 UT App 142, ¶ 41 n.6, 304 P.3d 887 (as explained supra ¶ 12). ¶19 A prosecutor has the duty and right to argue the case based on the total picture shown by the evidence or the lack thereof . . . . State v. Hales, 652 P.2d 1290, 1291 (Utah 1982) (citation and internal quotation  marks  omitted).  And  in  closing,  counsel  has considerable latitude  to argue his or her view of the evidence and the inferences and deductions arising therefrom.  State v. Tillman, 750 P.2d 546, 560 (Utah 1987) (citation omitted). Nevertheless, a prosecutor may not argue a case based on facts not admitted into evidence. See State v. Palmer, 860 P.2d 339, 344 (Utah Ct. App. 1993) ( A comment by a prosecutor during closing argument that the jury  consider  matters  outside  the  evidence  is  prosecutorial misconduct. ). ¶20 Determining  prejudice  involves  a  consideration  of  the circumstances  of  the  case  as  a  whole.  In  making  such  a consideration,  it  is  appropriate  to  look  at  the  evidence  of defendant s guilt.  Troy, 688 P.2d at 486.  If proof of defendant s guilt is strong, the challenged conduct or remark will not be presumed prejudicial. Likewise,  in  a  case  with  less  compelling  proof, [appellate  courts]  will  more  closely  scrutinize  the conduct. If the conclusion of the jurors is based on their  weighing  conflicting  evidence  or  evidence susceptible  of  differing  interpretations,  there  is  a greater  likelihood  that  they  will  be  improperly influenced through remarks of counsel. 20110204 CA 7 2013 UT App 228 State v. Davis Id. (citation and internal quotation marks omitted). Also relevant is  whether  the  trial  judge s  instructions  to  the  jury  further weakened  any  improper  impact  of  the  prosecutor s  comment. State  v.  Dunn,  850 P.2d 1201,  1225 (Utah 1993). For example,  an instruction to  the jury not to consider the statements of counsel as evidence   may  be    helpful  in  neutralizing  the  harmfulness  of error.  Id. A. Cross Examination 1. Sarcastic Comments ¶21 Davis contends that the prosecutor improperly commented on  the  evidence  while  cross examining  him.  Specifically,  when Davis stated that it was  kind of embarrassing talking about [his] sex life with other people,  the prosecutor replied,  Oh, you bet it is.  The trial court sua sponte admonished the prosecutor not to comment on the evidence.  The prosecutor also cross examined Davis  about  several  parts  of  his  testimony  and  asked  if  he  had informed the investigating detective of those details. After Davis gave a string of negative responses, the prosecutor said,  There s quite a lot of things that you didn t tell the detective.  The defense did not object, and the court did not intervene. Shortly thereafter, the prosecutor asked Davis if his family had passed C.D. s house while  looking for a car.  Davis responded,  Not a car, an SUV, I believe.  The prosecutor then asked Davis,  An SUV . . . is not a car?  When Davis replied,  No. It s an SUV,  the prosecutor said, I apologize. I thought it was the same thing.  The trial court again admonished the prosecutor sua sponte again for commenting on the evidence and stated,  I won t tell you again. ¶22 Davis asserts that the prosecutor s comments were sarcastic and  that  sarcasm  is  improper  because  it  can  imply  the prosecutor s opinion of the evidence, and convey to the jury the notion that the government believes the defendant is guilty.  He argues that the claim is preserved because the trial court  ruled on 20110204 CA 8 2013 UT App 228 State v. Davis the  matters   and  that,  in  any  event,  the  misconduct  may  be reviewed for plain error. ¶23 The  State  responds  that  Davis  has  failed  to  demonstrate reversible error because he  does not argue that the trial court s sua sponte admonishments were improper or inadequate to remedy any potential harm that may have stemmed from the comments. In response, Davis argues for the first time in his reply brief that the  trial  court  should  have  ordered  a  mistrial  rather  than repeatedly chastising the prosecutor. ¶24 Claims  of  prosecutorial  misconduct  are  subject  to  the preservation rule.  State v. Pedersen, 2010 UT App 38, ¶ 11, 227 P.3d 1264.  This  rule  applies  where  the  defense  does  not  move  for  a mistrial based on prosecutorial misconduct during trial, but argues on appeal that the trial court erred by failing to declare a mistrial sua  sponte.  Where  a  defendant  has  thus  not  preserved  his prosecutorial  misconduct  claim,  .  .  .  our  review  is  limited  to  a determination of whether the court s failure to sua sponte declare a mistrial was plainly erroneous.  Id.3 ¶25 Here,  Davis  did  not  object  to  the  three  comments  noted above. In two instances, however, the trial court intervened sua sponte to correct the prosecutor. Accordingly, the only issue on appeal is whether the trial court plainly erred in not also declaring a mistrial. To demonstrate plain error, the defendant must show that  (i) [a]n error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful.  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). ¶26 We  conclude  that  the  trial  court  did  not  plainly  err.  We agree  with  Davis  that  the  prosecutor s  comments  were inappropriate they  expressed  the  prosecutor s  opinion  of  the 3.  This  application  of  the  preservation  rule  demonstrates  that, notwithstanding  that  such  claims  allege  prosecutorial misconduct,  on appeal, we review the conduct of the trial judge, not the prosecutor. 20110204 CA 9 2013 UT App 228 State v. Davis evidence and projected a disrespectful attitude toward Davis. We commend the trial court for intervening to rein in the prosecutor. However,  Davis  has  not  shown  that  the  prosecutor s  sarcastic statements were so obviously prejudicial as to require a mistrial. ¶27 Davis relies on three non Utah cases in support of his claim. Two  of  those  cases,  both  from  Connecticut,  held  that  the prosecutorial  sarcasm  complained  of  in  each  case  was  not sufficiently harmful to warrant reversal. See State v. Salamon, 949 A.2d 1092 (Conn. 2008); State v. Santiago, 850 A.2d 199 (Conn. 2004). The third case cited by Davis, State v. Breit, did result in a reversal. 1996 NMSC 067, ¶ 49, 930 P.2d 792. That case involved  a trial out of control,  where the prosecutor s misconduct began  [b]arely into his opening statement,  when he  attempted to inflame the jury with  allegations  that  were  irrelevant,  matters  that  could  not permissibly be presented as evidence, and exaggerated claims that no evidence could ever support.  Id. ¶ 41 (alteration in original). When objections were raised and sustained,  he expressed sarcasm and scorn toward opposing counsel and the court.  Id. During the questioning of witnesses he  engaged in improper arguments with witnesses,  and  even after direct admonition from the court, he attempted to solicit irrelevant comments from the defendant on the testimony of other witnesses.  Id. ¶ 42. The prosecutor  directed belligerent  remarks  at  opposing  counsel,   threatened  her,  and referred to her sarcastically as  sweetheart.  Id. Throughout the trial,  he  displayed  sarcasm,  sneering,  rolling  of  eyes  and exaggerated expressions.  Id. The prosecutorial misconduct was pervasive.  Id. It continued through the closing, even through the rebuttal  arguments,  during  which  the  prosecutor  made  direct appeals  to  the  sympathies  and  prejudices  of  the  jury,  making comments  utterly  irrelevant  to  the  facts  as  they  applied  to  the elements  of  the  alleged  crime.   Id.  ¶  43.  He  belittled  the defendant s fundamental right to remain silent, and portrayed his right to counsel as a ploy to avoid punishment.  Id. He repeatedly suggested that opposing counsel had  engaged in perjury, lying, and collaborating with the defendant to fabricate a defense.  Id. 20110204 CA 10 2013 UT App 228 State v. Davis ¶28 In  sum,  the  Breit  prosecutor s  misconduct  was  so unrelenting  and  pervasive   that  the  trial  transcript  could  not convey  the  overall  atmosphere  of  a  trial  infected  by  wordless misconduct that would never appear in a court record.  Id. ¶ 45 (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  The  trial  judge herself  was  critical  of  her  own  error  in  permitting  the  trial  to continue long after the prosecutor s uncontrollable intransigence became  apparent.   Id.  ¶  47.  The  trial  judge  concluded  that  the prosecutor lacked  an underlying respect for our system of justice. Id. ¶ 48. ¶29 On appeal, the  New Mexico Supreme  Court stated,  The unavoidable conclusion from such egregious misconduct, is that the prosecutor was fully aware that his actions would deprive Breit of his right to a fair trial.  Id. The prosecutor  unquestionably acted with willful disregard of the resulting mistrial, retrial, or reversal. Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  Thus,  [t]he  cumulative effect was to deny the defendant a fair trial. A motion for a mistrial was the only cure.  Id. ¶ 45. ¶30 Here, the prosecutor did not engage in a course of conduct approaching  the  unrelenting  and  pervasive   misconduct  that permeated the trial in Breit. Had she done so, we agree that the misconduct may well have been so egregious as to require the trial court  to  declare  a  mistrial  sua  sponte.  As  it  is,  however,  the prosecutorial misconduct in this case was minor and in two of the three instances corrected on the spot. We readily conclude that the trial court did not plainly err in not sua sponte declaring a mistrial. Moreover,  any  misconduct  was  harmless  beyond  a  reasonable doubt. 2. Questioning Davis s Truthfulness ¶31 Davis  claims  that  the  prosecutor s  comments  on  his truthfulness were improper because  [a]sking a defendant whether he lied, commenting on the veracity of the defendant, or calling the defendant a liar is also misconduct.  Specifically, Davis testified that, on the day after the incident, C.D. had asked him to bring one 20110204 CA 11 2013 UT App 228 State v. Davis of  her  personal  belongings  to  her  workplace.  The  prosecutor replied,  And that part you didn t tell . . . the detective? There s quite a lot of things you didn t tell the detective. You lied to the detective when you said everything was great in your relationship, didn t you?  And after Davis testified as to the number of times he and  C.D.  had  had  sex  that  weekend,  the  prosecutor  asked  him, And it s not a lie that you were having sex three times a day for that weekend?  Finally, when Davis testified about having had a job until he suffered an injury, the prosecutor asked,  That s not a lie? ¶32 Davis  raises  this  claim  under  the  doctrine  of  plain  error. Again, to demonstrate plain error, the defendant must show that (i) [a]n error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful.  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993).  To establish that the error should have been obvious to the trial court, [the appellant] must show that the law governing the error was clear at the time the alleged error was made.  State v. Dean, 2004 UT 63, ¶ 16, 95 P.3d 276. Thus, an error is not obvious if  there is no settled appellate law to guide the trial court.  State v. Ross, 951 P.2d 236, 239 (Utah Ct. App. 1997). ¶33 As stated above, Davis asserts that  [a]sking a defendant whether he lied, commenting on the veracity of the defendant, or calling the defendant a liar is . . . misconduct.  Davis cites State v. Johnson, 2007 UT App 184, 163 P.3d 695, and several non Utah cases in support of this assertion. However, in Johnson this court did not hold  or  state  that  calling  the  defendant  a  liar  constitutes prosecutorial  misconduct.  We  stated  that  courts  are  split  on whether it is improper to characterize a defendant as a liar during closing arguments.  Id. ¶ 45. We noted that  [s]ome jurisdictions have  held  that  such  argument  is  improper,   but  [o]ther jurisdictions disagree and have held that referring to testimony as a  lie  is  not  per  se  prosecutorial  misconduct.   Id.  (citations  and internal quotation marks omitted). We resolved the issue on appeal in Johnson by  assum[ing], without deciding, that the prosecutorʹs statement  that  [the  d]efendant  was  a  liar  was  improper,   but concluded that  no prejudice resulted from this error because the 20110204 CA 12 2013 UT App 228 State v. Davis trial  record  is  replete  with  [the  d]efendantʹs  inconsistent statements.  Id. ¶ 46. ¶34 The following year, citing Johnson, we stated only that  it may have been an error for the State to call [the defendant] a liar. State v. Otterson, 2008 UT App 139, ¶ 24, 184 P.3d 604 (emphasis added) (citing Johnson, 2007 UT App 184, ¶¶ 42 46). And last year, in a case decided after Davis s opening brief was filed, we held that a prosecutor s statement  that [the d]efendant, in a telephone call from jail, had lied to [his girlfriend] about whether he remembered what happened   did not constitute misconduct.  State v. Lebeau, 2012 UT App 235, ¶¶ 9, 20, 286 P.3d 1. ¶35 To be clear,  the evil to be guarded against  in such cases is that  a  juror  would  consider  [such]  statements  to  be  factual testimony from the prosecutor.  State v. Lafferty, 749 P.2d 1239, 1256 (Utah 1988). Consequently,  a prosecutor engages in misconduct when  he  or  she  expresses  personal  opinion  or  asserts  personal knowledge  of  the  facts.   State  v.  Bakalov,  1999  UT  45,  ¶  57. However, a prosecutor may draw permissible deductions from the  evidence  and  make  assertions  about  what  the  jury  may reasonably conclude from those deductions.  Id. ¶36 Here, while Davis complains that the prosecutor called him a liar, he has not undertaken to show that a juror would consider the statement to be factual testimony from the prosecutor rather than permissible deductions from the evidence. Consequently, he has not demonstrated that it should have been obvious to the trial court that it was required to intervene. Furthermore, we conclude that any error was harmless beyond a reasonable doubt. 3. Asking Davis Whether Another Witness Had Lied ¶37 Davis also claims that the prosecutor should not have asked him  to  comment  on  another  witness s  testimony.  In  cross examining Davis, the  prosecutor asked Davis whether the store clerk s  testimony  was  a  lie.  Specifically,  the  prosecutor  asked whether the dildo he bought  had no clitoral stimulator.  Davis 20110204 CA 13 2013 UT App 228 State v. Davis replied that it did have a clitoral stimulator, that the store clerk had described  it  to  him  as  having  one,  and  that  the  store  clerk  had demonstrated the feature. The prosecutor then asked,  [W]hen [the store  clerk]  testified  earlier  .  .  .  that  [it]  did  not  have  a  clitoral stimulator, she was lying?  Defense counsel objected, but the trial court overruled the objection, saying the prosecutor could  ask him if he heard that.  (Emphasis added.) Davis again stated that the clerk had told him that the dildo vibrated and demonstrated it. ¶38 Asking a defendant to comment on the veracity of another witness is improper. Such a question is argumentative and seeks information beyond the defendant s competence. State v. Emmett, 839  P.2d  781,  787  (Utah  1992).  The  prejudicial  effect  of  such  a question lies in the fact that it suggests to the jury that a witness is committing perjury even though there are other explanations for the  inconsistency.   Id.  Moreover,  it  puts  the  defendant  in  the untenable  position  of  commenting  on  the  character  and motivations  of  another  witness,   whom  the  jury  may  find sympathetic.  Id.  Nonetheless,  we  will  not  reverse  when  no prejudice results. See State v. Stevenson, 884 P.2d 1287, 1291 (Utah Ct. App. 1994). ¶39 The prosecutor should not have asked Davis whether the store  clerk  was  lying.  However,  the  trial  court  reframed  the question as a request for Davis to repeat his own account of the disputed  conversation  without  speculating  on  why  his  account differed from that of the store clerk. Davis followed the trial court s guidance  and  did  not  comment  on  whether  the  store  clerk  was lying. Accordingly, Davis did not speculate beyond his competence and did not comment  on the character and motivations of another witness.   Emmett,  839  P.2d  781,  787.  Moreover,  neither  the prosecutor s  question  (as  reframed  by  the  court)  nor  Davis s answer  suggested  to  the  jury  that  a  witness  [was]  committing perjury.  Id. Rather, they merely highlighted that a discrepancy existed. Consequently, viewed in isolation or in combination with the previous allegations of prosecutorial misconduct, we conclude that any misconduct here was either cured or harmless beyond a reasonable doubt. 20110204 CA 14 2013 UT App 228 State v. Davis B. Closing Arguments ¶40 Davis contends that several of the prosecutor s statements in closing constituted prosecutorial misconduct. But Davis did not raise a timely objection to some of these statements. We  generally will  not  examine  the  State s  closing  argument  if  the  defendant failed to timely object to it.  State v. Nelson Waggoner, 2004 UT 29, ¶ 30, 94 P.3d 186. And we are hesitant to  require a trial judge to intervene  in  closing  argument  whenever  the  judge  believes  a misstatement  of  the  evidence  by  counsel  has  occurred.   State  v. Palmer, 860 P.2d 339, 344 (Utah Ct. App. 1993). Moreover,  [t]he failure  of  defense  counsel  to  object  to  statements  made  by  a prosecutor  during  the  closing  is  a  matter  to  which  we  attach significance.  Commonwealth v. Leach, 901 N.E.2d 708, 717 (Mass. App. Ct. 2009).  In the vast majority of instances, failure to object to  such  a  misstatement  will  be  deemed  a  waiver  of  the  error. Palmer, 860 P.2d at 344. ¶41 Nevertheless, we may review prosecutorial misconduct for plain error. See State v. Ross, 2007 UT 89, ¶ 53, 174 P.3d 628. Where a comment by a prosecutor in closing draws no objection, then, the question before us is whether it was  plain error for the trial court not to have intervened.  Id. ¶ 58. 1. Reasonable Doubt Standard ¶42 Davis asserts that the prosecutor misstated the reasonable doubt  standard.  During  her  closing  rebuttal  argument,  the prosecutor stated,  What is reasonable doubt? . . . It s not beyond a shadow of a doubt. . . . So when you go back there and you say, I know he did it, but no, no, no. Once you say, I know he did it, you re firmly convinced.  Davis suggests that this comment  told the jury that rather than assessing whether the State had proved each  element  beyond  a  reasonable  doubt,  it  could  convict  if  it instinctively or intuitively knew that the defendant had committed the crime. 20110204 CA 15 2013 UT App 228 State v. Davis ¶43 Misstating  the  reasonable  doubt  standard  can  be prosecutorial  misconduct. State v. Dunn, 850  P.2d  1201,  1223 24 (Utah 1993). However, curative jury instructions may render the misstatement harmless. Id. at 1224 25. ¶44 Here,  the  prosecutor s  statement  elicited  an  immediate objection from defense counsel. The court responded that it would direct  the  jury  to  look  at  the  instruction.   The  prosecutor  also asked the jury to  [p]lease look at that instruction.  Instruction 41, unchallenged at trial or on appeal, states that the reasonable doubt standard  does not require proof that overcomes every possible doubt.  It instructs the jury that  If, based on your consideration of the evidence, you are firmly convinced that the defendant is guilty of the crimes charged, you must find the defendant guilty. 4 ¶45 We conclude that to the extent the prosecutor s statement of the  reasonable  doubt  standard  was  erroneous,  any  prejudicial effect was neutralized by the judge s direction to the jury, echoed by the prosecutor, to follow the reasonable doubt instruction. See Dunn, 850 P.2d at 1225. 2. Prosecutor s Previous Experience ¶46 Davis  next  contends  that  the  prosecutor  improperly discussed what other defendants typically claim. Davis argues that this statement was based on information that was not admitted into evidence  and  that  this  discussion  was  irrelevant  and  unduly prejudicial  since  anecdotal  statistical  evidence  as  to  what defendants usually do has no bearing on whether this particular defendant did the same thing. 4.  Instruction  41  is  a  standardized  instruction  prepared  by  the Federal  Judicial  Center  and  expressly  authorized  by  the  Utah Supreme Court. See State v. Reyes, 2005 UT 33, ¶¶ 37 38, 116 P.3d 305.  It  has  also  enjoyed  a  positive  reception,   id.  ¶  38  &  n.2, following  its  quotation  and  advocation  by  Justice  Ruth  Bader Ginsburg, Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1, 26 27 (1994) (Ginsburg, J., concurring in part and concurring in the judgment). 20110204 CA 16 2013 UT App 228 State v. Davis ¶47 In closing, the prosecutor stated that she  ha[d] yet to see a defendant  in  a  case  of  this  nature  who  concedes  the  issue  of consent.   The  statement  drew  no  objection.  Accordingly,  the question before us is whether it was  plain error for the trial court not to have intervened.  See State v. Ross, 2007 UT 89, ¶ 58, 174 P.3d 628. ¶48 The State admits that  the prosecutor s experience in other cases was not a fact in evidence.  However, the State argues that, read in context, the prosecutor s statement was innocuous because it  did not refer to the kind of extra record experience that might improperly sway the jury s verdict.  Indeed, the transcript strongly suggests that the prosecutor was explaining why the next topic in her closing argument was lack of consent: In my experience doing these cases, I have yet to see a defendant in a case of this nature who concedes the issue of consent. That is an issue that comes up in a case like this. So what do we have to do? We have to look at the evidence. . . . Now, you get to judge that evidence, and . . . you ve been given an instruction earlier  that  you ll  have  in  your  packet  that  talks about what to consider in evaluating. The prosecutor then went on to remind the jury of the evidence introduced at trial that tended to support the State s claim that C.D. had not consented. ¶49 The  prosecutor  did  not  use  her  statement  about  her experience to bolster the State s argument on any issue before the jury  or  as  evidence  of  what  defendants  usually  do.  Like  the statement,  [I]t s rare that you get a murder with eyewitnesses found unobjectionable in State v. Cummins, 839 P.2d 848, 854 n.12 (Utah  App.  1992) the  prosecutor s  statement  here  was  a self evident proposition well within the common understanding of 20110204 CA 17 2013 UT App 228 State v. Davis lay jurors.  Id.5 And, after the statement, she reminded the jury that their decision must be based on the evidence introduced at trial. ¶50 In sum, Davis has not demonstrated that the prosecutor s comment was so likely to prejudice the jury that it was  plain error for the trial court not to have intervened.  State v. Ross, 2007 UT 89, ¶ 58, 174 P.3d 628. We also do not ascribe any prejudicial effect to the challenged comment. 3. Burden Shifting ¶51 Davis also contends that the prosecutor s closing argument was improper because  she . . . suggest[ed that Davis] was guilty because he had not established a reason for [C.D.] to lie, thereby giving the false impression that the jury must convict if [Davis] had not established a reason for [C.D.] to falsely accuse him. ¶52 Here, Davis contends that the prosecutor misstated the law when she argued in closing that the defense had offered no reason for C.D. to have concocted the criminal accusations: People don t just wake up in the morning and say rape. We don t do that. He s right. While he doesn t have to show a motive or anything of that nature, it s common sense. You just have to have a reason. Did you  hear  anything  about  any  reason  for  [C.D.]  to make  this  up?  Nothing  was  offered.  Nothing  was offered. Nothing was in evidence. Wild speculations that  were  just  reiterated  without  any  support, without  any  background.  She  wasn t  even  asked about that motive. 5. Convictions for object rape and forcible sodomy both require that the victim did not consent. See Utah Code Ann. §§ 76 5 402.2, 403(2) (LexisNexis 2012). That defendants on trial for these crimes rarely concede the issue of consent likely falls  within the general realm  of  human  experience  and  common  sense.   See  State  v. Pearson, 943 P.2d 1347, 1353 (Utah 1997). 20110204 CA 18 2013 UT App 228 State v. Davis Later  in  the  prosecutor s  closing  argument,  she  suggested  that Davis could not find a motive for C.D. to falsely accuse him and that  [h]e  doesn t  have  anything  in  light  of  all  the  things  [the prosecutors] have.  Davis argues that the aggregate effect of these comments was to shift to Davis the burden of proof on the issue of consent. ¶53 Although  Davis  sought  a  mistrial  based  on  another statement of the prosecutor, this statement drew no objection at trial. Accordingly, the question before us is whether it was  plain error for the trial court not to have intervened.  Ross, 2007 UT 89, ¶ 58. An error is not obvious and thus ordinarily not plain if there is no settled appellate law to guide the trial court.  State v. Ross, 951 P.2d 236, 239 (Utah Ct. App. 1997). ¶54 Claims that the prosecutor s argument shifted the burden of proof rarely succeed.6 In support of his claim, Davis relies on one Utah case, State v. Haston (Haston I), 811 P.2d 929 (Utah Ct. App. 1991), rev d, 846 P.2d 1276 (Utah 1993) (per curiam). In that opinion, we affirmed the defendant s conviction and held that there was no reasonable  likelihood  that  the  jurors  were  influenced  by  a 6.  See,  e.g.,  State  v.  Maestas,  2012  UT  46,  ¶  168,  299  P.3d  892 (rejecting a claim that the prosecutor s assertion that the defendant could have commissioned an independent DNA test shifted the burden of proof); State v. Tabesh, 2005 UT App 353U, para. 8 (per curiam) (rejecting a claim that the prosecutor s implication that the defendant  could  have  supplied  additional  receipts  shifted  the burden of proof); State v. Tilt, 2004 UT App 395, ¶¶ 17 n.2, 18, 101 P.3d  838  (rejecting  a  claim  that  the  prosecutor s  statement  that there was no explanation as to how  a child s death could have been an accident shifted the burden of proof); State v. Spinks, 2003 UT  App  182U,  para.  7  (rejecting  a  claim  that  the  prosecutor s assertion that the defendant had not adduced sufficient evidence to support his defense theory shifted the burden of proof); State v. Bowman, 945 P.2d 153, 157 (Utah Ct. App. 1997) (rejecting a claim that the prosecutor s comment on the defendant s failure to call a supposedly key witness shifted the burden of proof). 20110204 CA 19 2013 UT App 228 State v. Davis prosecutor s legally incorrect assertion that a voluntary intoxication defense did not apply to attempted depraved indifference murder. Id. at 934 45. We also recognized the indubitable rule that  [t]he burden  remains  on  the  state  throughout  the  trial  to  prove  each element of the charged offense beyond a reasonable doubt. At no point does any segment of that burden shift to the defendant.  Id. at 934. However, the Utah Supreme Court reversed our decision and vacated the defendant s conviction on the ground that Utah does not recognize the crime of attempted depraved indifference murder. See State v. Haston (Haston II), 846 P.2d 1276, 1277 (Utah 1993) (per curiam) (citing State v. Vigil, 842 P.2d 843 (Utah 1992)). We see nothing in either Haston I or Haston II to suggest that the trial court here should have intervened to declare a mistrial based on the argument now raised on appeal. ¶55 In  the  criminal  justice  system,  a  defendant  is  presumed innocent and the prosecution must prove guilt beyond a reasonable doubt.  State v. Maestas, 2012 UT 46, ¶ 167, 299 P.3d 892 (citations omitted).  But it is not improper for the prosecution to argue the case based on the total picture shown by the evidence or the lack thereof or to fully discuss from [its] perspective[] the evidence and all inferences and deductions it supports.  Id. (emphasis added; other alterations in original) (citation and internal quotation marks omitted).  Thus,  in  determining  whether  the  prosecution s comments improperly shifted the burden of proof to a defendant, we must assess the comment in context of the arguments advanced by both sides as well as in context of all the evidence.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). A prosecutor s remark that was  prompted by  a defendant s claim or that  simply countered the defendant s arguments  does not shift the burden of proof. Id. ¶ 168. ¶56 In addition, so long as the prosecutor makes no remarks that can fairly be characterized as an overt reference to a defendant s failure to testify,  the prosecutor is  free to highlight an overall shortfall of defense evidence.  State v. Nelson Waggoner, 2004 UT 29, ¶¶ 31, 33, 94 P.3d 186. Thus, statements such as  [N]o one has told you where the defendant was or what he was doing on the 20110204 CA 20 2013 UT App 228 State v. Davis 17th,  and  [T]he defendant s brother and his two good friends took the stand, they were here available, and not once did they dispute [the State s] evidence  are permissible. Id. ¶ 32 (ellipses and internal quotation marks omitted). ¶57 Indeed, we have approved statements virtually identical to those  at  issue  here  against  a  challenge  that  they  constituted  a comment on the defendant s silence. See State v. Nguyen, 2011 UT App 2, ¶ 28, 246 P.3d 535, (rejecting a challenge to the prosecutor s comments including,  Not a single motivation has been raised to show why she would possibly lie in these circumstances ;  There is the complete absence of any evidence of coaching ; and  [There is a c]omplete lack of any evidence of any motivation to lie in this case ), aff d 2012 UT 80, 293 P.2d 236. ¶58 Here,  the  prosecutor s  comments  responded  directly  to testimony given by Davis under cross examination. He agreed that he had called his family and asked them to drive by C.D. s house and get a picture of another man s car in order to demonstrate a motive because he  was still trying to figure out why [she] would accuse [him] of rape.  The prosecutor s statement Did you hear anything about any reason for [C.D.] to make this up? Nothing was offered.  Nothing  was  offered.  Nothing  was  in  evidence responded to this testimony. We conclude that the purpose and effect of the challenged comments was merely to stress the paucity of evidence to support a defense theory, not to shift the burden of persuasion onto the defense. Accordingly, the trial court did not commit plain error by not intervening. 4. Inference of a False Defense ¶59 Davis further asserts that the prosecutor s closing argument denigrated the defense by suggesting that Davis  was making up a defense because he had nothing else to work with.  Specifically, he objects to the prosecutor s characterization of his thoughts as,  I don t know of a guy that she s seeing, cause there hasn t been one. But let me just see if I can get lucky, because I have got to get a defense going. I ve got nothing. 20110204 CA 21 2013 UT App 228 State v. Davis ¶60 Again,  the  statement  challenged  on  appeal  drew  no objection at trial, restricting our analysis to a plain error review; i.e., whether  it  was  plain  error  for  the  trial  court  not  to  have intervened.  State v. Ross, 2007 UT 89, ¶ 58, 174 P.3d 628. Our first question, then, is whether there was  settled appellate law to guide the trial court.  State v. Ross, 951 P.2d 236, 239 (Utah Ct. App. 1997). An appellant  must  show that the law  governing  the error  was clear at the time the alleged error was made.  State v. Dean, 2004 UT 63, ¶ 16, 95 P.3d 276. ¶61 Davis does not cite any Utah rule specifically addressing the extent to which a prosecutor may imply that a defense is made up.7 Instead, he relies primarily on cases from other states. See State v. Elnicki, 105 P.3d 1222, 1233 (Kan. 2005) (stating that it was error for a prosecutor to refer to a defendant s statements using  terms such as  yarn,   fairy tale,   fabrication,   tall tale,  and  spin ); State v. Hoppe, 641 N.W.2d 315, 320 21 (Minn. Ct. App. 2002) (noting that a  prosecutor may specifically argue that there was no merit to the defense,  but is  not allowed to belittle the defense  (citation and internal quotation marks omitted)); People v. Nunez, 426 N.Y.S.2d 2, 4 (App. Div. 1980) (reversing a conviction on the grounds that the  defendant  was  cross examined  about  her  post arrest  silence and  explaining  that  this  error  was  exacerbated   by  the prosecutor s closing argument, which stated that  the defense was a lie,   made up,  [and]  cooked up ). ¶62 Here,  the  prosecutor s  comment  was  not  so  direct  or inflammatory  as  to  fall  within  the  purview  of  these  cases  or relevant Utah precedents. See, e.g., State v. Cummins, 839 P.2d 848 (Utah  1992).  State  v.  Campos,  2013  UT  App  213,    P.3d  ; Accordingly, no plain error occurred. 7. He does cite several Utah cases for more general propositions. State  v.  Todd  reiterated  that  a  prosecutor  may  not  invoke  the passions of the jury or refer to matters not in evidence. 2007 UT App 349, ¶¶ 19 24, 173 P.3d 170. State v. Havatone likewise dealt with reference to matters not in evidence. 2008 UT 133, ¶ 16, 183 P.3d 257. 20110204 CA 22 2013 UT App 228 State v. Davis II. Evidentiary Error ¶63 Davis next contends that the trial court admitted irrelevant and  prejudicial  evidence.  Specifically,  Davis  points  to  evidence regarding a protective order and precautionary measures taken by C.D. s workplace in response to the protective order. He argues that  this  evidence  was  irrelevant  and  unduly  prejudicial  in violation of  rules 402 and 403 of the Utah Rules of Evidence. Davis further argues that none  of the conditions which allow admission under Utah Rule of Evidence 404(b) [were] present. ¶64 The trial court allowed, for a limited purpose, testimony by C.D. s supervisor (Supervisor) that C.D. informed Supervisor of a protective order C.D. had obtained against Davis: [Prosecutor:]  You  testified  that  she  did  come  and give  you  a  protect you  said  something  about  a protective order? What do you mean? [Supervisor:] She filed [Defense counsel:] Objection, relevance. [Prosecutor:]  Your  Honor,  the  relevance  is  that employment the  safety  precautions  pursuant  to that protective order meaning they took it seriously, and she should be able to The Court: For that limited purpose, I will overrule the  objection,  but  I  don t  want  to  hear  any  more about it. [Prosecutor:] Okay. What happened? [Supervisor:]  She  presented  me  with  a  protective order against [Davis]. 20110204 CA 23 2013 UT App 228 State v. Davis The prosecutor then attempted to follow up with a question about what Supervisor did in response to receiving the protective order. Defense  counsel  objected  and  the  court  sustained  the  objection, summarizing the admitted testimony as,  She received a protective order, and it was presented to her employment . . . period.  The prosecutor  then  asked  what  safety  precautions  the  workplace took.  Supervisor described these precautions in detail before the court  interrupted  to  limit  her  response  to  the  general  fact  that precautions were taken: [Supervisor:]  I  contacted  my  director  and  legal counsel for the [workplace] and asked them what I could  do  to  protect  [the  workplace].  So  we  did a received pictures of [Davis] so that my front desk staff  would  know if  he entered  the building. They were to push the panic button which rings directly to the  police  station  [nearby]  if  he  were  to  enter  the building.  We  also  talked  to  all  staff  that  rotate through my front desk to make sure that The  Court:  Okay.  We re  going  further  than  the Court s going to allow. . . . We can indicate that they received a copy of the protective order and they took precautions. A. Protective Order ¶65 Davis first challenges admission of Supervisor s statement, She presented me with a protective order against [Davis].  He argues that this testimony was admitted in violation of rules 402, 403, and 404(b) of the Utah Rules of Evidence. 1. Rule 402 ¶66 Irrelevant  evidence  is  inadmissible.  Utah  R.  Evid.  402. Evidence is relevant if it has any tendency to make the existence of any fact that is of consequence to the determination of the action more  probable  or  less  probable  than  it  would  be  without  the 20110204 CA 24 2013 UT App 228 State v. Davis evidence. Id. R. 401.  In other words, even evidence that is only slightly probative in value is relevant.  State v. Martin, 2002 UT 34, ¶  31,  44  P.3d  805.  Thus,  the  standard  for  determining  the relevancy  of  evidence  is  very  low,  and  even  evidence  with  the slightest probative value is relevant.  Id. ¶ 34 (citations and internal quotation marks omitted). ¶67 A  trial  court  has  broad  discretion  in  deciding  whether evidence  is  relevant,  and  we  review  a  trial  court s  relevance determination for abuse of discretion.  State v. Fedorowicz, 2002 UT 67, ¶ 32, 52 P.3d 1194.  We will find that a trial court has abused its discretion only if the trial court s decision was beyond the limits of reasonability.   State  v.  Arguelles,  2003  UT  1,  ¶  101,  63  P.3d  731 (citation and internal quotation marks omitted). ¶68 Davis  maintains that  the  fact [that C.D.] had obtained a protective order did not make it any more or less likely that [she] had consented to the sexual activity at issue.  The State responds that  evidence  that  [C.D.]  obtained  a  protective  order  after  the sexual  encounter  tended  to  show  that  she  now  feared  [Davis] because the encounter was not the consensual experience that he described. ¶69 We  conclude  that  it  was  not  beyond  the  limits  of reasonability for the trial court to conclude that the protective order evidence was relevant. The fact that C.D. went to the trouble of obtaining the protective order and was willing to reveal it to her colleagues tends to make C.D. s account that the encounter was non consensual  marginally more probable. Therefore, because the  existence  and  disclosure  of  the  protective  order  had  a tendency to make a fact [of consequence] more or less probable, Utah R. Evid. 401, the trial court s determination that testimony about C.D. presenting a copy of her protective order to Supervisor was relevant was within the  broad discretion [afforded to the trial court] in deciding whether evidence is relevant,  see Fedorowicz, 2002 UT 67, ¶ 32. 20110204 CA 25 2013 UT App 228 State v. Davis 2. Rule 403 ¶70 Davis next contends that because  any probative value of the  evidence  was  outweighed  by  its  prejudicial  effect,   the challenged evidence should have been excluded under rule 403 of the  Utah  Rules  of  Evidence.  Davis  argues  that  evidence  of  the protective order was prejudicial because it was  likely to rouse the jury  to  overmastering  hostility  since  it  depicted  [Davis]  as  a dangerous  and  violent  person  whose  presence  would  require police intervention, while also painting [C.D.] as an abused victim who was being sought out by a dangerous and violent [Davis], and someone who needed police protection. ¶71 Relevant evidence may be excluded under rule 403  if its probative  value  is  substantially  outweighed  by  a  danger of . . . unfair prejudice.  Utah R. Evid. 403.  Evidence is unfairly prejudicial  only  when  it  poses  a  danger  of  rousing  the  jury  to overmastering hostility.  State v. Maestas, 2012 UT 46, ¶ 138, 299 P.3d 892 (brackets omitted) (quoting State v. Killpack, 2008 UT 49, ¶ 53, 191 P.3d 17). ¶72 Davis objected below only on relevance grounds, signaling his view that the evidence lacked any probative value. But rule 403 expressly permits the trial court to exclude relevant evidence. See Utah  R.  Evid.  403.  Accordingly,  a  relevance  objection  does  not preserve  a  claim  that  the  evidence,  even  if  relevant,  should  be excluded because its probative value is substantially outweighed by  the  danger  of  unfair  prejudice.  We  therefore  review  this challenge under the plain error standard, which Davis argues in the alternative. See State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 09 (Utah 1993). Consequently, the question before us is whether it was  plain error for the trial court not to have intervened,  State v. Ross, 2007 UT 89, ¶ 58, 174 P.3d 628, and not to have sua sponte conducted a rule 403 analysis. ¶73 For  reasons  explained  below  in  connection  with  the precautionary  measures  testimony,  which  we  agree  was erroneously admitted, see infra ¶ 79, we conclude that Supervisor s 20110204 CA 26 2013 UT App 228 State v. Davis mention  of  the  protective  order  was  not  so  inflammatory  as  to require the trial court to sua sponte conduct a rule 403 weighing and further to rule that the danger of unfair prejudice substantially outweighed  the  testimony s  probative  value.  Moreover,  for  the reasons  explained  below  in  connection  with  the  testimony concerning  precautionary  measures,  see  infra  ¶¶  77 84,  even  if admission of the reference to the protective order was erroneous, we  conclude  there  is  no  reasonable  likelihood  that  the  error affected the outcome of the proceedings.  State v. Hamilton, 827 P.3d 232, 240 (Utah 1992) (quoting State v. Verde, 770 P.2d 116, 120 (Utah 1989)) (holding that even if the evidence s danger of unfair prejudice  substantially  outweighed  its  probative  value,  its admission was harmless). 3. Rule 404(b) ¶74 Davis  further  argues  that  the  trial  court  should  have excluded the protective order testimony under rule 404(b) of the Utah Rules of Evidence. He maintains that none  of the conditions which allow admission under [rule] 404(b) [were] present.  Rule 404(b) governs the admissibility of evidence of a defendant s other crimes, wrongs, or acts. Id.  Rule 404(b) forbids the use of other bad acts  to  prove  the  character  of  the  defendant  and  to  show  the defendant acted in conformity with his character.  United States v. Gorman,  312  F.3d  1159,  1162  (10th  Cir.  2002)  (referring  to  the analogous federal rule).  Other bad acts  means acts that are not part of the events giving rise to the present charges.  Id. ¶75 This claim is unpreserved because, at trial, Davis did not raise a rule 404(b) objection to the testimony. Thus, as explained above, the question before us is whether it was  plain error for the trial court not to have intervened,  Ross, 2007 UT 89, ¶ 58, and not to have sua sponte excluded this evidence on rule 404(b) grounds. ¶76 Nothing  in  Supervisor s  testimony  suggested  that  the protective order arose from  other acts,  that is,  acts that [were] not part of the events giving rise to the present charges.  Gorman, 312 F.3d at 1162. Accordingly, it would not have been obvious to 20110204 CA 27 2013 UT App 228 State v. Davis the trial court that it needed to intervene under rule 404(b). And in any event, we have concluded that admission of the testimony was harmless. Thus, no plain error occurred. B. Precautionary Measures ¶77 Davis also challenges admission of Supervisor s description of  the  precautionary  measures  taken  at  C.D. s  workplace  in response to her informing Supervisor of the protective order. ¶78 Davis  maintains  that  Supervisor s  testimony  about  the precautionary measures was irrelevant because the fact that C.D. s place of work instituted precautions to protect her did not make it any more or less likely that [she] had consented to the sexual activity at issue.  The State responds that  [a]s with evidence of the protective order, the workplace precaution evidence was relevant to show that after the sexual encounter [C.D.] truly feared [Davis and] that the sexual encounter was therefore not consensual. ¶79 We  agree  with  Davis  that  evidence  of  the  workplace precautionary measures was erroneously admitted. Any possible relevance lay in the fact that Supervisor may have believed C.D. s story in other words, it constituted improper bolstering.8 The trial court seems to have recognized as much when it initially cut off the precautions testimony and limited the testimony to the fact that C.D. s workplace  received a copy of the protective order and they took  precautions.   Accordingly,  admitting  the  precautions testimony into evidence over a relevance objection was not within the  broad discretion [afforded to a trial court] in deciding whether 8. Jurors may also have inferred that C.D. s employer had a policy to  implement  precautionary  measures  whenever  an  employee obtained  a  protective  order,  whether  or  not  any  supervisor believed the order was factually supportable. Indeed, an employer might well take precautions upon receipt of any protective order lest  liability  attach  to  inaction.  In  fact,  Supervisor  here implemented  the  measures  only  after  consultation  with  legal counsel. 20110204 CA 28 2013 UT App 228 State v. Davis evidence is relevant.  State v. Fedorowicz, 2002 UT 67, ¶ 32, 52 P.3d 1194. ¶80 Despite  our  conclusion  that  the  testimony  concerning precautionary  measures  was  erroneously  admitted,  we  will  not overturn a jury verdict  if the admission of the evidence did not reasonably affect the likelihood of a different verdict.  See State v. High, 2012 UT App 180, ¶ 50, 282 P.3d 1046 (brackets, citation, and internal quotation marks omitted). ¶81 We recognize  that this is not a case where the evidence of guilt was overwhelming.  Id. Nevertheless, any facts the jury could reasonably have inferred from the existence of the protective order and the ensuing precautions were presented to the jury directly in other testimony. For example, Davis argues that the jury may have inferred from Supervisor s willingness to implement precautionary measures that Davis was  dangerous and violent.  But the jury heard C.D. s own graphic testimony describing forcible sodomy and object rape. In addition, Nurse, who examined C.D., described C.D. s  injuries  in  detail.  She  testified  that  they  were  unusual, consistent with  a lot of force,  and  consistent with her story of the object that was used,  because bruises appeared  higher than [an  examining  nurse]  would  normally  see. 9  C.D.  testified  that Davis caused those injuries. The police officer who escorted C.D. to the hospital testified that he did so  because she was afraid, and one of the two police officers who protected C.D. while she was  retrieving  her  belongings  testified  that  she  seemed  scared throughout. ¶82 Given  the  detailed  evidence  presented  that  Davis  was dangerous  and  violent,  the  bolstering  effect  of  the  precautions 9. Davis maintains that while C.D.  experienced bruises, redness and tenderness, . . . they were consistent with consensual sex.  In fact, Nurse testified only that  [y]ou can have consensual sex with injury.  She was not asked whether C.D. s injuries in particular were  consistent  with  consensual  sex.  Davis  points  to  no  other evidence in the record to support his argument. 20110204 CA 29 2013 UT App 228 State v. Davis testimony was not prejudicial. Moreover,  [w]hen Utah appellate courts reverse for improper bolstering, they usually do so not only where a case hinges on an alleged victim s credibility and there is no physical evidence, but also where the bolstering was done by an expert witness.  State v. King, 2010 UT App 396, ¶ 46, 248 P.3d 984 (citation  omitted).  Here,  as  noted  above,  the  State  presented physical evidence and the bolstering was not done by an expert witness. The jury had no reason to think that Supervisor had any special expertise in judging credibility. ¶83 In  addition,  the  State  did  not  refer  to  the  precautions testimony in closing, and the improper evidence is confined to ten lines  of  testimony  over  a  three day  trial  consuming  over  500 transcript pages. See High, 2012 UT App 180, ¶ 53 (stating that our confidence in a jury s verdict was not undermined where improper evidence  was  contained in seventeen  lines  of testimony over a two day trial with over 400 pages of transcript ). ¶84 In sum, we conclude that admission of the precautionary measures testimony was erroneous but  did not reasonably affect the likelihood of a different verdict.  High, 2012 UT App 180, ¶ 50 (brackets,  citation,  and  internal  quotation  marks  omitted).  Our conclusion  that  the  precautionary  measures  testimony  was erroneously  but  harmlessly  admitted  under  rule  402  effectively disposes of Davis s challenges to the same evidence under rules 403 and 404(b). III. Jury Instruction A. Adequacy of the Record ¶85 Davis  next  contends  that  the  the  trial  court s  failure  to follow required procedure for responding to jury notes violated constitutional protections and the rules of criminal procedure.  He argues  that  the  trial  court  violated  his  right  to  a  record  of sufficient  completeness  to  permit  proper  consideration  of  [his] claims   when  it  failed  to  preserve  notes  from  the  jury  and  the court s responses. 20110204 CA 30 2013 UT App 228 State v. Davis ¶86 Rule 17(n) of the Utah Rules of Criminal Procedure specifies that  a  court  must  follow  one  of  two  courses  of  action  upon receiving a question of law from the jury. The court may  direct that the jury be brought before the court where, in the presence of the  defendant  and  both  counsel,  the  court  shall  respond  to  the inquiry  or  advise  the  jury  that  no  further  instructions  shall  be given.  Utah R. Crim. P. 17(n).  Such response shall be recorded. Id. Alternatively, the court has discretion to  respond to the inquiry in  writing  without  having  the  jury  brought  before  the  court,  in which case the inquiry and the response thereto shall be entered in the record.  Id. ¶87 Here,  the  jury  submitted  two  questions  to  the  trial  court during deliberations, and the court chose to respond in writing. Defense counsel objected to one of these responses and, after the jury returned its verdict, made a record of the objection: [Defense  counsel:]  [A]ctually,  two  questions  were asked  [by] the jury during their deliberations.  The first question we all agreed on the answer that was provided  to  them  by  the  Court  having  to  do  with police reports. The second question had to do with I believe the question was, if someone files a charge, is  the  prosecution  then  obligated  to  file  a  case? Something along those lines. The Court: Yes. [Defense  counsel:]  And  then  .  .  .  there  was  a telephone conference about it with or a conference. [Co counsel] and I participated in that conference via telephone.  [The  prosecutors]  were  present  in  your office when that occurred. We objected to the answer that was provided to the jury, and it went into the jury room . . . . [I]t would have been our suggestion that  basically  they  just  .  .  .  review  their  jury instructions, along those lines. 20110204 CA 31 2013 UT App 228 State v. Davis Although  the  trial  court  indicated  that  it  would  preserve  the questions  and  responses,  it  apparently  did  not  do  so.  Davis s appellate counsel filed a motion to supplement the record with the notes and responses. But a clerk for the trial court responded that the  court  did  not  have  those  requested  items   and  that  the Judge s Notes are confidential and are not a part of the record. ¶88 Due process  requires that there be a record adequate to review specific claims of error already raised.  West Valley City v. Roberts,  1999  UT  App  358,  ¶  11,  993  P.2d  252  (quoting  State  v. Russell,  917  P.2d  557,  559  (Utah  Ct.  App.  1996)).  Moreover,  rule 17(n) of the Utah Rules of Appellate Procedure explicitly states that when  the  court  responds  to  a  jury  inquiry  in  writing  without having  the  jury  brought  before  the  court,   the  court s  response shall  be  entered  in  the  record.   Utah  R.  Crim.  P.  17(n). Accordingly, the trial court erred in not entering the note into the record. ¶89 However, applicable rules also dictate how to proceed  [i]f no report of the evidence or proceedings at a hearing or trial was made, or if a transcript is unavailable.  Utah R. App. P. 11(g). For example,  [i]f anything material to either party is omitted from the record  by  error  or  accident  or  is  misstated,  the  parties  by stipulation, the trial court, or the appellate court, either before or after  the  record  is  transmitted,  may  direct  that  the  omission  or misstatement be  corrected and if necessary that a supplemental record  be  certified  and  transmitted.   Id.  R.  11(h).  Rule  11(h) provides a reliable method for the reconstruction of events when the record has failed in some limited respect.  Olsen v. Park Craig Olsen, Inc., 815 P.2d 1356, 1359 (Utah Ct. App. 1991). ¶90 Consequently,  lack  of  an  adequate  record  constitutes  a basis for remand and a new hearing only where: (1) the absence or incompleteness  of  the  record  prejudices  the  appellant;  (2)  the record cannot be satisfactorily reconstructed (i.e., by affidavits or other  documentary  evidence);  and,  (3)  the  appellant  timely requests the relevant portion of the record.  Roberts, 1999 UT App 358, ¶ 11 (emphasis omitted). 20110204 CA 32 2013 UT App 228 State v. Davis ¶91 Here,  Davis  asserts  that  he  moved  to  supplement  the record with the notes from the jury, the judge s response, and a transcript of the telephone call regarding the notes, but none of those had been preserved below.  The State responds that merely requesting  that  the  note  be  added  to  the  record  is  not  enough; Davis  must  show  that  the  record  cannot  be  satisfactorily reconstructed by affidavits or other means. See id. Davis counters that imposing this burden on him  would make the mandatory requirement of Rule 17(n) meaningless. ¶92 The rules are clear on this point. Rule 17(n) requires the trial court to enter into the record its response to a jury inquiry. Utah R. Crim.  P.  17(n).  But  rule  11(h)  of  the  Utah  Rules  of  Appellate Procedure  provides  a  mechanism  for  a  party  to  reconstruct  the record, if possible, if anything material  is omitted from the record by  error  or  accident,   as  was  the  case  here.  This  approach  is consistent  with  our  statement  in  West  Valley  City  v.  Roberts  that lack of an adequate record constitutes a basis for remand and a new  hearing  only  where  .  .  .  the  record  cannot  be  satisfactorily reconstructed.   1999  UT  App  358,  ¶  11,  993  P.2d  252.  And  the statement  in  Roberts  is  in  keeping  with  the  general  rule  that [a]ppellants bear the burden of proof with respect to their appeals, including the burdens attending the preservation and presentation of the record.  State v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 17, 12 P.3d 92. ¶93 Davis contends that Roberts supports his position. In that case, West Valley City s own ordinances required it to record an administrative hearing, but the recording device malfunctioned. Roberts, 1999 UT App 358, ¶ 9. Consequently, this court concluded that  the  complete  absence  of  a  record   prevented  meaningful appellate  review  and  thus  violated  the  appellant s  due  process rights. Id. ¶¶ 13, 14. ¶94 Our  supreme  court  has  noted  that  the  almost  complete absence  of  a  trial  transcript  makes  appellate  review  impossible because  it  precludes  a  meaningful  review  of  the  lower  court s 20110204 CA 33 2013 UT App 228 State v. Davis decision.  State v. Verikokides, 925 P.2d 1255, 1256 (Utah 1996). That was the situation in Roberts. But unlike Roberts, the present case does not involve the almost complete absence of a record of trial, but rather the absence of two notes.10 ¶95 We  therefore  follow  the  general  rule  that  lack  of  an adequate record constitutes a basis for remand and a new hearing only where . . . the record cannot be satisfactorily reconstructed. See Roberts, 1999 UT App 358, ¶ 11. Davis has not demonstrated or asserted  that  the  record  cannot  be  satisfactorily  reconstructed. Consequently, the lack of an adequate record in this case does not constitute a basis for remand and a new hearing.11 Our review of Davis s claim challenging the court s supplemental jury instruction will proceed on the existing record on appeal.12 10. Davis also relies on State v. Tolano, 2001 UT App 37, 19 P.3d 400. There, we stated in dicta and with little analysis that a misplaced jury note would render a record inadequate for review in violation of the appellant s due process rights. Id. ¶ 1 n.1. We do not read the Tolano footnote as intending to depart from the well established procedures described above. 11. In addition, we note that an appellant s  failure to ensure that his objections were recorded at trial and his failure to reconstruct the record under rule 11 precludes any finding of a due process violation under the circumstances.  State v. Prawitt, 2011 UT App 261, ¶ 8, 262 P.3d 1203 (citing State v. Johnson, 2006 UT App 3, ¶ 13, 129 P.3d 282; West Valley City v. Roberts, 1999 UT App 358, ¶ 11, 993 P.2d 252). 12. We do not agree with the State that, without reconstruction, the record is inadequate to review Davis s claim and we must  assume the regularity of the proceedings below.  State v. Blubaugh, 904 P.2d 688, 699 (Utah Ct. App. 1995). The record does reflect the gist of the judge s  response  to  the  jury,  and  Davis  is  entitled  to  argue  the merits of his claim based on the record as it stands. 20110204 CA 34 2013 UT App 228 State v. Davis B. Prejudice ¶96 Davis argues  that insofar as the general tenor of  the trial court s response to the jury question may be determined from the record made, the response constituted an improper comment on the  strength of the  State s case.  Specifically,  he  asserts and we agree that  the  record  fairly  suggests  the  court s  response.  In making a record of his objection, defense counsel paraphrased the jury s question as,  [I]f someone files a charge, is the prosecution then obligated to file a case? Something along those lines.  The trial court agreed with that characterization. Counsel then stated that he would have preferred a limited response telling the jury to  review their  jury  instructions.   We  infer  from  this  exchange  that  the court s  supplemental  instruction  informed  the  jury  that  the prosecution  is  not  obligated  to  file  a  criminal  case  every  time someone claims to be the victim of a crime. ¶97 The  trial  court  is  to  instruct  the  jury  on  the  law  if  the instruction will assist the jurors in comprehending the case.  Utah R. Crim. P. 19(b).  The court shall not comment on the evidence in the  case,  and  if  the  court  refers  to  any  of  the  evidence,  it  shall instruct the jury that they are the exclusive judges of all questions of fact.  Id. R. 19(f); see also State v. Green, 6 P.2d 177, 181 (Utah 1931) (noting that a trial court  is not permitted to comment on the evidence, much less may [it] indicate to the jury that some material facts,  not  admitted  at  the  trial,  are  established  beyond controversy ).  This  is  because  [i]t  is  the  sole  and  exclusive province  of the jury to determine the  facts in  all criminal cases, whether the evidence offered by the State is weak or strong, is in conflict or is not controverted.  Green, 6 P.2d at 181; see also State v. Taylor, 2005 UT 40, ¶ 22, 116 P.3d 360 (same). ¶98 Nevertheless,  [a]ny error, defect, irregularity or variance which  does  not  affect  the  substantial  rights  of  a  party  shall  be disregarded.  Utah R. Crim. P. 30(a); see also State v. Johnson, 771 P.2d 1071, 1073 (Utah 1989) (holding that a trial court s erroneous mention  of a non existent  second charged offense  to  a jury was harmless  error  because  there  was  no  indication  that  the  jury 20110204 CA 35 2013 UT App 228 State v. Davis considered it); State v. Ingleby, 2004 UT App 447, ¶ 13, 104 P.3d 657 (holding that a trial court s description of an issue raised by jury question as  peripheral  was harmless in light of a jury instruction to  disregard  any  statement that the court may  have made that could be construed as favoring one side or the other ). ¶99 Davis  argues  here  that  [t]he  trial  court s  response informing  the  jury  that  the  State  is  not  required  to  file  all  cases characterized  the  evidence,  bolstered  the  State s  case,  and  gave added weight to [C.D. s] credibility.   The response told the jury that  the  State  believed  [C.D.]  since  it  was  not  required  to  file charges,   Davis  asserts,  thereby  suggesting  that  [C.D.]  was credible and that the State might have other information.  Davis does not further elaborate on the potential harm he believes the instruction may have caused. ¶100 Assuming without deciding that the judge s comment was improper, Davis has not demonstrated any resulting prejudice. The instruction did little more than to acknowledge a commonplace feature of our justice system well known to any consumer of local news. Although at least one juror was apparently unaware of this practice, it is no secret in our society that the decision of whether to charge  a  crime  lies  with  the  prosecutor,  not  the  complainant. Consequently,  declining  to  answer  the  jury s  question  would apparently have left at least one juror with the false impression that prosecutors lack discretion to decline prosecutions.  ¶101 The fact that the information was communicated in response to  a  juror s  question  about  the  operation  of  our  criminal  justice system  also  mitigated  any  possible  prejudicial  effect.  This  issue would take on quite a different cast had the prosecutor in closing stated,  You know, a lot of women report having been the victims of  domestic  violence.  Sometimes  we  prosecute,  sometimes  we don t. But when we heard this woman s story, we knew we had to prosecute.  Such a statement might well be viewed as a prosecutor vouching for the credibility of the victim. 20110204 CA 36 2013 UT App 228 State v. Davis ¶102 A prosecutor must avoid  vouching for the credibility of witnesses and expressing his personal opinion concerning the guilt of the accused.  State v. Hopkins, 782 P.2d 475, 479 80 (Utah 1989) (quoting  United  States  v.  Young,  470  U.S.  1,  18  (1985)).  [S]uch comments can convey the impression that evidence not presented to  the  jury,  but  known  to  the  prosecutor,  supports  the  charges against the defendant and can thus jeopardize the defendant s right to  be  tried  solely  on  the  basis  of  the  evidence  presented  to  the jury  .  .  .  .   Id.  (quoting  Young,  470  U.S.  at  18).  Moreover,  the prosecutor s  opinion  carries  with  it  the  imprimatur  of  the Government and may induce the jury to trust the Government s judgment rather than its own view of the evidence.  Id. (quoting Young, 470 U.S. at 18 19). Thus, such comments are improper when the  jury  could  reasonably  believe  that  the  prosecutor  was indicating  a  personal  belief  in  the  witness   credibility.   State  v. Carter,  776  P.2d  886,  892  (Utah  1989)  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶103 This did not happen here. Nothing in the record before us indicates  that the supplemental  instruction suggested either  the existence of extra record evidence or that the prosecutor s decision to  charge  the  defendant  was  based  on  a  personal  belief  in defendant s guilt rather than an assessment that the evidence rose to a level requiring that a jury should determine the defendant s guilt. ¶104 Finally, jury instructions must be read and evaluated as a whole. State v. Johnson, 774 P.2d 1141, 1146 (Utah 1989). And  if taken as a whole they fairly instruct the jury on the law applicable to the case, the fact that one of the instructions, standing alone, is not as accurate as it might have been is not reversible error.  State v. Lucero, 866 P.2d 1, 3 (Utah Ct. App. 1993) (citing State v. Brooks, 638 P.2d 537, 542 (Utah 1981)). Here, the trial judge instructed the jury,  [N]either the lawyers nor I actually decide the case, because that  is  your  role.  Don t  be  influenced  by  what  you  think  our personal opinions are; rather, you decide the case based upon the law explained in these instructions and the evidence presented in court. 20110204 CA 37 2013 UT App 228 State v. Davis ¶105 In sum, Davis has not demonstrated that the supplemental instruction created a reasonable likelihood of a different result. IV. Cumulative Error ¶106 Davis  contends  that  the  errors  he  identifies  are  alone sufficient to require reversal,  but even if they [are] not, the errors worked  together  in  a  way  that  undermined  the  fairness  of  the proceeding,  requiring  reversal.   Under  the  cumulative  error doctrine, we will reverse only if the cumulative effect of the several errors undermines our confidence that a fair trial was had.  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1229 (Utah 1993) (citations, ellipsis, and internal quotation marks omitted). ¶107 In  this  opinion,  we  have  determined  that  the  trial  court committed  several  errors,  although  we  have  concluded  that  no error alone was sufficiently prejudicial to require reversal. After considering the limited prejudicial effect of these errors and the relative strength of the case against Davis, our confidence in the fairness of the trial has not been undermined. See State v. Havatone, 2008 UT App 133, ¶¶ 8, 17, 183 P.3d 257 (reversing when errors that  were  not  individually  prejudicial  were  combined  and considered in light of the weakness of the evidence supporting the conviction, because our confidence that defendant received a fair trial  was  undermined).  Here,  the  jury  was  presented  with  a relatively  strong  case  against  Davis,  including  photographic evidence  of  injuries,  testimony  from  numerous  lay  and  expert witnesses,  and  C.D. s  detailed  testimony.  In  addition,  Davis demonstrated  no  motive  for  C.D.  to  fabricate  her  account. Therefore, despite several errors, our confidence in the fairness of the trial is not undermined and we decline to reverse under the cumulative error doctrine. 20110204 CA 38 2013 UT App 228 State v. Davis CONCLUSION ¶108 The  prosecutor s  sarcasm,  while  inappropriate,  was harmless beyond a reasonable doubt. Her questions about Davis s veracity did not draw the jury s attention to any matter it was not entitled  to  consider  and,  in  any  event,  were  harmless  beyond  a reasonable doubt. Likewise, although improper, the prosecutor s question  asking  Davis  to  comment  on  the  veracity  of  another witness did not result in prejudice. The prosecutor s misstatement of  the  standard  of  proof  during  closing  was  harmless  beyond  a reasonable doubt in light of the written jury instructions and the trial court s directive that the jury rely on the written instructions. The  balance  of  the  prosecutor s  closing  argument  did  not improperly reference her experience, prejudice Davis by shifting the burden of proof or improperly suggest that the defense theories were  false.  Therefore,  those  statements  which  did  constitute prosecutorial  misconduct  were  harmless  beyond  a  reasonable doubt. ¶109 Although  evidence  of  the  precautions  taken  by  C.D. s workplace  constituted  improper  bolstering,  admission  of  that evidence did not prejudice the outcome of the trial. Further, Davis has  not  carried  his  burden  of  showing  that  the  content  of  the challenged  supplemental  jury  instruction  prejudiced  him.  We therefore decline to reverse on these grounds. ¶110 Despite  the errors that  occurred  during  the  course  of the trial,  we  decline  to  reverse  under  the  cumulative  error  doctrine because  our  confidence  that  Davis  received  a  fair  trial  is  not undermined.13 13. We have addressed Davis s principal contentions on appeal. To the extent that we have not addressed other points or subpoints raised or suggested by Davis, we have determined that they are foreclosed by the foregoing analysis or lack merit. Moreover, they do not contribute significantly to Davis s cumulative error claim. (continued...) 20110204 CA 39 2013 UT App 228 State v. Davis ¶111 Affirmed. THORNE, Judge (concurring): ¶112 I concur in the majority opinion s ultimate conclusion that Davis s convictions be affirmed, and I largely concur in its analysis of  Davis s  arguments  on  appeal.  However,  I  disagree  with  the majority s  assumption  that  the  trial  court  erred albeit harmlessly when  it  answered  the  jury s  inquiry  about  the prosecutor s  discretion  to  bring  charges  against  Davis.  I  see  no abuse  of  discretion  in  the  trial  court s  handling  of  the  jury s question, and I therefore conclude that the trial court s answer does not constitute error. ¶113 The trial court is granted the discretion to decide how best to handle inquiries on points of law from a deliberating jury. While rule 17(n) of the Utah Rules of Criminal Procedure allows the trial court to either  respond to the inquiry or advise the jury that no further  instructions  shall  be  given,   Utah  R.  Crim.  P.  17(n) (emphasis added), the trial court  may in its discretion respond to the inquiry in writing without having the jury brought before the court.  Id.14 13. (...continued) Accordingly, we decline to address them further. See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah 1989) ( [T]his court need not analyze and address in writing each and every argument, issue, or claim raised and properly before us on appeal. Rather it is a maxim of appellate review that the nature and extent of an opinion rendered by an appellate court is largely discretionary with that court. ). 14.  I  acknowledge  that  when  the  trial  court  avails  itself  of  the authority to respond to jury inquiries in writing, as it did in this case, it is obligated to place its response into the record. See Utah R. Crim. P. 17(n). Even though the record in this case does not, for (continued...) 20110204 CA 40 2013 UT App 228 State v. Davis ¶114 Of course, there are limitations on the trial court s discretion to  respond  to  jury  inquiries.  Pursuant  to  rule  19(f)  of  the  Utah Rules of Criminal Procedure, the trial court  shall not comment on the  evidence  in  the  case,  and  if  the  court  refers  to  any  of  the evidence, it shall instruct the jury that they are the exclusive judges of all questions of fact.  Id. R. 19(f); see State v. Alonzo, 973 P.2d 975, 980 (Utah 1998) ( [A] court may not comment on the weight of the evidence presented at trial or comment on the merits of the case in such a way that indicates a preference toward either party. ). A trial court s response to a jury s inquiry must also accurately state the law. Cf. State v. Marchet, 2012 UT App 197, ¶ 17, 284 P.3d 668 ( [J]ury instructions should not incorrectly or misleadingly state the law.  (citation and internal quotation marks omitted)). ¶115 Here,  the  trial  court  apparently  informed  the  jury,  after receiving the jury s inquiry, that the prosecutor was not required to file a criminal case every time someone claims to be the victim of a crime. This response did not comment on the evidence of the case, nor was it an inaccurate statement of law. See State v. Geer, 765 P.2d  1,  3  (Utah  Ct.  App.  1988)  ( Prosecutors  are  given  broad discretion in determining whether to prosecute. ). Nevertheless, the majority opinion assumes that the trial court s response to the jury inquiry was error. I cannot join in that assumption because it is  clear  to  me  that  the  trial  court s  response  fell  within  the appropriate range of its discretion. ¶116 The  question  of  prosecutorial  decision making  was  not directly at issue in this case and is additionally a matter of common knowledge among reasonably informed citizens. However, some dispute on the issue had apparently arisen between the jurors, and they  considered  it  important  enough  to  ask  the  court  for clarification.  In  my  opinion,  the  trial  court  acted  well  within  its 14. (...continued) unknown reasons, contain the trial court s response, I am satisfied with the majority opinion s treatment of the record deficiency. See supra ¶¶ 85 95. 20110204 CA 41 2013 UT App 228 State v. Davis discretion when it accurately responded to the jury s request for further instruction. Cf. State v. Couch, 635 P.2d 89, 95 (Utah 1981) ( The  critical  fact  is  that  the  jury  has  signified  its  lack  of understanding  of  the  meaning  of  a  word  it  must  apply  in performing its function.  (emphasis added)). ¶117 The  Utah  Supreme  Court s  analysis  in  State  v.  Couch  is instructive on this point. In Couch, the trial court refused the jury s request that it define a common word that was contained in an element of an offense. The supreme court reversed the defendant s conviction  based  on  the  trial  court s  refusal  to  provide  the requested definition. See id. at 93 95. The supreme court explained that  [i]t is normally unnecessary and undesirable for a trial judge to volunteer definitions of terms of common usage for the jury.  Id. at  94.  Where  the  jury  requests  the  instruction,  however,  it  is generally held error to refuse to provide a definition, even where the word is a term of common meaning.  Id. ¶118 Obviously, the tangential information requested in this case is  not  as  critical  as  the  element  definition  requested  in  Couch. Nevertheless, Couch supports the proposition that the trial court may provide even commonly known information to the jury upon the  jury s  request,  and  this  is  true  even  when  it  would  be inappropriate to so instruct the jury as an initial matter. Further, even though the prosecutorial discretion issue was tangential in this case, the trial court evidently determined that it was better to correctly  answer  the  jury s  question  than  to  allow  the  jury  to speculate on the matter or proceed on an incorrect understanding of the law. ¶119 Finally, the modern trend in jury trials is clearly towards empowering jurors to ask questions and otherwise treating jurors like adult participants in the fact finding process. For example, in 2002, Utah amended its Rules of Criminal Procedure to allow jurors to ask questions of witnesses at criminal trials. See Utah R. Crim. P. 17(i) & amend. note (2003). In light of this trend, I believe the trial court should be granted broad discretion to entertain jury requests for  information  so  long  as  those  requests  can  be  answered 20110204 CA 42 2013 UT App 228 State v. Davis accurately and without commenting on the evidence or the relative strength of the parties  cases. ¶120 The trial court s response to the jury s inquiry in this case was accurate and did not constitute a comment on the evidence or the  strength  or  weakness  of  either  party s  case.  Accordingly,  I would  hold  that  the  trial  court s  decision  to  respect  the  jury s request for information on prosecutorial charging discretion fell within  the  boundaries  of  its  discretion  and  did  not  constitute error.15 On this limited point alone, I respectfully disagree with the majority opinion. 15. Although I see no error in the trial court s response to the jury, I agree with the majority opinion s conclusion that Davis has not established any prejudice resulting from that response. 20110204 CA 43 2013 UT App 228

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.