Dickman Family Properties v. White

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 116 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DICKMAN FAMILY PROPERTIES, INC., Plaintiff, v. DONALD J. WHITE AND SHEILA WHITE, Defendants and Appellants. MARK WRIGHT, Witness and Appellee. Amended Memorandum Decision1 No. 20110126‐CA Filed May 9, 2013 Fourth District, Heber Department The Honorable Derek P. Pullan No. 070500276 Steven W. Call and Elaine A. Monson, Attorneys for Appellants L. Benson Mabey, Attorney for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Amended Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ROTH, Judge: ¶1 Defendants Donald J. White and Sheila White appeal the district court’s decision that a third‐party witness, Mark Wright, 1.  This  Amended  Memorandum  Decision  supersedes  the Memorandum Decision originally issued in this case on October 25, 2012, see Dickman Family Props., Inc. v. White, 2012 UT App 299. The original decision is unchanged, but following the original decision (continued...) Dickman Family Properties v. White should not be held in contempt. In particular, the Whites challenge the  court’s  determination  that  the  contempt  proceeding  was criminal in nature and, thus, required application of the beyond a reasonable doubt standard of proof. According to the Whites, the court should have treated the matter as a civil contempt proceeding and applied a clear and convincing evidence standard of proof. Because the Whites failed to preserve this issue in the district court, we affirm. ¶2 Among  other  things,  “unlawful  interference  with  the process or proceedings of a court” is a “contempt[] of the authority of the court.” Utah Code Ann. § 78B‐6‐301(9) (2008). If a person is found to be in contempt, the court may impose various sanctions, including a fine, incarceration, or a compensatory monetary award to a party aggrieved by another’s contempt. See id. §§ 78B‐6‐310, ‐ 311.  A  contempt  proceeding  may  be  civil  or  criminal  in  nature. “‘The primary determinant of whether a particular contempt order is  to  be  labeled  civil  or  criminal  is  the  trial  court’s  purpose  in entering the order.’” Shipman v. Evans, 2004 UT 44, ¶ 40, 100 P.3d 1151 (quoting Von Hake v. Thomas, 759 P.2d 1162, 1168 (Utah 1988), superseded on other grounds as stated in State v. Hurst, 821 P.2d 467 (Utah Ct. App. 1991)). “[I]t is the purpose, not the method of the punishment, that serves to distinguish the two types of [contempt] proceedings.” Von Hake, 759 P.2d at 1168. “‘A contempt order is criminal if its purpose is to vindicate the court’s authority, as by punishing an individual for disobeying an order, even if the order arises from civil proceedings.’” Shipman, 2004 UT 44, ¶ 40 (quoting 1. (continued...) we  address  arguments  raised  by  the  appellant  on  a  petition  for rehearing, see infra ¶¶ 15–20. See generally Utah R. App. P. 35(c) (“If a  petition  for  rehearing  is  granted,  the  court  may  make  a  final disposition of the cause without reargument, or may restore it to the calendar for reargument or resubmission, or may make such other orders as are deemed appropriate under the circumstances of the particular case.”). 20110126‐CA 2 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White Von Hake, 759 P.2d at 1168). “A contempt order is civil if it has a remedial purpose, either to coerce an individual to comply with a court order given for the benefit of another party or to compensate an aggrieved party for injuries resulting from the failure to comply with an order.” Von Hake, 759 P.2d at 1168. The characterization of a  contempt  proceeding  determines  the  applicable  standard  of proof:  criminal  contempt  must  be  proven  beyond  a  reasonable doubt;  civil  contempt  must  be  proven  by  clear  and  convincing evidence. See id. at 1172‐73. ¶3 “The  decision  to  hold  a  party  in  contempt  of  court  rests within  the  sound  discretion  of  the  trial  court  and  will  not  be disturbed  on  appeal  unless  the  trial  court’s  action  is  so unreasonable as to be classified as capricious and arbitrary, or a clear abuse of discretion.” Anderson v. Thompson, 2008 UT App 3, ¶  11,  176  P.3d  464  (internal  quotation  marks  omitted);  Shipman, 2004 UT 44, ¶ 39 (explaining that the district court’s exercise of its contempt  power  is  reviewed  for  an  abuse  of  discretion).  That discretion “includes not just the power to decide whether a party should be held in contempt, but the power to determine whether [the purpose of] a particular contempt order is civil or criminal.” Shipman, 2004 UT 44, ¶ 40 (citing Von Hake, 759 P.2d at 1168). “Only rarely will we reverse the [district] court’s decision in this matter” and  only  in  circumstances  where  the  court’s  decision  “is  so unreasonable as to be classified as capricious and arbitrary, or a clear  abuse  of  .  .  .  discretion.”  Id.  ¶  39  (omission  in  original) (internal quotation marks omitted). ¶4 During the course of the underlying litigation, the Whites moved  for  summary  judgment  against  the  plaintiff,  Dickman Family Properties, Inc. In opposing the Whites’ summary judgment motion, the plaintiff submitted a declaration (the Declaration) from the  witness.  The  district  court  denied  the  Whites’  motion  for summary judgment. ¶5 Subsequently,  during  discovery,  the  Whites  deposed  the witness,  and  his  deposition  testimony  called  into  question  the 20110126‐CA 3 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White accuracy of many of the statements he made in the Declaration. As a result, the Whites moved for an order to show cause, asserting that  the  witness  should  be  held  in  contempt  for  making  a  false declaration in a court  proceeding. See generally Utah Code Ann. §  78B‐6‐301(9)  (“[U]nlawful  interference  with  the  process  or proceedings of a court” is an “act[] . . . in respect to a court or its proceedings [that is a] contempt[] of the authority of the court.”). In moving for an order to show cause, the Whites emphasized the criminal nature of the witness’s conduct, asserting in particular that in  making  a  false  declaration,  the  witness  committed  an  act  of perjury. In addition, the Whites requested an award of attorney fees for the efforts they had made in responding to the Declaration and  in  bringing  the  contempt  proceeding.  See  id.  §  78B‐6‐311 (permitting an award of “costs and expenses” to a party affected by another’s contempt). In response to the Whites’ motion, the district court issued an order to show cause and scheduled a hearing. ¶6 At the conclusion of the hearing, the court ruled from the bench, reasoning that the contempt proceeding before it was for the purpose  of  protecting  “the  authority  and  integrity  of  court processes” and was therefore criminal in nature. The court thus determined  that  “to  prevail,  [the  Whites]  must  prove  beyond  a reasonable  doubt  that  [the  witness]  willfully  and  intentionally testified falsely in his Declaration.” Applying that burden of proof, the court concluded that “[o]n the evidence presented, [it] c[ould ]not find beyond a reasonable doubt that [the witness] willfully and  intentionally  testified  falsely  in  [the]  .  .  .  Declaration.”  The court then made factual findings in support of its conclusion: The Declaration arose out of communication between [the  witness]  and  counsel  for  Plaintiff[s].  [The witness]  e‐mailed  counsel  regarding  his  memories that he deemed to be relevant. Counsel prepared a written  declaration,  which  was  forwarded  to  [the witness,  who]  testified  that  he  reviewed  the Declaration . . . and believed [it] to be consistent with his memory to the best of his knowledge. 20110126‐CA 4 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White The Declaration was prepared early in the case, the reliability of [the witness’]s memory has now been tested  at  deposition.  That  process  has  disclosed significant inconsistencies between the Declaration and the [d]eposition, and [the witness] now concedes that  the  [d]eposition  is  the  better  record  of  his memory. The events described span decades. [The nature of the case] . . . require[d the witness] to parse through the  deep  recesses  of  memory.  [The  witness]  is attempting to recall memories of his boyhood, from even  before  he  turned  ten  years  of  age.  That inaccuracies are identified after cross‐examination is not surprising. Having said that, clearly, in this case more care should have been taken by both counsel and  [the  witness]  in  the  preparation  and  ultimate execution  of  the  Declaration.  The  Declaration submitted to the [c]ourt is the same as the witness taking the oath and testifying in open court, and all legal  counsel  have  a  duty  to  insure  that  false testimony is not knowingly offered. The  district  court  accordingly  ordered  that  the  contempt proceeding be dismissed.2 2 In conjunction with the order to show cause, the district court also considered the Whites’ motion to strike the Declara‐ tion. Concluding that the witness’s deposition was a more accu‐ rate record of his memory, the district court granted the motion to strike. In light of the inaccuracies within the Declaration that had been stricken, the Whites renewed their motion for sum‐ mary judgment, which the district court denied, concluding that, despite the inaccuracies, there were material issues of fact still in dispute. 20110126‐CA 5 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White ¶7 At  the  court’s  request, the witness  submitted  a proposed order  for  dismissal  of  the  contempt  proceeding,  to  which  the Whites  filed  a  written  objection.  In  that  objection,  among  other things not at issue here, the Whites complained that the proposed order did not contain a more detailed explanation of the analysis that  the  court  “undertook  to  determine  whether  the  contempt proceeding[] . . . w[as] civil or criminal in nature.” The Whites then specified  a  few  particular  statements  that  they  requested  be included in the order. The court denied the objection. ¶8 The Whites appeal the district court’s ruling, arguing that the court inappropriately categorized the contempt proceeding as criminal rather than civil in nature. In support of this position, the Whites assert a relatively novel legal argument that they, rather than the district court, have the right to determine the purpose of a contempt proceeding that they initiated, contending that as “an aggrieved party[, they have] a civil remedy against a wrongdoer in a  contempt  proceeding.”  (Citing  Utah  Code  Ann.  §  78B‐6‐311 (2008); Clover Leaf Dairy Co. v. Van Gerven, 73 Utah 471, 275 P. 9, 10 (1929).)  In  other  words,  according  to  the  Whites,  because  they sought  attorney  fees  the  contempt  proceeding  was  for  a compensatory purpose, making it civil in nature, and the district court therefore was required to treat the proceeding as civil rather than  criminal  and  apply  the  clear  and  convincing  evidence standard of proof rather than the higher beyond a reasonable doubt standard.  According  to  the  Whites,  if  the  clear  and  convincing evidence standard had been applied, the district court would have had sufficient evidence to find the witness in contempt for filing a false declaration.3 3 In arguing that the district court should have applied the clear and convincing evidence standard of proof, the Whites invite this court to apply that standard to the facts and to reach its own conclusion that the witness acted in contempt of court by filing a false declaration. However, were this court to conclude (continued...) 20110126‐CA 6 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White ¶9 We do not reach the legal issue the Whites have presented to us, however, because they have not preserved it for appeal. “[I]n order to preserve an issue for appeal[,] the issue must be presented to  the  trial  court  in  such  a  way  that  the  trial  court  has  an opportunity to rule on that issue.” 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004  UT  72,  ¶  51,  99  P.3d  801  (alterations  in  original)  (internal quotation marks omitted). “This requirement puts the trial judge on notice of the asserted error and allows for correction at that time in the course of the proceeding.” Id. “For a trial court to be afforded an opportunity to correct the error (1) the issue must be raised in a timely fashion[,] (2) the issue must be specifically raised[,] and (3) the  challenging  party  must  introduce  supporting  evidence  or 3 (...continued) that the district court should have applied the clear and convinc‐ ing evidence standard, the appropriate remedy would be to remand the issue to the district court so that it could apply the correct standard to the applicable facts in exercise of its discre‐ tion. This is because the assessment and weighing of facts inher‐ ent in reaching a judgment based on the application of any standard of proof is particularly within the province of the trial court and not a proper subject for appellate court decision‐mak‐ ing in the first instance. See generally Willey v. Willey, 951 P.2d 226, 230 (Utah 1997) (“It is inappropriate in most instances for an appellate court to . . . assume the task of weighing evidence and making its own findings of fact.” Rather, “[t]he appellate court . . . . grant[s] considerable deference to the trial court [in regard to fact‐intensive matters] due to its familiarity with the facts and the evidence.”). In addition, in a single footnote, the Whites argue that the “evidence shows that even [the beyond a reasonable doubt] standard of proof was satisfied through the evidence presented at trial.” This single sentence is insufficient to challenge the district court’s findings and conclusions. Notably, the Whites do not mention, let alone challenge, the factual findings the district court made in support of its decision. See supra ¶ 6. 20110126‐CA 7 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White relevant  legal  authority.”  Id.  (alterations  in  original)  (internal quotation marks omitted). “Issues that are not raised [in the trial court] are usually deemed waived.” Id. ¶10 In the section of their appellate brief where the Whites must identify the location in the record where the issue raised on appeal was preserved, the Whites generally direct us to their motion for an order to show cause and its supporting memoranda. See generally Utah R. App. P. 24(a)(5)(A) (requiring an appellate brief to contain “[a] statement of the issues presented for review . . . [including] citation to the record showing that the issue was preserved in the trial court”). However, we have been unable to identify any place in  these  written  submissions  where  the  Whites  mention  the distinction  between  civil  and  criminal  contempt  proceedings  or refer  to  this  proceeding  as  either  civil  or  criminal.  Indeed,  the request for an award of attorney fees itself is the only thing that suggests that the contempt proceeding might have a civil purpose. On  the  other  hand,  the  Whites  argued  that  by  filing  a  false declaration, the witness essentially committed perjury, and “if a witness commits perjury, he or she can be reached by contempt proceedings.”4 ¶11 The first time that the nature of the contempt proceeding was  directly  addressed  below  by  any  participant  was  when  the district court itself ruled from the bench that this proceeding was criminal in nature and therefore required application of the beyond a  reasonable  doubt  standard  of  proof.  At  that  time,  the  Whites 4 In the witness’s response to the Whites’ motion for an order to show cause, he explains that contempt proceedings may be either criminal or civil in nature, but he does so without asserting or suggesting that this proceeding is one or the other. This appears to be the only mention of the distinction between civil and criminal contempt proceedings in the Whites’ and the witness’s memoranda prior to the district court’s oral ruling on this matter. 20110126‐CA 8 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White raised no objection. The court’s oral ruling was memorialized in a proposed order submitted by the witness, which reiterated that the contempt  proceeding  was  for  the  purpose  of  protecting  “the authority  and  integrity  of  court  processes”  and  was  therefore criminal in nature and required that the Whites “prove beyond a reasonable  doubt  that  [the  witness]  willfully  and  intentionally testified  falsely  in  his  Declaration.”  The  Whites  filed  a  written objection  to  the  order  but  took  no  exception  to  the  conclusion regarding the criminal nature of the contempt proceeding and the applicable burden or proof. Rather, the Whites objected that the proposed order did not contain a more detailed explanation of the analysis  that  the  court  “undertook  to  determine  whether  the contempt proceeding[] . . . w[as] civil or criminal in nature” and requested  inclusion  in  the  order  of  a  few  additional  statements made  by  the  court  in  entering  its  oral  ruling.  Essentially,  the Whites’ objection simply asked the court to expand the discussion of  the  basis  for  the  court’s  conclusion  that  the  proceeding  was criminal,  but  without  alerting  the  court  to  the  seemingly  more critical point that they disagreed with the ultimate conclusion that the proceeding was criminal in nature. ¶12 The question of whether the Whites adequately raised this issue to the district court is important given the applicable standard of review. See Shipman v. Evans, 2004 UT 44, ¶¶ 39‐40, 100 P.3d 1151 (explaining that the district court’s exercise of its contempt power is reviewed for an abuse of discretion and that discretion “includes not  just  the  power  to  decide  whether  a  party  should  be  held  in contempt, but the power to determine whether [the purpose of] a particular contempt order is civil or criminal” (citing Von Hake v. Thomas, 759 P.2d 1162, 1168 (Utah 1988), superseded on other grounds as stated in State v. Hurst, 821 P.2d 467 (Utah Ct. App. 1991))). Here, the district court explicitly “f[ound] that what is at stake [in this case]  is  the  authority  and  integrity  of  court  processes,”  and therefore  “conclude[d]  that  these  [we]re  criminal  contempt proceedings.”  The  “court’s  decision  to  treat  [the  contempt] proceeding as an action for criminal contempt [i]s . . . conclusive 20110126‐CA 9 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White evidence of its purpose” in entertaining this contempt proceeding. See id. ¶ 41. If the Whites intended the contempt proceeding to be for  a  compensatory  purpose‐‐thus  making  the  proceeding  civil, rather  than  criminal‐‐they  should  have  made  that  clear  to  the district court from the beginning so the court could understand exactly  what  the  Whites  perceived  to  be  the  boundaries  of  the court’s  authority.  This  is  particularly  pertinent  in  this  situation where  the  Whites  assert  that  they  are  entitled  to  control  the purpose  of  the  contempt  proceeding  by  having  initiated  it‐‐an argument they make in the face of much precedent that suggests that such a determination is within the discretion of the district court. In any event, at the time the court ruled from the bench, the Whites  were  unambiguously  alerted  to  the  fact  that  their conception of the purpose of the contempt proceeding was very different from the court’s in a way that had a significant effect on the  applicable  standard  of  proof  and,  in  their  view,  could  be determinative of the outcome of the proceeding itself. At that time, the Whites should have brought this issue to the court’s attention. The Whites then let pass another opportunity to bring this issue to the  court’s  attention  when  they  objected  to  the  proposed  order without  advising  the  court  that,  in  their  view,  it  had  erred  by misapprehending the nature of the proceeding and applying the wrong standard of proof. ¶13 Thus, the Whites did not raise this issue to the district court “in  such  a  way  that”  it  would  put  the  court  “on  notice  of  the asserted error” and give the court “an opportunity to rule on that issue” and “allow[] for correction at that time in the course of the proceeding.” See 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801. As a consequence, the district court was never given the opportunity to consider the question the Whites raise on appeal, i.e., whether their request for compensation in the form of attorney fees required that the district court treat the contempt proceeding as civil rather than criminal. Its decision that the proceeding was criminal in nature is otherwise well within the scope of the district 20110126‐CA 10 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White court’s discretion under established law, and we see no basis for disturbing it. ¶14 Accordingly, we affirm. ON PETITION FOR REHEARING ¶15 After the issuance of our decision in this case, the Whites submitted a petition for rehearing, requesting that we reconsider our conclusion that they had failed to preserve the issue raised on appeal. We decline to disturb our original decision. ¶16 In their petition for rehearing, the Whites draw our attention to several other places in the record where they requested attorney fees  under  Utah  Code  section  78B‐6‐311  in  connection  with  the contempt proceeding they had initiated against Wright. The fact that  they  requested  attorney  fees  on  more  occasions  than  we identified  in  our  original  decision  does  not  address  the  core preservation problem on which the decision turned, i.e., that they never explained to the district court the particular legal significance that they ascribed to their request for attorney fees. The Whites now persist in their contention that by asking for attorney fees they made  the  contempt  proceeding  civil  in  nature,  thus  requiring application  of  a  lower  standard  of  proof  (clear  and  convincing evidence),  rather  than  the  criminal  contempt  standard  of  proof (beyond  a  reasonable  doubt)  that  the  court  actually  applied. However,  the  Whites  still  have  not  identified  any  place  in  the record  where  they  indicated  to  the  court  that  their  request  for attorney  fees  automatically  required  the  court  to  consider  the proceeding to be civil in nature or even mentioned the standard of proof  applicable  to  contempt  proceedings,  whether  civil  or criminal. ¶17 Even if a request for attorney fees alone should have been sufficient to communicate such an argument to the court, as the 20110126‐CA 11 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White Whites now contend, when the district court rendered its written decision, it should have become apparent that the district court had not understood that argument because the court explicitly labeled the proceedings as criminal and identified the applicable standard of proof as beyond a reasonable doubt. At that moment, it became crystal clear that the court’s view of the proceedings significantly diverged from the Whites’, i.e., that the court had misunderstood the legal implications of their bare request for attorney fees. The Whites do not contend that they themselves were unaware of what they now assert as error in the court’s decision, yet they made no attempt to alert the court to this core disagreement even though they filed a subsequent objection to the resulting order, criticizing it in a number of other particulars. ¶18 Although the Whites do not characterize their argument in this way, they appear to be claiming that the district court’s failure to understand the implication of their request for attorney fees was a mistake so obvious that it amounted to plain error, which is an exception to the preservation requirement. See generally Danneman v.  Danneman,  2012  UT  App  249,  ¶  10,  286  P.3d  309  (mem.) (explaining that to demonstrate plain error, the party asserting an unpreserved issue must show “that (1) the district court erred, (2) the error should have been obvious to the district court, and (3) the error  was  harmful”  (citation  and  internal  quotation  marks omitted)). They have provided no plain error analysis, however, and it is not at all clear that the point, even if correct, should have been obvious to the district court. ¶19 In addition, the argument the Whites raised on appeal is not simply  that  the  court abused its discretion  in  characterizing the contempt proceeding as it did but that the district court erred as a matter of law. In effect, the Whites argue that they, and not the district court, had the authority to determine whether the purpose of the contempt proceeding was civil  or criminal.  See  supra ¶  8. That  argument  was  never  articulated  to  the  district  court, regardless of how many times the Whites requested attorney fees 20110126‐CA 12 2013 UT App 116 Dickman Family Properties v. White or whether the Whites’ request for attorney fees should have been interpreted  as  a  request  for  a  civil,  as  opposed  to  a  criminal, contempt proceeding. ¶20 Accordingly, we decline to change our decision affirming the district court. 20110126‐CA 13 2013 UT App 116

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.