State v. Jimenez

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 76 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. NELSON JIMENEZ, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20100957 CA Filed March 28, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Terry L. Christiansen No. 091403058 Ronald Fujino, Attorney for Appellant John E. Swallow and Marian Decker, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, DAVIS, and MCHUGH. PER CURIAM: ¶1 Nelson  Jimenez  appeals  his  convictions  of  various  first degree felony charges involving sexual abuse of a child. We affirm. ¶2 Jimenez  asserts  that  he  received  ineffective  assistance  of counsel  at  trial  because  trial  counsel  failed  to  obtain  forensic examinations of the victims, failed to move to sever the charges based on the individual victims, and failed to object to prior bad acts testimony from a witness. To establish a claim of ineffective assistance  of  counsel,  a  defendant  must  show  that  counsel s performance was deficient  and that  the deficient performance State v. Jimenez prejudiced the defense.  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). ¶3 Jimenez  first  argues  that  trial  counsel  was  deficient  for failing to obtain forensic examinations of the victims to produce exculpatory  evidence.  Jimenez  cannot  establish  that  counsel performed ineffectively in this regard because he has not shown that such examinations would produce any relevant evidence given the time the abuse occurred. Relevant evidence is that which  has any tendency to make a fact more or less probable than it would be without the evidence.  Utah R. Evid. 401(a). Only relevant evidence is admissible. Id. R. 402. ¶4 Testimony  established  that  the  abuse  of  the  victims  had ended  at  least  two  years  before  the  disclosure  of  the  abuse  to authorities. The abuse of the eldest victim ended in roughly 1996. The abuse of the other two victims ended sometime in 2007. The victims  reported  the  abuse  in  November  2009.  Jimenez  has  not shown  that  there  is  any  reasonable  possibility  that  a  physical examination  of  the  victims  years  after  the  abuse  ended  would produce any relevant evidence. Accordingly, he cannot show that counsel was ineffective in not pursuing such examinations. ¶5 Jimenez  next  argues  that  counsel  should  have  moved  to sever the counts and obtain separate trials for each victim. Multiple charges may be joined in the same information if the charges are based on the same conduct or are otherwise connected in their commission,  or if they are  alleged to have been part of a common scheme or plan.  Utah Code Ann. § 77 8a 1(1) (LexisNexis 2012). To establish ineffective assistance for failing to seek severance, a defendant  must demonstrate both that the motion should have been granted and  a reasonable probability  that, but for counsel s deficient performance, the outcome of the proceeding would have been different.  State v. Hallet, 796 P.2d 701, 706 (Utah Ct. App. 1990) (citation omitted). 20100957 CA 2 2013 UT App 76 State v. Jimenez ¶6 Although Jimenez argues that the charges should not have been joined because the crimes were distinct in the details, we are not persuaded. It appears that the charges were properly joined as part of a common scheme or plan.  Utah Code Ann. § 77 8a 1(1). A  common  scheme  or  plan  applies  when  the  crimes  involve  a similar fact pattern and proximity in time.  State v. Balfour, 2008 UT App 410, ¶ 20, 198 P.3d 471.  To be classified as a common plan or scheme it is not necessary for the crimes to have been perpetrated in an absolutely identical manner, so long as the court perceives a visual connection between the [multiple] crimes.  Id. ¶7 Here, there is a clear connection between the crimes. The victims were siblings, Jimenez had easy access, he began abusing each of them as preteens, the abuse extended over a long period of time, and the most prevalent type of molestation had a common fact pattern with each of the victims. Although details of the abuse each  victim  experienced  varied  some,  the  differences  do  not overcome the commonalities in a prolonged pattern of behavior. Jimenez s abuse of three siblings over more than a decade can be considered a common scheme or plan under section 77 8a 1(1)(b). ¶8 However, even when charges are properly joined they may be severed if trying them together would prejudice the defendant. See Utah Code Ann. § 77 8a 1(4)(a). To analyze prejudice, the court must  determine  whether  evidence  of  the  other  crime[s]  would have been admissible in a separate trial.  Balfour, 2008 UT App 410, ¶ 21. Typically, evidence of other crimes comes under the rubric of rule 404(b) of the Utah Rules of Evidence. Other crimes evidence is admissible for specific purposes, including showing intent and a plan.  Utah  R.  Evid.  404(b).  Additionally,  although  other  crimes cannot be admitted to show propensity under rule 404(b), in child molestation  cases  such  evidence  may  be  admitted  expressly  for propensity under rule 404(c). Id. R. 404(c). ¶9 Jimenez does not address whether the testimony of other victims  would have  been admissible at trial  if the charges were severed.  Accordingly,  he  has  not  shown  that  a  motion  to  sever 20100957 CA 3 2013 UT App 76 State v. Jimenez should have been granted.  Hallet, 796 P.2d at 706. As a result, he cannot show that trial counsel was ineffective for failing to move to sever the charges for separate victims. ¶10 Finally, Jimenez asserts that trial counsel was ineffective for failing to object to testimony from his ex wife regarding the reason for  their  divorce  in  2000.  He  contends  that  the  testimony  was inadmissible as prior bad acts evidence under rule 404(b). Even if counsel should have objected, which we do not decide, Jimenez cannot show any prejudice from the testimony. ¶11 To show that counsel s deficient performance prejudiced his defense, Jimenez must demonstrate that, absent counsel s error, there is a reasonable probability that the result of the proceeding would have been different. See Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984).  A reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the [verdict].  Id. Ex wife unexpectedly testified  in  a  cursory  manner  that  one  of  the  reasons  for  their divorce was Jimenez s physical abuse of her. No further explana tion or detail was presented. Given the direct testimony of the three victims regarding the duration, frequency, and particulars of the sexual abuse by Jimenez, there is no reasonable probability of a different outcome without Ex wife s testimony. The other evidence against Jimenez was overwhelming. ¶12 In  sum,  Jimenez  fails  to  establish  a  claim  of  ineffective assistance of his trial counsel.1 Affirmed. 1.  In  his  statement  of  issues,  Jimenez  references  the  plain  error doctrine as another means of review. However, he did not brief plain error for any single issue raised and we do not address it. See Utah R. App. P. 24. 20100957 CA 4 2013 UT App 76

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.