State v. Graham

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 72 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JERRY LEE GRAHAM, Defendant and Appellant. Opinion No. 20100828 CA Filed March 21, 2013 Second District, Ogden Department The Honorable Scott M. Hadley No. 081901564 Randall W. Richards, Attorney for Appellant John E. Swallow and Brett J. DelPorto, Attorneys for Appellee JUDGE GREGORY K. ORME authored this Opinion, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ORME, Judge: ¶1 Defendant  Jerry  Lee  Graham  appeals  his  conviction  for escape,  a  third  degree  felony,  see  Utah  Code  Ann.  §  76 8 309 (LexisNexis  2012),1  claiming  that  his  trial  counsel  provided 1. Because the provisions in effect at the relevant time do not differ materially from the statutory provisions now in effect, we cite the current version of the Utah Code as a convenience to the reader. State v. Graham ineffective assistance and that the trial court committed plain error. We affirm. BACKGROUND ¶2 From June to July 2008, Defendant served part of a 45 day jail  sentence  on  a  charge  originating  in  the  Ogden  City  Justice Court.  During  his  incarceration,  Defendant  was  granted  work release privileges that allowed him to leave the jail during daytime hours  to  perform  work  so  long  as  he  returned  to  the  jail  by  a specified time each night. ¶3 Despite  having  been  sentenced  to  forty five  days  in  jail, Defendant became convinced that he was entitled to be released after serving less than thirty days. Through his own formulation of subtracting his  two for one good time  served from his original sentence and then proportionally reducing the remaining days to be  served  based  on  his  partial  payment  of  an  outstanding  fine, Defendant arrived at the conclusion that he was supposed to be released  from  custody  on  July  4,  2008.  Defendant  brought  his personal calculations to the attention of jail personnel on July 3 and inquired about being released the following day. The jail did not have any records corroborating Defendant s claim, and Defendant was consequently informed that nothing could or would be done until a sufficient investigation into the matter could be undertaken after the Fourth of July holiday.2 ¶4 The next day, July 4, 2008, Defendant was allowed to leave the jail for his scheduled work release under the usual condition 2.  Defendant  claims  that  a  blonde  woman  at  the  jail  with  a distinguished  English/British  accent   told  him  that  his  jail sentence was completed. The jury apparently did not credit this claim, or at least did not believe that this never identified woman had the authority to commute Defendant s sentence. 20100828 CA 2 2013 UT App 72 State v. Graham that  he  return  to  the  jail  by  7:30  p.m.  No  jail  personnel  told Defendant that he was free to leave the facility and not return, nor did jail personnel so much as hint at this scenario. Nevertheless, Defendant did not return as required that evening and was not heard from again until he was arrested on September 4, 2008. He was subsequently charged with escape. ¶5 At trial, Defendant testified in his own defense. Before he took the stand, the State made a motion in limine to exclude any evidence regarding the reasons for or circumstances surrounding Defendant s  incarceration  at  the  time  of  his  escape.  The  court granted  the  motion,  stating  that  the  underlying  reasons  for Defendant s incarceration were irrelevant to whether he escaped from custody. ¶6 During  his  testimony,  Defendant  referred  to,  but  did  not produce, a number of documents supposedly evidencing that he had  paid  a  portion  of  his  outstanding  fines,  which  by  his calculations entitled him to be released from jail on or before July 4. Trial counsel was aware of these alleged documents, but he did not offer them into evidence because, as he explained,  [A]s far as I can tell, they don t exist, other than the dockets at the Court and, unfortunately,  the  dockets  at  the  Court  contradict  what  Mr. Graham has told me and what s in the report. ¶7 On cross examination, the State asked Defendant numerous questions about his prior criminal history. Some of these questions specifically related to two prior parole violations. The first incident occurred in 2002, when Defendant left the state in direct violation of his parole agreement. After being arrested for leaving the state and being returned to prison, Defendant was paroled again in 2004. He failed to appear for a scheduled court date, however, and was sent back to prison for absconding. While the State was questioning Defendant about these two parole violations, Defense counsel did not raise any objections. 20100828 CA 3 2013 UT App 72 State v. Graham ¶8 After  discussing  Defendant s  parole  violations,  the  State transitioned  from  Defendant s  prior  criminal  history  to  the sentence  that  Defendant  was  serving  at  the  time  of  his  escape. Mindful  of  the  order  in  limine,  the  prosecutor  did  not  ask Defendant about the particular charge or the underlying reasons for his incarceration but did ask for specifics about the length and terms of Defendant s sentence. Nonetheless, Defendant began to discuss those prohibited details on his own, stating,  I didn t agree to  hide  from  the  jury  that  I  got  a  .  .  .  sentence  for  a  suspended license.  Let s  be  real  here.  Let s  keep  it  real.  It  ain t  like  I  killed anyone, or I robbed  anyone.   The State objected to  Defendant s statements,  and  the  trial  court  instructed  the  jury  to  disregard anything Defendant said that related to why he was in jail. ¶9 During his cross examination, Defendant also complained that the prosecutor was  more concerned about [his] job and [his] status  as  far  as  wins  and  los[ses]  compared  to  what s  right  and what s  justice[.]   During  closing  arguments,  the  prosecutor remarked: [Defendant]  said  that  I m  worried  about  wins  and losses. Members of the jury, I am a prosecutor, and we  have  special  ethics,  and  it  says  that  I  am  a minister  of  justice,  and  what  that  means  is,  I  am concerned about truth and right. I m not concerned about wins, losses. Trial counsel did not object to those comments, and the court did not instruct the jury to disregard them or refrain from taking them into consideration during deliberations. Defendant was ultimately convicted, and this appeal followed. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶10 Defendant  asks  us  to  reverse  his  conviction  because  he claims  that  he  received  ineffective  assistance  of  counsel  at  trial. 20100828 CA 4 2013 UT App 72 State v. Graham Specifically, Defendant argues that his trial counsel was ineffective because  he  (1)  failed  to  discover  and  introduce  potentially exculpatory  documents,  (2)  failed  to  object  when  the  State questioned Defendant about and introduced evidence of his prior criminal history, and (3) failed to object to the State s  prejudicial and misleading statements  during closing argument. ¶11 An ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on appeal presents a question of law.  State v. Clark, 2004 UT 25, ¶ 6, 89 P.3d 162. To establish ineffective assistance of counsel, a  defendant  must  show  (1)  that  counsel s  performance  was deficient  and (2) that  the deficient performance prejudiced the defense.  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). When considering whether counsel s performance was deficient, we take into  account  the  variety  of  circumstances  faced  by  defense counsel [and] the range of legitimate decisions regarding how best to represent a criminal defendant.  State v. Templin, 805 P.2d 182, 186 (Utah 1990) (alteration in original) (quoting Strickland, 466 U.S. at  689).  Because  of  the  numerous  legitimate  decisions  and  trial strategies that exist in each case, a defendant  must  overcome the strong presumption that trial counsel rendered adequate assistance and  exercised  reasonable  professional  judgment.   Archuleta  v. Galetka, 2011 UT 73, ¶ 39, 267 P.3d 232 (quoting State v. Bullock, 791 P.2d  155, 159 60 (Utah 1989)). Given the strong presumption of competence,  an ineffective assistance claim succeeds only when no conceivable legitimate tactic or strategy can be surmised from counsel s actions.  State v. Tennyson, 850 P.2d 461, 468 (Utah Ct. App. 1993). ¶12 In  order  to  demonstrate  that  counsel s  performance prejudiced  his  defense,  a  defendant  must  present  sufficient evidence to support  a reasonable probability that, but for counsel s unprofessional  errors,  the  result  of  the  proceeding  would  have been different.  Archuleta, 2011 UT 73, ¶ 40 (quoting Strickland, 466 U.S. at 694).  A reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the outcome.  Strickland, 466 U.S. at 694. 20100828 CA 5 2013 UT App 72 State v. Graham ¶13 Defendant also claims that the trial court made two errors, namely (1) allowing the jury to consider evidence of Defendant s prior criminal history and (2) permitting the State s prosecutorial misconduct during closing argument and allowing the prosecutor s prejudicial  statements  to  be  considered  by  the  jury.  Because Defendant raises these claims for the first time on appeal, he relies on the doctrine of plain error. Thus, he must show that  (i) [a]n error  exists;  (ii)  the  error  should  have  been  obvious  to  the  trial court; and (iii) the error is harmful, i.e., absent the error, there is a reasonable  likelihood  of  a  more  favorable  outcome  for  the appellant, or phrased differently, our confidence in the verdict is undermined.  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 09 (Utah 1993). I. Deficient Discovery ¶14 Defendant argues that trial counsel was ineffective in failing to properly investigate the case and discover court documents that allegedly prove Defendant did not escape from custody. In essence, Defendant argues that if trial counsel had correctly discovered and offered  into  evidence  a  justice  court  minute  entry  and  a corresponding court docket, then his personal calculations about his  proper  release  date  would  have  been  validated,  thereby proving that he did not escape from custody. We disagree. ¶15 While  counsel  has  a  duty  to  adequately  investigate  the underlying facts of a case in order to formulate the basis for an acceptable trial strategy, see State v. Lenkart, 2011 UT 27, ¶ 27, 262 P.3d  1,  counsel  is  not  obligated  to  view  or  interpret  those underlying facts exactly as his client does when devising a trial strategy, see State v. Wood, 648 P.2d 71, 91 (Utah 1982). Indeed, once an  adequate  inquiry  into  the  underlying  facts  has  been  made, counsel s tactical decisions will not be considered deficient unless there is no reasonable basis for those decisions. See, e.g., State v. Walker,  2010  UT  App  157,  ¶  14,  235  P.3d  766  (noting  that  the decision of whether to call an expert witness is a matter of trial strategy that will not be questioned unless there is no reasonable basis for it). 20100828 CA 6 2013 UT App 72 State v. Graham ¶16 Defendant s trial counsel s tactical decision not to introduce the court docket and minute entry was not deficient and did not prejudice  Defendant s  case.  Contrary  to  Defendant s  assertions, trial counsel performed adequate discovery and was aware of the documents  at  issue.  He  even  shared  his  opinion  about  the documents with the trial court, stating that he did not believe that the documents corroborated Defendant s story and that there were no documents in existence that did. ¶17 Given the information contained in the docket and minute entry, it is easy to surmise why trial counsel chose not to introduce them.  The  documents  do  not  contain  an  order  that  directed  jail personnel  to  release  Defendant  on  July  4,  2008,  nor  do  they establish  that  July  4  was  his  proper  release  date.  Even  if  the documents  somehow  prove  that  Defendant s  calculated combination of good time deductions and payment prorations was accurate and that he was theoretically entitled to be released on July 4, they certainly did not authorize Defendant to unilaterally convert  his  temporary  work  release  into  a  permanent  furlough. And  absent  some  proof  that  jail  personnel  actually  discharged Defendant, information that purportedly establishes Defendant s proper release date has no bearing on whether he escaped from custody.  In  sum,  these  documents  are  irrelevant  to  Defendant s guilt or innocence, and their admission would have done nothing to  help  Defendant s  case  at  trial.  Consequently,  trial  counsel s sound decision not to present them at trial was neither deficient nor prejudicial to Defendant. II. Prior Criminal History ¶18 Defendant  asserts  that  trial  counsel  was  ineffective  for failing to object when the State questioned Defendant about his prior criminal history and that the trial court committed plain error by admitting the prior bad act evidence. Defendant insists that the evidence of his prior misdeeds had no probative value and should have been considered highly prejudicial in light of the trial court s 20100828 CA 7 2013 UT App 72 State v. Graham exclusion  of  any  evidence  relating  to  the  underlying  charge  or reasons why Defendant was incarcerated when he escaped.3 ¶19 While evidence of prior criminal history is not admissible to prove  that  a  criminal  defendant  acted  in  conformity  with  a particular character trait, the evidence is admissible if offered to prove  motive, opportunity, intent, preparation, plan, knowledge, identity, absence of mistake, or lack of accident.  See Utah R. Evid. 404(b)(2)  (emphasis  added).  Evidence  of  prior  crimes  will  be allowed  for  the  above  purposes  if  it  (1)  is  relevant  to,   (2)  a proper, non character purpose,  and (3) does not pose a  danger for unfair  prejudice   that  substantially  outweighs  its  probative value.  State v. Killpack, 2008 UT 49, ¶ 45, 191 P.3d 17 (quoting State v. Widdison, 2001 UT 60, ¶ 41, 28 P.3d 1278). ¶20 All of the prior criminal history evidence offered by the State was  admissible  under  rule  404(b)(2).  Defendant  consistently claimed  that  he  had  no  idea  that  there  was  additional  time remaining on his sentence and that he mistakenly believed that he was free to release himself from jail. To refute that claim, the State offered evidence that Defendant had previously been on parole and had violated the terms of that parole by fleeing the state. The State made  clear  that  its  purpose  in  introducing  this  evidence  was limited to demonstrating an absence of mistake because Defendant clearly  understood  and  was  familiar  with  incarceration,  release procedures,  parole,  and  the  difficulties  that  can  accompany  a premature departure from custody. Moreover, the State did not attempt to use Defendant s prior criminal history to prove that he acted in conformity with a particular criminal characteristic. See Utah  R.  Evid.  404(b)(1).  Rather,  the  State  merely  offered  the 3.  Although  Defendant  contends  that  the  trial  court  excluded evidence relating to the reasons behind Defendant s incarceration because it was more prejudicial than probative, the court actually excluded the evidence because it was irrelevant to  whether he left with or without authority. 20100828 CA 8 2013 UT App 72 State v. Graham evidence to show that, given his history and knowledge, Defendant could not possibly have been under the mistaken impression that he was free to leave the jail and never return merely because he calculated that his time was up.4 ¶21 Because the prior criminal history evidence offered by the State was admissible, trial counsel was not ineffective for failing to object to its admission. See State v. Kelley, 2000 UT 41, ¶ 26, 1 P.3d 546 ( Failure to raise futile objections does not constitute ineffective assistance of counsel. ). Similarly, the trial court did not commit plain error by allowing the admissible evidence to be considered by the jury. III. Prosecutorial Misconduct ¶22 Defendant  claims  that  the  State  committed  prosecutorial misconduct during closing argument by implying to the jury that the prosecutor was held to special ethical standards requiring him to be, first and foremost, a champion of justice. Defendant argues that trial counsel was ineffective for failing to object to the remarks in question and that the trial court erred by allowing the jury to consider them. ¶23 We  will  reverse  a  jury  verdict  because  of  prosecutorial misconduct if we find the prosecutor s remarks were improper and harmful to defendant.  State v. Calliham, 2002 UT 86, ¶ 61, 55 P.3d 573. Remarks are considered improper if they  called to the jurors attention matters which they would not be justified in considering in reaching a verdict.  State v. Creviston, 646 P.2d 750, 754 (Utah 1982). Improper remarks are harmful to the defendant if,  under the  circumstances,  the  jurors  were  probably  influenced  by  the 4.  Defendant s  claim  that  it  was  improper  for  the  State  to  elicit information  about  the  specifics  of  his  underlying  convictions  is unavailing, given that Defendant opened that door when, contrary to the court s order in limine, Defendant brought up the nature of the charge on which he had most recently been incarcerated. 20100828 CA 9 2013 UT App 72 State v. Graham remarks.  Id. Remarks concerning matters that are peripheral to a defendant s  guilt  and  cannot  possibly  prejudice  a  defendant unfairly will not be considered improper or harmful. See State v. Tillman, 750 P.2d 546, 556 (Utah 1987). ¶24 Although the State briefly discussed the ethical standards associated  with  being  a  prosecutor,  those  remarks  were  not improper and did not prejudice Defendant. The State did not in any way imply that Defendant or trial counsel operated on a lower ethical plane. In fact, the State did not mention Defendant or his counsel at all during these remarks other than to point out that Defendant had accused the State of prioritizing wins and losses over truth and justice. By making such an accusation, Defendant opened  the  door  to  an  appropriate  response  by  the  State.  And, within  the  context  of  Defendant s  accusation,  the  jury  no  doubt viewed the State s remarks as a defense of its own ethical standards rather than an attack on Defendant s or trial counsel s character or ethical  standards.  Under  all  the  circumstances,  the  verdict  was likely  not  influenced  by  the  remarks,  trial  counsel  was  not ineffective for failing to object to them, and the trial court did not plainly err in allowing them. CONCLUSION ¶25 Defendant has not demonstrated deficient performance and prejudice  as  required  by  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668 (1984), and we conclude that trial counsel was not ineffective. We similarly conclude that the trial court did not commit plain error by admitting  evidence  of  Defendant s  prior  criminal  history  and allowing  the  State s  remarks  during  closing  argument. Accordingly, we affirm. 20100828 CA 10 2013 UT App 72

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.