Vigil v. Bigelow

 Annotate this Case
Download PDF
IN THE UTAH COURT OF APPEALS ooOoo Jacob E. Vigil, Petitioner and Appellant, v. Alfred Bigelow, Warden, Respondent and Appellee. ) ) ) ) ) ) ) ) ) PER CURIAM DECISION Case No. 20111083 CA F I L E D (March 29, 2012)   2012 UT App 91 Third District, Salt Lake Department, 110918781 The Honorable Joseph C. Fratto Jr. Attorneys: Jacob E. Vigil, Draper, Appellant Pro Se Before Judges McHugh, Davis, and Christiansen. ¶1 Jacob E. Vigil seeks to appeal the district court s minute entry of November 16, 2011, denying his motion for a temporary restraining order without prejudice.  This matter is before the court on its own motion for summary disposition on the basis that the grounds for review are so insubstantial as not to merit further proceedings and consideration by the court.  See Utah R. App. P. 10. ¶2 The district court s jurisdiction is invoked by properly filing a civil complaint or petition for extraordinary relief.  See Utah R. Civ. P. 3(b) (stating that  [t]he court shall have jurisdiction from the time of filing of the complaint or service of the summons and a copy of the complaint ); Mellor v. Cook, 587 P.2d 882, 884 (Utah 1979) (stating that prior to providing any injunctive relief, the jurisdiction of the court must be invoked by initiation of an action).  Vigil did not file a complaint or a petition for extraordinary relief that would potentially invoke the district court s jurisdiction.  Instead, he merely filed a motion for a temporary restraining order unattached to any underlying case. This filing, by itself, was insufficient to invoke the district court s jurisdiction. Accordingly, the district court properly denied the motion for a temporary restraining order as premature. ¶3 Affirmed. ____________________________________ Carolyn B. McHugh, Presiding Judge ____________________________________ James Z. Davis, Judge ____________________________________ Michele M. Christiansen, Judge 20111083 CA 2

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.