State v. Campbell

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 23 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JAMES ERROL CAMPBELL, Defendant and Appellant. Amended Memorandum Decision1 No. 20100840 CA Filed January 25, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Samuel D. McVey No. 091403632 Margaret P. Lindsay and Douglas J. Thompson, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Christopher D. Ballard, Attorneys for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this  Amended Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and STEPHEN L. ROTH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Defendant  James  Errol  Campbell  challenges  his  jury conviction for possession of a controlled substance, see Utah Code 1. This Amended Memorandum Decision supersedes our Memo randum Decision in Case No. 20100840 CA issued on May 17, 2012. See State v. Campbell, 2012 UT App 145 (mem.). We address (continued...) State v. Campbell Ann.  §  58 37 8(2)(a)(i)  (2007),  specifically  asserting  that  his conviction  should  be  reversed  because  the  trial  court  erred  in denying  his  request  to  instruct  the  jury  on  the  lesser  included offense of possession of drug paraphernalia, see id. § 58 37a 5(1). We affirm. ¶2 The State charged Defendant with possession of a controlled substance,  see  id.  §  58 37 8(2)(a)(i),  after  Officers  Laursen  and Hubbard discovered that Defendant was in possession of a contact lens case holding a cotton ball containing heroin. Testing at the Utah State Crime Lab later confirmed that the cotton ball contained heroin, but the total measurement of that heroin was less than 100 milligrams. The crime lab declined to quantify the actual amount of  heroin  possessed  by  Defendant,  instead  characterizing  it  as residue. ¶3 Trial testimony by the officers explained that heroin users liquify solid heroin by heating the substance and then straining the liquid with the cotton ball as the liquified heroin is drawn into a syringe before it is injected. This filtering removes impurities and any unliquified pieces of heroin. Officer Hubbard further explained that heroin users usually keep the cotton ball  so that they can get the  heroin  out  of  [the  cotton  ball]  later.   The  trial  court  denied Defendant s request to instruct the jury on the offense of possession of  drug  paraphernalia,  see  id.  §  58 37a 5(1),  determining  that possession of drug paraphernalia was not a lesser included offense of possession of a controlled substance. After the jury convicted 1. (...continued) Campbell s arguments raised in his petition for rehearing, see infra ¶¶ 10 18; see also Utah R. App. P. 35(c) ( If a petition for rehearing is  granted,  the  court  may  make  a  final  disposition  of  the  cause without  reargument,  or  may  restore  it  to  the  calendar  for reargument or resubmission, or may make such other orders as are deemed  appropriate  under  the  circumstances  of  the  particular case. ). 20100840 CA 2 2013 UT App 23 State v. Campbell Defendant of possession of a controlled substance, a third degree felony, see id. § 58 37 8(2)(b)(ii), Defendant appealed, arguing that the trial court erred in denying his request to instruct the jury on  the elements of possession of drug paraphernalia, a misdemeanor, see id. § 58 37a 5(1). ¶4 A  trial  court s  refusal  to  grant  a  lesser  included  offense instruction  is  a  question  of  law,  which  we  review  for correctness. State v. Powell, 2007 UT 9, ¶ 12, 154 P.3d 788.  When considering whether a defendant is entitled to a lesser included offense jury instruction, we  view the evidence and the inferences that  can  be  drawn  from  it  in  the  light  most  favorable  to  the defense.  State v. Spillers, 2007 UT 13, ¶ 10, 152 P.3d 315 (quoting State v. Crick, 675 P.2d 527, 539 (Utah 1983)).  In addition, when the defense requests a jury instruction on a lesser included offense, the requirements for inclusion of  the instruction,  should be liberally construed.  Id. (quoting State v. Hansen, 734 P.2d 421, 424 (Utah 1986)). ¶5 A  defendant s  request  for  a  lesser  included  offense instruction is evaluated under the evidence based standard set out in [Utah Code] section 76 1 402(4),  Powell, 2007 UT 9, ¶ 24, which states:  The court shall not be obligated to charge the jury with respect to an included offense unless there is a rational basis for a verdict  acquitting  the  defendant  of  the  offense  charged  and convicting him of the included offense. 2 Utah Code Ann. § 76 1 402(4)  (2008).  Section  76 1 402(3)  defines  an  included  offense, stating, in relevant part,  An offense is . . . included when . . . [i]t is established by proof of the same or less than all the facts required to establish  the  commission  of  the  offense  charged.   Id.  §  76 1 2.  This is not to say that the defendant s right to a lesser included offense instruction is absolute or unqualified.  State v. Baker, 671 P.2d  152,  157  (Utah  1983).  The  defendant s  right  to  a  lesser included offense instruction is limited by the evidence presented at trial.  Id. 20100840 CA 3 2013 UT App 23 State v. Campbell 402(3)(a) (emphasis added).  This [evidence based] standard . . . provides  a  two pronged  analysis  that  mirrors  the  statutory framework set out in section 76 1 402.  State v. Kruger, 2000 UT 60, ¶ 12, 6 P.3d 1116. In State v. Baker, 671 P.2d 152 (Utah 1983), [the Utah  Supreme  C]ourt  held  that  when  the  defense requests an instruction on a lesser included offense, the  instruction  must  be  given  if  (i)  the  statutory elements  of  greater  and  lesser  included  offences overlap . . . and (ii) the evidence provides a rational basis  for  a  verdict  acquitting  the  defendant  of  the offense charged and convicting him of the included offense. Spillers, 2007 UT 13, ¶ 12 (omission in original) (quoting Hansen, 734 P.2d at 424). To establish that  the statutory elements of the greater  and  lesser  included  offenses  overlap,   see  id.  (internal quotation  marks  omitted),  a  court  considers  not  only  the  facts presented at trial but also  the statutory elements of the offenses involved in order to determine whether given facts are  required to establish the commission of the offense charged,  Baker, 671 P.2d at  158 59  (emphasis  added)  (quoting  Utah  Code  Ann.  §  76 1 402(3)(a)). Based on the facts of this case, we determine that the statutory  elements  of  possession  of  drug  paraphernalia  and possession of a controlled substance do not overlap. See State v. Williams,  2007  UT  98,  ¶  6,  175  P.3d  1029  ( To  be  guilty  of possession of a controlled substance, one need not possess drug paraphernalia.  Similarly,  one  may  be  guilty  of  possessing  drug paraphernalia while not in possession of a controlled substance. ). ¶6 To  sustain  a  conviction  for  possession  of  a  controlled substance, the prosecution must present sufficient evidence at trial to  prove  that  the  defendant  knowingly  and  intentionally  .  .  . 20100840 CA 4 2013 UT App 23 State v. Campbell possess[ed] or use[d] . . . a controlled substance. 3 See Utah Code Ann.  §  58 37 8(2)(a)(i)  (2007).  In  this  case,  the  State s  evidence convinced the jury that Defendant was in possession of a controlled substance. Specifically, the State presented evidence that Defendant possessed heroin, albeit a small amount,4 and that Defendant knew that he possessed the heroin because he, like other heroin users, arguably saved the heroin residue in the cotton ball for later use. The fact that Defendant used and stored the heroin in a cotton ball was  not  an  element  the  State  was  required  to  prove  to  obtain Defendant s conviction. See id. § 58 37 8. ¶7 In contrast, to prove possession of drug paraphernalia, the State  was  required  to  prove  that  Defendant  use[d],  or  .  .  . possess[ed]  with  intent  to  use,  drug  paraphernalia  to  .  .  .  store, contain,  conceal,  inject,  ingest,  inhale  or  otherwise  introduce  a controlled substance into the human body.  See id. § 58 37a 5(1); see also id. § 58 37a 3 (further defining drug paraphernalia); id. § 58 37a 4 (listing factors to consider when determining if an object is drug paraphernalia). The elements the State was required to prove at trial to establish Defendant s possession of drug paraphernalia relate to the cotton ball itself, i.e, how the cotton ball was used to inject or store the heroin and Defendant s knowledge about the use or possession of the cotton ball. See id. § 58 37a 5(1). ¶8 Utah Code section 58 37a 4 lists several factors that may be considered  [i]n  determining  whether  an  object  is  drug paraphernalia.  See id. § 58 37a 4. Defendant argues that because 3.  The  Utah  Criminal  Code  defines  heroin  as  a  controlled substance.  See  Utah  Code  Ann.  §§  58 37 2(1)(f)(i),  4(2)(a)(ii)(K) (2007). 4.  In  Utah,  [t]he  determinative  test  is  possession  of  a  narcotic drug, and not useability of a narcotic drug.  State v. Vigh, 871 P.2d 1030, 1034 (Utah Ct. App. 1994)  (alteration in original) (quoting State v. Winters, 16 Utah 2d 139, 396 P.2d 872, 875 (1964)). 20100840 CA 5 2013 UT App 23 State v. Campbell one of those factors is  the existence of any residue of a controlled substance on the object,  see id. § 58 37a 4(5), the fact that heroin residue  was  found  on  the  cotton  ball  established  all  elements required to convict Defendant of both possession of a controlled substance  and  possession  of  paraphernalia.  We  recognize  the interplay  between  the  offenses  of  possession  of  a  controlled substance  and  drug  paraphernalia  given  that  a  defendant  may often possess both drugs and drug paraphernalia and given that even  a  small  amount  of  a  controlled  substance  is  enough  to establish possession of a controlled substance. Additionally, the statute criminalizing the possession of drug paraphernalia is very broad  and  includes  any  item  that  is  used  to  plant,  propagate, cultivate,  grow,  harvest,  manufacture,  compound,  convert, produce,  process,  prepare,  test,  analyze,  pack,  repack,  store, contain,  conceal,  inject,  ingest,  inhale  or  otherwise  introduce  a controlled substance into the human body.  See id. § 58 37a 5(1). Nevertheless,  the  elements  of  the  two  offenses  do  not  overlap because each offense requires proof of different elements to sustain a conviction. See State v. Williams, 2007 UT 98, ¶ 6, 175 P.3d 1029. Thus, possession of drug paraphernalia is not an included offense of possession of a controlled substance. ¶9 Affirmed. ON PETITION FOR REHEARING ¶10 Campbell seeks reconsideration of our affirmance of the trial court s decision to not instruct the jury on a lesser included offense. We  reaffirm  that  possession  of  drug  paraphernalia  is  not  an included offense of possession of a controlled substance because the two offenses require proof of different elements to sustain a conviction. Although the petition for rehearing is otherwise denied, Campbell  identifies  some  concerns  with  our  prior  decision  that merit comment and clarification. 20100840 CA 6 2013 UT App 23 State v. Campbell ¶11 The  thrust  of  Campbell s  petition  is  that  this  court misapprehended State v. Williams, 2007 UT 98, ¶ 6, 175 P.3d 1029, when, in applying Williams to Campbell s case, we held that  the elements of the two offenses do not overlap because each offense requires proof of different elements to sustain a conviction.  State v. Campbell, 2012 UT App 145, ¶¶ 5, 8 (mem.); see also Williams, 2007 UT 98, ¶ 6 ( To be guilty of possession of a controlled substance, one need not possess drug paraphernalia. Similarly, one may be guilty  of  possessing  drug  paraphernalia  while  not  being  in possession of a controlled substance. ). Campbell states that this court  apparently  mean[t]  to  say  that  because  the  elements  of possession  of  a  controlled  substance  are  not  the  same  as  the elements of drug paraphernalia, in the Williams/Shondel sense, the two statutes do not overlap in the Baker sense.  In other words, Campbell believes that we may have understood the Williams court to have held that the elements of these two offenses did not overlap in the Baker sense,  i.e., in the context of State v. Baker, 671 P.2d 152 (Utah 1983). ¶12 In  Baker,  the  seminal  case  that  reaffirmed  the  evidence based standard,  our supreme court set forth the analysis a trial court  must  undertake  when  determining  whether  to  grant  a defendant s  request  for  a  jury  instruction  on  a  lesser  included offense. See Baker, 671 P.2d at 158 59. Though that analysis must begin  with  the  proof  of  facts  at  trial,   it  is  also  necessary  to analyze the statutory elements of the offenses to determine whether a purported lesser  offense is included in a charged offense.  See id. at 158.  This requirement that there exist some overlap in the statutory elements of allegedly  included  offenses . . . prevent[s] the  argument  that  totally  unrelated  offenses  could  be  deemed included simply because some of the evidence necessary to prove one crime was also necessary to prove the other.  Id. at 159. ¶13 In our original decision, we analyzed whether there is any overlap in the elements of possession of a controlled substance and possession of drug paraphernalia. We quoted Williams as stating, To be guilty of possession of a controlled substance, one need not 20100840 CA 7 2013 UT App 23 State v. Campbell possess  drug  paraphernalia.  Similarly,  one  may  be  guilty  of possessing drug paraphernalia while not being in possession of a controlled substance.  Campbell, 2012 UT App 145, ¶ 5 (quoting Williams, 2007 UT 98, ¶ 6). The Williams court explained,  Because we conclude that the possession of a controlled substance and the possession of drug paraphernalia statutes do not overlap fully, the Shondel doctrine does not apply.  Id. ¶ 19; see also id. ¶ 23 ( Utah s felony  possession  statute  and  misdemeanor  possession  of paraphernalia  statute  do  not  sufficiently  overlap  to  trigger  the protections afforded by the Shondel doctrine. These statutes were obviously intended to be fully and separately enforceable. ).5 ¶14 Though  perhaps  we  could  have  been  more  clear,  our decision does not hold   that because the elements of possession of a controlled substance are not the same as the elements of drug paraphernalia, in the Williams/Shondel sense, the two statutes do not overlap in the Baker sense.  In other words, we do not believe our decision states  that because the elements of the two offenses do not wholly overlap and thus fail to trigger Shondel, the two offenses also have insufficient overlapping elements to satisfy Baker or Utah Code section 76 1 402(3)(a). See Utah Code Ann. § 76 1 402(3)(a) (LexisNexis 2012) ( A defendant may be convicted of an offense included in the offense charged but may not be convicted of both the  offense  charged  and  the  included  offense.  An  offense  is  so included when: (a) [i]t is established by proof of the same or less than  all  the  facts  required  to  establish  the  commission  of  the offense charged . . . . ); State v. Baker, 671 P.2d at 159. 5.  Williams  explained  the  Shondel  doctrine  as  follows:  Equal Protection of the law guarantees like treatment of all those who are similarly situated. Accordingly, the criminal laws must be written so  that  .  .  .  the  exact  same  conduct  is  not  subject  to  different penalties  depending  on  which  of  two  statutory  sections  a prosecutor chooses to charge.  State v. Williams, 2007 UT 98, ¶ 10, 175  P.3d  1029  (quoting  State  v.  Bryan,  709  P.2d  257,  263  (Utah 1985)); see also State v. Shondel, 453 P.2d 146, 147 (Utah 1969). 20100840 CA 8 2013 UT App 23 State v. Campbell ¶15 Williams did not discuss the propriety of a lesser included jury instruction and thus did not discuss Baker. As Campbell points out,  Williams  was  instead  concerned  with  whether  the  Shondel doctrine should be applied to a defendant who was charged and convicted  of  both  drug  possession  and  possession  of  drug paraphernalia. See Williams, 2007 UT 98, ¶ 3 (involving a defendant convicted  of  both  possession  of  a  controlled  substance  and possession of drug paraphernalia when he was found with a small plastic bag that contained methamphetamine). Campbell is thus correct  that  Williams  explained  that  the  two  offenses  do  not overlap  fully   and  do  not  sufficiently  overlap   to  invoke  the Shondel doctrine. See id. ¶¶ 19, 22 23 (analyzing, therefore, those facts  under  United  States  v.  Batchelder,  442  U.S.  114  (1979),  and determining  that  our  legislature  purposely  enacted  [the  two statutes] to be separately and fully enforceable ). Consequently, Williams did not need to discuss Baker and accordingly did not need to determine whether the elements of both offenses overlapped to any degree. Though it was decided under a different legal theory, we  believe  that  Williams  is  still  instructive  in  this  instance. Specifically, this court used Williams to demonstrate that  [t]o be guilty of possession of a controlled substance, one need not possess drug  paraphernalia.  Similarly,  one  may  be  guilty  of  possessing drug paraphernalia while not being in possession of a controlled substance.  See id. ¶ 6. ¶16 Where  this  issue  becomes  more  complicated  is  in  the application  of  Utah  Code  section  58 37a 4(5),  which  states,  In determining whether an object is drug paraphernalia, the trier of fact,  in  addition  to  all  other  logically  relevant  factors,  should consider: . . . the existence of any residue of a controlled substance on the object.  Utah Code Ann. § 58 37a 4(5) (LexisNexis 2012). However, we note that proof of the existence of drug residue on or in the alleged item of paraphernalia is not a required element of the crime of possession of drug paraphernalia. See id. § 58 37a 5(1) (2). The presence of a controlled substance on or in an item of drug paraphernalia  is  instead  only  one  factor  that  may  be  relevant  in 20100840 CA 9 2013 UT App 23 State v. Campbell determining whether an object falls within the statute s description. That is, the existence of drug residue on or in an object may tend to show that the item in question is drug paraphernalia. In contrast, while  the  presence  of  paraphernalia  may  be  useful  in  the determination of whether one knowingly possesses a controlled substance, the presence of drug paraphernalia is not proof that the substance in question is an illegal, controlled substance. ¶17 To  clarify,  one  can  be  guilty  of  possessing  a  controlled substance, for instance, if he or she possessed marijuana, without also  possessing  any  drug  paraphernalia  associated  with  the marijuana.  It  is  also  possible  for  an  individual  to  possess  as paraphernalia,  for  example,  a  glass  pipe  free  from  any  trace  of marijuana.  Therefore,  the  offense  of  possessing  a  controlled substance can be committed without overlap of any of the elements of the crime of possessing drug paraphernalia. See State v. Baker, 671  P.2d  152,  158 59  (Utah  1983)  (explaining  the  statutory requirements of overlapping elements). Application of Williams to cases  such  as  Campbell s  is  only  logical;  otherwise,  clever defendants would learn that, when in possession of a controlled substance, they  should always  carry with them associated drug paraphernalia because they could then require a lesser included offense instruction that would give them the chance to be charged with and/or convicted of misdemeanor possession of paraphernalia rather than felony possession of a controlled substance. ¶18 In sum, the trial court correctly analyzed the elements of each offense to determine whether to give the jury a lesser included jury  instruction.  As  indicated  above,  there  must  be  some overlapping of the statutory elements of the offense charged with the  elements  of  the  lesser  included  offense,  and  we  remain convinced that possession of drug paraphernalia cannot be a lesser included offense of possession of a controlled substance because the  statutory  elements  of  the  two  crimes  do  not  overlap.  Thus, Baker is not satisfied and this court did not need to consider the evidence  presented  at  trial  in  the  light  most  favorable  to  the defense, see State v. Kruger, 2000 UT 60, ¶ 14, 6 P.3d 1116, and did 20100840 CA 10 2013 UT App 23 State v. Campbell not  need  to  consider  whether  that  evidence  provided  a  rational basis  for  acquitting  [Campbell]  of  the  offense  charged  and convicting him of the included offense, see Utah Code Ann. § 76 1 402(4). 20100840 CA 11 2013 UT App 23

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.