-mfu Wheeler v. Wiseman Enterprises, Inc., No. 4:2010cv00040 - Document 23 (W.D. Va. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Judge Jackson L. Kiser on 4/15/11. (ham)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE WESTERN DISTRICT OF VIRGINIA  DANVILLE DIVISION    TAMMY C. WHEELER,  )    )  Case No. 4:10CV00040    Plaintiff,  )      )  v.    )  MEMORANDUM OPINION      )  WISEMAN ENTERPRISES, INC.,  )      )  By:  Jackson L. Kiser    Defendant.  )    Senior United States District Judge        Before me is Defendant s Motion to Dismiss [ECF No. 4] pursuant to Federal Rule of Civil  Procedure 12(b)(1).  Plaintiff filed her brief in opposition [ECF No. 12], Defendant replied [ECF No. 13]  and I heard oral argument and evidence at an April 7, 2011 hearing.  The matter is now ripe for review.  I  have analyzed the relevant briefs, affidavits, interrogatories, depositions and testimony.  For the  following reasons, Defendant s Motion to Dismiss is DENIED.  I.  Facts and Procedural History    Plaintiff is a North Carolina resident and, on August 31, 2004 was an employee of Trader  Publishing Company, a division of Dominion Enterprises, Inc., which is a Virginia corporation  headquartered in Norfolk, VA.1  Complaint ¶ 1; Def. s Br. Mot. Dismiss, 1.  Defendant, Wiseman  Enterprises, Inc., d/b/a Danville Toyota, is a Virginia corporation with its principal place of business in  Danville, VA.  Complaint ¶ 2.    Plaintiff, pursuant to her employment with Trader Publishing Company, was required to  photograph vehicles on Defendant s car lot in Danville.  Complaint ¶ 7.  Defendant hired Trader  Publishing as an independent contractor to perform certain marketing services.  Pl. s Br. Opp. Mot.                                                               1    This is the description given in Plaintiff s Complaint.  In Plaintiff s Response to Defendant s Motion to  Dismiss, Plaintiff states that Trader Publishing Company appears to have been  a fictitious name utilized by a  Delaware Corporation, Cox Auto Trader, Inc., with its principal place of business in Atlanta, Georgia.   Pl. s Br. Opp.  Mot. Dismiss., 1.  1    Dismiss, 2.  Defendant states that Plaintiff s work was an ongoing project which required her to be on  Defendant s premises at least once per week.  Def. s Br. Mot. Dismiss, 2.   While taking pictures on  August 31, 2005, Plaintiff was injured when she stepped into drainpipe hole in the ground, which was  allegedly covered with grass and  not visible in the exercise of reasonable care . . . .   Complaint ¶ 7.   Plaintiff asserts that the accident has left her unable to work and permanently disabled.  Id. ¶ 9.  Prior to  the commencement of this suit, Plaintiff applied for and received workers  compensation benefits under  the North Carolina Workers  Compensation Act.  Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 2.    Plaintiff originally filed this suit in Virginia Circuit Court in Danville, VA,  on or about March 12,  2007.   Id. at 4.  Discovery in the state suit lasted nearly three years and, in early 2010, Defendant filed a  Plea in Bar.  Id.  Defendant argued,  for the first time . . . that the state court lacked subject matter  jurisdiction in the matter, claiming that the plaintiff s exclusive remedy for her injuries was under  workers  compensation statutes.   Id.  This issue had not been part of discovery to that point.  Id.   Plaintiff and Defendant moved for a continuance but the court denied the joint request.  Id. at 5.   Accordingly, the plaintiff was forced to take a voluntary nonsuit on April 1, 2010, and no further  discovery was undertaken relating to the Plea in Bar issue.   Id.  Plaintiff filed her Complaint in this Court on September 16, 2010, asserting a premises liability  theory of negligence against Defendant.  Complaint ¶ 9.  Jurisdiction is diversity based under 28 U.S.C. §  1332.2  Defendant filed a Motion to Dismiss pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1) on  November 19, 2010, arguing that  the court in this action lacks subject matter jurisdiction based on the  fact that Plaintiff s exclusive remedy lies within the Virginia Workers  Compensation Act  ( VWCA ).   Def. s Br. Mot. Dismiss, 4.   II.  Standard of Review                                                               2    Plaintiff s Virginia based employer is not a party to this suit.  Therefore, diversity is complete.  Plaintiff  claims $750,000.00 in damages.  Complaint,  WHEREFORE  Clause.  2    Because the defendant is attacking the court's subject matter jurisdiction  based on the exclusivity provision of the VWCA, the appropriate motion is a  motion to dismiss under Fed.R.Civ.P. 12(b)(1), and not a motion for summary  judgement. See Peavler v. Mitchell & Scott Mach. Co., Inc., 638 N.E.2d 879, 880  (Ind.Ct.App.1994).  A motion to dismiss for lack of subject matter jurisdiction  presents a threshold question concerning a court's power to act.  Id. The  plaintiff has the burden of proving that subject matter jurisdiction exists, and  when a defendant challenges subject matter jurisdiction  the district court is  to regard the pleadings as mere evidence on the issue, and may consider  evidence outside the pleadings without converting the proceeding to one for  summary judgement.  Richmond, Fredericksburg & Potomac R. Co. v. United  States, 945 F.2d 765, 768 (4th Cir.1991).     Nelson v. U.S. Postal Service, 189 F.Supp.2d 450, 454 (W.D. Va. 2002).     III.  Summary of Arguments    Defendant first asserts that Virginia law governs the issues in this case because  the law of the  place of the wrong is determinative of the substantive rights of the parties.   Def. s Br. Mot. Dismiss, 4  (citing Dreher v. Budget Rent A Car Sys., Inc., 272 Va. 390, 396, 634 S.E.2d 324, 327 (2006)).  Next,  Defendant argues that the VWCA applies in this case, despite the fact that Plaintiff currently receives  workers  compensation in North Carolina.  Def. s Br. Mot. Dismiss, 4 5; Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 2.  As  such, Defendant concludes, the VWCA s exclusivity provision bars Plaintiff s claim against Danville  Toyota.  Def s Br. Mot. Dismiss, 5.      Plaintiff spends much of her brief asserting that Defendants  Motion to Dismiss is improper at  this stage of the proceedings.  Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 3.  Plaintiff argues that Fed. R. Civ. P. 12(d)  precludes introducing matters outside of the pleadings  in connection with defenses presented  pursuant to Rule 12 of the Federal Rules of Civil Procedure.   Id.  Rule 12(d) provides:  If, on a motion under Rule 12(b)(6) or 12(c), matters outside the pleadings are  presented to and not excluded by the Court, the motion must be treated as  one for summary judgment under Rule 56.  All parties must be given a  reasonable opportunity to present all material that is pertinent to the motion.    Fed. R. Civ. P. 12(d).  Because Rule 12(d) does not refer to Motions made pursuant to Rule 12(b)(1),  Plaintiff contends,  the defendant s attachment of matters outside the pleadings is inappropriate to its  3    Motion and should be stricken.  Even if requested, the Motion could not be treated at this stage as a  Motion for Summary Judgment under Rule 56.   Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 4.  Defendant attached  various affidavits and deposition transcripts to its Motion to Dismiss.  Def. s Br. Mot. Dismiss, attach. 1 5.  Therefore,  [p]ursuant to Rule 56(d), the plaintiff moves this Court to defer consideration of the  defendant s Motion, or deny it, in order to allow the plaintiff to take discovery and present evidence on  the issue presented.   Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 4.    Further, Plaintiff argues that,  assuming arguendo that it would be appropriate for the Court at  this time to consider the arguments of the defendant,  the Motion to Dismiss should be construed as a  Motion for Summary Judgment pursuant to the aforementioned language in Fed. R. Civ. P. 12(d).  Id. at  5.  Plaintiff asserts that Defendant is not entitled to summary judgment because Plaintiff is not barred by  the exclusivity provision in the VWCA.  Id. at 5 9.  IV.  Analysis    A.  Initial Matters  As an preliminary observation, Plaintiff s contentions that this is an inappropriate time to hear  Defendants  12(b)(1) Motion, that evidence outside of the pleadings should not be considered, and that,  in the alternative, the Motion should be reconstrued under Rule 56, all must fail.  As stated earlier,  challenges to a court s subject matter jurisdiction based on the exclusivity provisions of the VWCA are  appropriate under Rule 12(b)(1).  Nelson v. U.S. Postal Service, 189 F.Supp.2d 450, 454 (W.D. Va. 2002)  (citing Peavler v. Mitchell & Scott Mach. Co., Inc., 638 N.E.2d 879, 880 (Ind.Ct.App.1994).  Further, the  Fourth Circuit has held that when a Defendant challenges a court s subject matter jurisdiction, the court  may hear evidence outside the pleadings without turning the motion into a Rule 56 proceeding.   Richmond, Fredericksburg & Potomac R. Co. v. United States, 945 F.2d 765, 768 (4th Cir.1991).  Plaintiff s  4    reliance on Rule 12(d) is simply misplaced and her arguments are contrary to the clear precedent of this  district and the Fourth Circuit.3  Defendants  assertion that both Virginia law and the VWCA apply to this case are correct.   Indeed, the lex loci delicti standard has long been the rule in Virginia regarding torts and the Virginia  Supreme Court has declined the invitation to adopt other rules.  Jones v. R.S. Jones and Associates, Inc.,  246 Va. 3, 431 S.E.2d 33 (1993).  The Virginia Supreme Court has also stated that  the law of the State of  the accident controls the remedy sought in that particular forum.   Garcia v. Pittsylvania County Service  Authority, 845 F.2d 465, 467 (1988) (emphasis added).  In Garcia, the Fourth Circuit considered an  appeal from this Court.  Plaintiffs were North Carolina residents, employed by a North Carolina  construction company, and were injured in a Pittsylvania Co. explosion in the course of their  employment.  Garcia, 845 F.2d at 466.  Plaintiffs received compensation through the North Carolina  Workers  Compensation Act and filed suit for their injuries in the Western District of Virginia.  Id.   Defendants moved to dismiss the complaint  on the grounds, inter alia, that plaintiffs  actions were  barred by the exclusive remedy provision of the Virginia Workers  Compensation Act . . . ,  which this  Court granted.  Id.  In affirming that decision, Judge Widener wrote:  We are thus of opinion that the law of Virginia controls for this accident which  occurred in Virginia and was occasioned by the negligence of an independent  contractor with the [Defendant] who was doing work in Virginia and required  by Virginia law to have workers  compensation insurance.    Id. at 467.  Based on precedent, then, Virginia law and the VWCA are both applicable to this case.  It is,  therefore, Plaintiff s burden to prove that the VWCA s exclusivity provision does not preclude this  court s subject matter jurisdiction.  Nelson, 189 F.Supp.2d at 454.                                                               3    In its reply brief, Defendant argues that because Plaintiff s response does not technically address  Defendant s 12(b)(1) argument,  the case should be summarily dismissed.   Def. s Re. Br. Mot. Dismiss, 1.  Plaintiff  does, however, address the pertinent issues, but frames them as a response to a Rule 56 motion based on  Plaintiff s mistaken assumption that Rule 56 would apply.  Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 5 9.  Because Plaintiff  effectually addresses the merits of Defendant s 12(b)(1) motion, Defendant s argument that the case be  summarily dismissed  is itself denied.  5      B.  Statutory Employer Doctrine      1.    The VWCA bars actions against both an employee s  direct  employer and  statutory  employer,  The Virginia Code and Common Law4  providing that an injured employee s exclusive remedy lies within the Act.  Va. Code § 65.2 307.  The  exclusivity provision reads:  The rights and remedies herein granted to an employee when his employer  and he have accepted the provisions of this title respectively to pay and accept  compensation on account of injury or death by accident shall exclude all other  rights and remedies of such employee, his personal representative, parent,  dependents or next of kin, at common law or otherwise, on account of such  injury, loss of service or death.    Id.  The Act describes a  statutory  employer, in relevant part, as follows:    When any person (referred to in this section as  owner ) undertakes to  perform or execute any work which is a part of his trade, business or  occupation and contracts with any other person (referred to in this section as  subcontractor ) for the execution or performance by or under such  subcontractor of the whole or any part of the work undertaken by such owner,  the owner shall be liable to pay to any worker employed in the work any  compensation under this title which he would have been liable to pay if the  worker had been immediately employed by him.    Va. Code § 65.2 302.   This  statutory employer  provision is designed to ensure that owners do not  escape liability for workers  compensation benefits by having their work performed by others.   Jones v.  Commonwealth, 267 Va. 218, 221, 591 S.E.2d 72, 74 (2004) (citing Henderson v. Central Tel. Co., 233 Va.  377, 381, 355 S.E.2d 596, 598 99 (1987); Smith v. Horn, 232 Va. 302, 305 06, 351 S.E.2d 14, 16 (1986)).   As the Eastern District of Virginia explained:                                                               4    There is a line of statutory employer cases from the Virginia Supreme Court concerning whether the  employee of a company (typically a wholesaler) delivering goods to a purchaser (typically a retailer) was the  statutory employee of the purchaser during the delivery.  See Burch v. Hechinger Co., 264 Va. 165, 563 S.E.2d 745  (2002), Bosley v. Shepherd, 262 Va. 641, 554 S.E.2d 77 (2001), Shell Oil Co. v. Leftwich, 212 Va. 715, 187 S.E.2d 162,  (1972), Burroughs v. Walmont, Inc., 210 Va. 98, 168 S.E.2d 107 (1969), Bosher v. Jamerson, 207 Va. 539, 151 S.E.2d  375 (1966), Yancey v. JTE Constructors, Inc., 252 Va. 42, 471 S.E.2d 473 (1996).  Aside from providing or affirming  the relevant legal standards, these cases are not sufficiently analogous on the facts compared with the case at bar  to guide the Court s consideration.  6    [W]here an independent contractor is performing work which is a part of the  trade, business or occupation of the owner, the employees of the independent  contractor are statutory employees of the owner, and as such limited to the  benefits and compensation under the Act, and precluded from instituting or  maintaining a suit at common law against the owner.    Snowden v. Virginia Elec. & Power Co., 432 F.Supp. 266, 268 (E.D. Va. 1976).   This is so even where  employee s employer carried Workmen s Compensation for his employees, and thus made it  unnecessary for the employee to look at the owner for said benefits.   Id. (citing Sykes v. Stone &  Webster Engineering Co., 186 Va. 116, 41 S.E.2d 469 (1947)).      The issue whether a particular person or entity is the statutory employer of an injured  employee is a jurisdictional matter presenting a mixed question of law and fact that must be determined  under the facts of each case.   Bosley v. Shepherd, 262 Va. 641, 648, 554 S.E.2d 77, 81 (2001).  In  reaching a decision, courts must determine whether Plaintiff was engaged in the  trade, business or  occupation  of Defendant at the time of the injury.  Id. (citing Yancey v. JTE Constructors, Inc., 252 Va.  42, 44, 471 S.E.2d 473, 474 (1996); Sykes v. Stone & Webster Eng g Corp., 186 Va. 116, 121 22, 41 S.E.2d  469, 472 (1947)).   Although such a question is not subject to categorical or absolute standards, this  Court has approved repeatedly the test quoted and applied by this Court in Shell Oil Co. v. Leftwich, 212  Va. 715, 722, 187 S.E.2d 162, 167 (1972)  (citations omitted).  In Shell Oil, the Virginia Supreme Court  quoted and adopted the following statutory employee test from Professor Arthur Larson:5  [T]he test is not one of whether the subcontractor s activity is useful,  necessary, or even absolutely indispensable to the statutory employer s  business, since, after all, this could be said of practically any repair,  construction or transportation service.  The test (except in cases where the  work is obviously a subcontracted fraction of a main contract) is whether this  indispensable activity is, in that business, normally carried on through  employees rather than independent contractors.                                                                  5    Professor Larson taught at the University of Tennessee law School, Cornell Law School, Duke Law School  and served as Dean of the University of Pittsburg School of Law.  Larson also served as Under Secretary of Labor,  top speech writer, and Director of the United States Information Agency in the Eisenhower Administration.   Arthur Larson,  WIKIPEDIA, http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Larson (last visited March 21, 2011).  7    Shell Oil, 212 Va. at 722, 187 S.E.2d at 167 (citing ARTHUR LARSON, THE LAW OF WORKMEN S COMPENSATION,  VOL. 1A, § 49.12, pp. 872 73 (1982)).    Defendant cites Carmody v. F.W. Woolworth Company, 234 Va. 198, 361 S.E.2d 128 (1987) in  support of its argument that Plaintiff was Danville Toyota s statutory employee at the time she was  injured.  There, Defendant Woolworth Company ( Woolworth ) entered into a license agreement with  Photo Corporation of America ( PCA )  for the taking and sale of portrait photographs at Woolworth s  stores.   Id. at 202, 130.  Woolworth received 10% of PCA s sales made inside Woolworth s stores.  Id.   PCA was not permanently set up in Woolworth s; rather, both parties mutually agreed on certain dates  and Woolworth would provide an area in the store for PCA to operate.  Id.  Woolworth also provided  PCA with  any fixtures, equipment, or signs needed to promote the venture,  as well as a cash register,  janitorial service, security and utilities.  Id.  Woolworth  expressly reserved to itself authority over sales,  refunds, exchanges, and extensions of credit.   Id.  Finally, [t]he license agreement required PCA to . . .  save Woolworth harmless from any liability arising out of the operation of the department.   Id.  These  and various other contractual provisions had the effect of giving Woolworth extensive control over  PCA s operations while on Defendant s premises.  Id.    Plaintiff Carmody  was employed by PCA as a traveling photographer.   Id.  Plaintiff was injured  at Defendant s Manassas store  when he slipped on a dolly, fell to the floor, and sustained back injuries  which proved to be permanent and disabling.   Id. at 203, 131.   Employees of [Defendant] had used the  dolly that morning to reposition display tables in order to provide adequate space for the heavy flow of  Woolworth customers expected to buy portraits that day.   Id.  Plaintiff argued that Defendant was not  his statutory employer because  Woolworth had never been engaged in the portrait business . . . .   Id.   The Virginia Supreme Court disagreed:    Carmody s argument, however, misses the mark.  The appropriate inquiry is  not whether Woolworth as owner was engaged in the portrait photography  business or had ever been, but whether Carmody s sale of portrait  photographs was a part of Woolworth s business of operating a department  8    store . . . .  [A]s a discount department store selling a variety of goods and  services, Woolworth saw a consumer demand for portrait photographs and, as  a matter of commercial self interest, elected to make it a part of its retail  merchandising business, albeit a part conducted through an independent  contractor.      Id. at 205, 132.      Also on point, though not directly, is Cooke v. Skyline Swannanoa, Inc., 226 Va. 154, 307 S.E.2d  246 (1983).  There, Plaintiff was the direct employee of Aberdeen Barn Afton, Inc. ( Aberdeen ), a  restaurant at the Holiday Inn on Afton Mountain in Nelson County, VA.  Id. at 156, 247.  Defendant  Skyline Swannanoa, Inc. ( Skyline ) operated the hotel and, as a Holiday Inn Licensee, was contractually  charged  to provide the Holiday Inn system of food and lodging.   Id. at 157, 248.  Skyline leased the  hotel s restaurant area to Aberdeen.  Id.  That lease required Lessee  to comply fully with the rules,  regulations and requirements of the Holiday Inn International System Rules of Operations as in force  from time to time.   Id.  Holiday Inn personnel had the right to inspect Aberdeen and Aberdeen was  bound by parts of the license agreement between Skyline and Holiday Inn.  In short,  Skyline was in the  business of running a Holiday Inn and [Plaintiff] merely agreed to perform part of Skyline s  responsibilities.   Id.  Thus, when Plaintiff was injured on the premises of the restaurant, she was the  statutory employee of Skyline and could not pursue a tort claim against Skyline due to the exclusivity  provision in the VWCA.  Id. at 159, 249.  Plaintiff attempted to argue that operating a restaurant was not  something Defendant  normally carried on through employees,  as the Shell Oil test requires.  Id. at 158,  249.  While acknowledging that Defendant s employees had never operated the restaurant, the Court  noted that the portion of the Shell Oil test that Plaintiff cited does not apply  in cases where the work is  obviously a subcontracted fraction of a main contract.   Id. at 158, 248 49 (citing ARTHUR LARSON, THE  LAW OF WORKMEN S COMPENSATION, VOL. 1A, § 49.12 at 9 53 (1982)).    In Bassett Furniture Industries, Inc. v. McReynolds, 216 Va. 897, 224 S.E.2d 323 (1976), Plaintiff  was an employee of Industrial Air, Inc. ( Industrial ), which was installing a conveyor system in the  9    Virginia plant of Bassett Furniture Industries, Inc. ( Bassett ).  Id. at 898, 324.  Plaintiff was injured when  he fell through a hole in the floor cut to accommodate the conveyor system.  Id.  One issue on appeal  was whether Plaintiff was a statutory employee of Bassett.  Basset argued that,  when an owner acts as  its own general contractor and contracts, in whole or in part, with subcontractors  for construction  work the kind of work which employees of the owner general contractor usually do then the  owner general contractor becomes a statutory employer.  Id. at 900, 325.  The Court rejected Basset s  argument, reasoning:  Bassett was a manufacturer of furniture.  It maintained no separate  construction division.  Only a negligible fraction of its 7000 employees was  trained in construction skills.  Carpenters and similar craftsmen were assigned  to maintenance crews.  Depending upon their  availability  and  what other  jobs they were doing,  they were sometimes used to construct all or part of  minor projects and sometimes  to make modifications to tie in with  major  projects . . . .  Bassett had the capacity to build new conveyors, but  on a job of  this size, it would always be contracted out,  and  Basset had never  undertaken anything of this magnitude . . . .   We hold that the evidence was  sufficient to support the trial court s [decision to] overrule[] Basset s motion to  dismiss.    Id. at 903 04, 327.        2.  Plaintiff s and Defendant s Relationship      In the present matter, Plaintiff described Trader Publishing  as independent contractors working  for automobile dealerships nationwide.   Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 2.  In her Response to Defendant s  Motion to Dismiss, Plaintiff described her employer s relationship with Danville Toyota as follows:   [Trader Publishing] provided services which involved researching and  obtaining data and information relating to particular used cars which were to  be offered for sale by the car dealerships, preparation of stickers for  placement on the used cars, including a sticker which listed the features of the  vehicle and a sticker known as a federal buyer s guide providing information  relating to warranties on the vehicle, and the taking of photographs of the  vehicle which would then be uploaded and displayed on websites owned by  the employer.  At times, for a fee, the photographs would be downloaded to  other websites.  All of the equipment utilized in providing this service,  including laptops, computer servers, cameras, vehicles, etc., and all supplies  utilized in performing the service, including the referenced stickers, were the  property of and supplied by the plaintiff s employer, and not the car  10    dealerships.  Further, the methods utilized in performing the services was  controlled by the plaintiff s employer, and not by the car dealerships.    Id. (citing Affidavit of Tammy C. Wheeler).  See also, Def. s Br. Mot. Dismiss, ex. 2 (providing Plaintiff s  deposition transcript with her recitation of her job duties).  Defendant posits that  Plaintiff was  performing the dealership s work of photographing vehicles and replacing temporary, handwritten  buyer s guides applied by the dealership employees with computer generated, more attractive and  secure buyer s guides and posting the car facts that twenty first century consumers demand.   Def. s Br.  Mot. Dismiss, 2.  Defendant stresses that  Plaintiff s activities were thus an essential function and an  integral part of marketing and selling the vehicles to the public the trade, occupation and business of  Danville Toyota.   Id. at 8.     Plaintiff, attempting to distinguish Carmody, states,  even if the activities of the plaintiff s  employer were indispensable to the business of Danville Toyota, this record does not establish that the  activities engaged in by the plaintiff were normally carried on through employees rather than  independent contractors . . . .   Pl. s Br. Opp. Mot. Dismiss, 7.  Further, Plaintiff notes, Trader Publishing  supplied all the necessary equipment, controlled the  means and methods  of its employee s work, and  produced and placed  the generated content on the vehicles  windows.  Id.   The plaintiff s employer  also owned and controlled the photographs and the dispensing thereof for a fee.   Id.  Consequently,  Plaintiff argues, her activity on Danville Toyota s premises  was not activity that was normally carried on  through employees of Danville Toyota, and thus was not part of the defendant s trade business or  occupation.   Id. at 8.          C.  Application  This is a close case.  Plaintiff s business operation was more independent from Danville Toyota  than, for example, Aberdeen was from Holiday Inn in Skyline.  Nor does Danville Toyota exercise the  control over Plaintiff s conduct to the degree that Woolworth did over the Plaintiff in Carmody.  Yet  Plaintiff s work is more directly aligned with Danville Toyota s business of selling automobiles than, for  11    example, Industrial s construction work was with Basset s business of selling furniture.  Plaintiff was also  replacing handwritten buyer s guides that Danville Toyota s employees had themselves previously  prepared with more professional versions.  Def. s Br. Mot. Dismiss, 2.    Whereas Danville Toyota is in the business of selling automobiles, Trader Publishing and,  therefore, Plaintiff is in the business of providing car dealers with marketing services.  Marketing and  advertising are, doubtless,  useful, necessary, or even absolutely indispensable to the statutory  employer s business,  Shell Oil, 212 Va. at 722, but that is not the statutory employer test.  Id.   The test  . . . is whether this indispensable activity is, in that business, normally carried on through employees  rather than independent contractors.   Id.  The Virginia Worker s Compensation Commission ( VWC )  itself has rejected the argument that an independent contractor providing advertising services thereby  becomes the owner s statutory employee.  Spitzer v. Fried Company, 1997 WL 273957 (Va.App. 1997)  (affirming the VWC s decision) (Not Reported in S.E.2d).  The VWC reasoned,  [i]f we accept counsel s  reasoning, then employees of a newspaper or other advertising medium utilized by [the owner] might  be considered its statutory employees.   Id. at *1 (quoting the VWC).  A rule that would bring all  independent contractors engaged in advertising into the VWCA s  statutory employee  rubric would  expand the VWCA s application beyond its intended purpose of  ensure[ing] that owners do not escape  liability for workers  compensation benefits by having their work performed by others.   Jones v.  Commonwealth, 267 Va. 218, 221, 591 S.E.2d 72, 74 (2004).    Of course, if the owner s employees also engaged in advertising during or prior to the  independent contractor s marketing services, then the concern with over expanding the VWCA s scope  would dissipate.  In other words, had Danville Toyota s employees normally engaged in advertising  themselves, the VWCA would apply to Plaintiff s claim based on the Shell Oil test.  To that point,  Defendant forcefully argues that  [a]ll of Plaintiff s work activities were part of the business of the  dealership and are tasks performed by other employees.   Def. s Br. Mot. Dismiss, 8.  Defendant notes  12    that Danville Toyota initially applied their own federally required buyer s guides and informational  stickers to the vehicles prior to Trader Publishing replacing them with more attractive versions.  Id. at 7.   Defendant also elicited testimony that Danville Toyota had its own camera and used it to post pictures  of its vehicles to its own website, just as  Plaintiff took photographs of the vehicles for advertising  and  listed them on the internet.  Id. at 7, ex. 1.  Because Danville Toyota also engaged in Plaintiff s two  primary activities applying labels to the car and taking pictures for internet postings Defendant  contends that Shell Oil requires this court to dismiss for lack of jurisdiction.  Id. at 7.      Defendant mischaracterizes the nature of Danville Toyota s actions regarding the photographs  and car labels.  When Danville Toyota posts photographs on its own website, it is, abstractly, a form of  advertising.  But it is more akin to placing vehicles on the lot to show consumers the available inventory  than it is a marketing activity involving active promotion through third party media or internet sales  outlets.  If the mere step of presenting available inventory constitutes advertising, then every dealer of  consumer goods would fall under the Shell Oil test as having employees engaged in advertising resulting in the same, unacceptable conclusion that all advertisers are statutory employees of the  owner.  Thus, when Trader Publishing took pictures of Defendant s cars and posted them on third party  websites such as  Cars.com, GetAuto.com, AutoTrader.com and Cobalt  (Exhibit List, ECF No. 21, Pl. s ex.  1, p. 3), Trader Publishing did not engage in activities  normally carried on through employees rather  than independent contractors.   Shell Oil, 212 Va. 722.  Indeed, Defendant s own General Manager  testified that, in order to do the work that Trader Publishing performed, Danville Toyota would have  needed to hire a new employee, further strengthening Plaintiff s argument that Danville Toyota s  employees did not normally engage in Trader Publishing s type of work.    The same analysis applies to Trader Publishing s application of window labels.  As Defendant  itself states multiple times, the buyer s guide was federally mandated.  Def. s Br. Mot. Dismiss, 7, Def. s  Rep. Br. Mot. Dismiss, 4, Deposition of Tammy C. Wheeler ( Wheeler Dep. ), 49.  Complying with federal  13    law is not a form of advertising.  Hiring a third party to make a federally required label more appealing  to the consumer in order to promote sales, using procedures that Danville Toyota was incapable of  replicating, is a different kind of action than standard legal compliance.  Trader Publishing used  cutting  edge technology  and  on site specialists  to create  [w]indow labels that sell.   Exhibit List, ECF No. 21,  Pl. s ex. 1, p. 3 (emphasis added).  Plaintiff s uncontroverted testimony was that Trader Publishing uses  printing technology that neither Danville Toyota, nor its other clients, possessed.  Danville Toyota s  employees were not capable of engaging in the same, specialized activity as Plaintiff.  Trader  Publishing s internet marketing services and its design and application of window labels does not bring it  within the Shell Oil test simply because Danville Toyota s employees engaged in similar but distinct  activities necessary to comply with the law and present its inventory.  Viewing all relevant facets of  Plaintiff s relationship with Danville Toyota in light of the Shell Oil test, it is the opinion of this Court that  Defendant was not Plaintiff s statutory employer at the time of her injury.    V.      Conclusion    Danville Toyota was not Plaintiff s statutory employer as defined under the VWCA.  As such, the  VWCA s exclusivity clause does not preclude this Court s jurisdiction.  Consequently, Defendant s Motion  to Dismiss is DENIED.   The Clerk is directed to send a copy of this Memorandum Opinion and the accompanying order  to all counsel of record.    Entered this 15th day of April, 2011.                                    14    s/Jackson L. Kiser      Senior United States District Judge   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.